Дискуссии :: Перспективы развития отечественной авиации

Консорциум инвесторов, в который вошли Российско-китайский инвестиционный фонд (РКИФ), «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), ОАК, Комитет по управлению Новой области Сисянь (КНР), а также китайская компания New Century International Leasing, договорились о создании лизинговой компании для продвижения пассажирского самолета Sukhoi Superjet 100 на рынки Китая и Азии

Холдинг Ростеха «Технодинамика» (ранее «Авиационное оборудование») планирует возобновить на своем самарском предприятии «Авиаагрегат» производство шасси для стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160 («Белый лебедь»), сообщили в четверг РИА Новости в холдинге.

http://ria.ru/d...l#ixzz3ZTJkpmk5

сформулируем вопрос так: будет хуже или лучше, если Ту-160 научится использовать и обычные бомбы?

Ну на фига на это тратить силы и средства? Обычные бомбы у нас есть кому побросать. Для озеленения дальних территорий — тополя и ясени (+новые саженцы)

Давай сформулируем вопрос так: будет хуже или лучше, если Ту-160 научится использовать и обычные бомбы?

Так он умеет — только надо переоборудовать — убрать барабанную установку.

Искандеры — это мобильные установки, они могут быть доставлены в необходимый район.

Одно дело договориться о пролёте сквозь воздушное пространство самолёта, а совсем другое — об использовании территории для нанесения удара. Политика…

Да и вообще мы не о том спорим. Давай сформулируем вопрос так: будет хуже или лучше, если Ту-160 научится использовать и обычные бомбы?    

MetalData,

1. У Искандеров радиус поражения всё же немного меньше, чем у Ту-160

Искандеры — это мобильные установки, они могут быть доставлены в необходимый район.

2. Запуск ракеты визуально неотличимой от той, что несёт «специальное оснащение» может привести к «некоторому непониманию» со стороны систем предупреждения о ядерном нападении.

это странный аргумент, т.к. визуально «запуск» обычной бомбы визуально не отличается от бомбы со «специальной» начинкой. Когда америкосы использовали крылатые ракеты против Югославии, Ирака, никто не волновался — а вдруг они ядерные?    

Вообще появление стратегического бомбардировщика — это уже повод для «некоторого непонимания»     По определению он может нести ядерное оружие, для этого собственно и создавался.

Именно по этой самой причине и наши резко сопротивлялись американской идее об использовании баллистических ракет с неядерным оснащением.

а чего сопротивляться? У нас то производство баллистических ракет уже поставлено на поток, активно разрабатываются новые. Если америкосы начнут выпускать «якобы неядерные» МБР, то мы тоже будем выпускать «якобы неядерные» МБР, да еще и поставлять их неядерным странам вроде Ирана. И пусть потом что-то докажут)

Это только в христианской религии мысль есть поступок, а в военном деле не так. Но, согласись, лучше иметь такую возможность, чем никакой.

у нас для обычных бомб есть Су-25, Су-24, Су-34, Ту-22М3. Стратегическим бомбардировщикам такая возможность ни к чему вообще. Дело стратегов запускать ядерные ракеты. Ну иногда можно высокоточным оружием поражать важные цели, но это все же не основная задача Ту-160 и Ту-95.

запустить пару ракет типа Х-555 или пару Искандеров

1. У Искандеров радиус поражения всё же немного меньше, чем у Ту-160

2. Запуск ракеты визуально неотличимой от той, что несёт «специальное оснащение» может привести к «некоторому непониманию» со стороны систем предупреждения о ядерном нападении. Именно по этой самой причине и наши резко сопротивлялись американской идее об использовании баллистических ракет с неядерным оснащением.

А бомбить ковровыми бомбардировками все близлежащие сёла зодно с лагерем террористов. ну пусть америкосы и израильтяне таким балуются если им нравится.

Это только в христианской религии мысль есть поступок, а в военном деле не так. Но, согласись, лучше иметь такую возможность, чем никакой.

Это на случай применения как раз по «несерьёзному» противнику. Работа а-ля «американцы в Афганистане». Т. е. когда надо нанести удар, скажем, по лагерям террористов на территории ИГИЛ (запрещена на территории РФ) (в качестве иллюстративного примера).

как по мне, если знаешь точные координаты лагеря террористов, то лучше туда запустить пару ракет типа Х-555 или пару Искандеров. А бомбить ковровыми бомбардировками все близлежащие сёла зодно с лагерем террористов. ну пусть америкосы и израильтяне таким балуются если им нравится.

чтобы вываливать обычные бомбы, нужно заходить в зону действия ПВО. Если противник более-менее серьезный и неподкупный, то собьют

Это на случай применения как раз по «несерьёзному» противнику. Работа а-ля «американцы в Афганистане». Т. е. когда надо нанести удар, скажем, по лагерям террористов на территории ИГИЛ (запрещена на территории РФ) (в качестве иллюстративного примера).

Первые пролеты

Да, сегодня летали над крышами моей работы, даже машины на перекрестке останавливались чтоб поглядеть, одна партия истребителей даже сыпанула салютом )

Первые пролеты

Первые пролеты

Летят очень низко

borman,

У нас это была война в Афганистане, обе чеченские (тяжелые бомберы не использовались),

специфика этих войн как бы и не предусматривала использование тяжелых бомберов. Там больше нужнее были штурмовики, вертолеты, фронтовые бомберы. Такой бмобардировщик как Су-34 был бы вообще идеален.

чтобы вываливать обычные бомбы, нужно заходить в зону действия ПВО. Если противник более-менее серьезный и неподкупный, то собьют.

Ну да, войны с плохо оснащенным противником я и имел в виду.

У нас это была война в Афганистане, обе чеченские (тяжелые бомберы не использовались), пятидневная война (система ПВО была, но быстро кончилась).

и вывалить на противника пару десятков тонн обычных бомб

чтобы вываливать обычные бомбы, нужно заходить в зону действия ПВО. Если противник более-менее серьезный и неподкупный, то собьют.

Просто у американцев нет аналога Ту-22 — более дешевого тяжелого бомбардировщика, поэтому им приходится гонять Б-1, Б-2. А так почему бы и нет? Самолет, способный в одном вылете поднять и вывалить на противника пару десятков тонн обычных бомб или особо мощные крупнокалиберные бомбы типа нашей ОДАБ-9000 — неплохая вещь.

Не всегда ракета сделает то, что кучка бомб и наоборот.

Стратегический бомбардировщик — штука безумно дорогая. Рисковать им, входя в зону ПВО — непозволительная роскошь. Поэтому ракеты и только ракеты. И как можно более дальнобойные.

Может быть у некоторых африканских племен еще нет эффективной ПВО, но представить ситуацию, при которой России потребовалось бы наносить по ним бомбовые удары, я не могу.

А зачем стратегическому бомберу нести свободнопадающие бомбы? Ракеты всяко лучше и точнее.

На всякий случай    

Не всегда ракета сделает то, что кучка бомб и наоборот. Да и с точки зрения международной безопасности: отличить пуск крылатой ракеты с ядерным оснащением от неядерного практически невозможно, а вот куча вываленных бомб не испугает. Да и начинка в бомбах может быть самой разнообразной — от обычной взрывчатки, до, пофантазируем, биологического средства уничтожения опиумного мака.

Пример из авиации «меньшего калибра»: появление самонаводящихся ракет, корректируемых авиабомб и прочего «интеллектуального» оружия, не привело к отказу от НУРСов, обычных бомб. Для всего своя область применения.

Возобновление Ту-160 это самая грандиозная авиапрограмма России, как космодром"Восточный".

Пекин ночи не спит, мечтает о Ту-160. Нам надо после возобновления подарить его Китаю полностью, но двигатели НАШИ!!! На 50 лет.

В обмен на 5 труб(не одну) «Сила Сибири».

хм, т. е. получается неядерная ракета для Ту-160 пока только Х-555? Ну и более засекреченная Х-101

Да, выходит так.

хм, т. е. получается неядерная ракета для Ту-160 пока только Х-555? Ну и более засекреченная Х-101:

Судя по сообщениям средств массовой информации, принята на вооружение и новая неядерная крылатая ракета воздушного базирования Х-101. Тактико-технические данные этих ракет не уступают американским, а по ряду показателей, в частности по дальности стрельбы, значительно превосходят. Так, дальность стрельбы ракеты Х-555, опять же по данным СМИ, составляет около двух тысяч километров, а новейшей Х-101 — более пяти тысяч с перспективой увеличения до десяти тысяч.

http://vpk-news.../articles/18829

Пишут, что тоже нет:

«Ракета Х-65 проходила испытания с конца 80-х гг., но данных об ее принятии на вооружение нет."

http://www.airw...pon/kr/x65.html

borman,

а Х-65 была принята на вооружение или нет?

гиперзвуковые ракеты Х-15П и Х-15С приняты на вооружение в 1988, они неядерные.

Так их на вооружении нет:

«Разрабатывался также усовершенствованный вариант ракеты Х-15П с ПРГС, но в 1991 г. по политическим причинам работа было остановлена. Генеральный конструктор ракеты И.С. Селезнев.

В 1993 г. была впервые показана противокорабельная ракета Х-15С (Х-15А), оснащенная помехоустойчивой активной РГСН, работающей на конечном этапе траектории и инерциальной навигационной системой. Она имеет проникающую БЧ массой 150 кг и предназначена для поражения кораблей различных классов ╒ от катера до эсминца УРО. Эта ракета предлагалась на экспорт под индексом Х-15СЭ, в качестве носителя могли быть использованы Ту-22М3, Су-24МК, Ту-142МЭ и другие самолеты. Сведений о поставках ракет Х-15С и СЭ пока нет."

http://www.airw...on/avz/x15.html

borman,

Ну как сказать — неядерные ракеты для Ту-160 появились буквально несколько лет назад

гиперзвуковые ракеты Х-15П и Х-15С приняты на вооружение в 1988, они неядерные.

misha12,

я говорил не о списанных бортах, а о тех которые в составе ВВС

формально те 24 борта, что гниют в пустыне под открытым небом, считаются законсервированными. Просто содержать такое количество B1 амерам не по карману, вот их и отправили на кладбище самолетов.

По поводу, что прям все 63-67 оставшихся самолетов постоянно летают — ты тоже не прав. Активны лишь около 40 бортов, остальные «стоят у забора» (уровень исправности B1B — 65%).

И причем тут то что он бомбит папуасов.Он поставленную задачу выполняет?Выполняет.И выполняет хорошо.

При том, что B1B — очень дорогой самолёт, созданный для прорыва ПВО на сверхзвуке. Но по назначению он не используется. Использовать B1B против слабых стран без ПВО — это как забивать микроскопом гвозди. Ту же самую задачу старичок B-52 выполнил бы не хуже, но при этом значительно дешевле.

так Ту-160 может нести обычные (неядерные) ракеты, так что он не только средство сдерживания. Просто мы не участвуем в конфликтах где нужно вбамбливать страны в средневековье и массово убивать мирных жителей, а американцы в этом по уши.

Ну как сказать — неядерные ракеты для Ту-160 появились буквально несколько лет назад, поэтому он просто не успел их применить в БД.

В пятидневной войне, допустим, использовалось практически любое неядерное оружие — вплоть до Ту-22М3 и «Искандеров».

Большой Шубуршун,

То, что В-1 может нести «обычные» бомбы, позволило его применять на практике, а не только как «средство сдерживания» с Ту-160.

так Ту-160 может нести обычные (неядерные) ракеты, так что он не только средство сдерживания. Просто мы не участвуем в конфликтах где нужно вбамбливать страны в средневековье и массово убивать мирных жителей, а американцы в этом по уши.

С Ту-160 ситуация обратная: там так увлеклись созданием носителя ракет, что никакой другой нагрузки он нести не мог. Но, запас позволяет провести модернизацию под другое вооружение.

А зачем стратегическому бомберу нести свободнопадающие бомбы? Ракеты всяко лучше и точнее.

Он поставленную задачу выполняет?Выполняет.И выполняет хорошо.

Но не как стратегический, а как тактический