стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
135
rvk 04 ноября 2017, 15:28 Фотофакты

Патрульный корабль «Василий Быков»

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Спущенный на воду на АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» головной строящийся для ВМФ России патрульный корабль проекта 22160 «Василий Быков» (заводской номер 161) в районе Ростова-на-Дону

  •  © Фото из открытых источников
  •  © Фото из открытых источников

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

  • rvk
  • 52
Зеленодольский судостроительный завод, патрульный корабль, 22160, Василий Быков
  • 8
    Нет аватара guest
    04.11.1715:42:25

    Больше фото по ссылке

    #972352 ↑
  • 0
    диегоамиго диегоамиго
    04.11.1716:30:22

    Может я конечно кое что не знаю и скорость транспортировки маленькая, но 20.10 Быков уже шел по Дону(по сообщению уважаемого A_SEVER). Поясните пожалуйста, не слишком ли долго?

    #972359 ↑
    • 1
      Нет аватара Andy6012
      04.11.1718:15:22

      А ему в Ростове вроде понтоны технологические срезают.

      ЗЫ. Хотя идет много сегодняшних фоток с Ростова, где тащут, похоже на ЧМ и с понтонами.

      Отредактировано: Andy6012~18:29 04.11.17
      #972381 ↑
    • 1
      rvk rvk
      04.11.1718:33:16

      По ощущению тащят очень медленно его

      #972384 ↑
    • 3
      A_SEVER A_SEVER
      04.11.1718:42:23

      не слишком ли долго?
      А куда теперь спешить — сдачу ВМФ перенесли на следующий год.

      #972386 ↑
    • 5
      Нет аватара старик
      05.11.1706:29:46

      но 20.10 Быков уже шел по Дону

      на сколько помню предыдущее сообщение Севера, то фото в том посте были с траверза Тольятти. Я прав? так причём тут река Дон тогда?

      Поясните пожалуйста, не слишком ли долго?

      А куда теперь спешить — сдачу ВМФ перенесли на следующий год

      его «тащат» (буксируют на самом деле) уже глубокой осенью, уровень воды в реках сейчас очень маленький, т. е. низкий, поэтому протаскивают его, можно сказать — «на брюхе» самом. Не просто так же его вон понтонами всего обвешали, как «елку игрушками на НГ», это говорит о том что он даже не снаряжённый (!) не проходил по гарантировнным глубинам судового хода в реке Дон и каналах, а тут ещё и осень. Поэтому торопиться ни как нельзя, иначе мало того что тупо на мель могут посадить, что ещё «пол беды», так ещё могут при этом повредить бульбу, где находиться антенна ГАС, что очень критично для военного корабля и потребует дорогостоящего ремонта.

      Отредактировано: старик~07:51 05.11.17
      #972481 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        05.11.1707:38:33

        20.10 он был в цимлянском водохранилище, а 13.10 прошел в Волгограде.судя по срокам глубины Дона закритические

        Отредактировано: alex vau~07:55 05.11.17
        #972485 ↑
      • 4
        A_SEVER A_SEVER
        05.11.1712:23:49

        Я прав?
        Не правы — 6.10. был пост Катамарана на Волге, а 22.10 был мой пост уже на Дону.

        #972547 ↑
        • 2
          Нет аватара старик
          05.11.1718:23:15

          Не правы

          понял, исправлюсь.    Простите, старею, память …    

          #972657 ↑
          • 2
            A_SEVER A_SEVER
            05.11.1719:47:16

            Простите, старею, память …
            Ничего страшного, мы все иногда ошибаемся.

            #972697 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        08.11.1715:15:34

        я никак не могу объяснить себе, почему осенью дожди, а уровень рек низкий?

        #973432 ↑
        • 1
          rvk rvk
          08.11.1715:54:01

          Уровень в реке Дон зависит не столько от дождей, сколько от направления ветра. У нас для ветра есть даже названия — «низовка» это ветер дующий с Азовского моря — этот ветер нагоняет воду в реку Дон, и уровень воды повышается. В это время Дон выходит из берегов и часто затопляет левый берег, потому то Ростов-на-Дону в основном находится на правом берегу. А «верховка» наоборот воду выдувает, и уровень воды падает, иногда вода от берега на 7-8 метров отходит, а уровень в реке понижается на метр и больше.

          #973444 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            08.11.1717:21:46

            ясно, спасибо

            #973468 ↑
  • 2
    Нет аватара evgen0911
    04.11.1719:37:12

    Красавец!

    #972395 ↑
  • -4
    Darth Darth
    04.11.1720:46:29

    И зачем нам 20380 в таком количестве, спрашивается… У 22160-го как-то всё на месте, даже и не придерёшься ни к чему (разве что с «Гибкой» что-то думать надо). У того же — одни вопросы…

    #972404 ↑
    • 5
      Нет аватара guest
      04.11.1721:20:04

      Потому что 20380 это «универсальный солдат», а 22160 это опыты с модульной конструкцией, которые еще не ясно к чему приведут, США уже LCSов понастроили, без слез смотреть нельзя, сенаторы воюют — за такие деньги, настолько безоружный корабль, а планов было громадье на модульность. Вот честно, лучше бы упрощенную версию 20380 начали для патрульных целей строить, например, удалив ЗРК из состава вооружения. А для дальних морей лучше бы сделали усилие и продавили 20385, но и тут стелсо-дрочеры тут как тут со своим 20386, который из-за своей модульности сравним по стоимости с 22350, а по ТТХ не дотягивает до 20380, при лишней 1000 водоизмещения(

      #972414 ↑
      • 0
        Darth Darth
        04.11.1722:14:00

        Так что ж это за патрульный такой будет совсем без ПВО-то?

        У меня как раз напротив основная претензия к 20380 — отсутствие РЛС управления стрельбой для «Редута»: непонятно, нафига вообще «Редут» изначально к нему прикручивали, чтобы его в итоге на «Фуркэ» завязать. В этом плане 4 ФАР для «Штиля-1» на 22160 куда органичнее выглядят.

        Второй вопрос к этому «универсальному солдату» — зачем проектировали корабль под заведомо устаревший ПКРК «Уран»? Им сейчас только по таким же безоружным кораблям стрелять.

        Вот он, кстати, живой пример преимущества модульности: под имеющийся размер ячейки УВП новую ракету сделать можно, если вдруг «Калибр» и «Оникс» перестали устраивать, но для наклонного контейнера от Х-35 что-нибудь нормальное разрабатывать уже вряд ли станут.

        Наконец, дальность хода и автономность при таком водоизмещении как-то не впечатляют совершенно.

        Не, вот если б сразу строили 20385, ещё можно было бы понять (хоть там с «Редутом» та же фигня), но смысл серийного строительства в наши дни 20380 от меня полностью ускользнул.

        #972426 ↑
        • 2
          Нет аватара старик
          05.11.1706:59:42

          Так что ж это за патрульный такой будет совсем без ПВО-то?

          В этом плане 4 ФАР для «Штиля-1» на 22160 куда органичнее выглядят

          Какой «Штиль» на пр. 22160, вы бредите?    где он там? Кроме «Гибка», что по сути есть ПЗРК, установленный на автоматически управляемую турель, с ТТХ той же самой ПЗРК «Игла-1″, ну и возможностями в ПВО АК-176М2 — у проекта 22160 в плане ПВО нет ни чего! И чем, на этом фоне, хуже был бы пр. 20380 без ЗРК Редут, но с реальной технологией „стелс“ (композитной надстройкой) и возможностью в случае угрожаемого (предвоенного) периода быстро его доукомплектовать до уровня серийного 20380? Проект 22160 не от ума, но при желании сильно сэкономить бабло. Перспективы его очень призрачны.

          зачем проектировали корабль под заведомо устаревший ПКРК „Уран“?

          головной "Стерегущий» заложен был в декабре 2001, а это значит что его проектировать начали как минимум за 2 года до этого! т. е. в 1998-00 годах проект УРС «Калибр» только на бумаге был — 100%. На то время в РФ с ТТХ Х-35 ни чего лучше и близко не было. И Уран по сей день не устаревший, но под свои задачи.

          отсутствие РЛС управления стрельбой для «Редута»: непонятно, нафига вообще «Редут» изначально к нему прикручивали, чтобы его в итоге на «Фуркэ» завязать.

          кто вам сказал что на 20380 нет РЛС сопровождения/наведения ЗУР? Её непозволительно долго не могли совместить («подружить») с ЗУР, это да, но без неё проектировать наличие в арсенале ЗРК ЗУР 9М96Е (40 км) несколько странно, не думаете?   /

          смысл серийного строительства в наши дни 20380 от меня полностью ускользнул

          тут +, согласен    

          Отредактировано: старик~07:26 05.11.17
          #972484 ↑
          • 0
            Darth Darth
            05.11.1708:13:15

            А, так я ж жертва рекламы! Попался на рекламные макетики, согласно которым сразу за пушкой предусматривалось 2 поперечно расположенных ячейки по 12 ЗУР «Штиля-1» и 4 ФАР для него на мачте. А также 1 ячейка 2×4 для «Калибров» где-то ближе к корме.

            Потом проект пересмотрели, и ничего вышеописанного на нём больше нет.

            В текущей конфигурации 22160 действительно выглядит как безоружный корабль, пригодный разве что для борьбы с браконьерами. «Ээээ, брат… Да это жулики!"

            головной «Стерегущий» заложен был в декабре 2001, а это значит что его проектировать начали как минимум за 2 года до этого! т. е. в 1998-00 годах проект УРС «Калибр» только на бумаге был — 100%

            Так к головному-то претензий нет! Но нафиг серия с тем же составом вооружения?

            И Уран по сей день не устаревший, но под свои задачи.

            Не вижу таких. 8 дозвуковых целей, даже активно маневрирующих на сверхмалой высоте, сейчас никого не напугают.

            кто вам сказал что на 20380 нет РЛС сопровождения/наведения ЗУР? Её непозволительно долго не могли совместить («подружить») с ЗУР, это да, но без неё проектировать наличие в арсенале ЗРК ЗУР 9М96Е (40 км) несколько странно, не думаете?

            Ещё как странно. Но куда они потом РЛС ему ставить будут? Сейчас там места не просматривается.

            #972489 ↑
            • 3
              Нет аватара Adept666
              05.11.1708:34:27

              Не вижу таких. 8 дозвуковых целей, даже активно маневрирующих на сверхмалой высоте, сейчас никого не напугают.
              Откуда такая уверенность? У Вас есть результаты натурных испытаний по противодействию подобному классу вооружения или быть может есть результаты математического моделирования различных исходов применения/противодействия или быть может есть личный опыт, полученный в ходе прохождения воинской службы в ПВО/ВМФ? Кто Вам сказал, что это простые цели? Без внешнего первичного ЦУ для корабельной ПВО 4 игрушки, идущие за радиогоризонтом отгрузят любой надводный корабль водоизмещением до 6000 тонн практически со 100% вероятностью. Есть примеры, когда корабль и против одной дозвуковой цели с аналогичными ТТХ не вывозил. Основная проблема для ПКР подобного(да и вообще любого класса) — это корабельная РЭБ, а не корабельное ПВО/ПРО. Да и против кораблей с заведомо слабым ПВО(например, малого воодоизмещения типа ракетный катер/МРК/Корвет/Некоторые типы фрегатов/БДК/Тральщики) не слишком ли расточительно Ониксом отрабатывать?

              Отредактировано: Adept666~08:37 05.11.17
              #972494 ↑
              • 0
                Darth Darth
                05.11.1713:09:52

                Откуда такая уверенность? У Вас есть результаты натурных испытаний по противодействию подобному классу вооружения или быть может есть результаты математического моделирования различных исходов применения/противодействия или быть может есть личный опыт, полученный в ходе прохождения воинской службы в ПВО/ВМФ?

                Нет, ничем из перечисленного, к сожалению, не обладаю, поэтому в этом вопросе руководствуюсь только опытом ВМФ и ВВС СССР, которые приступили к серийному производству сверхзвуковых ПКР настолько рано, насколько это было технологически возможно.

                В общем-то не требуется специальных знаний, чтобы понять два преимущества сверхзвуковой ракеты по отношению к дозвуковой:

                1) меньшее время нахождения в зоне действия ПВО противника, что даже при условии раннего предупреждения (самолёт ДРЛО) и своевременного приведения систем ПВО в полную готовность позволяет ему обстрелять атакующие ракеты меньшее число раз;

                2) более высокая кинетическая энергия ракеты, что при её поражении МЗА на малой дальности позволяет ей продолжить неуправляемый полёт в сторону цели по инерции, чем повышается вероятность поражения цели.

                Без внешнего первичного ЦУ для корабельной ПВО 4 игрушки, идущие за радиогоризонтом отгрузят любой надводный корабль водоизмещением до 6000 тонн практически со 100% вероятностью.

                Здесь надо бы определиться, кого мы рассматриваем в качестве противника наших строящихся кораблей. Я привык думать, что задачей ВМФ России, как и любого вида её Вооружённых сил, является обеспечение эффективного противодействия угрозе максимально возможного масштаба. В качестве таковой следует рассматривать ВМС США — но у этих корабли в угрожаемый период поодиночке не плавают, а внешнее ЦУ надёжно обеспечивается палубной авиацией. Более того, в воздухе дежурят от каждого авианосца одно-два звена истребителей, и ещё одно звено находится на палубе в пятиминутной готовности. И ещё раз более того — совсем не за горами время, когда «Хокаи» и истребители смогут выдавать ЦУ непосредственно на ЗУР с АРГСН.

                Понятно, что такого противника дозвуковыми ракетами, тем более с дальностью 280 км (если нас вообще туда допустили), не удивишь. В то же время П-800 совсем другой расклад обеспечивает.

                Основная проблема для ПКР подобного(да и вообще любого класса) — это корабельная РЭБ, а не корабельное ПВО/ПРО.

                Если ПКР сбили за радиогоризонтом (см. выше), то до проблемы РЭБ она ещё даже не добралась    

                Да и против кораблей с заведомо слабым ПВО(например, малого воодоизмещения типа ракетный катер/МРК/Корвет/Некоторые типы фрегатов/БДК/Тральщики) не слишком ли расточительно Ониксом отрабатывать?

                Я бы даже здесь отрабатывал самым мощным оружием, которое есть. Представляется, что если корвет уничтожил в ходе конфликта хотя бы один корабль противника, то уже своё предназначение оправдал.

                Отредактировано: Darth~13:12 05.11.17
                #972558 ↑
                • 0
                  Нет аватара Adept666
                  05.11.1714:56:55

                  Нет, ничем из перечисленного, к сожалению, не обладаю

                  Жаль.

                  … опытом ВМФ и ВВС СССР, которые приступили к серийному производству сверхзвуковых ПКР настолько рано, насколько это было технологически возможно.
                  Ну, да и поэтому параллельно начали разработку X-35 во второй половине 1970 — х, которая задумывалась как универсальная по базированию(корабль, вертолёт, самолёт). Сверхзвуковые тяжёлые ПКР делались против АУГ, где радиус ПВО/ПРО значительно расширен авиакрылом. Это большие/дорогие/с большим могуществом(а то и вовсе со спец. оснащением) ракеты, которыми работать по москитному и малотоннажному флоту расточительно.
                  Здесь надо бы определиться
                  Согласен.
                  Я привык думать, что задачей ВМФ России, как и любого вида её Вооружённых сил, является обеспечение эффективного противодействия угрозе максимально возможного масштаба.
                  Эта задача не решается корветами, даже если на них будет Оникс. Авиакрыло АУГ вскроет и подавит корвет раньше, чем он зайдёт в зону применения вооружения(это даже если у него будет ВЦУ, если нет, то даже если у него будет Оникс досягаемость по дальности для крупной цели аля Авианосец чуть более 40 км). Но задачи нашего ВМФ значительно шире, чем Вам думается.

                  Понятно, что такого противника дозвуковыми ракетами
                  Такого противника наши ВМФ без поддержки ВВС никогда и не могли победить. Основными охотниками были Ту-22 и 949A действуя в связке с Ту-95РЦ и МКРЦ «Легенда». Вывести в зону действия оружия против АУГ надводный корабль задачка была та ещё…

                  Если ПКР сбили за радиогоризонтом
                  Эсминцы не всегда (далеко не всегда) ходят в сопровождении авианосца и по этому без ВЦУ они ПКР типа X-35 запеленгуют км за 20 максимум(и это ещё при удачных раскладах). Кроме этого есть фрегаты/корветы противника многие из них мягко скажем с не самыми серьёзными возможностями в части ПРО.

                  Я бы даже здесь отрабатывал самым мощным оружием
                  Ну, вы бы может быть) Но есть реальность и её надо учитывать, хотя впрочем Вы правы… Если не дай Бог подобного рода замес будет иметь место быть наш Корвет против АУГ… то уже мыслю я так будут отрабатывать самым мощным оружием на земле — Ядерной Триадой…

                  #972593 ↑
                  • 0
                    Darth Darth
                    05.11.1720:20:40

                    Ну, да и поэтому параллельно начали разработку X-35 во второй половине 1970 — х, которая задумывалась как универсальная по базированию(корабль, вертолёт, самолёт).

                    Правильно, потому что тогда об универсальной сверхзвуковой ПКР не могло быть и речи. Но вряд ли можно «обвинить» руководство советского ВМФ в том, что они планировали сохранить дозвуковые ПКР на вооружении НК вплоть до 2020-х годов. Напротив, мы видим, что как только появился «Москит», так он сразу прописался на всём ракетном, что плавает (и даже летает — пр. 903), кроме крейсеров с более дальнобойными сверхзвуковыми ПКР. Исключение составляют первые пр. 1241 с П-15 (вынужденная мера в связи с отставанием работ по «Москиту»), пр. 1234, так и оставшийся с П-120, да пр. 11540, в которые на тот период ничего противокорабельного просто не влезало (а в «Неустрашимый» в результате «не влезло» даже это).

                    Кроме того, можно придумать ещё одно обоснование для принятия «Урана» на вооружение НК — экспортный потенциал: негоже «Москиты» направо-налево продавать, и живой пример тому — попытка установить «Уран» на пр. 1241 (пр. 12418).

                    Это большие/дорогие/с большим могуществом(а то и вовсе со спец. оснащением) ракеты, которыми работать по москитному и малотоннажному флоту расточительно.

                    И не предлагаю!     Аналогом тогдашних П-35, П-500(-1000) и П-700 сейчас следует считать «Циркон» — и вот им действительно нефиг стрелять по москитному флоту.

                    Эта задача не решается корветами, даже если на них будет Оникс. Авиакрыло АУГ вскроет и подавит корвет раньше, чем он зайдёт в зону применения вооружения.

                    Учитывая отсутствие у нас авианосцов, думаю, что НК любых классов, даже пр. 1164 и 1144, в гипотетическом конфликте не могут выходить за пределы радиуса действия береговой истребительной авиации. А значит, корветы будут входить в состав крупных соединений. (Это не потому, что корвет «повысят», а потому, что на всех остальных распространится «корветное» ограничение по району плавания.) Но в этом есть прелесть: авиакрылу АУГ придётся иметь дело со всей КУГ (плюс перехватчики), а не с корветами по отдельности. Поэтому корвет можно рассматривать просто как плавучую ПУ, увеличивающую располагаемое число ПКР и ЗУР у нашей КУГ.

                    Основными охотниками были Ту-22 и 949A действуя в связке с Ту-95РЦ и МКРЦ «Легенда». Вывести в зону действия оружия против АУГ надводный корабль задачка была та ещё…

                    Да, но в определённый момент конфликта у выживших 949-х заканчивается боекомплект «Гранитов», а выжившие Ту-22 расстреливают последние Х-22. Предполагается, что к этому моменту авианосные силы противника сокращены не менее чем на треть. И вот тут в дело должны вступить надводные силы флота и уцелевшие многоцелевые АПЛ, которые ценой своей потери должны обеспечить ещё хотя бы одну треть, чтобы оставшихся можно было кое-как встретить ДПЛами, береговой тактической авиацией и средствами ПВО. При наличии упомянутой Вами МКРЦ такой план утопичным не выглядел (реальное распределение потерь в каждой условной «фазе» могло быть иным, но уверен, что точнее нам всё равно никто не скажет, т.к. всю кучу факторов и неопределённостей попросту невозможно учесть).

                    это даже если у него будет ВЦУ, если нет…

                    Не, вариант «если нет» не рассматриваем, ибо там действительно без разницы, чем вооружён наш НК.

                    Эсминцы не всегда (далеко не всегда) ходят в сопровождении авианосца и по этому без ВЦУ они ПКР типа X-35 запеленгуют км за 20 максимум(и это ещё при удачных раскладах).

                    Но это минута полёта ракеты. Противник, если система ПВО приведена в боевую готовность, сможет сделать не менее двух залпов RIM-162 или -174, а на сладкое будут «Фаланксы» с «Бушмастерами» и РЭБ. Неужто хоть одна из 8 Х-35 поразит такую цель? А хоть одна из 8 П-800 скорее всего поразит.

                    Кроме этого есть фрегаты/корветы противника многие из них мягко скажем с не самыми серьёзными возможностями в части ПРО.

                    Вот только что они в одиночку у наших берегов будут делать в период острой фазы конфликта? Этим тоже рационально будет «сбиться в стаи», даже если рядом нет подходящей АУГ.

                    Если не дай Бог подобного рода замес будет иметь место быть наш Корвет против АУГ… то уже мыслю я так будут отрабатывать самым мощным оружием на земле — Ядерной Триадой…

                    Ну если уж до этого дойдёт, то это как для случая «без ВЦУ»: непринципиально не только, какие у нас там ракеты на корветах, но и вообще есть ли у нас надводные корабли…

                    #972714 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Adept666
                      06.11.1708:40:02

                      Правильно, потому что тогда об универсальной сверхзвуковой ПКР не могло быть и речи.
                      Оникс начали проектировать и делать примерно в то же время, что и X-35 и он с самого начала задумывался как универсальный(как и X-35 и Гарпун).
                      Напротив, мы видим, что как только появился «Москит"
                      Эм… а ничего, что Москит появился раньше, чем появилось постановление на противокорабельный комплекс Уран? Кстати оно появилось в тот год, когда Москит приняли на вооружение(1984-й) и пока Уран был только в мыслях, да частично на ватмане Москит уже учился убивать корабли и имел очень крутую на тот момент ГСН     Не пытайтесь пожалуйста натянуть носки на ладони, технически это возможно, но выглядит не очень привлекательно.
                      Кроме того, можно придумать ещё одно обоснование для принятия «Урана»
                      Москит тоже поставляли на экспорт, но это совершенно другой класс вооружения.
                      Аналогом тогдашних П-35, П-500(-1000) и П-700 сейчас следует считать «Циркон»
                      Когда его примут на вооружение и о нём будет что-то известно кроме того, что он должен по габариту входить в УКСК вот тогда можно будет предметно на эту тему по-рассуждать.
                      Поэтому корвет можно рассматривать просто как плавучую ПУ
                      Ещё раз… тот конфликт, который Вы сейчас рассматриваете будет проходить в совершенно другой плоскости, а именно во взаимном обмене любезностями ЯС нашей страны и страны наших гипотетических друзей, поэтому вероятность такого замеса стремится к нулю. А кроме этого большого часа Ч есть и другие задачи у флота, поэтому корветы, фрегаты и другие НК оснащаются РТС и вооружением исходя из степени разумной достаточности. И даже если они и будут входить в состав эскадры, то только лишь для того чтоб прикрывать надводные корабли более старшего ранга от атак всякой мелочи, будут прикрывать побережье — срывать десантные операции и т. д. Плавучая площадка для вооружения — это Эсминец типа Арли Бёрг, наш 1144 проект после модернизации и т. д.

                      Предполагается, что к этому моменту авианосные силы противника сокращены не менее чем на треть.
                      Это равносильно практически полному выведению их из игры. Тем более, что хоть у нас длина береговой линии огромна, но реально куда можно отрабатывать силами АУГ мест не так уж много и достаточно на этих направления сконцентрировать силы авиации/флота/береговой обороны.

                      Но это минута полёта ракеты.
                      Я же говорю, что это при самых фартовых условиях. Если же не заниматься гаданием, а получить более-менее примерные цифры конечно без учёта длины волны, ЭПР цели и других условностей, то D- максимальная дальность обнаружения в км, h1 — высота антенного поста в метрах, h2 — высота цели. Формула Dс=2.22(sqrt(h1)+sqrt(h2)) для среднестатистических условий, Dи=4.12(sqrt(h1)+sqrt(h2)) для практически идеальных. Высота антенного поста где-то метров 20, на заключительном участке 20-25 км X-35 летит на высоте 3-5 м, на маршевом 10-15. Считаем Dc(для маршевого участка, ВЫСОТУ ПОЛЁТА БЕРЁМ МАКСИМАЛЬНОЙ — 15 м)=2.22(sqrt(20)+sqrt(15))=2.22(4.47+3.87)= 18,51 км; Dи(для маршевого участка)=4.12(sqrt(20)+sqrt(15))= 34,36 км. Надо отметить, что идеальные условия — это очень редкое стечение очень многих обстоятельств, ну очень редкое))) Считаем Dc(для активного участка, высоту берём максимальную — 5м)=2.22(sqrt(20)+sqrt(5))= 14.9 км, Dи(активного участка) = 4.12(sqrt(20)+sqrt(5)) = 27,65 км. Это предельные цифры, максимальные дальности, на которых исходя из условий можно хоть что-то обнаружить. Отметим так же и то что у Х-35 малая ЭПР и сверхнизкий профиль полёта, поэтому эффект Доплера будет работать не в полной мере РЛС не сможет получать позитивные переотражения от поверхности. Как видно из среднестатистических условий не так-то просто вскрыть ракетную атаку и подлётное время после обнаружения не всегда будет минута, умножите количество проблем на 4 и сделайте выводы…

                      Противник, если система ПВО приведена в боевую готовность,
                      Угу USS Chancellorsville уже отрепетировал в полной боевой… правда имитатор немного сбойнул и пролетел не параллельным курсом как это бывает практически на всех подобных учениях, а в сам корабль как это бывает в реальной боевой обстановке… результат: пробоина почти на вылет и минус две человеческих жизни. Если бы имитаторов было больше и они попали бы в отсеки с горючим/вооружением… А это на минуточку Ticonderoga-class!!!
                      Неужто хоть одна из 8 Х-35 поразит такую цель?
                      Учитывая вышеописанное есть вероятность, что долетят почти все    

                      Вот только что они в одиночку у наших берегов будут делать в период острой фазы конфликта?
                      Ну, в пару периодов достаточно острой фазы заходили они по-одному в Чёрное/Средиземное море.
                      Этим тоже рационально будет «сбиться в стаи"
                      Всё будет зависеть от того какую им поставят задачу(от вариантов оснащения УРО/ПЛО/ПРО(ПВО))

                      Ну если уж до этого дойдёт, то это как для случая «без ВЦУ»: непринципиально не только, какие у нас там ракеты на корветах, но и вообще есть ли у нас надводные корабли…
                      Вот именно    

                      Отредактировано: Adept666~08:45 06.11.17
                      #972811 ↑
                      • 0
                        Darth Darth
                        06.11.1715:32:55

                        Оникс начали проектировать и делать примерно в то же время, что и X-35 и он с самого начала задумывался как универсальный

                        Да, он тяжёлый универсальный. А Х-35 — лёгкий.

                        Кстати, что скажете о несостоявшемся авиационном варианте «Москита» — Х-41? Это была изначальная идея ВМФ или инициативная разработка «Радуги»?

                        Эм… а ничего, что Москит появился раньше, чем появилось постановление на противокорабельный комплекс Уран?

                        Ничего     Сыграла извечная страсть военно-политического руководства СССР к копированию зарубежных идей при наличии собственных опережающих разработок. Увидели «Экзосет» и особенно «Гарпун» — скопировали.

                        Я не говорю, что Х-35 плохая ракета — в своих массогабаритах она, как говорится, «не хуже, а по некоторым параметрам — лучше зарубежных аналогов» (последнее справедливо для Х-35У в части дальности). Но если в наше время при разработке перспективного корвета есть выбор «8 Х-35 или 6-8 3М54/3М55», то что тут думать-то? Вот для тактической авиации выбор не так очевиден: «6-8 Х-35 или 1-2 3М55 (когда наконец допилят)» (а для вертолётов вообще дилеммы нет: «2 Х-35 или ничего»    )

                        Москит тоже поставляли на экспорт, но это совершенно другой класс вооружения.

                        Это я неудачно выразился — имел в виду, что для потребителей продукции нашего ВПК линейка Х-35, при их большем количестве на носителе, может быть более актуальна, чем «Москиты».

                        Когда его примут на вооружение и о нём будет что-то известно кроме того, что он должен по габариту входить в УКСК вот тогда можно будет предметно на эту тему по-рассуждать.

                        Согласен, информации для выводов сейчас кот наплакал.

                        тот конфликт, который Вы сейчас рассматриваете будет проходить в совершенно другой плоскости, а именно во взаимном обмене любезностями ЯС

                        Это да, но тогда я вот чего не пойму. Для каждого конкретного НК, как и любого другого оружия, существуют планы его боевого применения. В случае с корветами то, что Вы далее написали («…прикрывать надводные корабли более старшего ранга от атак всякой мелочи, будут прикрывать побережье — срывать десантные операции и т. д.»), у меня в голове укладывается, когда речь идёт об операции ограниченных масштабов, вроде Сирии. В случае же с крейсерами пр. 1164 и особенно 1144 планы боевого применения от меня ускользают: для ведения боевых действий против заведомо более слабого противника они откровенно избыточны, а против ВМС США мы снова упираемся в логику «нафига козе баян — всё равно всё сведётся к диалогу стратегических ядерных сил». В чём тогда был прикол изымать из народного хозяйства такой объём средств для изготовления этих исполинов? Каковы их реальные, не теоретические, задачи? Пример: обеспечение ПВО соединения — кому нужно это соединение, если МБР, БРПЛ и КРВБ уже летят в обе стороны? Атака ПКРами АУСов (если в пределах зоны поражения) — кому нужны АУСы, если «см. п. 1»? Действия на коммуникациях противника, прикрытие морского десанта — какие ещё нафиг коммуникации и десанты, если… см. п. 1?    

                        Абусурд ситуации в том, что эту же логику можно расширить и далее, распространив её и на ПЛАРКи с ПКРами, и тогда летит сама концепция нашего «асимметричного ответа» на АУСы — действительно, на кой чёрт уничтожать надводный флот противника, если ему некуда возвращаться, а нам уже нечего от него защищать?

                        Формула Dс=2.22(sqrt(h1)+sqrt(h2)) для среднестатистических условий, Dи=4.12(sqrt(h1)+sqrt(h2)) для практически идеальных.

                        Ой… Буквы «2.22» мне в этом контексте неизвестны… В учебнике «Радиотехнические системы» под редакцией не помню кого (но учебник был серьёзный) для радиогоризонта приводились коэффициенты 3,57 — для геометрического, без атмосферной рефракции (т.е. дальность прямой видимости), и 4,12 — среднее значение исходя из типичных условий рефракции с положительным градиентом (разумеется, приводились и примеры исключений, как с отрицательным градиентом, так и с более выраженным положительным, когда дальность действия РТС многократно возрастает). Но вот «2,22» там точно не было… Может быть, речь идёт о том, что это какой-то средний эмпирический коэффициент, учитывающий «низколетящность» цели? Но тоже странно было бы, т.к. есть же для этой цели «нормальная» формула, которая с корнем восьмой степени.

                        Поэтому я как-то привык на 4,12 в качестве средней опираться, и этот подход у знакомых радиотехников отторжения не вызывал…

                        Угу USS Chancellorsville уже отрепетировал в полной боевой…

                        Не-а. Они отрабатывали задачу сопровождения цели РЛС, комплекс ПВО при этом в боевое положение приведён не был. К самому сопровождению тоже претензий не высказано — сближение дрона с крейсером было выявлено своевременно, параметры движения цели измерялись правильно, но ЗУР применить не могли. Якобы попробовали пострелять «Фаланксом», но промазали, что опять же списывается на то, что комплекс не находился в боевой готовности.

                        Так что этот случай — явно не типовой, чтобы по нему выводы делать.

                        А вот по МА-31 и «Койотам» отрабатывали нормально, причём по последним успешно стреляли SM-6, сам пуск которых осуществлялся по ВЦУ с другого корабля, когда цель была ещё за радиогоризонтом.

                        ЗЫ: А МА-31 и «Койоты» — это нам не «Гарпуны» какие-нить…

                        и минус две человеческих жизни

                        Не, все живы: двое пострадали, получив лёгкие ожоги.

                        Ну, в пару периодов достаточно острой фазы заходили они по-одному в Чёрное/Средиземное море… Всё будет зависеть от того какую им поставят задачу

                        Видимо, «есть такая профессия, взводный» — противника провоцировать на первый удар. У кого первого нервы не выдержат. Это опять же не типовой способ ведения боевых действий, а исключение.

                        #972865 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Adept666
                          08.11.1707:52:22

                          Да, он тяжёлый универсальный. А Х-35 — лёгкий.

                          Ну, вот об этом и речь: лёгкий сверхзвуковой универсальный с заданными характеристиками комплекс ракетного вооружения на текущем этапе развития технологий сделать невозможно. Для примера, тот же Х-31АД(сопоставим с Х-35 по масса-габаритным показателям) имеет дальность до 160 км при скорости 1,5М и при маршевом высотном профиле полёта(т.е. более уязвим для обнаружения корабельными РТС)

                          Кстати, что скажете о несостоявшемся авиационном варианте «Москита» — Х-41?
                          3М80 лучшая на сегодняшний день ПКР в мире(хоть и больше не производится увы, а значит и не будет модернизироваться), но лепить её на носитель размерности истребитель — глупость(ИМХО).

                          Это была изначальная идея ВМФ или инициативная разработка «Радуги»?
                          А что там дополнительно разработали? Крепление?     Для неё даже не было проработано сопряжение с БРЛС носителя, только в части пуска была доработка, а ЦУ она получала от ВЦУ.
                          Сыграла извечная страсть военно-политического руководства СССР к копированию зарубежных идей при наличии собственных опережающих разработок. Увидели «Экзосет» и особенно «Гарпун» — скопировали.
                          Увидели их эффективность против малоразмерных целей, универсальность по базированию, помехозащищённость(не экспортных модификаций), компактность при существенной дальности(и весу БЧ) и их потенциал в части прорыва ПВО(за счёт маловысотного профиля полёта — RGM-84С появилась в 1982 году), что у нас было опережающего в этой области?

                          Но если в наше время при разработке перспективного корвета есть выбор «8 Х-35 или 6-8 3М54/3М55», то что тут думать-то?
                          Исходить надо из того в каком качестве ты этот самый корвет будешь использовать. Нет смысла работать по малоразмерным целям Ониксами — это глупо. У Х-35 основные задачи — уничтожение НК водоизмещением до 5000 т. редко у какого корабля такого водоизмещения есть серьёзные возможности в части ПРО. И вот бой именно с малоразмерным флотом как раз более вероятен для нашего ВМФ, чем тот, что описывали Вы.
                          В случае же с крейсерами пр. 1164 и особенно 1144 планы боевого применения от меня ускользают…действительно, на кой чёрт уничтожать надводный флот противника, если ему некуда возвращаться, а нам уже нечего от него защищать?
                          Походы в дальние морские и океанские зоны, демонстрация флага, проецирование силы, проводка конвоев, создание дополнительного охвата зоны ПВО(как это было в Сирии), борьба с крупными надводными кораблями типа авианосец, крейсер, эсминец с целью уменьшения воздействия ядерного потенциала противника на нашу территорию(напомню, авианосцы тоже носители ЯО, а также не только у стран с ЯО(или с ограниченным их количеством и возможностями доставки) есть надводные корабли старших рангов), нанесение ударов по территории противника. Задач хватает.   
                          Ой… Буквы «2.22» мне в этом контексте неизвестны…В учебнике «Радиотехнические системы"
                          1:Это цифры     2: В учебнике дана формула для радиосвязи(приёмник-передатчик), а не для радиолокации. Если расстояние, на котором находится цель, намного больше высоты установки антенны, то угол скольжения к поверхности и угол места можно считать равными, тогда если угол скольжения стремится к нулю, то и разность хода прямой и отражённых волн стремится к нулю и возникает эффект, когда отражённая волна почти полностью нейтрализует прямую и множитель влияния земли также стремится к 0. Поэтому практические значения радиогоризонта для обнаружения маловысотных целей h< 10 м на дальности 10-20 км и h < 20 м на дальностях 20-40 км считают без учёта атмосферной рефракции как дальность прямой видимости с коэффициентом 2,02, но так как эффект рефракции всё же проявляет себя, то считают с несколько большим коэффициентом, который зависит от места локации(в разных частях мирового океана в зависимости от типичных атмосферных условий он будет разный), поэтому цифры 2.22 это некое усреднённое значение. Если не верите мне по рассчитанным мною дальностям можете ознакомится с табличкой(так сказать от производителя)
                          https://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya/radiolokatsionnaya-stantsiya-fregat-mae-4k.html
                          Обратите внимание на дальность обнаружения надводной цели(вы же надеюсь понимаете, что ЭПР корабля любого водоизмещения будет сильно больше, чем ПКР с композитным корпусом), а потом на дальность обнаружения ракеты и сделайте выводы.
                          Не-а. Они отрабатывали задачу сопровождения цели РЛС, комплекс ПВО при этом в боевое положение приведён не был.
                          Да, говорить можно всё что угодно. Вообще это конечно эпично отрабатывать задачу сопровождения без взятия захвата и уничтожения цели. Вы сами в это верите?
                          К самому сопровождению тоже претензий не высказано
                          Не высказано публично? Думаете легко признаться, что в тепличных условиях самый мощный в части ПВО/ПРО корабль ВМФ США не смог отразить атаку обычного одиночного имитатора?    
                          Якобы попробовали пострелять «Фаланксом», но промазали, что опять же списывается на то, что комплекс не находился в боевой готовности.
                          Плохому танцору как известно…
                          Так что этот случай — явно не типовой, чтобы по нему выводы делать.
                          Есть и другие случаи, которые тоже были типа не ожидали/не включили и т. д. результаты схожие.
                          А вот по МА-31 и «Койотам» отрабатывали нормально, причём по последним успешно стреляли SM-6, сам пуск которых осуществлялся по ВЦУ с другого корабля, когда цель была ещё за радиогоризонтом.
                          Угу, после того как поняли, что такую цель завалить очень сложно(более 10-ка неудачных перехватов) создали тепличные условия с ВЦУ, а что если бы сам ВЦУ был первой целью?    Такие фокусы делали не только в США, но и французы и тоже увы и ах только с ВЦУ.   

                          МА-31 и «Койоты» — это нам не «Гарпуны» какие-нить…
                          Ес-но у них значительно больше ЭПР + за счёт эффекта Доплера они создают такое количество позитивных отражений, что светятся аки бенгальская петарда на экранах РЛС в области прямой видимости(Ваш случай с ВЦУ), они не маневрируют на конечном участке мешая захвату ГСН ЗУР. При таких условиях любая ракета будет просто куском быстрого железа хоть дозвуковая хоть сверхзвуковая.

                          Не, все живы: двое пострадали, получив лёгкие ожоги.
                          Вроде была инфа, что погибли, но не суть пусть будут ожоги.
                          противника провоцировать на первый удар.
                          И тем не менее кораблю придётся принять бой и действовать в одиночку.
                          Это опять же не типовой способ ведения боевых действий, а исключение.
                          Всё у вас не типовое как я погляжу    

                          Отредактировано: Adept666~07:58 08.11.17
                          #973289 ↑
                          • 0
                            Darth Darth
                            09.11.1701:42:44

                            лёгкий сверхзвуковой универсальный с заданными характеристиками комплекс ракетного вооружения на текущем этапе развития технологий сделать невозможно.

                            Ну, в смысле, ракету с теми же ТТХ, но существенно превосходящую по скорости, — да, невозможно (иначе все только такие и делали бы).

                            Х-31АД(сопоставим с Х-35 по масса-габаритным показателям) имеет дальность до 160 км при скорости 1,5М и при маршевом высотном профиле полёта

                            Ой, почему 1,5? Мне кажется, это её минимальная скорость    

                            но лепить её [3М80] на носитель размерности истребитель — глупость

                            Вот и я говорю. Просто мне один авиационно-ракетный товарищ как-то пытался доказать, что я ничего не понимаю в авиационных ПКР, и Х-41 — это сказка, за которой будущее    

                            А что там дополнительно разработали? Крепление?    

                            Дык крепление от него — всем креплениям крепление    

                            Для неё даже не было проработано сопряжение с БРЛС носителя, только в части пуска была доработка, а ЦУ она получала от ВЦУ.

                            У, они, получается, толком нифига и не успели сделать-то.

                            что у нас было опережающего в этой области?

                            В этой не было, но было в области Х-58 и Х-22 в авиации и 3М80, П-500 и П-700 «на выходе» на флоте     Я ж к тому и говорю — аналогичной ракеты не было, для тактической авиации вещь незаменимая, но так ли она была нужна советскому ВМФ? Разве что как прямая замена П-15 и П-120 с существенным увеличением числа ПКР на носителе и низкой стоимостью изделия за счёт унификации (что, разумеется, тоже хороший результат).

                            У Х-35 основные задачи — уничтожение НК водоизмещением до 5000 т. редко у какого корабля такого водоизмещения есть серьёзные возможности в части ПРО.

                            Ну вот если в этот же самый пр. 20380, который с «Ураном», и в его последователи как-то запихнуть ФАРы «Полимента», предварительно доведённые до ума, а ЗУР «Редута» (особенно «мифическую» 9М100) научить нормально цели сбивать, то вот вполне себе корабль намного меньше 5000 т с достойной ПРО. Пр. 22350, опять же, нельзя заподозрить в слабости ПРО (с учётом вышеприведённого уточнения про ЗУР). Я к тому, что «невероятные друзья» вполне способны повторить наши подвиги, что приведёт к ускорению потери актуальности «Урана» на пр. 20380 — а можно ли будет его модернизировать в части ударного вооружения?

                            борьба с крупными надводными кораблями типа авианосец, крейсер, эсминец с целью уменьшения воздействия ядерного потенциала противника на нашу территорию

                            Во, спасибо, так стало яснее     Но тогда для выполнения этой задачи они в момент начала боевых действий должны находиться от кораблей противника на дальности пуска ПКР, т. е. в случае ВМФ СССР ~ 500 км. Разумеется, в планы ВМС США такой сценарий не входил, и они стремились бы держаться на куда большей дистанции. Если им это удаётся, то наши НК без истребительного прикрытия становились бы лишь козлами отпущения, отвлекая на себя палубную авиацию и тем самым обеспечивая выполнение боевой задачи ПЛАРБами и ПЛАРКами (у последних задача сблизиться с НК противника до дальности пуска ПКР). В связи с этим напрашивается вопрос: с учётом наличия у нас ПЛАРКов, особенно с появлением 949-х, не лучше ли нам было бы в то время вообще отказаться от тяжёлых ПКР на крейсерах, особенно на авианесущих пр. 1143, в пользу расширения их возможностей ПВО и ПЛО?

                            Это цифры    

                            Строго говоря, там ещё знак препинания десятичный разделитель    

                            если угол скольжения стремится к нулю, то и разность хода прямой и отражённых волн стремится к нулю и возникает эффект, когда отражённая волна почти полностью нейтрализует прямую

                            Тут непонятно (заранее извиняюсь — очень давно это дело в руки брал, а восстановить сейчас время не позволяет). Вы имеете в виду интерференцию в точке приёма (в месте расположения антенны) волн, отражённых целью и пришедших к РЛС по прямой, и волн, отражённых от поверхности? Если так, то рискну предположить, что при работе на заданной длине волны появятся участки дальности с деструктивной интерференцией, на которых обнаружение цели станет невозможным (даже если цель находится в прямой видимости и наблюдается оптическими средствами), но ведь тогда эти участки будут чередоваться и с «всплесками», обусловленными попаданием в «положительный» резонанс. Однако… я бы не удивился (теперь, когда я об этом задумался    ) такому эффекту при работе на длинных волнах (сотни метров), но в сантиметровом-то?..

                            Или Вы вообще о другом?

                            [Отредактировано: ну про сотни метров-то я загнул, потому что в 2 часа ночи спать надо, а не в Интернете сидеть. Но длины волн, видимо сопоставимые с высотой цели.]

                            множитель влияния земли также стремится к 0.

                            А этот множитель с чем едят? (В какое уравнение подставляют?)

                            Поэтому практические значения радиогоризонта для обнаружения маловысотных целей… считают без учёта атмосферной рефракции как дальность прямой видимости с коэффициентом 2,02

                            Дык как 2,02-то получается?     При вычислении дальности прямой видимости имеем два прямоугольных треугольника с общим катетом, равным радиусу Земли R. Гипотенуза «треугольника цели» = R+Hц, «треугольника наблюдателя» = R+Hн. Соответственно, дальность без рефракции = sqrt((R+ Hц)^2 — R^2) + sqrt((R+ Hн)^2 — R^2) = sqrt(2RHц + Hц^2) + … ~ sqrt(2RHц + 0 [пренебрегаем Hц^2 ввиду малости по сравнению с первым слагаемым]) + … ~ sqrt(2R)·sqrt(Hц + Hн). А sqrt(2R) ~ sqrt(2·6,378)=3,57 >> 2,02    

                            Обратите внимание на дальность обнаружения надводной цели(вы же надеюсь понимаете, что ЭПР корабля любого водоизмещения будет сильно больше, чем ПКР с композитным корпусом), а потом на дальность обнаружения ракеты и сделайте выводы.

                            Хм… Может я не в ту табличку смотрю? По Вашей ссылке вижу:

                            — максимальная дальность действия РЛС в режиме обзора — 150 км;

                            — дальность обнаружения «истребителя» — 58 км;

                            — дальность обнаружения «ракеты» — 17 км;

                            — дальность обнаружения «корабля» — дальность прямой видимости.

                            Из этого делаю выводы:

                            1) корабль (если это не какой-нить Zumwalt, в отношении которого могут быть варианты) гарантированно обнаруживается РЛС на дальности радиогоризонта;

                            2) если предположить, что дальности по «истребителю» и «ракете» даны для свободного пространства, а ЭПР «истребителя» положить равной каким-нибудь 3 кв. м, то ЭПР «ракеты» получается 0,02 кв. м — что не противоречит моему пониманию ЭПР современной ПКР (например, на МАКСе-2017 дальность захвата цели ГСН 9Б-1103М-200 была приведена для ЭПР=0,03 кв. м, что наверное не случайно…);

                            3) если далее определить ЭПР цели, обнаруживаемой данной РЛС на максимальной дальности в 150 км, то получаем 130 кв. м, что соответствует ЭПР большого самолёта вроде противолодочных турбовинтовых.

                            Посему я пока не увидел, как приведённые данные могут косвенно указывать на типовые дальности радиогоризонта, — по-моему, воздушные цели здесь рассматриваются в свободном пространстве.

                            Да, говорить можно всё что угодно. Вообще это конечно эпично отрабатывать задачу сопровождения без взятия захвата и уничтожения цели. Вы сами в это верите?

                            Вообще конечно странно: учитывая, что дрон одноразовый, грех его было бы не уничтожить напоследок, коль скоро всё равно учения проводим. Но с другой стороны, если бы система ПВО была в полной готовности к уничтожению воздушной цели, но ЗРК почему-то отказал, то уж «Фаланкс», имеющий собственную РЛС сопровождения, мог бы разделаться с такой лёгкой целью. А «по свидетельствам очевидцев» он дал всего одну очередь — и ту в молоко. Вот это не вяжется с образом крутого крейсера, полностью готового к отражению воздушной атаки, т.к. на мой взгляд представляет собой уж очень маловероятную совокупность одновременных отказов.

                            Думаете легко признаться, что в тепличных условиях самый мощный в части ПВО/ПРО корабль ВМФ США не смог отразить атаку обычного одиночного имитатора?    

                            Да уж понятно, позор был бы не имеющий аналогов    

                            Есть и другие случаи, которые тоже были типа не ожидали/не включили и т. д. результаты схожие.

                            А не затруднит Вас «ВЦУ выдать», куда поискать?     Интересно!

                            создали тепличные условия с ВЦУ… Такие фокусы делали не только в США, но и французы и тоже увы и ах только с ВЦУ.

                            А, т. е. ВЦУ в этой истории не «фича», а «баг»?    

                            Ес-но у них значительно больше ЭПР

                            А значительно ли? Думается, наибольший вклад в ЭПР ПКР с ППС вносит антенна ГСН. Воздухозаборники ПВРД Х-31, хоть их и 4 штуки, имеют коническое центральное тело, которое будет отражать далеко вбок, и только многочисленные переотражения между ними и стенками ВЗ создадут вклад во фронтальную ЭПР (каким он будет — ХЗ). И здесь предполагаем, что ВЗ Х-35 РЛСу непосредственно не виден (наблюдается сверху, следовательно экранируется фюзеляжем), но будет «иметь место» его переотражение от воды (опять же, ХЗ, насколько это значимо).

                            + за счёт эффекта Доплера они создают такое количество позитивных отражений

                            Имеете в виду Доплера от выступающих элементов (тех же ВЗ Х-31), который проявляется в связи с быстрым изменением угла наблюдения цели? Но предполагаем, что цель прямо на нас летит, следовательно этого не будет. Или Вы о другом?

                            Всё у вас не типовое как я погляжу :D

                            Да, меня неспроста адвокатом коллеги называют — защищаю всех («это он случайно, он не хотел, раньше так не делал, вы посмотрите на историю, статистику…»)    

                            Отредактировано: Darth~14:59 09.11.17
                            #973584 ↑
                      • 0
                        Darth Darth
                        06.11.1719:40:26

                        Во: разделив 4,12 на 2,22, получил 1,85 — и интересная догадка осенила меня     Что 4,12 для километров, то 2,22 для морских миль    

                        #972912 ↑
                      • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    08.11.1715:29:38

                    Вопрос не совсем по теме. Как РЛС «Воронеж» умеет видеть дальше горизонта, намного дальше, 6000 км, когда в ней нет средних волн, самые длинные -из укв, они же только попрямой, как свет?

                    И второй вопрос. Почему не строят «Воронеж» или подобные далеко видящие станции на кораблях? Был бы новый класс кораблей, не менее грозный чем авианосцы. А если еще привязать к нему дирижабль с антенной, чтоб километрах в 3-4 над землей висел. Думаю, что тросы — кабеля переплетенные вокруг надувной кишки с водородом/гелием/горячим воздухом смогут быть еще длиннее. Кишка будет их чуть приподнимать, чтоб собственный вес меньше тянул.

                    #973436 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Adept666
                      08.11.1719:53:25

                      опрос не совсем по теме. Как РЛС «Воронеж» умеет видеть дальше горизонта
                      Ну, любая станция видит дальше радиогоризонта, только цели не на всех высотах.
                      И второй вопрос. Почему не строят «Воронеж» или подобные далеко видящие станции на кораблях?
                      Мощность передатчика и размеры зеркала антенны не позволяют)))

                      А если еще привязать к нему дирижабль
                          я себе такое представить увы не могу)))

                      #973515 ↑
                      • 1
                        rvk rvk
                        08.11.1720:30:05

                        я себе такое представить увы не могу)))

                        А зря, идея то хорошая. Америкосы увидя такое всем составом умрут от смеха.

                        #973525 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Adept666
                          08.11.1721:08:18

                          А зря, идея то хорошая. Америкосы увидя такое всем составом умрут от смеха.
                          Нет, если америкосы умрут от смеха, то я за любой кипишь кроме голодовки))) Каждому НК по дирижаблю!

                          Отредактировано: Adept666~21:11 08.11.17
                          #973534 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            08.11.1723:00:08

                            Ну, а что, нет разве дирижаблей с РЛс?

                            #973564 ↑
                            • 0
                              Darth Darth
                              09.11.1701:57:22

                              Пока нет, но погуглите «РосАэроСистемы» — им Минобороны заказало построить до 2021 года дирижабль, который в частности сможет выполнять задачи ДРЛО. Поэтому Ваша идея не так уж далека от реального воплощения.

                              ЗЫ: И в общем-то не вижу большой проблемы буксировать такую штуку за кораблём — альтернатива Ка-31, хотя, разумеется, накладывающая ограничения на скорость и маневрирование «буксира»    

                              #973585 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest
                                09.11.1710:14:24

                                ну зато не нужно столько керосина как вертолету. А если что-Ка 31 может поднять и посмотреть. Кстати кабель дирижабля помимо основной функции может еще и быть антенной длинных волн, чтоб за горизонт смотреть. При длине два км он сможет быть даже антенной и для длиных ,и для средних, тоже приогодятся

                                #973640 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        09.11.1710:30:53

                        я себе такое представить увы не могу

                        А зря. Погуглите Focke-Achgelis Fa.330 Bachstelze

                        его «поводок» конечно не использовался в качестве антенны, но таки он для разведки использовался     Все в этом мире не ново    

                        #973649 ↑
            • 1
              Нет аватара Dart2027
              05.11.1709:04:31

              Вероятно его и делают для этих целей. Автономность 60 суток в ближней морской зоне в принципе не нужна, а вот гонять где-нибудь около Сомали в самый раз.

              #972499 ↑
              • 1
                Darth Darth
                05.11.1713:13:42

                Ну разве что так…

                ЗЫ: Всяко дешевле, чем пр. 1155 для этой цели туда гонять    

                Отредактировано: Darth~14:49 05.11.17
                #972559 ↑
      • 0
        Нет аватара старик
        05.11.1707:50:25

        Потому что 20380 это «универсальный солдат"

        не соглашусь. Вот именно «универсальный солдат», точнее «универсальный матрос" тогда    — это проект 20385! Вот именно ПЛУР проекту 20380 и не хватает. Ну и, на мой взгляд, кол-во ВПУ под ЗУР увеличить необходимо.

        22160 это опыты с модульной конструкцией

        это попытки «и рыбку съесть и на х… сесть», т. е. за 5 копеек получить много универсальных боевых НК ближней зоны. В итоге как всегда …

        для дальних морей лучше бы сделали усилие и продавили 20385

        не надо его для «дальних» — у него автономность та же что и у 20380 — 15 суток. Он прекрасен для ближней зоны, для ПЛО обороны побережья, эскортирования конвоев и охраны подходов к основным ВМБ.

        тут стелсо-дрочеры тут как тут со своим 20386, который из-за своей модульности сравним по стоимости с 22350

        тут согласен с вами на 100%! вроде бы 20385 в 2 раза дешевле чем 20386. И всё это смахивает на банальный преступный распил бюджета. Ещё не так давно смеялись над ВМФ СССР, мол у него много разных проектов было, мы мол не будем так, но в реалии переплюнули всех и вся в разносортице в кораблях ВМФ РФ. Уже даже противно — что ни день то новый проект реализуют, сделают несколько штук и новый начинают. матюгов нехватает.

        Отредактировано: старик~09:20 05.11.17
        #972487 ↑
    • 1
      Нет аватара старик
      05.11.1706:38:04

      И зачем нам 20380 в таком количестве, спрашивается… У 22160-го как-то всё на месте

      вы случаем не хохол, простите? Не из укропии пишите? Там вон тоже вроде серьёзно считают что на флоте штук десять бронированных артиллерийских (!!!)    катерков, водоизмещением в 100 тонн, могут заменить все необходимые классы НК в современных флотах. О-чу-меть …

      Отредактировано: старик~06:39 05.11.17
      #972482 ↑
      • 3
        Darth Darth
        05.11.1708:17:16

        Уже разобрались    

        Не, не… в общем, не украинец     (правилами запрещено слово использовать).

        Про их москитный флот наслышан. Это мы что же, ржём над ними, а сами-то?..

        Отредактировано: Darth~08:17 05.11.17
        #972490 ↑
      • Комментарий удален
    • Комментарий удален
  • 3
    Нет аватара Baobabus
    04.11.1721:21:01

    Какой красавец!

    #972415 ↑
    • -1
      Andrey_Kaledin Andrey_Kaledin
      04.11.1723:34:18

      Жаль что без ракетного и противовоздушного вооружения

      #972441 ↑
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара altman66
    06.11.1708:41:58

    Раньше такие корабли называли авизо

    #972812 ↑
  • 1
    Нет аватара Alexander2009
    06.11.1712:00:11

    Корабль красивый, но бестолковый

    #972838 ↑
  • 2
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    08.11.1711:32:45

    © фото RedJak

    Интересно, что в корму его толкает совсем свежий "Пенай", тянет тоже свежий "Шквал", а страхует по правому борту тоже довольно свежий "Муромец"    

    #973341 ↑
    • 0
      Нет аватара RedJak
      12.01.1813:42:17

      Спасибо за живую ссылку на мой профиль и фотографии.

      #995946 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    09.11.1701:20:34

    Он зеленоватого цвета или цветопередача хромает?

    Останется ли в таком цвете или будет привычного серого?

    #973580 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      10.11.1712:11:42

      Он зеленоватого цвета или цветопередача хромает?
      Можно выбрать тэг «Василий Быков» и сравнить фотографии.    

      #974053 ↑
    • 0
      Нет аватара RedJak
      12.01.1813:40:46

      Как автор всех трёх приведённых выше фотографий,скажу что цветопередача хромает из-за ОЧЕНЬ низкой освещённости( через полчаса наступила почти ночь     ).Но цвет корпуса довольно близок к оригиналу.После достройки он естественно будет перекрашиваться.

      Добавлю ещё следующее.Грот-мачта демонтирована и лежит на палубе юта.Это хорошо видно на третьей фотографии.Там же лежат и два пера рулей(их не видно на этих фото).На баке между артустановкой и надстройкой лежат оба гребных винта(жёлтые такие выглядывают из-под брезента).

      Караван простоял на подходе к Ростову из-за маловодья и сильных ветров с 23 октября по 4 ноября.

      Понтоны срезали только в Керчи на Заливе.Там же заменили часть наружной обшивки левого борта в корме.

      #995943 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        12.01.1813:59:17

        Там же заменили часть наружной обшивки левого борта в корме.

        А зачем?

        #995958 ↑
  • 0
    Нет аватара 080809orlov
    10.11.1712:10:05

    Патрульный корабль проекта 22160 «Василий Быков» прибыл в Керчь на завод «Залив».

             

    #974052 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,