31

Испытания корпусного MRAP «Триумф»(ОКР Тайфун) от Камаза

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    Aleksey1992 Aleksey1992
    25.11.1106:40:23
    Машина не новость есть еще тайфун данная модель будет для легких бригат именно для них ее делали а также для сил быстрого реагаирования сил специальных операций. Скоро опубликую статью потому поводу. Отредактировано: Aleksey1992~05:40 25.11.2011
    • 0
      Нет аватара Alejandro
      25.11.1106:59:19
      Так это и есть результат ОКР Тайфун, до этого мы видели только модульный Триумф из ОКР Тайфун, а теперь и корпусный увидели.
  • 0
    Bdd Bdd
    25.11.1109:45:16
    и чем отличаются эти две машины , что в кадре? ( вторая та что уже показывали ранее) вижу только отличие в форме кабины водителя. И корпусная она чем в отличие от первой, если та модульная? И может журналисты просто слова похожие в кучу собрали Триумф-Тайфун Отредактировано: Bdd~08:46 25.11.2011
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      25.11.1111:53:29
      Это "Тайфун", инфа 100%. Не думаю, что сейчас кто-то, кроме разработчиков, может сказать за ТТХ всех "Тайфунов", включая этот. Но ИМХО: судя по фоткам, у корпусного есть проход из десантного отсека в кабину (и наоборот). Вкупе с самой разницей в обозначениях (корпусный - модульный) это даёт повод полагать, что на корпусном не будет того кол-ва вариаций и универсальности применения, как у другого КАМАЗовского "Тайфуна". Взамен, скорее всего, будет усиленное бронирование, на что также намекает форма "морды". А так, чтобы точно сказать, надо ждать, когда МО само обо всём расскажет     Upd: Досмотрел видео - там примерно о том же говорят     Отредактировано: VVT_90~10:55 25.11.2011
      • 0
        Bdd Bdd
        25.11.1112:17:44
        вот и думаю : одного прохода из кабины вроде для отличий маловато, остальное схоже. Когда едет видно что кабина отдельно качается от кузова. Посмотрел старые новости про тайфун - там тоже видно два разных кузова с проходом и без - раньше не заметил даже. А по названию я не сомневался что тайфун, меня "триумф" смущает))) откуда вдруг
        • 0
          Нет аватара VVT_90
          25.11.1116:28:44
          ИМХО Если машина не предусматривает возможности смены модулей (как у другого КАМАЗа - вместо десантного отсека там может быть всё, что угодно, и краны, и БПЛА...), то, очевидно, несменяемый десантный отсек (на корпусном) можно лучше защитить. Т.о. меньше универсальности, но больше защищённости. Наверное, так.
          • 0
            Bdd Bdd
            25.11.1116:37:32
            на ссылке Мокрушина так собственно и получается
    • 0
      Нет аватара PaulNSK
      25.11.1112:56:49
      Вот, просветитесь:  http://twower.livejournal.com/617751.html#cutid1  В комментариях тоже есть фотки и рендеры.
      • 0
        Bdd Bdd
        25.11.1116:36:19
        то бишь так и есть. я думал корпусная - это единая бронекапсула - типа БТР
  • 0
    MolGro MolGro
    25.11.1112:49:38
    Хорошая машина, вот название смущает очень ну есть же уже)))
  • 0
    Нет аватара Alejandro
    25.11.1115:38:45
    Тайфун это названия опытно конструкторской работы= ОКР, по этой работе создали и создадут , от Урала и Камаза автомобили корпусные и модульные. Камаз назвали свой автомобиль Триумф.
    • 0
      Bdd Bdd
      25.11.1116:40:33
      посмотрим -не исключаю ошибку журналистов - он и то и другое название использует в репортаже - в репортаже тайфун а когда за кадром триумф. К тому же тРиумф уже есть - ЗРК
    • 0
      Bdd Bdd
      03.12.1113:39:03
      сорри, я про название: посмотрел сейчас на "звезде" этот ролик - триумф убрали и в новой озвучке тайфун, журналистский косячок значит)))
  • 0
    Нет аватара erix-06
    26.11.1108:57:55
    Высота этого автомобиля 3 метра, 30 сантиметров.... На метр выше БТРа. Не многовато ли?
    • 0
      Нет аватара Евгений Капленков
      26.11.1122:32:24
      Большая высота - болезнь всех мрапов - следствие противоминной защиты и большей близости к гражданским грузовикам, нежели к машинам типа БТР-а, и для ставящихся перед ним целей - недостаток не критический.
      • 0
        Нет аватара erix-06
        26.11.1123:06:33
        А можно узнать, какие же цели будут поставлены перед такой машиной?И какие подразделения могут быт вооружены такой техникой?
        • 0
          Нет аватара Евгений Капленков
          27.11.1100:31:31
          Посмотрите на родоначальников класса мрапов - американцев.
          • 0
            Нет аватара erix-06
            27.11.1101:15:01
            Зачем мне смотреть на американцев? Я хочу знать , что будут делать эти машины в АРМИИ РОССИИ? Или они будут не в армии?....
            • 0
              Нет аватара VVT_90
              27.11.1113:28:06
              Лёгкие бригады. Иными словами, если рассуждать логически, - оккупационные войска либо войска на участке фронта, где у противника нет/ мало тяжёлых вооружений. В первом случае: тяжёлые и средние бригады идут катком по армии противника, а лёгкие идут следом и "закреплют результат", удерживают территорию (иначе образуется незащищённый тыл). На удерживаемой территории весьма вероятны партизанские действия и мелкие пакости от засад - зачит, нужна противоминная защита и более-менее серьёзная броня. Рассекать везде и всюду на Арматах и Курганцах дороговато -> вот вам и Тайфун. Классический же БТР создан скорее для фронта Большой Войны, поэтому он не очень хорошо подходит к нашему случаю. Как-то так. ИМХО.
              • 0
                Нет аватара erix-06
                27.11.1114:25:51
                А вы можете обосновать своё высказывание о том, что БТР не подходит для выполнения задач по контролю за территорией? И почему на колёсном БТР рассекать будет дороговато, а на колёсном же "Тайфуне" не дороговато?
                • 0
                  Нет аватара VVT_90
                  27.11.1115:00:15
                  Почему "не подходит"? Подходит, вопрос в том - насколько адекватно. Противоминная защита у БТРа советского типа - факультатив. Вплоть до БТР-90 её как таковой и вовсе не было, да и у последнего с ней не всё ясно, известно только, что она есть. Возможностей по быстрому спешеванию у БТРов советского типа меньше (боковые дверки угробищны). На Тайфунах стоит человеческая рампа, позволяющая всему десанту покинуть машину секунды за две. От РПГ не защитит ни тот, ни другой, но при этом Тайфун можно быстрее покинуть. Кроме того, Тайфуны, в конце концов, унифицированы между собой и другими платформами (облегчает и удешевляет ремонт) и более универсальны (он и типа МРАП-БТР, и грузовик, и кран, и РСЗО, и...). Конкретно корпусный Тайфун - только МРАП, и справится со своими функциями заведомо лучше советского БТРа на его месте. Дороговато скорее не рассекать, а производить более дорогие (а то, что они будут более дорогими, практически гарантировано) машины в требуемых количествах. БТРы же советского типа отмирают/ перерождаются в пользу Бумерангов, посему какой смысл производить машины, чьи задачи успешно (и лучше) выполняются Тайфунами - в тылу, и Бумерангами - на фронте? В конечном счёте, БТРы по-прежнему остаются, только теперь это будут Бумеранги и немного Арматы. Если где-то приспичит - приедут. Но поставлять в войска (лёгкие бригады) машины с заведомо избыточными (а то и несовместимыми - смотря что из себя будет представлять Бумеранг) для их задач хар-ками (и ценами), конечно, пафосно и великодержавно, но крайне непрактично.
                  • 0
                    Нет аватара erix-06
                    27.11.1115:36:47
                    А что мешает создать БТР с нормальной противоминной защитой? Насчёт какой то "человеческой" рампы готов с вами поспорить. Вы вообще лично сами пробовали покинуть БТР-80 через боковые люки? Вы можете сказать насколько медленнее личный состав сможет покинуть корпус БТРа, чем корпус МРАПа? О каких функциях МРАПа вы ведёте речь, говоря о том, что БТР с ними справится хуже?
                    • 0
                      Нет аватара VVT_90
                      27.11.1116:17:15
                      Тут, видится мне, идёт уже не дискуссия, а попытка всеми правдами и неправдами доказать, что Тайфун - говно     Ничто не мешает, но почему-то никто не создал. Ни у нас, ни у них. Я их не проектировал, поэтому о причинах такого могу только догадываться (например, быть может, это оттого, что V-образность днища подразумевает бОльшую высоту, чем это приемлемо для БТРа; а может, по той же причине, по какой не делают БТРы с танковой бронёй и спаренными гаубицами в роли основного орудия). Экстренно не десантировался, но внутри бывал + видел такое десантирование. Впечатление не лучшее - мне, например, было довольно напряжно даже просто вылазить, даже одному и неторопясь. Ставлю банку сгущёнки, что с рампы, не сгибаясь в три погибели и не толкаясь у выхода, можно выйти быстрее. О той же противоминной защите и скорости десантирования. Единственное, чем мог бы похвастать БТР - вооружением, но а) оно есть и на Тайфунах; б) в случае с Бахчой - это уже не БТР, к тому же зачем такое в тылу, где ничего тяжелее стелс-пехоты не встречается? Это как лупить мух прикладом пулемёта - эффективно, но зачем?
                      • 0
                        Нет аватара erix-06
                        27.11.1117:00:05
                        Я не совсем понял вашего намёка на неправду.... Я не доказываю, что МРАП-говно, но я считаю, что наличие трёх видов соединений- тяжёлых, средних, и лёгких- это кретинизм и перевод народных средств. Тем более, что блоггеры всех мастей пытаются записать на вооружение лёгких соединений то "Тайфуны", то "Тигры" с "Волками", но при этом внятных задач для таких бригад придумать никто придумать не может. Ладно, начнём издалека... В недавнем прошлом руководство государства и Вооружённых Сил провозгласило курс на создание небольшой, но высокомобильной армии, способной оперативно перебрасывать свои соединения на угрожаемое направление из разных регионов страны. Кроме того, предусматривается вариант, при котором личный состав каких нибудь соединений может быть переброшен к району боевых действий без техники, которую он будет получать на базе хранения по месту прибытия. В этих условиях очень важным становится максимальная унификация боевых и эксплуатационных качеств основных видов техники. То же самое касается и выполнения задач по охране тыловых частей, баз, арсеналов и складов. Гораздо целесообразнее привлекать к выполнению таких задач обычные мотострелковые части и подразделения, которые могут быть максимально быстро переброшены из тыловых районов для решения внезапно возникающих задач. Например для борьбы с воздушными десантами противника, уничтожения прорвавшегося противника или быстрейшей замены частей, потерявших боеспособность и требующих вывода из боя... Наличие же каких то специальных лёгких бригад с ограниченными возможностями существенно снижают возможности командования по выбору вариантов применения своих войск... Теперь о рампе и скорости покидания машины. В соответствии с требованиями нормативов ВС РФ мотострелковое отделение должно покинуть БТР или БМП секунд за 8. А возможность покидания МРАПа за 7 секунд при помощи рампы должна стать именно самой главной причиной принятия его на вооружение?
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          27.11.1117:19:43
                          Ну и ко всему прочему этот чудо-автомобиль ещё и неплавающая машина. Что ещё более сужает сферу его применения.
                          • 0
                            Нет аватара VVT_90
                            27.11.1118:40:19
                            Он не фронтовой. Ему не нужно набегом форсировать реки. Набегом форсировать реки должен БТР "Большой Войны", аки советские. Или Бумеранг (в теории). Т.е. те, кто принимает участие в активных боевых действиях. Тайфун вообще вряд ли будет с дороги часто съезжать, если уж на то пошло. К тому же, или плаваем, или имеем вменяемую броню; сочетать эти вещи проблематично. Или давайте будем идти до конца и спросим, почему ни один ОБТ не умеет плавать.
                            • 0
                              Нет аватара erix-06
                              28.11.1100:05:19
                              Ну вы ОБТ совсем зря вообще упомянули- уровень бронирования МРАП совсем не танковый, да и пушку калибром 125 мм он не несёт. Так что танки не способны плавать по вполне объяснимым причинам. А вот чем будет заниматься МРАП вы так и не сказали... Да и вообще зачем нужна машина в армии, которая не сможет действовать вне дорог? Насчёт вменяемой брони- насколько она вменяема на "Тайфуне" и что значит сам термин "вменяема"?
                              • 0
                                Нет аватара VVT_90
                                28.11.1101:32:09
                                Но ведь это же сужает область применения! А как же бесценный опыт танков ПТ? Предательство же! Логика та же ведь. Насчёт дорог - ниже. МРАП держит 14,5 мм. пулемёты (бронебойными) и 8 кг тротила в любом месте под днищем (и поболее, если с местом подрыва повезёт). Может ли подобным похвастать какой-нибудь плавающий БТР?
                                • 0
                                  Нет аватара erix-06
                                  28.11.1105:34:11
                                  Танк- это очень специфичная машина. Она не везёт никакого десанта. Она везёт на себе много брони, прикрывая собой пехоту и мощное вооружение, с помощью которого поражает бронированные цели укрепления противника. Ради этих свойств танка никто и не пытался делать его плавающим. ПТешки не в счёт-они по своим характеристикам никогда бы не заменили на поле боя ОБТ. А МРАП то почему должен быть неплавающим? За какие такие свойства???? Нужно создавать полноценный плавающий БТР с повышенным уровнем защищённости, а не мастырить непонятную повозку выстой под три с половиной метра без вооружения и с непонятной проходимостью.
                                  • 0
                                    Нет аватара VVT_90
                                    29.11.1100:32:02
                                    Однако можно ведь поставить такое же орудие на плавающую машину (Спрут-СД) и получить на выходе столь же мощную машину, как ОБТ, но в добавок плавающую и авиадесантируемую. А то, что брони не хватает - так это издержки (тем более есть ДЗ, а в перспективе АЗ), зато как мобильно! Вопрос в другом: зачем ему быть плавающим? Он не должен штурмовать берега под огнём артиллерии, он должен защищать тылы от саботажа и диверсий. По возможности оставаясь в живых. За линией фронта самая большая опасность - не реки, а мины. Зачем жертвовать противоминной в пользу галочки напротив графы "плавающий"? То, что у нас до сих пор не было таких машин, не говорит в нашу пользу. Вы так говорите о плавающем БТРе с повышенным уровнем защищённости, будто у Вас в столе уже документация на него лежит, как правильно его делать... Такое вундерваффе было бы очень интересно, но почему-то его нигде нет. Ниже я высказал догадки, почему нет.
                                    • 0
                                      Нет аватара erix-06
                                      29.11.1101:11:35
                                      Во первых-на существующем технологическом уровне нет полноценной замены стальной броне. Динамическая защита и комплексы т.н. "активной защиты" лишь дополняют свойства брони. И ни одна страна мира пока не смогла отказаться от тяжелого бронирования своих танков. Во вторых- (повторюсь на страницах этого сайта в очередной раз) нужно хорошо знать географию применения своих вооружённых сил. В европейской части России, в Сибири, и на Дальнем Востоке количество водных преград настолько велико, что в случае ведения боевых действий войскам в среднем пришлось бы преодолевать водные преграды чуть ли не раз в сутки. Плавающий -это не галочка в какой то графе-это одно из серьёзных условий успеха в боевых действиях. А вы мне опять городите про какие то тылы,про саботаж и диверсии. Да не дело это вооружённых сил!
                                      • 0
                                        Нет аватара VVT_90
                                        30.11.1100:08:27
                                        У амеров есть система, которая позволяет защитить от РПГ сраный Хаммер, и у него после этого даже дверки не мнутся. Iron Curtain называется. Для перспективной техники вполне можно ввести что-то подобное. Но это так, к слову о АЗ и вообще оффтоп. А чьё это дело? Будем возить с собой ВВшников? Какие они после этого ВВшники? Спрошу прямо: почему Вы думаете, что мы можем только обороняться? Ведь я правильно понимаю, что когда Вы спрашиваете, почему это делают не ОМОН или ВВ, Вы думаете, что я говорю о территории России?
                                        • 0
                                          Нет аватара erix-06
                                          30.11.1102:32:48
                                          Прекратите тешить себя иллюзиями о том, что на современном этапе развития технологий от кумулятивного боеприпаса можно обезопаситься только при помощи динамической защиты и каких то экранов. Повторю ещё раз, ни одна страна мира, даже разрабатывая свои перспективные танки, не отказывается от стальной брони.
                        • 0
                          Нет аватара VVT_90
                          27.11.1118:40:55
                          Фразеологизм такой, без задних мыслей. Коротко о "новом облике".
                          Тяжёлые, средние и лёгкие бригады. Первые штатные расписания, которые появились в войсках в 2009 г., давно уже устарели. Поправки в них начали вводить сразу же – жизнь заставляла исправлять допущенные ошибки. Сейчас уже видна конечная цель всех нововведений. К 2020 году в Сухопутных войсках (СВ) России будет насчитываться 109–115 бригад. Из них более 47 общевойсковых, остальные – артиллерийские, зенитно-ракетные, связи, тыла и прочие. В свою очередь общевойсковые бригады будут делиться на три категории: тяжёлые, средние и лёгкие. Все танковые бригады станут тяжёлыми, а вот мотострелковые будут как тяжёлыми, так и средними. Тяжёлые бригады планируется оснастить новейшими танками «Армата», БМП или БТР и другими машинами, созданными на этой же платформе. Средние бригады оснастят модернизированными танками нынешнего поколения, например, Т-90МА, Т-90А или Т-72БА-2. Средними колёсными или средними гусеничными БМП и БТР ("Курганец-25" и "Бумеранг"), в зависимости от типа бригады. Лёгкие бригады основных танков иметь не будут, вместо этого их укомплектуют созданными на базе средних платформ гусеничными или лёгкими колёсными танками. Пехота будет ездить на машинах средней весовой категории. Кроме того, бригады оснастят различной лёгкой бронетехникой, например бронеавтомобилями «Тигр-М», «Волк», «Медведь». (плюс "Тайфун" - прим. моё) Цели и задачи. Каждый тип бригад имеет своё предназначение. Тяжёлые танковые и мотострелковые – ударный кулак армии, дислоцированной там, где ожидается сильный противник. Безусловно, разместятся они в каждом из 4 округов, и будет их немало – треть или более от общего числа. Лёгкие бригады предназначены для выполнения задач в труднопроходимых районах. В то же время арктические бригады планируется оснастить специальной техникой, а горные бригады – приспособленной к горам. Что же до десантно-штурмовых частей – у них техника десантная. Интересно, что нынешняя концепция отличается от ранее озвученной российскими военачальниками. Будущие средние бригады в Армии США вполне приняли бы за тяжёлые. А наши тяжёлые, оснащаемые бронетехникой танкового класса – аналогов за океаном вообще не имеют.
                          От себя добавлю, что, возможно, "Тайфун" вытеснит собой "Медведя". А вот от последнего наши "несогласные" в самом деле могут испытать приступ икоты, ибо у него есть и полицейская версия. "Гораздо целесообразнее привлекать к выполнению таких задач обычные мотострелковые части и подразделения, которые могут быть максимально быстро переброшены из тыловых районов для решения внезапно возникающих задач." Это средние/лёгкие бригады. 8 секунд - это охрененно долго. Честно. С рампы всем составом можно выбежать за 1,5-2 секунды (сужу по американцам). По-моему, существенно.
                          • 0
                            Нет аватара erix-06
                            28.11.1100:20:35
                            Как может "Тайфун" вытеснить собой "Медведя", если последнего нет в армии? Да и "Медведь"- такая же ненужная погремушка в армии, как и "Тайфун". Теперь о рампе- за 1,5- 2 секунды мотострелковое отделение не сможет покинуть корпус "Тайфуна", на это уйдёт не меньше 4-5 секунд, по одной секунде на двух человек. Выигрыш в 4 секунды на покидание машины при том, что эта машина не может быть применена в бою, не может применяться вне дорог,и не может поддержать огнём пехоту, да ещё в высоту больше трёх метров- это бред, а не выигрыш! Да, кстати, кормовая дверь несёт в себе ещё одну опасность- невозможность покинуть машину под прикрытием брони при фланговом обстреле. Теперь о применении т.н. "лёгких бригад"- вы так и не ответили для чего они нужны... Вы так и не объяснили, какие же задачи "Тайфун" может выполнять эффективнее БТРа?
                            • 0
                              Нет аватара VVT_90
                              28.11.1101:31:47
                              "Вытеснит" в том смысле, что изначально, быть может, и планировался Медведь, но потом объявился Тайфун и планы поменялись. Что-то какие-то они медленные, но пусть даже так. 4 секунды - как раз время на то, чтобы прицелиться и выстрелить из РПГ. А обычные Уралы часто применяются в бою? Тем паче что Тайфун очень даже может отстреливаться. Не "не может применяться вне дорог", не передёргивайте. Очень может, просто вряд ли потребность в этом будет часто возникать, с учётом её роли. Огнём поддерживает. Опять про высоту. Пойдём от противного - возьмём БТР и сделаем его минозащищённым и с рампой. Из-за V-образного днища он уже набирает где-то пол-метра. Далее - чем выше корпус над дорогой, тем больше энергии взрыва уйдёт в пустоту -> у машины высокий клиренс. Он и так уже высокий, на фронте ни к чему, почему бы тогда не обеспечить потребность в быстром десантировании? -> потолок "выше среднего". Вуаля, БТР мутировал в МРАП! Для чего нужны лёгкие бригады - труднопроходимые районы и удержание территории без отвлечения тяжёлой техники от фронта, где она всяко нужнее. Эффективнее сохраняет жизни солдат при подрыве на минах. Как-то так. Пожалуй, единственная настоящая проблема, которую Вы назвали - это фланговый обстрел. Тут зависит от тактики применения, что я могу сказать (у БМП, кстати, аналогичная проблема, но ему прощают). Если Тайфун едет один, а у врага РПГ - тут вероятность жёппы превалирует (однако для БТР это также справедливо). Если в составе колонны, да ещё с лёгкими танками в роли эскорта - жёппа скорее партизанам, независимо от кол-ва мин. В той же Чечне солдаты часто вообще на броне сверху ездили - к вопросу о преимуществах и защищённости БТР. Мне известно следующее объяснение этого - потому что подрыв мины под БТР = смерть внутрисидящим, а так хоть шансы есть. А БТР с противоминной, как показано выше, имеет тенденцию мутировать в МРАП. Отредактировано: VVT_90~00:32 28.11.2011
                              • 0
                                Нет аватара erix-06
                                28.11.1105:59:38
                                Вы явно не представляете себе картину боя.... Какие такие медленные??? Я дал по полсекунды на человека!!! Попробуйте сами быстрее...Думаю, что на практике с аммуницией и оружием будет ещё медленнее. Для чего вы вообще привели пример с РПГ? Вы что думаете, что пехота покидает БТР тогда, когда он стоит? Она покидает её в движении. Вы хоть раз пробовали покинуть на ходу БМП или БТР на бездорожье? Попробуйте и вы поймёте, что аппарель можно будет опустить только во время остановки или для этого придётся максимально снизить скорость... А вот для гранатомётчика высокий,малоподвижный гроб гораздо более удачная цель, чем приземистый БТР, находящийся в движении. Для чего вы спросили меня о том, часто ли "Уралы" применяются в бою? Отвечу вам- практически не применяются. Потому, что автомобили перевозят грузы и представляют собой шасси для тех видов вооружения, которые не должны располагаться на линии соприкосновения войск. Но мы сейчас говорим о перевозке пехоты к району боевых действий и её огневой поддержке в бою... Отвечая на ваше "Вуаля", скажу то, что не БТР мутирует в МРАП, а вы путаетесь притянуть за уши некоторые задачи для МРАПа, которые с успехом способен решать БТР.
                                • 0
                                  Нет аватара VVT_90
                                  29.11.1100:32:46
                                  Пересмотрел про М-113 - Вы правы, десант 10 человек в самом деле занимает 4-4,5 секунды (Вьетнам, с амуницией). Сдаётся мне, высадка идёт не на большой скорости, а значит, прицелиться таки можно. Она ещё и вбок открывается, если что. Такой ли малоподвижный? Ничем не уступает БТРу. Что до размера - внезапно вспомнилась интересная вещь. Кумулятивный боеприпас тем эффективнее, чем меньше находящийся за бронёй объём. Из-за этого даже есть такой парадокс: экипаж танка страдает от попадания кумулятивного снаряда больше, чем десант БТРа. Собственно, эффект на людей кумулятивный снаряд не очень-то большой оказывает, только если "не в том месте, не в то время" окажутся. Бывали даже случаи, когда экипаж танка, поражённого кумулятивным снарядом (с пробитием), отделывался лёгким не таким уж лёгким испугом и незначительными травмами. БТР в этом плане ещё лучше. А огромный размер МРАПа неожиданно обретает новый смысл. Я не говорил о перевозке пехоты к району боевых действий, и уж тем более о поддержке в бою. Если только бой - это помочь отстреляться от засады (это Тайфун, к слову, может делать не хуже БТР-80). Насчёт способностей - ниже.
                                  • 0
                                    Нет аватара erix-06
                                    29.11.1102:08:34
                                    Насчёт влияния внутреннего объёма на эффективность поражающих свойств кумулятивного боеприпаса вы правы. Ещё очень хорошо помогают открытые люки.... Но нужно понимать, что внутренний объём корпуса "Тайфуна" не настолько велик, что бы практически нейтрализовать попадание ПТУРа. Да люки держать открытыми не всегда получится. Теперь о высадке десанта через люки. Я ещё раз соглашаюсь с вами в том, что высадка десанта происходит на небольшой скорости. Но и МРАп в этом вопросе не имеет никаких существенных преимуществ из за наличия у него аппарели. А вот его высота может сыграть на руку противнику. Насчёт малоподвижности- на шоссе к нему вопросов нет, но на бездорожье он не конкурент БТРу или БМП. А зачем нужна в армии машина, которая может ездить только по удовлетворительным дорогам?
                                    • 0
                                      Нет аватара VVT_90
                                      30.11.1100:12:59
                                      Высота играет на руку противнику - и, как неожиданно выяснилось, самому Тайфуну тоже, ибо объём. Про дороги: судя по видео наверху, он ездить умеет не только по дорогам. Другой вопрос, будет ли он часто с них съезжать. "Чтобы от мин защищаться" - "Но можно же защитить БТР" - "Не получается этого сделать с сохранением его полезных свойств" - "Но зачем жертвовать мобильностью?" - "Чтобы от мин защищаться" - ... Суть сего обсуждения    
                                      • 0
                                        Нет аватара erix-06
                                        30.11.1102:39:48
                                        Суть сего обсуждения заключается в том, что вы предлагаете иметь на вооружении специализированные машины для выполнения очень узкого круга второстепенных задач. Я считаю , что это нерациональное распыление ограниченных сил и средств. Те задачи, которые вы придумываете для этих МРАПов, с успехом могут решить мотострелковые войска, временно находящиеся вне соприкосновения с противником. При сохранении возможности применить их по основному предназначению в случае изменения обстановки.
                  • Комментарий удален
                  • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара imperskij@pes
    27.11.1103:47:57
    о, длинное видео про "тайфун", это интересно) а то из Омска (кажись) в сети ролик всего на десяток секунд ходил. если наша армия наконец осознала, что перевозка средних соединений личного состава до фронтовой зоны и в зонах инфильтрации враждебных сил - эта задача, требующая отдельной машины - это очень хорошо. ну не должны БМП и БТР (в советском исполнении) этим заниматься. их задача - огневая поддержка на поле боя и обеспечение оперативных наступлений-отступлений. за все остальное - защищенные противопартизанские мрапы с минимумом вооружения пусть отвечают. и, кстати, вариант с короткой мордой стильнее)) п.с. эх, уважаю казанских татар. не то что наши крымские вечные плакальщики-барыги, профессиональные жертвы геноцида. да не обидятся на меня нормальные труженники крымско-татарского происхождения.
    • 0
      Нет аватара erix-06
      27.11.1114:32:27
      Ваше высказывание о том, что эта машина нужна для перевозки каких то средних соединений до фронтовой зоны вынуждает задать вам один вопрос- а на чём будут дальше воевать эти соединения уже во фронтовой зоне?
      • 0
        Нет аватара VVT_90
        27.11.1115:02:21
        БМП и БТР. Курганец и Бумеранг. И Армата, если совсем припекает. Отредактировано: VVT_90~14:21 27.11.2011
        • 0
          Нет аватара erix-06
          27.11.1115:22:56
          Вы сейчас сами поняли, что написали? Вы что,предлагаете иметь для одного подразделения два комплекта техники?
          • 0
            Нет аватара VVT_90
            27.11.1115:45:13
            А что, сейчас танки - отдельно, грузовики с личным составом - отдельно? Тайфун - основа для лёгких бригад, их на фронт тягать если и будут, то только по особым праздникам. Тыл держать надо. Средние и тяжёлые бригады довозить до фронта не нужно - они его формируют, плюс у них есть машинки и потяжелее. Но Тайфун, по совместительству, ещё и просто грузовик, поэтому наличие их в тяжёлых и средних бригадах вполне себе возможно, но уже не на главных, а на вспомогательных ролях, так же, как сейчас "Уралы" и КАМАЗы (их ведь никто не выкидывает под предлогом того, что есть БТР, да?).
            • 0
              Нет аватара erix-06
              27.11.1116:03:04
              Вы, по моему, слабо представляете современные вооружённые силы... В мотострелковых подразделениях личный состав перемещается и воюет на БТР или БМП. На грузовиках перевозят материальные средства, боеприпасы или личный состав буксируемой артиллерии. А создавать специально какие то мифические части для тыла- это верх расточительства и идиотизма.
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                27.11.1116:31:58
                Тайфун умеет делать то же самое. С перевозкой личного состава - может, и погорячился, однако фотографии колонн одновременно с БМП и Уралами с людьми таки есть. А как Вы планируете удерживать захваченные территории? Или пусть их, кто же это нам может сопротивляться, мы же хорошие? Насчёт расточительства: а давить сопротивление фронтовыми машинами - не расточительство? В то время как есть более дешёвые и лучше приспособленные к этому машины? Чечню в пример не ставить - у нас не было (и пока нет, для исправления этого как раз и делают Тайфун) никаких машин, кроме сугубо фронтовых.
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  27.11.1117:05:47
                  Во первых-на каком основании вы заявили, что МРАПы будут намного дешевле БТРов? Во вторых- вы так и не объяснили чем же МРАПЫ лучше приспособлены к подавлению сопротивления. Ну и в третьих- вот как раз Чечня пример того, что т.н. "сопротивление" может быть сопоставимо с действиями хорошо вооружённых и организованных воинских подразделений регулярной армии.
                  • 0
                    Нет аватара VVT_90
                    27.11.1118:38:48
                    Ибо это было бы вполне логично. Новые БТРы, похоже, будут ближе к лёгким танкам с десантом, чем к привычным ам БТРам (косвенно подтверждается информацией о лёгких танках на базе Бумеранга). Крепче броня, мощнее оружие, лучше СУО (сравнивая с танками - модернизация СУО довольно прилично взвинчивает цену машины). МРАПу же продвинутая СУО особо не нужна, если нужна вообще. А если оно ещё и плавать будет... Противоминная защита и скорость высадки. Опять же. Я имел ввиду фазу партизанской войны. Там БТРы фейлили безбожно, считай подрыв машины = смерть экипажа. МРАП можно порвать в говно, но его пассажиры будут живы (доказано Ираком). Активную фазу, когда у чичей были танки и артиллерия - там армия "нового облика" скорее использовала бы средние бригады, или специализированные лёгкие (такие тоже будут).
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      28.11.1101:15:15
                      На каком основании вы заявляете, что БТРы безбожно фейлили? По каким показателям? Что вообще значит "фейлили"? Вы иностранец? Вам тяжело подбирать русские слова?
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        28.11.1102:03:10
                        Судя по всему, Вы поняли смысл фразы. Словечко достаточно распространено, ну да ладно, проехали. На том, что от подрыва мины БТР не защищён, и есть довольно красноречиво подтверждающие это фотографии (много ли выживших в БТРе, которому взрывом мины вспучило крышу?). Да и без фотографий эта слабость, в общем-то, очевидна. Пусть даже МРАП отправится на помойку после подрыва - зато у сидящих внутри будут шансы выжить. Конечно, абсолютной защиты не даст и он, но по крайней мере шансы на фатальный исход всяко меньше.
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          28.11.1106:15:07
                          Да, у вас явные пробелы в военных знаниях... Где вы видели фотографии БТР, у которых вспучило крышу от подрыва на мине? Вы или совсем ни в чём не разбираетесь или начинаете обманывать. Если у какого то образца техники вспучило крышу или вырвало люки,оторвало башню- это значит что в момент взрыва в машины было создано избыточное давление. Такое может быть только в двух случаях- когда по машине был применён кумулятивный боеприпас или, когда внутри машины сдетонировал боекомплект. В обоих таких случаях МРАП ожидает такая же неминуемая гибель, что и обычный БТР. V образное днище способно смягчить только действие фугасного боеприпаса, который сработал под днищем машины. Мины нажимного действия срабатывают под колесом и попросту отрывают его. И даже обычный БТР способен продолжить движение без одного или даже двух колёс, что и было часто продемонстрировано в той же Чечне... Кстати, обездвиженный или заваленный на борт МРАП становится обычной жертвой, которую обязательно добьют из засады. Кроме фугасных мин нажимного действия существуют ещё кумулятивные противобортные мины. А там уже форма днища вообще не играет никакой рояли. Так, что гнаться за формой днища, жертвуя другими качествами машины- это однобокое видение её роли.
                          • 0
                            Нет аватара VVT_90
                            29.11.1100:33:35
                            Ну, хотя бы...  http://img-fotki.yandex.r....72/0_66eff_da86a186_orig  Пишут, что это был фугас из снаряда 152 мм (как раз около 8 кг взрывчатки). Взрыв под местом командира. Вот Вы упрекаете меня в пробелах в знаниях (хоть я не скрываю, что они могут быть), а не знаете, что кумулятивный боеприпас не всегда даже травмирует внутрисидящих при пробитии, не говоря уже о таком "вспучивании". Либо боекомплект (у БТРа-то), либо таки фугас. Погуглил и нашёл: БТРы в Афгане и Чечне таки хвалят за "миностойкость". Если мина слабая и под колесом. Тут да, колёсико оторвало, поехал дальше (не вижу причин, почему так же не будет на Тайфуне). Днище же взрыв практически не держит, особенно если мина из категории "серьёзные" (как на фотке). Одним словом, я бы предпочёл Тайфун. В последее время популярностью пользуются дистанционно управляемые фугасы (благо ингридиенты те же + то, что можно купить в ближайшем магазине, хоть "Детском мире") - так что взрыв под днищем ныне не проблема вообще. Это, в принципе, может объяснить, почему БТРы раньше всех устраивали, а теперь вдруг нет. Надо сказать, его не так уж легко добить - броня-то ого-го. Если только тем же РПГ (кстати, по результатам гугления выяснилось, что БТР гораздо легче переносит РПГ с кумулятивным, чем мину под брюхом). А если всё-таки перевернуть - что ж, на крыше есть люки, много их. Противобортные мины - БТР тут не лучше себя покажет. Есть смысл гнаться за какой-либо особенностью, если она имеет наиболее важное значение. Для тех ролей, которые играют МРАПы, форма днища важнее низкого профиля и способности плавать. Классический БТР - наоборот. Каждому своё.
                            • 0
                              Нет аватара erix-06
                              29.11.1103:05:48
                              Вот вы написали, что БТР "держал" только,якобы, слабую мину... Слабую мину-это какую? Для того что бы оценивать свойства любого образца вооружения, нужно правильно понимать для каких условий создавалось это вооружение и какие ОСНОВНЫЕ опасности ему придётся преодолевать. И только после всесторонней оценки условий применения и вероятных опасностей в ходе эксплуатации этому вооружению задаются определённые характеристики. И если мы понимаем, что нам придётся воевать на территории, которая изобилует водными преградами, если мы понимаем, что у нас не хватает сил держать сильные группировки войск одновременно на всех опасных направлениях и мы будем вынуждены перебрасывать свои соединения из различных регионов своей страны различными способами, если мы понимаем, что в ходе боевых действий ОСНОВНУЮ опасность будут представлять собой мины определённого типа, и если мы понимаем, как, с каких ракурсов, и из какого оружия В ОСНОВНОМ будут обстреливать нашу технику, то мы однозначно придём к концепции создания высокопроходимой, плавающей машины, способной противостоять обстрелу из стрелкового оружия, осколкам артиллерийских снарядов, подрывам на ОСНОВНЫХ видах мин, широко используемых в армиях потенциальных противников, имеющей вооружение, способное поражать аналогичную технику противника (а то и классом выше). Кроме того, эта машина должна быть удобна для переброски по воздуху, воде и ж.д. транспортом. Я не говорю, что существующие БТРы или БМП полностью отвечают современным условиям, но создавать целый класс техники, который имеет преимущество только в противоминной защищённости, при этом во всём остальном не соответствует условиям применения в боевых действиях, да ещё и создавать целые соединения на этих машинах, которые не смогут быть применены в бою- это нерациональный кретинизм. Особенно в условиях современной России. Вы понимаете, что мы по своему населению, размерам территории, и состоянию экономики не можем себе позволить содержать специальные какие то патрульно-охранные бригады? Ведь эти бригады не смогут заменить собой мотострелковые соединения, понесшие потери в боевых действиях с сильным противником? А те задачи, которые вы им пытаетесь придумать успешно смогут решать мотострелковые части и соединения, находящиеся в резерве, во втором эшелоне, или на восстановлении боеспособности? И это всё вы хотите навязать ради какого то V- образного днища!!! Да завтра диверсанты начнут укладывать фугасы не по 8 килограмм, а по 10 килограмм тротила или по 12, и что будет с вашими МРАПами???? Да безопасность на марше достигается в первую очередь правильной организацией марша и грамотным всесторонним обеспечением, а не высотой клиренса у машин. При безобразной организации таких мероприятий, противник из засад расстреливал и сжигал целые танковые полки!!!!
                              • 0
                                Нет аватара VVT_90
                                30.11.1100:21:45
                                Про безопасность на марше - таки да, достигается организацией. При правильной организации можно вообще на велосипедах воевать. А про более мощные мины - конечно, их можно изготовить. Но если бы это было так легко и доступно - те БТРы бы не отделывались оторванными колёсами, не находите? Гипотетически враг может выложить вдоль дорог галереи из 50-килограммовых бомб, а на практике - такое случается нечасто. Ресурсы врага тоже ограничены, и пусть ему будет труднее их эффективно использовать. К слову, никто не пояснял, что именно значит "держит 8 кг тротила" - может, это планка, после которой есть риск для десанта, а может - просто потеря машиной подвижности. Глядя на американские МРАПы - мне кажется, что это может быть второе. Патрульно-охранные бригады содержать не можем, а использовать для решения их задач технику, которая не заточена под них - можем? Оригинальная экономия. Сразу отвечаю на ожидаемый вопрос: потому что тут актуальнее противоминная защита, чем всё остальное, чем может похвастать БТР.
                                • 0
                                  Нет аватара erix-06
                                  30.11.1102:57:08
                                  БТР способен сохранять подвижность и обеспечивать выживаемость личного состава при подрывах на САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ минах!!!! Полностью от всего на свете не убережёт ни один МРАП, ни один танк, ни один бронепоезд, ни один пароход!!! А это значит, что целесообразнее не создавать специальных соединений для охраны колонн на узкоспециализированной технике. А если ваш МРАП будет даже просто обездвижен, это задержит сопровождаемую колонну и даст прекрасные шансы противнику добить и его сопровождаемую технику. А отсутствие вооружения на нём не позволит нанести поражение противнику.
                                • 0
                                  Нет аватара erix-06
                                  30.11.1102:57:09
                                  БТР способен сохранять подвижность и обеспечивать выживаемость личного состава при подрывах на САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ минах!!!! Полностью от всего на свете не убережёт ни один МРАП, ни один танк, ни один бронепоезд, ни один пароход!!! А это значит, что целесообразнее не создавать специальных соединений для охраны колонн на узкоспециализированной технике. А если ваш МРАП будет даже просто обездвижен, это задержит сопровождаемую колонну и даст прекрасные шансы противнику добить и его сопровождаемую технику. А отсутствие вооружения на нём не позволит нанести поражение противнику.
                                • 0
                                  Нет аватара erix-06
                                  30.11.1102:57:10
                                  БТР способен сохранять подвижность и обеспечивать выживаемость личного состава при подрывах на САМЫХ РАСПРОСТРАНЁННЫХ минах!!!! Полностью от всего на свете не убережёт ни один МРАП, ни один танк, ни один бронепоезд, ни один пароход!!! А это значит, что целесообразнее не создавать специальных соединений для охраны колонн на узкоспециализированной технике. А если ваш МРАП будет даже просто обездвижен, это задержит сопровождаемую колонну и даст прекрасные шансы противнику добить и его сопровождаемую технику. А отсутствие вооружения на нём не позволит нанести поражение противнику.
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  27.11.1117:12:08
                  Вы написали "Тайфун" умеет тоже самое". Что именно тоже самое умеет "Тайфун"? Поддерживать огнём пехоту на поле боя или перевозить грузы?
                  • 0
                    Нет аватара VVT_90
                    27.11.1118:39:10
                    Про грузы. Хотя может и огнём поддержать, но лучше это делать не на поле боя. А в исполении "РСЗО" - может и вовсе жару задать.
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      28.11.1100:23:47
                      Вы можете рассказать, как "Тайфун" может поддержать огнём пехоту, не имея вооружения, да и к тому же находясь не на поле боя? Про РСЗО речи не веду, мы сейчас обсуждаем машину, которая исполнена в варианте для перевозки солдат.
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        28.11.1100:50:17
                        Он имеет вооружение. Д/у пулемёт либо гранатомёт, на видео он просто не установлен. Он не будет находиться на поле боя, ибо нечего ему там делать. А вот помочь отстреляться от вах-вах-воинов Аллаха - ради Бога.
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          28.11.1101:13:14
                          Каких воинов аллаха???? Вы вообще о чём???? Мы говорим про машину для армии, а не для полиции или внутренних войск!!!!
                          • 0
                            Нет аватара VVT_90
                            28.11.1101:46:43
                            Чеченцы, например. Хотя внутренние войска - не люди, защита им не нужна. Армия: Партизанен на оккупированной территории (допустим, в случае дальнейшего принуждения Грузии/ кто там против нас к миру). Второе имя МРАПов - "оккупационные машины". Не фронтовые. Или удержание завоёванной территории - не забота армии?
                            • 0
                              Нет аватара erix-06
                              28.11.1106:18:12
                              Что то вы начинаете утомлять меня рассуждениями про какую то оккупацию... Чем МРАП будет лучше для оккупации, чем БТР? Какие такие оккупационные качества МРАПа отсутствуют у БТРа?
                              • 0
                                Нет аватара VVT_90
                                29.11.1100:36:04
                                А что Вы хотите - времена-то неспокойные надвигаются. Если Вас так сильно раздражает МРАП - считайте его БТРом. Только узкоспециализированным. Ну не получается совместить такую противоминную стойкость (самое главное) с низким профилем и способностью плавать классического БТРа (менее главное). Можно говорить про распил-откат, но НИКТО эти свойства ещё не совместил. На демократизируемой территории мины являют собой куда более реальную угрозу, чем внезапный танк/БМП/БТР/пушка/река из-за куста. И даже чем засада с перестрелками - надо нехилый такой отряд собрать, чтобы против колонны непробиваемых машин выступить. Отсюда низкий профиль не так уж нужен. У населения (да и у армейских засланцев) не так уж часто с собой имеются переносные гранатомёты, а от всего остального Тайфун защищён. Тем более и их эффективность против Тайфуна, если вдуматься, сомнительна. Итак, БТР: низкий профиль, малацца. Пробивается ДШК, но да и Бог с ним; главное - не держит мин под днищем. Зато трудно попасть, да. МРАП: очень высокий профиль. Не пробивается ничем, кроме РПГ. Смотрит на мины, как на... мины. Если они не ядерные, конечно. Отредактировано: VVT_90~23:37 28.11.2011
                                • 0
                                  Нет аватара erix-06
                                  29.11.1101:23:45
                                  Какие неспокойные времена надвигаются???? Какие демократизируемые территории???? Я говорю о машине для вооружённых сил!!!! Вы бредите!!!! С вашей логикой нужно отказаться от танков, артиллерии, кораблей, подводных лодок, ПВО, и истребительной авиации! Потому, что всё это не нужно на территории "демократии"". Вы несёте такую ахинею....
                                  • 0
                                    Нет аватара VVT_90
                                    30.11.1100:22:59
                                    По моей логике, вообще-то, нужно строить всё то, что Вы перечислили, и дополнить сверху жидкими терминаторами и летающими авианосцами. И Тайфуны, чтоб следом за ними ехали. А я о какой машине говорю, для милиции, что ли? Я подразумеваю под территорией "демократизации" Грузию периода 08.08.08, например. Очень, кстати, успешно в тот раз отдемократизировали, хоть и не до конца - Тбилиси без демократии остался. А Вы о чём?
                                    • 0
                                      Нет аватара erix-06
                                      30.11.1106:01:27
                                      А для чего вы привели пример Грузии? Это что, самый ожидаемый или самый серьёзный наш противник? Да с этой Грузией приняла участие в боевых действиях всего одна общевойсковая армия. Это всё, для чего нужно иметь наши вооружённые силы? Да этим противником нужно было только подтереться и выкинуть в мусорное ведро, даже не задумываясь о каких то специальных бригадах... Нашли пример...
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        27.11.1118:26:03
        для начала меня очень заинтересовала логика утверждения: "Наличие же каких то специальных лёгких бригад с ограниченными возможностями существенно снижают возможности командования по выбору вариантов применения своих войск…" потрудитесь объяснить, как наличие НОВОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО типа бригад при сохранении традиционных может "снизить возможности по выбору вариантов"? я всегда думал, что введение новой переменной увеличивает число комбинаций. отчасти я понимаю причину Вашей конфронтации с apc типа "тайфун": зачем изобретать и производить кастрированный (в плане вооружений) БТР, усложняя номенклатуру техники и наuрузку на бюджет? и Вы были бы правы, если ставить перед этими машинами одни и те же задачи. но задачи разные. персонал кэриэры - обеспечивают защиту и транспортировку личного состава с экиперовкой, боеприпасов, артиллерии (они же модульные, так?) в пространстве, где нет или не должно быть крупных соединений противника с тяжелым вооружением и ДО фронтовой зоны. это бронированный тактический транспорт для оперативной переброски пехоты в угрожаемые места или места будущих прорывов. сразу говорю, что считаю комплектацию механизипованных частей по принципу бмп-бтр+личный состав в количестве экипажа машины не соответствующим потребностям практически любого фронта. инженерные войска, артиллеристы и пехота поддержки - обязательные участники серьезных операций. таскать их в тентованых фургонах? или на броне? я принципиально против установки тяжелого вооружения на мрапах (уже экономим), а учитывая будущую массовость и дешевизну шасси тактического трансопрта ( в сравнении с бмп-бтр) - у таких машин появляются преимущетсва перед бтр-бмп традиционной компоновки в:1. защищенности личного состава 2. вместительности (в 2-2,5 раз). 3. комфорте переброски на значительные расстояния 4. гибкости погрузки, разгрузки и эвакуации гражданского населения 5. стоимости. а научить его плавать не является непреодолимой задачей. впрочем, хорошо, что Вы обратили на это внимание - для Евразийского театра действий это критично.
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes
          27.11.1118:34:57
          и, кстати, если вместительность бронированного брюха будет меньше 15-20 оборудованных мест - смысл выпуска машины становится более сомнительным.
          • 0
            Нет аватара VVT_90
            27.11.1118:54:16
            Трёхосный модульный возит 16 человек в десантном отсеке + кто там в кабине сидит. Есль ещё четырёхосный - там где-то 20-25 человек, наверное, и будет. Корпусный трёхосный возит 10. Всё равно больше, чем БТР. Отредактировано: VVT_90~17:59 27.11.2011
            • 0
              Нет аватара imperskij@pes
              27.11.1119:01:02
              если так, и с преодолением водных преград справятся, и сделают недорого - не вижу причин не радоваться этой машине.
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                27.11.1119:12:51
                Вот как раз с водными преградами - вряд ли. Слишком уж он тяжёлый. Может, научат по дну ездить. Или путём довешивания на него понтонов - диковато, но действенно. А даже если нет - сильно ли оно ему надо, плавать? В то время, когда вся остальная техника, кроме отъявленных БТРов, всё равно ползает только посуху. Зря, что ли, инженеров-понтонщиков кормим?    
                • 0
                  Нет аватара imperskij@pes
                  27.11.1119:22:41
                  и то правда. плацдармы им завоевывать не надо. это "литоральная" техника для прифронтовой зоны. а значит, будет кому создать инфрастурктуру к моменту ввода частей на "тайфунах"
                  • 0
                    Нет аватара erix-06
                    28.11.1101:09:22
                    И всё таки, для чего нужны такие части на "Тайфунах"? Вам не кажется, что наличие частей, созданных только для какой то прифронтовой зоны- это расточительство и полнейший идиотизм?
                    • 0
                      Нет аватара VVT_90
                      28.11.1101:58:46
                      Второй круг. А не расточительство удерживать партизаноопасные районы не предназначенной для этого техникой? А если сварганить убер-БТР со свойствами ещё и МРАПа - это ж такой динозавр получится, и по цене, и по размеру, и по обречённости на вымирание, что проще сразу повеситься.
                      • 0
                        Нет аватара erix-06
                        28.11.1106:31:25
                        ВЫ опять начинаете мне рассказывать про какие то партизаноопасные районы и какую то , якобы,предназначенную для этих районов технику... Но ведь это же бред!!!! Тупость!!!! Дурь непролазная!!!!! Во первых- никаких уникальных возможностей ваших МРАПов по борьбе с партизанами не существует. Их просто нет!!!! Во вторых- мотострелковые соединения должны быть готовы к действиям в различных условиях обстановки- сегодня в прифронтовой зоне, а завтра на фронте. А вот ваши полуобморочные подразделения по борьбе с бандитизмом никогда не смогут быть использованы в нормальных боевых действиях. МРАП- это пустой перевод народных денег ради совсем непонятных задач. Ну и в третьих- в идеале борьба с бандами или партизанами - это задача внутренних войск. Вот пусть они и гарцуют на этих чудо-машинах.
                        • 0
                          Нет аватара VVT_90
                          29.11.1100:38:35
                          Они не уникальные. Они просто лучше. Кстати, Вы сейчас со множеством восклицательных знаков утверждаете, что Вы один умнее министреств обороны трёх сильнейших стран мира (и парочки не сильнейших), одна из которых воюет на несколько фронтов уже 10 лет без перерыву. Нескромно это. Как там про двух зайцев? Полуобморочные они только у Naval`ьного. Всё же более чем чётко разъяснено, кто, где и зачем, Вы просто пытаетесь подходить к армии нового типа с мерками Большой Войны, когда воевать на фронте должен быть способен даже трактор, даже Жигули. И часто внутренние войска бывают за границей? Не, если ВВ идут следом за линией фронта, подчищают недочищенное и вообще не дают местным неправильно думать (всё это - за пределами России) - тогда я и сам в осадок выпаду. Если же такого нет - кто удержит территорию лучше (эффективнее), чем лёгкие бригады? К тому же, я так и не увидел по-настоящему миностойкого БТРа.
                          • 0
                            Нет аватара erix-06
                            29.11.1101:31:38
                            Каких сильнейших стран мира??? Которые истребляют местное население в условиях пустынь и полупустынь в Ираке, Афганистане, и Ливии? Да нет там никаких фронтов!!! Если бы эти "демократизаторы" наткнулись хоть на какой то адекватный отпор, то быстро бы вспомнили о своей нормальной бронетехнике. Вы написали фразу "армия нового типа".. Вы что действительно считаете, что армия нового типа должна быть аналогом какого то ОМОНа????
                            • 0
                              Нет аватара VVT_90
                              30.11.1100:25:01
                              В Ираке фронт таки был, с танками, артиллерией и даже немного авиацией (со стороны Ирака). И его даже не сразу сломили - применялось то, что по понятиям "Нового облика" называется средними бригадами. Да, решающей была роль авиации и артиллерии, но и идти на штурм на МРАПах никто не спешил. По окончании активных боевых действий там обеспечивают интересы США нечто вроде лёгких бригад, на тех самых MRAP`ах. По Вашей логике, амерам надо было снимать со своей территории их версии ОМОНа (которые вообще не военные) или ВВ. Правильно ли это? И даже если заменить лёгкие бригады ВВшниками - что это поменяет, кроме путаницы в подчинении? Отредактировано: VVT_90~23:25 29.11.2011
                              • 0
                                Нет аватара erix-06
                                30.11.1106:11:02
                                Во первых- население США более чем в два раза превышает численность населения России. Во вторых- военный бюджет США превышает совокупный военный бюджет всех крупных стран мира. В третьих- у США нет угрозы территориальных притязаний со стороны мощных соседей, как у России. В четвёртых- Россия ставит основной задачу защиты своей территориальной целостности, и суверенитета. Никаких экспедиционных операций на заморских территориях не планируется. В этих условиях США может себе позволить выбирать любой путь решения проблем, даже и не самый рациональный... Ну и в пятых- США-это не эталон для подражания во всех военных вопросах, в том числе в деле создания тех или иных воинских формирований.
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  28.11.1101:06:33
                  По вашим изречениям видно, что об армии у вас довольно поверхностные сведения... Смысл в плавающей технике именно в том, чтобы пехотные подразделения могли воевать с противником в любых условиях обстановки, без великой оглядки на препятствия, что бы они не были привязаны к дорожной сети. Если вы придумаете навесные понтоны на МРАПы, то вам придётся их возить на грузовиках вслед за "Тайфунами". Если вы решили уповать только на инженерные переправочные части при преодолении водных преград, то вам придётся иметь таких подразделений в бригаде раза в два- в три больше, чем сейчас, и наводить переправы под огнём, если противоположный берег будет занят противником или привлекать для захвата плацдарма какие то другие части на плавающей технике, отвлекая их от других задач. Да и темп переправы будет гораздо ниже, чем у обычных мотострелковых частей...
                  • 0
                    Нет аватара VVT_90
                    28.11.1101:52:05
                    Половина проблем отпадает в связи с тем, что МРАПы не участвуют в захватах плацдармов. И что для этого есть Курганец и Бумеранг. МРАП - это военный грузовик. Не танк, не БТР и не БМП - грузовик. Задача которого - рассекать по уже отвоёванной территории с безопасностью от партизан, а не пафосно превозмогать реки за 10 минут.
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      28.11.1106:20:42
                      Вот тогда и пусть ваш МРАП перевозит грузы и служит шасси для некоторых систем вооружения, а не пытается быть основной машиной для пехотных частей.
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        29.11.1100:40:49
                        И это он тоже делает, но не как МРАП, а как просто грузовик. А нахрезачем пехотным соединениям, не сталкивающимся с регулярной вражеской армией (либо сталкивающимся с совсем уж банановыми) что-либо иное, чем МРАП? Или будем пытаться спроектировать минозащищённый (т.е. тяжёлый и высокий) и одновременно низкий, да ещё и плавающий БТР? (Как влияет на высоту хорошая минозащищённость, можно описать на примере фотки Ураловского Тайфуна (они все друг с другом унифицированы - наверняка на остальных так же). Так вот, как этот пирожок выглядит: дорожный просвет (сугубо внедорожный, т.е. неплохой) -> мосты (а в середине - неявное V-образное днище-лист металла) -> Ещё одно V-образное днище (сам десатный отсек; уже почти под прямым углом) -> собственно десантный отсек. Я не знаю, что имел ввиду БТР-90, когда рассказывал про свою противоминность, но на фоне Тайфуна он просто картонный. Теперь думаем, как всё это ужать, облегчить и заставить плавать, а главное - зачем его ужимать, облегчать и заставлять плавать.). А с внезапными осложнениями (единичными по определению) справятся лёгкие, колёсные танки. Вы, по-моему, всё время пытаетесь навязать лёгкой бригаде задачи, которых перед ней не стоит, опираясь на современное (советское) состояние. То, за что Вы радеете (быстро набежать - завоевать - подавить - переплыть и всё это за пол-часа ночью), будут делать средние бригады. Разделение и специализация обычно считается прогрессом, ибо каждый будет делать своё дело лучше; но наш народ, как всегда...
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          29.11.1103:13:09
                          Повторю вам ещё раз- лёгкие бригады- это нерациональное изобретение в современных условиях России. Мы не можем себе этого позволить. Распределение и специализация возможны в условиях достатка ресурсов. У нас нет этого. Хотя даже самые развитые экономики очень охотно идут по пути унификации многих систем. Это касается и боевых систем тоже. МРАП для выполнения задач только патрулирования-это тупик.
                          • 0
                            Нет аватара VVT_90
                            30.11.1100:29:45
                            Дык ведь и мы тоже идём по этому же пути. 4 унифицированных платформы на все случаи жизни. А вот насчёт специализации - горные выделяем, десантуру выделяем, арктические выделяем, противопартизанские резко понадобилось унифицировать с сугубо фронтовыми. Хотя отличия кардинальны, даже не вспоминая про технику - в тактике. Всё равно ведь разделение произойдёт - одно дело воевать с полноценной армией на фронте, совсем другое - гонять по кустам остатки сопротивления. Причём второе порой едва ли не тяжелее первого (Афган, например). Не проще ли сразу выделить небольшой процент войск сугубо под этот тип войны? А между тем даже не самые развитые экономики (и уж подавно не самые сильные армии, если не смотреть на Китай) зачем-то штопают МРАПы: ЮАР, Германия, Польша, Азербайджан, Израиль, Китай, Финляндия (!). Пилят, пилят народные бюджеты!
                            • 0
                              Нет аватара erix-06
                              30.11.1106:21:52
                              Вы заблуждаетесь, называя всего 4 унифицированные платформы. У нас должны быть танки, боевые машины пехоты, бронетранспортёры, специальная техника для воздушно- десантных войск, специальная техника для соединений морской пехоты, специальная техника для арктических соединений. Это уже 6 разновидностей. Плюс вы навязываете свои полудурочные МРАПы, плюс всякие малолетние дебилы, абсолютно не понимающие ничего в военном деле, несут всякую дурь, про соединения на "Тиграх", "Волках", "Медведях". Я уже не говорю про спецшасси для артиллерии, ПВО, ракетных войск. А ещё всякие недоумки хотят видеть тяжёлые БТРы на танковой базе. Получится видов техники больше, чем во времена СССР. Охрана тылов- это ВТОРОСТЕПЕННАЯ задача для армии. Техника должна создаваться для решения ГЛАВНОЙ задачи.
            • 0
              Нет аватара imperskij@pes
              27.11.1119:24:06
              10 - очень мало. если так, то и "Волка" хватит.
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                27.11.1119:40:18
                По-моему, оба нужны. Волк очевидно дешевле и может посужить этакой "рабочей лошадкой" с усиленной бронёй, в то время как у Тайфуна намного более прочная броня и защита от мин (думаю, это тоже очевидно). Итого - каждого использовать по необходимости. Мне лично кажется, что корпусных будет мало, для спец. случаев. В основном - модульные. Но это только впечатление.
        • 0
          Нет аватара erix-06
          28.11.1100:52:52
          Вы можете выражаться по русски? Зачем вы пишете про какие то пёсонал кериэрс?... Вы уже не первый человек, который пишет про перевозку пехоты на этих МРАПах, не пытаясь учесть некоторые вещи. Во первых- все наши соединения, части и подразделения уже существуют на штатной технике. Это БМП или БТР. БМП или БТР- это боевая единица мотострелкового отделения. Она его средство передвижения и мощное огневое средство. Механик- водитель БМП и наводчик- оператор являются частью этого отделения. И поэтому пехоты без своей боевой машины не бывает. Какую абстрактную пехоту без своей брони вы собрались перевозить на этих МРАПах? Я сейчас не веду речь об использовании этих машин для перевозки грузов или буксировки артиллерии, мы говорим о пехоте... Почему вы решили, что вместительность МРАПа- это очень нужное качество для мотострелков? В мотострелковых подразделениях 20 человек- это два отделения на двух БМП или БТР с двумя автоматическими пушками или крупнокалиберными пулемётами, ПТУРами, способными преодолеть на своей технике водные преграды или участки труднопроходимой местности, и имеющими возможность воздействовать на противника с двух направлений. Ваш МРАП- просто бронированный китайский автобус. Я согласен с тем, что БТРы требуют более совершенного бронирования, но концепция этой боевой машины должна сохраниться... Насчёт комфортабельности- я в своё время совершал 500 километровый марш на БТР-80 и ничего. Ощущения как за рулём КАМАЗа. На БМП комфорта меньше, но ведь это гусенницы...
          • 0
            Нет аватара VVT_90
            28.11.1101:56:25
            Живы ваши БМП и БТР, не волнуйтесь. Зовут их Курганцем и Бумерангом соответственно. А суть МРАПа Вы отразили довольно точно - "бронированный китайский автобус". На самом деле, где-то так и есть. И я не вижу в этом ничего плохого.
            • 0
              Нет аватара erix-06
              28.11.1106:33:00
              Ответьте мне на вопрос- какие подразделения вы будете перевозить на этих "автобусах"?
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                29.11.1100:41:41
                Лёгкие бригады (уже начинаю чувствовать себя троллем).
          • 0
            Нет аватара imperskij@pes
            28.11.1102:26:06
            "Я сейчас не веду речь об использовании этих машин для перевозки грузов или буксировки артиллерии" - это уже хорошо. учитывая, что о гражданских лицах, расчетах буксируемой артиллерии и инженерных войсках (и иных специализированных частях вплоть до собачников) Вы в последнем посте также умолчали, делаем вывод, что для них подобные телеги также будут отнюдь не лишни. почему вместительность? можно, конечно, мыслить категриями "не ложи все яйца в одну корзину", даже если корзина эта покрепче. но здесь нужна реальная боевая статистика - будут менее защищенные легкие бронетранспортеры типа "Тигр", "Волк", "Выстрел" и "Медведь" гарантировать более высокую выживаемость за счет "разнесения рисков". или надежность брони окажеться эффективней? если честно, не знаю. но считаю, что на крупных машинах есть возможность экономичнее и качественней реализовать системы коллетивной защиты и экономичнее перемещать массы личного состава там, куда не дотягивается жд, а аэромобилка не приветствуется по другим соображениям. по той же причине не вижу смысла возить балласт в виде штатных орудий и боекомплекта (а ля бтр-бмп), если нужно ПРОСТО перебросить всяких стрелков-минометчиков-артиллеристов, сохранив их жизни. Ваш вопрос, каких таких стрелков, если они четко укомплектовывают стандартные мотострелковые отделения под бтр-бмп? ну, задача мотострелков не в брюхе кататься - а постреливать, рассредоточившись или под прикрытием (пушки) брони. с этого момента лишних стрелков нет. так что "пехота усиления" (назовем ее так) в серьезных операциях, насколько я понимаю, естественна и неизбежна, и соотношение 7-8 пехотинцев к 1 бтр-бмп в реальном бою ничем, кроме вместимости машин, не обосновано. или у вас иное мнение? если враг наступает и бмп-бтр (воевавшие) подбиты - мрапы тем более полезны. если враг отступает - мотопехота догоняет, за ней подтягиваются (если нужно) пехота и части обеспечения на мрапах. на них же катаются в опасных зонах оккупационные отряды. как на вахтовках северяне.
            • 0
              Нет аватара erix-06
              28.11.1106:56:02
              Давайте кое в чём определимся- о гражданском населении мы вообще речь не ведём- это забота МЧС, гражданской обороны. МВД и местных властей. Про перевозку грузов и буксировку кое какой артиллерии мы тоже речь не ведём. Мы сейчас разговариваем о пехотных подразделениях. Для чего вы стараетесь навязать эти МРАПы? Любое соединение или объединение, как правило наступает или обороняется в два эшелона. Или в один эшелон, но с созданием резерва. В случае потери боеспособности одной из частей, она выводится из боя и меняется другой частью из второго эшелона или резерва. Вторые эшелоны или резервы так же предназначены для наращивания усилий в бою, когда первый эшелон начинает исчерпывать свои возможности. То есть на войне идёт постоянная смена одних частей другими. И лучше, когда все части имеют высокую огневую мощь, хорошую проходимость, и достаточную защищённость. А ваша идея о подвозе какой то живой силы на грузовиках похожа на китайский способ действий, когда у них пехотный полк был весь пеший, а на весь полк была одна рота БТР, которая перебрасывала пехоту по частям челночным способом... Но это было от нищеты китайской лет 30 назад. И я вас очень прошу-перестаньте, пожалуйста, вести речь про всякие оккупационные отряды. Ну не является это основным предназначением мотострелков, десантников или морских пехотинцев. Вот менты пусть и гоняются за бандами.
              • 0
                Нет аватара imperskij@pes
                28.11.1107:33:54
                Ваши доводы ясны, хорошо обоснованы и вызывают уважение. Вы мыслите категориями реальной армии, я - гипотетической. я согласен, плуралитас нон эст понэнда синэ несеситатэ. сознаюсь, эта машина мне нарвиться даже чисто эстетически и технологически. полагаю, развитие средств дистанционного разминирования (типа инфракрасных и свч-пушек на автошасси) + тех. средств разведки сделает данный класс окончательно излишним. относительно "не является это основным предназначением мотострелков, десантников или морских пехотинцев". согласен и очень бы хотел, что б так оно и было. иронично, но им ПРИХОДИТСЯ этим заниматься. я не говорю о том, что перед нашими морпехами когда-либо будут стоять задачи, сопоставаимые с задачами экспедиционного корпуса американских мэринс. но... в остальном, партизанские войны и войны низкой интенсивности - угроза, к которой нельзя подходить легкомысленно. она требует (на мой скромный некомпетентный взгляд) некоторого количества техники, концептуально отличной от традиционных бтр-бмп России. и "Тайфун" недурственный задел. хорошо бы заработать на его продаже 3-м странам.
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  28.11.1108:30:13
                  И всё таки, единственным преимуществом конструкции МРАПов перед конструкцией БТР или БМП остаётся его V- образное днище. (Хотя на БТР-90 попытались создать такой корпус и его высота вместе с башней от БМП-2 составила 3 метра. Это всё равно меньше трёх тридцати у МРАПа, да ещё и без башни). Но это преимущество нивелируется теми побочными особенностями машин с такой формой днища.
                  • 0
                    Нет аватара VVT_90
                    29.11.1100:43:03
                    V-образное днище, броня (по сравнению с советскими). V-образное днище V-образному днищу рознь. У БТР-90, может, и есть какие-то сподвижки в эту сторону, но они как-то мало заметны (если бы не описание в Википедии - никогда бы за ним ничего такого не заподозрил). Сравним с Тайфуном (описание выше), почувствуем разницу. Чем БТР хуже? А вот этим и хуже. Допустим, он весь из себя такой вооружённый и приземистый шо кошмар. Зато с никакой противоминной защитой. Как будут действовать партизаны? "Ну дык и хорошо, ну и ладно, оно нам надо триста лет - в перестрелки вступать? Лучше ещё раз заложить фугас...". Низкий профиль, амфибийность и такое-то вооружение мину обычно не впечатляют. МРАП. Корпус высокий - но он непробиваем (разве что РПГ). Он не плавает - но ему и не нужно. На нём нет башни от БМП - зато можно поставить гранатомёт. Или пулемёт. Пусть подрывают, чо. Если взрывчатки хватит.
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      29.11.1103:18:54
                      Не нужно так лихо заявлять, типа, "если взрывчатки" хватит. Хватит. Где было 8 кг, там легко ляжет и 12 кг. Да и в борьбе с партизанами главное всё таки не только ездить по их фугасам, а уметь истреблять этих партизан, а фугасы вовремя обнаруживать и нейтрализовывать. А для этого совсем не обязательно городить огород с МРАПами. Которые больше ни для чего не годны.
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        30.11.1100:32:32
                        Выше я уже писал про велосипеды, грамотную организацию и аллеи из авиабомб, так и тут тоже. Да, надо обнаруживать. Да, надо нейтрализовывать. А если не обнаружили? Ну вот получилось так, тогда что - отправляемся в Вальгаллу работать над ошибками? Ну и было бы легко и просто наскрести лишние килограммы тротила - нынешние БТРы бы не хвастали своей "живучестью" и способостью ездить без половины колёс. А даже если наскребут (а периодически такое тоже будет) - значит, следующим достанется меньше. А то даже и в этом случае обойдётся (фото из Ирака было - от МРАПа оторвало морду с двигателем и повышибало колёса. В хлам, короче. Никто не погиб. Смог ли бы БТР после таких повреждений похвастать похожим результатом - не знаю...)
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      29.11.1103:23:13
                      Да, кстати, пулемёт- это всё таки не автоматическая пушка от БМП. Так, что и тут ваш МРАП будет как полуБТР или перегрузовик.
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        30.11.1100:33:51
                        Зато в другом известном отношении он переБТР     Можно и гранатомёт (скорее всего, имеется в виду что-то из АГС). Кроме того, до особо изощрённых модификаций БТР-80 и БТР-90 они нас тоже чем-либо мощнее пулемёта не баловали. (Кстати, из-за этого даже есть споры, БТРы ли это? Некоторые считают, что БТР-90 - это колёсная БМП и "бронетранспортёром" является только номинально.) Пушка - это хорошо. Но так ли уж она лучше пулемёта/ АГС в деле борьбы с пехотой (хотя "целевую аудиторию" и пехотой-то назвать сложно)? А пространство занимает. Хотя если смогут реализовать в виде модуля (как на украинском БТР-4 или что-то в этом роде) - буду только за.
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          30.11.1106:40:45
                          Ни в каком отношении ваш МРАП не превосходит БТР. Теперь насчёт ваших слов о том, что "....до особо изощрённых модификаций БТР-80 и БТР-90 они нас тоже чем-либо мощнее пулемёта не баловали....". Вы наверное забыли, что до БТР-80 в армии был БТР-70, вооружённый так же КПВТ. А до БТР-70 был БТР-60ПБ, который тоже был вооружён КПВТ. Так, что БТР вооружены крупнокалиберными пулемётами уже лет 40... Глубже в историю лезть смысла нет... Теперь о спорах что такое БТР, а что такое БМП- развитие военной науки и анализ боевых действий показывает, что грань между "чистыми" БТР и БМП стирается. В своё время ушли в небытие полки на автомобилях. БТР-80 и его модификации тоже постепенно сходят на нет. Скоротечность и динамичность современных боевых действий требует наличия у пехоты высокопроходимого средства передвижения с улучшеной бронезащитой , с хорошим стабилизированным вооружением, прекрасными приборами наблюдения и прицеливания. Поэтому какой то из терминов может в будущем выйти из употребления- или БТР или БМП. Но как бы не называлось будущая техника, предназначение у неё будет одно- это транспортировка пехоты и огневая поддержка её в бою. А сравнивать автоматическую пушку с АГСом- это дебилизм, слишком они разные по предназначению. Но пушка всегда была основным видом оружия. АГС всегда был дополнением.
                        • 0
                          Нет аватара erix-06
                          30.11.1107:01:32
                          А если вы начнёте устанавливать вооружение на свою "чудо-машину", то вам придётся устанавливать на неё приводы наведения, приборы наблюдения и прицеливания,создавать специальное место для наводчика,что будет увеличивать стоимость вашего МРАПа, увеличивать его габариты, и уменьшать устойчивость этой каракатицы... Гораздо целесообразнее довести до ума БТР и не изобретать какой то бульбулятор.... Кстати, а почему вы сравниваете в нашей полемике характеристики МРАПа, который создан в 2010-м году и БТР-80, который разработан лет 30 назад, честно выполнил свой воинский долг, а сейчас готовится уйти на пенсию и уступить место в строю какой то новой машине? Давайте уж дождёмся новой машины и оценим её способности? Мой спор был не в защиту конкретного БТР-80, а в защиту концепции применения пехотных соединений и техники для них. Но МРАПы в их нынешнем виде с их задачами для пехоты- это глупость и шаг в тупик.
            • 0
              Нет аватара erix-06
              28.11.1107:16:35
              Для чего вы упомянули всякие "Тигры", "Волки", "Медведи", и "Выстрелы"? Они точно так же абсолютно не предназначены для вооружения пехотных подразделений. Только как база для каких нибудь санитарных автомобилей и тыловых структур... Хотя уже давным давно существует санитарная машина на базе бронированного, гусеничного, плавающего тягача МТЛБ.
              • 0
                Нет аватара imperskij@pes
                28.11.1107:47:46
                МТЛБ избыточно проходим, а потому прожорлив, нужно проработать новую (большую по объему) бронекапсулу с удобной рампой, а с удачными комплексами бронирования МТЛБ я вообще не знаком. теоретически можно красиво упаковать в "контакт" и прочую фурнитуру. понятно, что в танк я его превращать не призываю. да, шасси МТЛБ это очень злой вариант для самых суровых условий использования.
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  28.11.1108:22:33
                  Понятия "избыточно проходим" на войне не бывает. Особенно когда от этого зависит жизнь людей или даже успех боевых действий в целом. Но я прошу понять меня правильно- я не упираю именно на МТЛБ, я ратую именно за общую идеологию техники- хорошо защищена, максимально проходима, способная плавать (кроме тех случаев, когда этого невозможно добиться разумными инженерными решениями). МТЛБ создавался лет 50 назад, сейчас и дизеля есть экономичнее, и способы бронирования разработаны гораздо эффективнее, и варианты компоновки есть удачнее,но общий замысел целесообразнее бы сохранить...
                  • 0
                    Нет аватара VVT_90
                    29.11.1100:43:45
                    Но понятия "избыточно миноустойчив" тоже не бывает, как же быть?     Что важнее для машины, которая не бегает по передовой: возможность переплыть воон ту речку без подготовки или сохранить жизни пассажирам от более реальных угроз? Для классического БТРа - переплыть. Почему это не вяжется (по крайней мере, не сильно вяжется) с миноустойчивостью - выше. Или делаем машину, которая посредственно защищает и ещё более посредственно плавает.
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      29.11.1103:35:41
                      Вот если вы сами говорите, что эта машина не бегает на передовой, то на какой член она нужна в варианте для перевозки пехоты, которая должна бегать на передовой?????
                      • 0
                        Нет аватара VVT_90
                        30.11.1100:37:50
                        Я не говорил, что она должна довозить пехоту до передовой. Сию точку зрения я не поддерживаю. Тут скорее путаница возникла из-за того, что я свои 5 копеек вставил к размышлениям камрада imperskij@pes. В этом мы расходимся    
        • 0
          Нет аватара erix-06
          28.11.1108:12:05
          Вы просили меня потрудиться объяснить, как наличие НОВОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО типа бригад может снизить возможности командования по выбору вариантов применения войск. Вот стараюсь потрудиться.... Новый вид бригады на специфичной технике с ограниченными возможностями подразумевает способность этой бригады выполнить только очень узкий круг задач. То есть командование армии, фронта или другой какой нибудь группировки войск не сможет применить такое соединение для решения наращивания усилий своих войск на угрожаемом направлении, для замены своих частей, потерявших боеспособность... Чем больше в группировке специализированных соединений и частей, тем меньше у командования возможностей по сосредоточению усилий на избранном направлении. Например,такую бригаду на МРАПах нельзя будет направить на замену мотострелковой бригады на БМП. А вот бригада на БМП или БТР сможет очень даже неплохо выполнять задачи по охране тыловых структур своей армии. Универсальность мотострелковой бригады позволяет командованию применять её на самых разных направлениях, для самых разных задач.
          • 0
            Нет аватара VVT_90
            29.11.1100:49:16
            Чем универсальнее - тем хуже справляется с каждой задачей по отдельности, закон жизни. А вообще, здесь скорее вопрос численности и стратегии. Пока известно, что где-то треть от всех бригад будут тяжёлыми (эти звери вообще какую хошь задачу решат, кроме плавания). Остальное - средние и лёгкие. Плюс лёгкие-специализированные (арктика, горы, десант), это вообще отдельная песня. ПМСМ, основное кол-во бригад будут средними (БМП и БТР); ввиду того, что лёгким в силу своей специфики не нужно быть в больших кол-вах (распугивать партизан много войск не надо). Ну, если только мы не планируем повесить флаг на Рейхстаге ещё раз. И стратегия. Если будет Большая Война и мы проигрываем - лёгких придётся скоренько пересаживать на БТРы. Если выигрываем - лёгким опять найдётся занятие, война идёт, местных надо успокаивать и при этом выживать после их ответной реакции. Однако, вероятность Большой Войны стремится к абсолютному нулю, спасибо товарищам Курчатову и Королёву. Остаются войны локальные. Локальная война с участием России - это на 90% блицкриг (да, мы ослабли по сравнению с Союзом, но у остальных даже такого и близко нет. А у кого есть - см. п. Большая Война). Чтобы представить себе, как это будет выглядеть, надо посмотреть на поучительную историю Ирака, только в роли США - РФ. А выглядеть это будет так: от пары недель до нескольких месяцев (зависит от размеров и мощи страны) будет идти активный конфликт, тут развернутся вовсю тяжёлые и средние бригады. Экстренно призывать на фронт лёгкие понадобится только в случае чрезвычайной головожопости командования, учитывая баланс сил-то (лёгкий танк не ОБТ, но тоже постреливает). Когда конфликт закончится, будет два пути: уйти с довольным видом либо закрепить успех на месте. Россия, конечно, иногда практиковала первый вариант, но, наверное, мы так больше не будем. Значит, надо закрепить успех. И тут начинается котовасия по имени "угадай, где спрятана мина". Вот здесь лёгкие бригады и будут рассекать на Тайфунчиках, пока тяжёлые и средние отдыхают/упражняются. И таки да, я не исключаю и даже предполагаю в будущем войны России с отдельными соседями. Отредактировано: VVT_90~23:52 28.11.2011
            • 0
              Нет аватара erix-06
              29.11.1103:42:40
              Вот почитал я ваши фантазии в этом посте на тему политики России в мировом масштабе, скажу честно-даже комментировать не буду... Но у меня к вам один вопрос- почему вы и ваши единомышленники считаете, что минная опасность в районе боевых действий практически нулевая, а на "освобождённых территориях" она прямо такая неотвратимая? Вы хоть иногда пытались изучить вопрос применения МВЗ во время боевых действий? А ведь мин там несоизмеримо больше....
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                30.11.1100:40:02
                А что - обычная вполне себе политика. Мы ведь люди мирные; да и вообще все мирные. А войны как были, так и... Просто об этом прямо говорить не принято. Она не нулевая, но не самая приоритетная - есть угрозы и покруче. Машины с защитой, подобной МРАПовской, не смогут адекватно реагировать на всё остальное, о чём Вы сами неоднократно говорили. Плавать не смогут, в конце концов     Исключение, пожалуй, "Армата" (во всяком случае все возможности для максимальной защиты есть), но это в конце концов танк. А на "освобождённых территориях" - она и есть неотвратимая. Афганистан (особенно "наш"), Ирак и даже наша родная Чечня (которая и чужой территорией-то не является) гарантируют это.
  • 0
    Нет аватара
    27.11.1111:24:45
    MRAP с колесом под сиденьем водителя? От ГАЗ-66 отказались именно потому, что при подрыве удар приходится не на двигатель, а на водилу, что здесь опять и видим. Так что выглядит как обычная полицейская машина: от толпы отбиваться идеально.
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      27.11.1113:20:16
      ...от толпы, вооружённой крупнокалиберными пулемётами, взрывчаткой и оружием массового поражения, Вы хотели сказать? К тому же, если Вы повнимательнее посмотрите, обнаружите, что колесо отнюдь не под сиденьем. Отредактировано: VVT_90~12:20 27.11.2011
  • 0
    Нет аватара Евгений Капленков
    27.11.1117:56:49
    В общем - нужно понять главное. Российская армия "Нового облика" копирует, и ориентируется на армии запада, в т. ч. США (не в плохом смысле, а как факт - принципиальное решение генштаба и минобороны), следовательно в производстве и использовании техники будем учиться и брать пример с них...
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      27.11.1118:44:15
      Не совсем. Американские тяжёлые корпуса - это скорее аналог наших средних. Тяжёлые бригады нашего образца, похоже, чисто российское изобретение. А взять на вообружение сам принцип формирования - что в этом плохого? Пётр когда-то сделал так же, и ему за это до сих пор дифирамбы поют.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,