стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
86
Slava 26 ноября 2012, 17:26 33 Новые заводы и цеха

Судостроительный комплекс «Звезда» (Приморский край): ход строительства (ноябрь 2012)

@sdelanounas_ru

 

 

                                             Блок корпусообрабатывающих производств

 

читать полностью
Источник: dcss.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • Slava
  • 199
судостроение, Приморский край, Дальний Восток, инфраструктура
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Eugene_B
    27.11.1214:43:40
    Суть в том, что из 70 000 самолетовылетов лишь 12 000 с Ав. Т.е Авианосцы не смотря на то, что была использована бОльшая часть из имевшихся в наличии против не самого сильного противника тем не менее не имели решающего значения. А по тоннажу боеприпасов там все еще менее в пользу АВ, это говорит о том, что при желании можно было бы разобраться и без них одними береговыми аэродромами, а если вспомнить ещеи количество задействованных сухопутных войск втч армейской авиации и приикнуть общее число боеприпасов использованных ими с сравнении с АВ, то становится понятно, что Ав там использовали во многом, чтобы оправдать их содержание и существование. Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
    #227650 ↑
    • 0
      Нет аватара A-50
      27.11.1216:14:59
      Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации. Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер". Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
      Авианосец это оружие проецирования силы - танки, ВВС это все далеко и несмотря на огроммные возможности мало чувствуюся на своей шкуре, а авианосец можно подогнать и попбряцать оружием дабы вразумить неразмных. Если не получилось - тут уже ищем наземные аэродромы и используем ВВС м.б и сухопутными войсками, а АВ вносит свой скромный вклад в победу.
      Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
      #227726 ↑
      • 0
        Нет аватара Eugene_B
        27.11.1217:13:38
        Вы видимо забыли, до какой степени были забиты военной авиацией наземные аэродромы в СА, ОАЭ и Турции. И с какой напряжённостью работали эти самые аэродромы. Так нарастить темп боевых операций с них Коалиция при всём желании не могла. нечем американсцам было компенсировать те 17% самолётовылетов палубной авиации.
        Тут сильно спорить не буду - надо смотреть была ли вообще возможность (теоретическая) задействовать еще аэродромы. Или это было несколько затруднено и надо было дать повоевать парням с "Нимитца" итд, т.е присутствовало ли авианосное лобби и другие схожие явления, аля показать налогоплательщику нафига ему нужно платить за этих чудовищ.
        Но дело даже не в этом. У нас спор был, повторюсь о том, использовали американсцы авианосцы в войнах или нет.
        С этим не спорю. Я вот с этим спорю
        Все длокальные конфликты США это боевое применение авианосцев и использование палубной авиации в качестве одной из главных ударных сил!
        Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
        Тут ведь есть ещё какой нюанс - позволю себе напомнить Вам - только палубные F-14 Tomcat являлись носителями сверхдальнобойной (по амерским меркам конечно) УР "Феникс". А это узловой элемент ПВО коалиции. Ибо наземные средства ПВО у штатовцев развиты несильно (по сравнению с нами конечно) и MIM-104 "Пэтриот" продемонстрировал отвратительные боевые качества. Поэтому главная опора - на истребители ПВО, а там узловые моменты - F-14 и кроме "Сентри", палубные "Хокаи" и палубные самолёты РЭБ "Праулер".
        Да АУГ - хороший зонтик ПВО из этого следует следующее (простите за каламбур).
        Ели-бы это было полностью так, то, полагаю, американцы не строили бы так много авианосцев.
        АУГ - универсальна. Это в первую очередь средство завоевания господства на море, любая эскадра без АВ заведомо в более проигрышном положении чем эскадра с АВ (если это что-то типа ДЖ Форда или Нимитца). Это средство нанесения ударов по наземным целям, весьма дорогое и несколько менее эффективное например F-15E берет до 11 тонн вооружения, супер-хорнет до 8 итд, поэтому используется когда нету возможности использовать свои или чужие береговые аэродромы, в особенности против слабого противника. Демонстрация Флага - без комментариев. 3 АВ в одной АУГ заставят построить несколько кирпичных заводов не одного диктатора    Чрезвычайно эффективное средство ПВО в море, зонтик ПВО по требованию в любой покрытой водой точке земного шара! Как например вы написали в БУре в Пустыне. Причем этот вариант весьма интересен и для прикрытия районов развертывания РПКСН!   
        #227764 ↑
        • 0
          Нет аватара A-50
          27.11.1221:52:40
          Сила, да, но не главная. Основной вклад все же ВВС коалиции, сухопутные войска. Плюс АВ это не весь флот там еще Томагавки поработали и Висконсин с Миссури 406 мм чемоданов накидали, правда их вклад еще меньше, но тем не менее на общем фоне их вклад все же не столько велик.
          Уважаемый Eugene B, я не только про "Бурю", я вообще о локальных войнах.    
          АУГ - универсальна.
          Об том и речь! Всё нижеприведённое Вами тоже суть - истина.
          #227940 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,