Эти господа комментируют мало того, что не владея материалом, так ещё и как видно не читая даже текст статьи. Правильно, читать им некогда - надо кропать про злова путена... Между тем Лопота рассказал, что:

** Серьезная проработка схемы "несущий корпус" проводилась в РКК "Энергия" по заданию Роскосмоса в рамках темы "Клипер". Потенциальные преимущества "несущего корпуса" заключаются в большем боковом маневре при спуске с орбиты, чем у капсулы, а также в несколько меньшем уровне перегрузок. Однако "платой" за это являются конструктивная сложность, связанная с необходимостью наличия аэродинамических управляющих поверхностей в дополнение к реактивной системе управления, а также сложность обеспечения торможения в атмосфере Земли при входе со 2-й космической скоростью. В то же время "несущий корпус", как и капсула, нуждается в парашютно-реактивной системе посадки. **


Разве он сказал, что Клипер собирались строить во что бы то ни стало? Нет. Клипер строился как модель для понимания правильной концепции. В итоге были проанализированы все три архитектуры: крылатый челнок (Буран), челнок типа несущий корпус (Клипер) и возвращаемая капсула (Союз, Заря). Интегральное преимущество осталось за капсулой. Что и определило в итоге облик ПТК НП. Всё правильно Роскосмос делает: семь раз отмерь - один отрежь.