стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
35
Kramer 06 февраля 2014, 01:47 8 Блог пользователя Kramer

Противоречивые тенденции русской демографии

@sdelanounas_ru

Постоянное население России — 143,37млн. человек. За 2012 год численность постоянного населения увеличилась на 314 тыс.человек. Демографическая яма, в которую страна скатились в результате либеральных экономических реформ и социального потрясения 90-х годов, успешно пройдена. По итогам 2013 года Россия впервые за 22 года вышла на положительный естественный прирост — плюс 23 000 человек. Эти факты всем известны и документально подтверждены (статистика штука точная и неоспоримая). Все могут оценить, сто происходит с населением страны в целом, но многим уж очень интересно, что же происходит с государствообразующим народом Российской Федерации, т.е. русскими. Давайте немного попробуем разобраться.

читать полностью

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • Kramer
  • 51
Демография, статистика
все комментарии
  • -3
    Нет аватара Cinik
    06.02.1415:48:05
    Кто-нибудь знает, что вообще такое суммарный коэффициент рождаемости (СКР)?
    Это, грубо говоря, сумма коэффициентов рождаемости по разным возрастным группам женщин детородного возраста (поэтому и называется суммарным).
    С одной стороны, это достаточно объективный показатель, потому что в нём учитывается половозростная структура населения. С другой стороны, это лишь один из демографических показателей, каждый из которых полезен для какой-то конкретной цели. Для чего же полезен СКР?
    Есть в рамках ООН такая организация - МКНР (Международная конференция по народонаселению и развитию). Вот она, как раз, рассматривает СКР в качестве одного из своих ключевых целевых показателей. Но что это за цель? Она звучит так: "скорейшее завершение переходного периода естественной динамики численности населения". Если перевести на человеческий язык, эта цель заключается в том, чтобы как можно быстрее привести демографию развивающихся стран к состоянию, характерному для вымирающего Запада. Под благовидным предлогом заботы о правах женщин (которых заставляют слишком часто рожать) и молодёжи (которой слишком много, и от этого она страдает от безработицы) развитыми странами решается вполне эгоистичная задача спасти "белую расу" от поглощения "цветными".
    Вот ключевым индикатором решения этой задачи и служит СКР. Простейшим свидетельством тому, что СКР нацелен именно на развивающиеся страны, служит то, что при его расчёте учитываются пятнадцатилетние девочки.
    Перед Россией такая задача - перехода к вымиранию - уже к счастью не стоит. Поэтому единственно, чем полезен нам СКР, это тем, что факт прекращения его снижения доказывает, что Россия наконец-то перестала быть подопытным кроликом "международных развивателей".
    Какие же показатели нам интересны с точки зрения решения тех задач, которые стоят перед Россией в области демографии? Прежде всего это реальная (а не гипотетически рассчитанная по СКР) ситуация с рождением второго и третьего ребёнка в семье. Именно этот показатель и нужно повышать, а не играть возрастными коэффициентами. Потому что важно не то, в каком возрасте женщина предпочитает рожать, а то, скольких детей она планирует завести. И именно на этот фактор прежде всего нацелены правительственные социальные программы (и, как видим, эта их нацеленность даёт положительный демографический результат).
    Таким образом, суммарный коэффициент рождаемости удобен для оценки перспектив предпринимаемых мер по снижению численности населения. Но для оценки перспектив повышения численности населения он несколько менее информативен.
    #516515 ↑
    • 2
      berserk_spb berserk_spb
      06.02.1416:31:36
      Я, конечно дико извиняюсь, но Вы написали полный бред. Где такая трава растёт?

      Во-первых, показатель СКР (что для условных, что для реальных поколений) не является "ключевым индикатором" задачи сокращения рождаемости. Этот показатель чисто математический. Уж не хотите ли Вы обвинить математику (а точнее, действия сложения и перемножения) в содействии "спасения белой расы за счёт цветной"?

      Во-вторых, при расчёте СКР учитываются не "пятнадцатилетние девочки", а все женские когорты от 12 до 55 лет включительно, т.к. именно в этих возрастах происходят деторождения.

      В-третьих, Ваша "реальная ситуация с рождением второго и третьего ребёнка в семье" не учитывает одно немаловажное обстоятельство — доли окончательно бездетных женщин (как в условных, так и в реальных поколениях). Если в стране А и стране Б доля вторых и третьих детей одинакова, но в стране А доля бездетных женщин равна 5%, а в стране Б — 20%, то замещающее поколение в стране Б будет ниже, чем в стране А.

      В-четвёртых, Вам будет интересно узнать, что доля вторых, третьих, четвёртых и последующих детей также учитывается в демографической статистике. Это и СОР (средняя очерёдность рождения), и вероятности рождения последующих детей, и более сложные коэффициенты, учитывающие, кроме всего прочего, динамику среднего возраста матери. Свою популярность же Суммарного коэффициент рождаемости получил не из-за того, что с его помощью можно "спасать белую расу", а по причине своей простоты расчёта. Словом, изучайте матчасть.

      В-пятых, принципиально важно, в каком возрасте женщина предпочитает рожать, т.к. с увеличением возраста принятия решения родить первого (второго, третьего) ребёнка, вероятность рождения последующего (второго, третьего, четвёртого и т.д.) ребёнка снижается. Это опять математика — на этот раз вероятностная.
      Отредактировано: berserk_spb~16:36 06.02.14
      #516544 ↑
      • -4
        Нет аватара Cinik
        06.02.1417:55:33
        Я, конечно дико извиняюсь, но Вы написали полный бред. Где такая трава растёт?

        Я Вас дико извиняю. Попытаюсь даже ответить на ваши задротные вопросы.
        Во-первых, показатель СКР (что для условных, что для реальных поколений) не является "ключевым индикатором" задачи сокращения рождаемости.

        Настоятельно рекомендую ознакомиться официозным текстом ООН.
        Этот показатель чисто математический. Уж не хотите ли Вы обвинить математику (а точнее, действия сложения и перемножения) в содействии "спасения белой расы за счёт цветной"?

        Нет, конечно, математика ни в чём не виновата. Вопрос лишь в том, что считать и как.
        Чисто в качестве примера можно предложить коэффициент пиндосовости, равный объёму талии делённой на длину полового члена. Тоже будет чисто математический показатель. Использование арифметических действий ещё не означает безусловной истинности.
        Во-вторых, при расчёте СКР учитываются не "пятнадцатилетние девочки", а все женские когорты от 12 до 55 лет включительно, т.к. именно в этих возрастах происходят деторождения.

        Раз Вы такой "математик", попытаюсь объяснить с точки зрения математики.
        Если мы намеренно вводим в качестве члена суммы заведомо маленькое число, то этим мы целенаправленно занижаем итоговую сумму. Это доступно вашему пониманию с точки зрения банальной арифметики?
        Так вот, суммарный коэффициент рождаемости включает в себя сумму коэффициентов рождаемости по разным возрастным группам. Если мы включаем в эту сумму возрастную группу (подростковую), по которой рождаемость в нашей стране заведомо низка, то и весь суммарный коэффициент мы этим занижаем.
        В-третьих, Ваша "реальная ситуация с рождением второго и третьего ребёнка в семье" не учитывает одно немаловажное обстоятельство — доли окончательно бездетных женщин

        Если Вы имеете в виду женщин, которые не могут иметь детей, несмотря ни на какие медицинские ухищрения, то по логике вещей их не следует учитывать в специальных коэффициентах рождаемости, точно так же, как там не учитываются мужчины и старухи.
        А если ЭКО или иные медицинские методы могут сделать женщину матерью, то это нужно делать (если только это не входит в противоречие с религиозными убеждениями данной женщины).
        Если в стране А и стране Б доля вторых и третьих детей одинакова, но в стране А доля бездетных женщин равна 5%, а в стране Б — 20%, то замещающее поколение в стране Б будет ниже, чем в стране А.

        Ну точно так же в стране Б может быть выше доля мужчин или доля престарелых женщин. Вы же не против, что эти различия нивелируются в суммарном коэффициенте рождаемости?
        Но на практике доля бесплодных женщин в любой популяции достаточно стабильна, так что таких, как в вашем примере, расхождений быть не может. Если только страна Б не подверглась атомной бомбардировке.
        Разница может быть лишь в уровне медицинской помощи при бесплодии. Ну так эту задачу тоже надо решать (наше правительство её и решает), поэтому если в стране Б так много бесплодных женщин из-за плохой заботы о женском здоровье, то страна Б сама в этом виновата.
        В-четвёртых, Вам будет интересно узнать, что доля вторых, третьих, четвёртых и последующих детей также учитывается в демографической статистике. Это и СОР (средняя очерёдность рождения), и вероятности рождения последующих детей, и более сложные коэффициенты, учитывающие, кроме всего прочего, динамику среднего возраста матери.

        Спасибо, кэп! Примерно это я и имел в виду.
        Свою популярность же Суммарного коэффициент рождаемости получил не из-за того, что с его помощью можно "спасать белую расу", а по причине своей простоты расчёта. Словом, изучайте матчасть.

        Я ни сколько не сомневаюсь, что чем проще вещь, тем она популярнее. Например, простая попсовая мелодия всегда популярнее, чем "фуги Баха". Но это ведь не означает, что серьёзная музыка хуже голимой попсы.
        В идеологических целях чаще всего используют именно простые и доступные пониманию толпы лозунги. Пример мы видим прямо сейчас на украинском майдане. Вот и коэффициентом фертильности вертеть легче, чем сложным набором разных индикаторов. Хотя, обыватель вряд ли знает, как даже этот коэффициент на самом деле рассчитывается.
        По поводу матчасти, я мог бы порассуждать с Вами о целесообразности применения тех или иных демографических индикаторов в решении конкретных задач. Но для этого Вам прежде надо продемонстрировать готовность вести дискуссию в уважительном тоне, без терминов типа "бред" и "трава".
        В-пятых, принципиально важно, в каком возрасте женщина предпочитает рожать, т.к. с увеличением возраста принятия решения родить первого (второго, третьего) ребёнка, вероятность рождения последующего (второго, третьего, четвёртого и т.д.) ребёнка снижается.

        Вы путаете причину и следствие. Если женщина не намерена рожать много детей, то и рождение первого она отложит на потом. А если она изначально видит себя многодетной матерью, то и родить первенца постарается как можно раньше.
        Что же касается [бездетных] женщин, которые уже на данный момент находятся в зрелом возрасте, то их, конечно, бессмысленно агитировать за многодетность. В этом, кстати, одна из проблем СКР - он предполагает, что нынешние девушки достигнув зрелого возраста будут иметь те же мотивы к деторождению, что и нынешние зрелые женщины. Это предположение верно, как раз, в модели "завершения переходного периода естественной динамики". Но в модели возврата к естественной динамике это предположение в корне неверно.
        Отредактировано: Cinik~18:18 06.02.14
        #516573 ↑
        • 3
          berserk_spb berserk_spb
          06.02.1418:03:04
          Мдя...
          Пиндосовость, половой член, атомная бомбардировка, попса, фуга Баха и украинский майдан. И всё вперемешку с псевдонаучными рассуждениями о демографии.
          #516579 ↑
          • -2
            Нет аватара Cinik
            06.02.1418:25:18
            Пиндосовость, половой член, атомная бомбардировка, попса, фуга Баха

            Я лишь пытался снизойти до вашего интеллектуального уровня, поэтому и использовал образные сравнения.
            И всё вперемешку с псевдонаучными рассуждениями о демографии.

            Я так понимаю, что по сути моих рассуждений Вам возразить нечего, поэтому Вы их огульно обзываете бредом и псевдонаучными? Действительно, зачем Вам утруждать свой хилый мозг, когда можно просто обругать оппонента и этим избежать поражения в споре? Впрочем, полагаю, мысль о том, что Вы хоть в чём-то можете оказаться неправы, Вам попросту недоступна.
            #516586 ↑
    • 1
      iluminatus iluminatus
      06.02.1422:20:57
      В общем я с вами согласен. Но вот только на счет спасения "белой расы" это вы немного перегнули. Да, вымирающий запад пытается спасать себя за счет давления на развивающиеся страны, но это не обязательно спасение "белой расы". На пример штаты и вовсе не вымирают, а имеют достаточно высокий коэффициент прироста населения. Из их 315-ти миллионного населения 14% это негры, что равно 44-ом миллионам или всему населению Украины. Латиносов и азиатов вместе наберется еще на 20-22%. За исключением азиатов, у всех других рас-меньшинств коэффициент прироста населения выше чем у белых, но там нет каких-то программ нацеленных на изменение этой тенденции. А ООНовская организация, о которой вы упомянули, просто приводит в жизнь западную идею золотого миллиарда, где "белым русским" отводится место, извиняюсь за выражение, у параши. Надо просто рожать больше детей в России на зло буржуям....    
      #516662 ↑
      • -1
        Нет аватара Cinik
        07.02.1400:54:06
        Да, вымирающий запад пытается спасать себя за счет давления на развивающиеся страны, но это не обязательно спасение "белой расы".

        "Спасать себя" означает спасать свой народ. Народы Запада я условно и называю "белой расой".
        Хотя, трактовка этого понятия может варьироваться. Например, в США к белым не всегда относят испанцев, но почему-то относят саудовцев.
        На пример штаты и вовсе не вымирают, а имеют достаточно высокий коэффициент прироста населения.

        Но по данным за 2012 год новорождённых белых в США впервые оказалось менее половины. И в этом же году там впервые была зарегистрирована естественная убыль белого населения. Так что с этой точки зрения даже в штатах проблемы.
        но там нет каких-то программ нацеленных на изменение этой тенденции

        Разумеется, по внутриполитическим причинам в США и не может быть столь явно "расистских" программ. Но это нисколько не мешает им проводить по сути расистскую внешнюю политику.
        Двойные стандарты не редкость в политике США, так у себя внутри страны они могут запрещать гомосексуализм, но при этом требовать свободы гомосексуальной пропаганды в других странах.
        А ООНовская организация, о которой вы упомянули, просто приводит в жизнь западную идею золотого миллиарда, где "белым русским" отводится место, извиняюсь за выражение, у параши.

        Именно эту мысль я и пытался донести. Очень странно, что некоторые "патриоты" меня за это заминусили. Лучше бы попытались хоть как-то обосновать своё несогласие. Да ладно обосновать, хотя бы просто внятно изложить свою точку зрения.
        #516738 ↑
        • 0
          iluminatus iluminatus
          07.02.1401:19:31
          Я тоже не понимаю почему у некоторых так и чешутся руки заминусить без причины. Сам минусую только за русофобию.
          #516743 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,