у су 25 работа такая на то он и бронированн и имеет запас тепловых ловушек как и у ударных вертолетов это самолет поля боя который вступает в непосредственный огневой контакт то есть самолет который будет атакован в любом случае как и ударные вертолеты. Но он незаменим при поддержке разведки пехоты и тп когда необходима помощь сдесь и сейчас никакой беспилотник никакой бомбер типа су 34 с высокоточным оружием этого сделать несможет когда внизу пехота вступила в огневой контакт и необходимо точно в соседний дом или траншею закинуть несколько фабов или убрать пулеметный расчет на высотке и тд и тп — это могут делать только штурмы и ударные вертолеты и те и другие показали свою высокую эффективность во многих горячих точках начиная от афгана заканчивая чечней. А для противодействия ПЗРК и Зенитным пулеметам делаются противозинитные маневры — атака с пикирования и уход на скорасти по рельефу местности с отстрелом ложных целей. Насчет полета на высоте — чем выше летит самолет тем дальше его видит ПВО тем проще его сбить — такие полеты годятся только против папуасских стран где нету нормального ПВО — ударные беспилотники типа тех что есть у ШША это дрова дровяные медленные не бронированные несущие малую бомбовую нагрузку — годятся тоже только против папуасов. Высокоточное оружие хорошо, но афигительно дорого и необходимо давать очень точное целеуказание для того чтобы тот же Су34 например скинул УР или УФАБ не входля в зону действия наземной ПВО. И еще если имеется точное целеуказание то зачем применять авиацию когда есть дальняя арилерия которая несравнимо больше даст огня куда надо. Короче у су25 свое применение вы просто мешаете в кучу его примение с тактическими фронтовыми бомбардировщиками. Теже су 25 очень часто используются в районах боевых действий как свободные охотнике — патрулируя определенные районы и выявляя колонны пехоты и бронетехники на марше и внезапно атакую оных и моментально уходя от атаки. А то что вы расказываете что все там так просто легко сбить то все в случае атаки на укрепрайон где встционароно стоят или дежурят зенитчики которые постоянно готовы к атаке воздушных целей в таком случае сначала выносятся зенитные расчеты средствами дальней артилерии или тактическми высокоточными ракетами таже точка у или искандер, а уже потом при атаке пехотой и бронетехникой штурмовая авиация помогает сверху уничтожить особоукрепленные позиции — вот и все — не надо сравнивать реалные боевые действия с игрой. При умелом применении данной техники она прослужит еще долго особенно после модернизации бортовой авионики установки новых приборов обнаружения и прицеливания. Понимаете просто по вашей логике теже вертолеты всех стран мира ударные и ударнодесантные тоже надо списать в утиль — но почемуто этот сектор авиации никто не отменяет, а только все больше и больше развивают. Летающий БТР всяко лучше ездящего БТРа ( ми 24 виз БТР80) а летающий танк всяко лучше ездящего танка ( су25 виз т72 ) и данная тенденция только будет увеличиватся — будущая авиация поля боя никуда не денется ввиду того что нужны носители дешового оружия ближнего боя, а это ФАБы и РСы. И не забывайте главное в Су25 — это пилот — и именно броневая защита пилота обьеспечивает его выживаемость как в том же танке — он может быть потбит, но экипаж спасется в большинстве случаев — тогда берется новый танк или штурмовик и вперед в бой. А насчет того что дешовый ПЗРК может уничтожить дорогой самолет — так и дешовый ПТУР комплекс легко уничтожит самый бронированный и дорогой танк в мире — это не критерий оценки — тот же комплекс С-400 своей ракетой которая стоит ну навскидку 300−500к бакатуры собьет любой самый современный самоелт допустим Еврофайтер стоимостью 150кк бакатуры — война это дело дорогое и выигрывает в ней тот кто имеет больше ресурсов для производства дешовой и эффективной техники — технику можно легко и быстро построить, а вот пилотов танкистов моряков в момент не потготовиш — потому главное в любой технике это человек которые ее умело умеет применять, а потери техники будут всегда и везде в этом ее задача самой умирая спасать жизнь своего оператора — так было и так будет. Да будущее штурмовой авиации я например вижу за беспилотной дозвуковой или вертолетной ударной авиацией — с неплохой бронезащитой и бомбовой нагрузкой — а на фронте огревом по прежнему будет танк — да не такие как сейчас, а более бронированные более скорее тяжелые и более мощные в плане огня и тоже беспилотные — заброневое пространство сильно дорого стоит в плане размеров танка скорасти и тп — потому беспилотный танк будет по умолчанию более защищенный чем современный классический танк. А да забыл сказать Су 25 стоит дешевле хорошего современного ударного вертолета — как бы так )

Сколько их посбивали на Донбасе из ПЗРК

«ПЗРК» — собирательное название для всех средств ПВО ВСН.

Плюс сказывается низкая квалификация пилотов ВВС Украины.

Дык за пару лет их не заменишь к примеру на СУ-34… А просто списывать, пока количественной замены нет — не вариант… Так и с танками, и с флотом… На это триллионы рублей и выделены. И сдаётся мне — и этого будет маловато… Так что часть старой техники всё равно будет оставаться в строю, потому как вся новая — гораздо дороже и сложнее в производстве… Вон даже амеры свои «супер-пупер» «невидимки» крылатые не сотнями штампуют (имеется в виду, что не несколько сотен на каждую модель)… А мы рубли так печатать, как они свои зелёные фантики не могём…

а да еще забыл сказать на то какое ненужное гавно су 25 — у пендософ есть такоеже ненужное гавно А-10 которое они все никак не могут снять с боевого дежурства. А все просто самолет применяет недорогие средтва поражения на поле боя и его эксплуатация стоит очень дешево по сравнению с использованием тех же Ф18 и Ф16 а так же применяя высокоточное оружие. Просто есть разыне задачи и разные способы их решения когда велика вероятность поражения при воздушной атаке и невыполнения боевого задания то будут использовать средства воздушного нападения которое может не входитить в зону действия ПВО противника. Все зависит от ПВО противника ее развитсти эшелонированности высоты и дальности действия. Потому любая авиация найдет себе место применения и тупо отказыватся от такой эффективной машины поля боя как су 25 и а-10 никто не будет. А то что в Украине много Су 25х насбивали так это проблемы укроаримм, а не самолета — проблемы слаженной работы экипажей при заходе на цели и при выходе из атаки — проблемы планирования боевых операций и применения в ней штурмовой авиации и тд и т. п. Ну и не забывайте самое главное в Украине просто нету другого оружия кроме старых Су 25 — просто нету ничего что может точно и где надо уничтожать пехоту и бронетехнику на марше в ближнем тылу или на передовой. В украине просто не имеется полного спектра средств поражения при решении разнообразных боевых задач как это имеет РФ или США — и конечно большой минус это неорганизованность и просто неуменее воевать — ввиду полного отсутствия масштабных учегий практически за все годы независимости — о каком умелом боевом применении любой техники в боевых условиях может идти речь если ее даже не применяли в мирное время в учебных целях. Современную аримию Украины даже нельзя сравнивать с аримей РФ первой чеченской войны — в 1994 годы большие проблемы были в основном изза ошибок и просчетов генштаба и алкаша, а так же неслаженности разных подразделений войск. В Украине проблема такаяже как в РФ в 1994 тоже руководсво военное только практически вообще с нулевыми знаниями и умениями как теоретическими так и практическими и такойже президент тока шоколадный заяц. И самое главное отличие это просто цжасное матобеспечение войск — нехватка практически всего в нужном количестве — потому там все сбивается все применяется как придется и как придется — потому что воевать надо учится. А учится надо на рабочей заправленной исправной технике — тогда можно и недорогими средствами противостоять хорошо материально обеспеченному противнику. А в украине нет не умений не мат.обеспечения — потому говорить об ненужности данного самолета для ВС РФ по фактам его применения в украине просто неуместно. Вы вспомните то же применение Т72 в Ираке — когда сотни танков были уничтожены темиже Штурмовиками А-10 и ударными вертолетами Апач — когда абрамсы дошли до зоны действия своего оружия то есть огневого контакта там оставалось не более четверти боеспособных танков — которые были в миг сметены количественно превосходяшими силами. И возьмите для примера тот же Т72 который используется в Сирии — основное ударное и штурмовое оружие при борьбе с террористами — я многократно смотрел ролики снятые с танков и журналистами со стороноы — но и невоенному человеку понятно что Сирийская армия очень умело применяет данный как бы устарелый танк неся минимальные потери среди бронетехники и личного состава. Вы главное не забывайте война это не компьютерная игра где один нагибатор нагибает всех и вся — война это командный вид спорта — тут один в поле не воин тут важна слаженность работы всех участвующих воинов — а техника это всего лиш инструмент и не более того.

Но на таких высотах самолет сбивается на раз из ПЗРК.

Неужели нельзя летать на высотах 10к+

Роман, Вы оооочень крупно ошибаетесь в критике. Поймите, всё оружие на войне хорошо. Мне кажется, что Вы клоните к тому, что все самолёты РФ должны быть пятого поколения не меньше (ведь четвёрки уступают во многом пятёркам). Но ими весь фронт не перекроешь и цена у них такая, что больше сильно то ни на что денег не хватит. В стратегии играли? Военные. Ни когда не думали зачем Вы же сами покупаете дешёвое и малоэффективное оружие? Правильно, ровно 2 пункта: цена и умение использовать его.

Поэтому самое глупое решение списать тройки на свалку. Именно так поступили в своё время амеры с четвёрками и поплатились рублём и статусом, т. е. проигрыш почти на всех фронтах.

При правильном применении можно даже 21-ми ушурудить противника гораздо эффективней простой пехоты с рогатками.

В общем не судите сильно, двадцать пятка в строю не из-за бедноты или глупости, а из-за рационального использования всех средств для защиты нашей Родины