Ребята из ПараТайпа молодцы! Давненько о них ничего слышно не было, а тут вон какая приятная новость. Позволю себе ответить на некоторые комментарии выше:

1) ПараТайп существует на рынке далеко не 7 лет. Я с ними познакомился около двадцати лет назад, а к тому времени они уже были хорошо известной компанией. Их коммерческие шрифты широко применяются и пользуются заслуженным уважением. Что касается свободно распространяемых шрифтов, то здесь ситуация несколько иная. Основное их предназначение — это обмен документами в электронном виде. И здесь метрическая совместимость шрифтов является первостепенной задачей, чтобы внешний вид документа не «поплыл», будучи открытым другим пользователем и в другом приложении. Именно поэтому все и пользуются уже поднадоевшими Times New Roman и Arial. К сожалению, несмотря на то, что эти шрифты можно свободно скачать, их лицензия имеет много ограничений, в частности их нельзя распространять с дистрибутивами операционных систем, отличных от Windows. Свободно распространяемые шрифты Liberation, упоминавшиеся выше, к сожалению, не настолько качественные, чтобы их можно было широко использовать. Это касается как художественной составляющей, так и качества отображения на экране. Хинтинг (набор специальных инструкций в компьютерных шрифтах, предназначенный для улучшения отображения шрифто маленьких размеров или при низком разрешении) оставляет желать лучшего, автоматический хинтинг в библиотеке FreeType тоже далеко не всегда справляется. Я много работаю как в Windows, так и в Linux, и, честно скажу, проблему переносимости документов между операционными системами ощущаю очень остро.

2) Что касается торговой марки в названии шрифта — я обеими руками «за». Шрифт является объектом искусства, и его нельзя обезличивать. Многие известные шрифты названы по имени их создателей, например — Bodoni, Garamond, Frutiger. Вас же не удивляет, что на картинах стоит попись художника? С точки зрения качества шрифта и зрительного восприятия мне пока сложно оценить, примеры в статье совершенно нерепрезентативные, поставлю на компьютер — посмотрю. Хочу только отметить, что создание именно метрически совместимых шрифтов — это отдельная большая проблема, накладывающая большие ограничения на дизайн. И ничего удивительного, что метрически совместимые шрифты немного похожи друг на друга, их просто нельзя сделать сильно отличающимися, иначе они будут выглядеть совершенно ужасно.

3) В Советском Союзе для печати художественной литературы в основном использовались гарнитуры Литературная и Академическая, для научной — Литературная. К последней был также прекрасный комплект математических шрифтов. В настоящее время эти гарнитуры не очень прижились, так как изначально создавались для высокой печати, и при современной офсетной печати имеют несколько другое зрительное восприятие.

Теперь о том, что меня беспокоит:

1) Не очень понятно, зачем все-таки делать метрически идентичными гарнитуры с засечками и без засечек? Они, в общем-то, не обязаны метрически совпадать, и логически было бы правильнее привязывать гарнитуру без засечек к Arial. Впрочем, для использования в Web есть некоторый плюс — для любителей шрифтов с засечками и без засечек разметка страницы будет выглядеть совершенно одинаково.

2) Большой вопрос, какую часть Unicode эти шрифты покрывают? Если только латиницу и кириллицу, то широкого распространения эти шрифты не получат.

3) Также к этим двум гарнитурам необходима совместимая гарнитура со шрифтами постоянной ширины. Без этого, опять же, шрифты не будут пользоваться популярностью. Кстати, стандартный Courier New крайне убого сочетается и с Times New Roman, и с Arial.