MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 25 декабря 408
23

Российские генетики обнаружили в ДНК миног ген Anf/Hesx1

МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

«Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена», — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 1
    Великоросс Великоросс26.12.16 23:26:22

    очи на схему опусти и найди на ней своего sediba, и узри что там он изображен в побочной ветви, и в предки человека не записан. прямая цепочка потомков от австралопитека

    afarensis>rudolfensis>habilis>ergaster>erectus>heidelbergensis>helmei>sapiens idaltu>sapiens sapiens

       

    Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

    У этой трехгодовалой особи был типичный для обезьян череп, практически такая же, как у шимпанзе, подъязычная кость (что исключало возможность возникновения речи), типичная для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутая фаланга пальца кисти, строение лопатки как у гориллы (что, как правило, ассоциируется с лазанием по деревьям и передвижением с опорой на костяшки пальцев), а также особенности строения внутреннего уха, подтверждающее преимущественное передвижение на четырёх конечностях. Исследователям ещё предстоит найти останки ноги этого вида; но по прогнозам креационистов, нижняя конечность этого вымершего вида обезьян, скорее всего, имела отставленный в сторону большой палец и искривлённые остальные пальцы — что типично для других человекообразных обезьян.

    Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов. Было показано, что мандибулярные ветви нижней челюсть Люси не только полностью соответствуют челюсти Австралопитека могучего (лат. Australopithecus robustus), но и очень похожи на челюсть гориллы.

    В результате исследователи пришли к выводу, что Люси не может больше считаться прямым предком человека. Как это часто случается в области изучения эволюции человека, структура одной-единственной кости опровергает годы торжествующих заявлений

     http://creation.com/no-mo...-for-lucy-russian#endRef3 

    Отредактировано: Великоросс~01:27 27.12.16
    • -3
      Нет аватара k_v26.12.16 23:41:08

      Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

      Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов.

      похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

      Australopithecus robustus

      нет такого австралопитека, есть парантроп

      в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

      • 0
        Великоросс Великоросс27.12.16 00:01:57

        похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

        Мне пофиг на прогнозы креационистов, тем более ты выдираешь фразы из контекста.

        Australopithecus robustus

        нет такого австралопитека, есть парантроп

        в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

        Да-да, она самая. Твой «кошерный» сайт, на который ты меня постоянно отсылал? Не?

        Таким образом Paranthropus robustus является вторым открытым видом австралопитеков.

         http://antropogenez.ru/species/19/ 

        Отредактировано: Великоросс~02:05 27.12.16
        • -3
          Нет аватара k_v27.12.16 00:11:05

          так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп? а так же нет ссылок на найденный экземпляр австралопитека чтоб хотя бы состав скелета проверить можно было. что говорит об уровне писанины

          • 1
            Великоросс Великоросс27.12.16 00:19:09

            так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп?

            Я тебе пояснил, что там нет ошибок. Ибо ты выдираешь фразы из контекста в первом случае, а во-втором, отрицаешь, что такого австралопитека нет.

            Робустус (Australopithecus robustus, теперь Paranthropus robustus)

             http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/86351 

            Причем на желтушном сайте он так и называется:

             http://antropogenez.ru/zveno-single/58/ 

            Отредактировано: Великоросс~02:30 27.12.16
            • -2
              Нет аватара k_v27.12.16 00:30:25

              так они опровергли прогнозы креационистов или подтвердили? где увидеть комплектность вновьнайденного скелета? почему они уверенны что нашли экземляр того же вида что и люси? почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

              • 0
                Великоросс Великоросс27.12.16 00:40:07

                где увидеть комплектность вновьнайденного скелета?

                Вот здесь

                 http://ru.wikipedia.org/w...%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) 

                Ты наверное не читаешь свои «кошерные источнички», правда?

                Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                 http://antropogenez.ru/fossil/25/ 

                почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

                Меня вот тоже этот вопрос интересует. По-каким вообще признакам т.н. эволюционисты обезьянок Австралопитеков и виды боее старшие старшие относят именно к предкам человека, а не вымиершим видам древних обезьянок.   

                Отредактировано: Великоросс~02:49 27.12.16
                • -2
                  Нет аватара k_v27.12.16 00:49:58

                  поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье? пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                  • 0
                    Великоросс Великоросс27.12.16 00:52:07

                    поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье?

                    А должно опровергаться?     Там вот об этом вообще упоминания нет:

                    Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                    Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                    пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                    Мне сие до-лампочки. Спорь с креационистами по-этому поводу. Мне это не интересно в данном случае, чтобы ты с этим третий пост лез.

                    Отредактировано: Великоросс~03:06 27.12.16
                    • -2
                      Нет аватара k_v27.12.16 00:56:32

                      Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                      а почему не должны?

                      Мне сие до-лампочки.

                      ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                      Отредактировано: k_v~02:58 27.12.16
                      • 1
                        Великоросс Великоросс27.12.16 01:10:08

                        а почему не должны?

                        С такой логикой мохно все, что угодно записать.   

                        ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                        С целью показать тебе, что, мягко говоря, слишком много вопросов к якобы «доказатеьствам» т.н. эволюционистов.

                        Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?   

                        Взяли и на ровном месте записали вымерший вид обезьянок в свои предки.

                        Впервой что ли?   

                        Отредактировано: Великоросс~03:16 27.12.16
                        • -1
                          Нет аватара k_v27.12.16 01:21:14

                          Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?

                          так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                          а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                          • -1
                            Великоросс Великоросс27.12.16 01:26:01

                            так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                            Я тебе даже жирным текстом выделил, чтобы ты сюда всякую желтуху не тащил.   

                            На еще раз тебе оттуда цитату с прямой ссылкой:

                            Но в 2007 г. антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль Люси. www.jpost.com/Health-and-Sci-Tech/Science-And-Environment/Israeli-researchers-Lucy-is-not-direct-ancestor-of-humans

                            Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с нашей».

                            Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания желаемого за действительное.

                            а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                            Потому, что это фантазии т.н. эволюционистов записывать на основании похожести строения некоторых отдельных частей тела человекоподобной обезьянки в предки человека   

                            Отредактировано: Великоросс~03:35 27.12.16
                          • 0
                            чебурашка1974 чебурашка197427.12.16 06:20:31