MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 25 декабря 408
23
prowod Наука

Российские генетики обнаружили в ДНК миног ген Anf/Hesx1

МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

«Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена», — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -3
    Нет аватара k_v26.12.16 23:41:08

    Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

    Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов.

    похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

    Australopithecus robustus

    нет такого австралопитека, есть парантроп

    в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

    #869147 ↑
    • 0
      Великоросс Великоросс27.12.16 00:01:57

      похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

      Мне пофиг на прогнозы креационистов, тем более ты выдираешь фразы из контекста.

      Australopithecus robustus

      нет такого австралопитека, есть парантроп

      в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

      Да-да, она самая. Твой «кошерный» сайт, на который ты меня постоянно отсылал? Не?

      Таким образом Paranthropus robustus является вторым открытым видом австралопитеков.

       http://antropogenez.ru/species/19/ 

      Отредактировано: Великоросс~02:05 27.12.16
      #869151 ↑
      • -3
        Нет аватара k_v27.12.16 00:11:05

        так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп? а так же нет ссылок на найденный экземпляр австралопитека чтоб хотя бы состав скелета проверить можно было. что говорит об уровне писанины

        #869152 ↑
        • 1
          Великоросс Великоросс27.12.16 00:19:09

          так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп?

          Я тебе пояснил, что там нет ошибок. Ибо ты выдираешь фразы из контекста в первом случае, а во-втором, отрицаешь, что такого австралопитека нет.

          Робустус (Australopithecus robustus, теперь Paranthropus robustus)

           http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/86351 

          Причем на желтушном сайте он так и называется:

           http://antropogenez.ru/zveno-single/58/ 

          Отредактировано: Великоросс~02:30 27.12.16
          #869153 ↑
          • -2
            Нет аватара k_v27.12.16 00:30:25

            так они опровергли прогнозы креационистов или подтвердили? где увидеть комплектность вновьнайденного скелета? почему они уверенны что нашли экземляр того же вида что и люси? почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

            #869155 ↑
            • 0
              Великоросс Великоросс27.12.16 00:40:07

              где увидеть комплектность вновьнайденного скелета?

              Вот здесь

               http://ru.wikipedia.org/w...%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) 

              Ты наверное не читаешь свои «кошерные источнички», правда?

              Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

               http://antropogenez.ru/fossil/25/ 

              почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

              Меня вот тоже этот вопрос интересует. По-каким вообще признакам т.н. эволюционисты обезьянок Австралопитеков и виды боее старшие старшие относят именно к предкам человека, а не вымиершим видам древних обезьянок.   

              Отредактировано: Великоросс~02:49 27.12.16
              #869156 ↑
              • -2
                Нет аватара k_v27.12.16 00:49:58

                поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье? пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                #869158 ↑
                • 0
                  Великоросс Великоросс27.12.16 00:52:07

                  поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье?

                  А должно опровергаться?     Там вот об этом вообще упоминания нет:

                  Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                  Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                  пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                  Мне сие до-лампочки. Спорь с креационистами по-этому поводу. Мне это не интересно в данном случае, чтобы ты с этим третий пост лез.

                  Отредактировано: Великоросс~03:06 27.12.16
                  #869160 ↑
                  • -2
                    Нет аватара k_v27.12.16 00:56:32

                    Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                    а почему не должны?

                    Мне сие до-лампочки.

                    ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                    Отредактировано: k_v~02:58 27.12.16
                    #869161 ↑
                    • 1
                      Великоросс Великоросс27.12.16 01:10:08

                      а почему не должны?

                      С такой логикой мохно все, что угодно записать.   

                      ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                      С целью показать тебе, что, мягко говоря, слишком много вопросов к якобы «доказатеьствам» т.н. эволюционистов.

                      Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?   

                      Взяли и на ровном месте записали вымерший вид обезьянок в свои предки.

                      Впервой что ли?   

                      Отредактировано: Великоросс~03:16 27.12.16
                      #869162 ↑
                      • -1
                        Нет аватара k_v27.12.16 01:21:14

                        Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?

                        так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                        а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                        #869164 ↑
                        • -1
                          Великоросс Великоросс27.12.16 01:26:01

                          так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                          Я тебе даже жирным текстом выделил, чтобы ты сюда всякую желтуху не тащил.   

                          На еще раз тебе оттуда цитату с прямой ссылкой:

                          Но в 2007 г. антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль Люси. www.jpost.com/Health-and-Sci-Tech/Science-And-Environment/Israeli-researchers-Lucy-is-not-direct-ancestor-of-humans

                          Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с нашей».

                          Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания желаемого за действительное.

                          а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                          Потому, что это фантазии т.н. эволюционистов записывать на основании похожести строения некоторых отдельных частей тела человекоподобной обезьянки в предки человека   

                          Отредактировано: Великоросс~03:35 27.12.16
                          #869166 ↑
                        • 0
                          чебурашка1974 чебурашка197427.12.16 06:20:31