MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 29 января 7
54
SergeySeverny Статистика

Рост объемов грузоперевозок в России разогнался до 15,7%

  •  © www.ato.ru

Перевозки грузов и почты российскими авиакомпаниями в 2017 г. выросли по сравнению с 2016 г. на 15,7% и составили 1,131 млн т, согласно сведениям Росавиации. За последние несколько лет грузовая отрасль показала самые быстрые темпы роста. Так, в 2016 г. эта цифра была на уровне 0,6%, включая отрицательную динамику международных перевозок (- 1,2%). В 2015 г. рост сегмента составил 2,7% с учетом спада внутренних перевозок на 14,2%.

На внутренних маршрутах в 2017 г. перевезено 288,1 тыс. т (+6,1%), а на международных — 842,6 тыс. т (+19,5%).

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.ato.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара молодой хват02.02.18 20:07:22

    Так ведь с Русланом я и сравнивал если помните.

    Все-таки речь не про руслан, а про -- Такой изврат с погрузкой/выгрузкой--у других    

    Впрочем, если сравнивать рампу сзади, давайте посмотрим высоту до грузовой кабины у Ил-76 и Б-747. Я не в курсе как там, у вас есть данные? Не окажется ли так, что высота до грузовой кабины у Боинга выше? И следовательно там рампа неудобна. Либо у 747 рампа невозможна по другим техническим причинам. Ведь 747

    Тут разница понятна один высокоплан, другой низкоплан-- разница из-за этого неизбежна-- ИЛ 2,2 м. от поля до палубы, у боинга до нижний палубы- 2,75-3 на носу ниже, к хвосту выше, основная аналогично 4,75-4,95 ---- если рампа нужна сделать как и говорил не проблема--- но это не нужные потери.

    я напоминаю, это пассажирский самолет изначально не предназначавшийся для грузоперевозок, то есть при проектировании в него не заложены условия необходимые для такой рампы(это вопрос к специалистам, я всего лишь со своего дивана рассуждаю).

    Тут вы ходите по кругу--- двигателям, крылу, фюзеляжу не важно что везти грузы или пассажиров--- часть фюзеляж укрепить переделать для рампы проблемы нет. У нас стратегический бомбардировщик возил буран, а надо возил топливо, была б задача переделать в пассажирский проблем нет…

    Про вики-- бреда там много, раз каждый может редактировать-- разберу из всего одну фигню:

    Недостатком такого компромиссного подхода являются более высокие операционные расходы, так как конструкция самолётов в первую очередь рассчитана на пассажирскую функцию, например, на более высокое давление в салоне, чем требуется для перевозки грузов.

    У каждой техники есть высота при которой она не повреждается (из за давления)вот повезут посылки из китая в негерметичном грузовом отсеке и привезут груду мусора с такими умниками…

    Вообще о чем мы спорим? 100 тонный груз по роликам безопасно выгружаются за полчаса… Даже ради перфекционизма стоит ли лезть в эту отлаженную структуру.

    #1003678 ↑
    • 0
      Нет аватара Хавиланд03.02.18 05:49:38

      Все-таки речь не про руслан, а про -- Такой изврат с погрузкой/выгрузкой--у других

      Зачем же вы передергиваете? Вот, мой первоначальный пост: «Такой изврат с погрузкой/выгрузкой, не то что у Руслана"

      Вот в этом контексте и рассуждайте, «других» это вы уже додумали сами.

      Тут разница понятна один высокоплан, другой низкоплан-- разница из-за этого неизбежна-- ИЛ 2,2 м. от поля до палубы, у боинга до нижний палубы- 2,75-3 на носу ниже, к хвосту выше, основная аналогично 4,75-4,95

      Ну вот, сразу бы так, раз разница понятна — какого лешего вы Ил-76 приплели тогда? Ведь сказано было не просто про рампу, а рампу на «верхотуру». Тем более что речь о вполне определённой машине — Б-747. То есть возвращаемся к тому что было сказано ранее — «У Боинга, этот тип грузового люка обусловлен не «топливной экономичностью», у него по другому просто никак».

      Тут вы ходите по кругу--- двигателям, крылу, фюзеляжу не важно что везти грузы или пассажиров--- часть фюзеляж укрепить переделать для рампы проблемы нет. У нас стратегический бомбардировщик возил буран, а надо возил топливо, была б задача переделать в пассажирский проблем нет…

      Можно, всё можно. Укрепить фюзеляж, сделать его низкопольным, сместить центровку и т. д. — тогда конечно рампа была бы возможна, только это уже был бы другой самолет )) Но самолет прежний — Б-747, и в итоге — отсутствие рампы и погрузка подъёмниками…

      Про вики-- бреда там много, раз каждый может редактировать

      Это верно, вики не самый надежный источник(мягко говоря) но в этом: «Погрузочная высота оказывается велика, что требует применение на терминалах специальной погрузочно-разгрузочной техники.» отрицать бессмысленно, это слишком очевидно. Как и то, что транспортник изначально — удобнее(и выгоднее экономически) чем пассажирско-транспортные аналоги — тоже очевидно.

      Вообще о чем мы спорим?

      От том, что рампа у Руслана удобнее подъёмника у Боинга. И всё. Вам этот очевидный факт почему-то не понравился и вы начали этот ненужный спор.

      Отредактировано: Хавиланд~06:01 03.02.18
      #1003778 ↑
      • 0
        Нет аватара молодой хват05.02.18 18:48:08

        Зачем же вы передергиваете? Вот, мой первоначальный пост: «Такой изврат с погрузкой/выгрузкой, не то что у Руслана"

        Вот в этом контексте и рассуждайте, «других» это вы уже додумали сами.

        В чем тут передергивание?

        Ну вот, сразу бы так, раз разница понятна — какого лешего вы Ил-76 приплели тогда? Ведь сказано было не просто про рампу, а рампу на «верхотуру». Тем более что речь о вполне определённой машине — Б-747. То есть возвращаемся к тому что было сказано ранее — «У Боинга, этот тип грузового люка обусловлен не «топливной экономичностью», у него по другому просто никак».

        Какая разница рампа на верхотуру или нет? Вы доказываете что на грузовом самолете рампа это круто---- если она имеет преимущество не важно высокая она или низкая. У боинга носовой люк для длинномеров в основном, и простота его устройства дает преимущество в экономике--- но вы мои доводы не слышате, бег по кругу…

        Можно, всё можно. Укрепить фюзеляж, сделать его низкопольным, сместить центровку и т. д. — тогда конечно рампа была бы возможна, только это уже был бы другой самолет )) Но самолет прежний — Б-747, и в итоге — отсутствие рампы и погрузка подъёмниками…

        Если был бы спрос --сделали, низкопольным делать смысла нет, центровку существенно менять не надо--- тип самолета был тот же самый. Без рампы погрузка и так быстрая и безопасная… но вы все про рампу и ее мифические приемущества…

        Это верно, вики не самый надежный источник(мягко говоря) но в этом: «Погрузочная высота оказывается велика, что требует применение на терминалах специальной погрузочно-разгрузочной техники.» отрицать бессмысленно, это слишком очевидно. Как и то, что транспортник изначально — удобнее(и выгоднее экономически) чем пассажирско-транспортные аналоги — тоже очевидно.

        Обычная погрузочная техника, из руслана груз сам тоже не телепартируется. Про транспортник который выгоднее-- назовите его? И чем? Вонно транспортные всегда дороже в эксплуатации… но вам опяь это совсем не очевидно…

        От том, что рампа у Руслана удобнее подъёмника у Боинга. И всё. Вам этот очевидный факт почему-то не понравился и вы начали этот ненужный спор.

        Чтобы из руслана военным выехать на грузовике да удобнее, на этом все преимущества заканчиваются… Для всего остального лучше транспортировать по роликам… Этож банально…Есть суда контейнеровозы, и корабли для транспортировки негабарита со своими кранами--- наличие крана не делает их эффективнее или удобнее контейнеровоза для морских перевозок…

        #1004406 ↑
        • 0
          Нет аватара Хавиланд06.02.18 07:33:46

          В чем тут передергивание?

          В том, что речь шла о Руслане и 747-ом Боинге, чего же неясного то? И когда я говорил о рампе, а ведь говорил не о сферической рампе в вакууме, а о рампе Руслана. А когда говорил «надо ещё научить самолет „приседать“, в ином случае такая рампа на верхотуру действительно никому не нужна» я говорил не о сферическом самолете в вакууме, а о Боинге 747. Да всё вы понимаете, юлите просто.

          Посмотрите на картинку которой проиллюстрирована новость — вот стоит платформа, мысленно оставьте один край на грузовой палубе Боинга, второй на землю опустите. Ну, и? Кому такая рампа нужна? Чтоб на такую высоту(сколько там, почти пять метров вроде), сделать рампу и чтоб угол подъёма был приемлемый длина рампы как бы не длиннее самого самолета получилась бы. Естественно такая рампа никому не нужна, её и не стали делать, именно это я имел в виду говоря, что у Боинга по другому никак — только с подъемником. Сравните с Русланом:

          •  © ds04.infourok.ru

          Там высота до грузовой палубы метра полтора от силы, и конечно же там никакой изврат с подъемником не нужен — там рампа есть. И делали всё это у Руслана для облегчения процесса погрузки/разгрузки, плюс естественно номенклатура перевозимого груза больше. Заехал — выехал. Казалось бы очевидные вещи, но видимо не для всех. Была бы возможность у 747 так сделать — сделали бы, но это невозможно сделать, по крайней мере без серьёзных изменений самолета, вот и обходятся подъемником. Не потому что это удобнее, а потому что по другому никак не получается. Потому что 747 это транспортник переделанный из пассажирского самолета. А отмазки про лишний возимый вес(рампы) и, якобы по этой причине её там нет — это ерунда на постном масле, чушь, в крайнем случае, если вес настолько огромен могли бы сделали рампу съёмной и вся недолга. Использовалась бы также как подъемник, в смысле к аэродрому приписана была бы…

          Вы, там где-то выше, вроде уже говорили, что последний раз объяснения свои пишите, так может уже действительно, закончим этот нелепый спор. Вы продолжите пребывать в уверенности, что подъемник удобнее рампы, я останусь при своём мнении, что рампа безусловно удобнее и всё. А то надоело из пустого в порожнее переливать. Всего хорошего )

          #1004553 ↑