тогда хорошо

Ну, расчётный КИУМ он на то и расчётный, что к реальности применим с кучей отговорок. КИУМ считался с повторением среднестатистических погодных условий, вот счас не помню точно, то-ли 0,45, то ли 0.35, то есть расчёт вёлся для случая погодных условий хуже, чем по результатам наблюдений за последние 20 лет. Отсюда смею думать, что реальный КИУМ будет где-то в районе 16—16,5.

И ещё одно, при КИУМ меньше 14 по итогам года не будет компенсации тарифа от государства, что делает этот проект сразу мегаубыточным, что собственник, естественно, не допустит.

Прекрасно, что вы изучили и проанализировали отчетность «Солар Системс».

Плохо, что выводы по результатам анализа сделали неверные. Разрешите пояснить.

Во-первых, не существует ни одного бизнеса (ни в России, ни в мире), который бы изначально существовал на какие-либо иные источники финансирования, кроме заёмных либо акционерных. Просто потому, что сначала в бизнес нужно вложить деньги (т.е. инвестиции) и лишь потом он начнет приносить доход.

Причем чем сложнее и дороже инвестиционные проекты, тем длительнее период от вложения первого рубля инвестиций (вбития первого колышка) до получения первого рубля дохода.

Условно говоря, для киоска этот период будет составлять неделю, а для НПЗ — лет 5-6.

Во-вторых, пока бизнес не построил активы, которые будут приносить доход в размере, превышающем понесенные затраты, он будет убыточным и будет показывать этот убыток в отчетности.

«Самарская СЭС», если верить информации в посте, запустила первую очередь в октябре 2018 года. Естественно, что за 2016-2017 годы у них в отчетности убыток. Более того, убыток будет и за 2018 год, потому что доходы от реализации электроэнергии, в лучшем случае, будут отражены только за 4 квартал.

Производство производству — рознь. Концептуально нужно не производство, а НИОКР и отработка (обкатка) в производстве. Но для этого достаточно мелкосерийное производство, а не промышленное.

Наибольший вред при производстве, насколько я понимаю, наносит добыча редкоземельки. Она подобна добыче урана — выщелачивание. И не зависит от того, в Китае это или еще где-то происходит.

Вот зря вы. Счас цены на хэвеловские панели вполне себе сопоставимы с китайскими (при соответствующих параметрах), а иногда, при крупных партиях, ещё и дешевле выходит.

В этом лобби торчащие уши рыжего вижу я!

Спасибо. последую совету.

Готовы предоставить ТЭО на обсуждение?

В статье речь идёт всё-таки о большой энергетике, а не «с пяток панелей дома». Удельные расходы на МВт установленной мощности для СЭС снижаются с увеличением мощности самой станции.

В вашем примере корректным было бы сравнение дизелька с фото-панелями или ветряками, тогда можно было бы говорить об «убытках». Маленькая газовая турбинка или карманный атомный реактор вгонял бы вас в тоску еще больше.

1) Проект и его реализация признаны неудовлетворительными, очень много лишних денег «зарыли» на этапе пуско-наладки, смета раздулась в разы. Из-за отдельных ошибок проекта существенно выросли эксплуатационные издержки. В итоге блок за весь срок своей службы в лучшем случае выйдет в ноль. К сожалению…

2) Именно это и уменьшает негативные последствия п. 1. Опыт создания БН-600 и БН-800 поможет в будущем.

3) и 4) Замкнутый цикл использования ядерного топлива (в промышленном масштабе) — это замечательно, но пока перспектива отдаленная. Но нужная.

В итоге, реакторы на быстрых нейтронах такая же разработка, как и солнечные панели, ветряки, топливные элементы и прочее. Они могут стрельнуть, а могут и нет. Но не рискуя, не вкладываясь в разработки — мы так и будем топтаться на месте и довольствоваться чужим за свои деньги, да подсчитывать пахотные земли и пастбища.

1. Нет, лишь делают проекты более рентабельными. Если вы не знакомы с понятием ДПМ (как с точки зрения рынка, так и с точки зрения инвестора), то рекомендую ознакомиться. Для снижения стохастического характера возобновляемой энергии (не полного, конечно же, но всё же) существуют механизмы. Из простых — аккумулирование энергии (аккум.батареи, ГАЭС и прочее), переход от точечной генерации к распределенной (особенно актуально для России и ветровой генерации). Кроме того, часть станций традиционной энергетики работают в режиме нормированного первичного регулирования частоты и мощности, тем самым сглаживают все пики «прерывистой генерации».

P. S. Адептом ВИЭ не являюсь.

2. Нет, дотации могут быть дополнительным стимулированием (п.1). Мало кто в России хочет заходить в проект со сроком окупаемости 15-20 лет. Дотации делают данный срок меньше, желающих больше. Кроме того, НИОКР без промышленного внедрения — это лишь игрушка. Отладка технологии без более-менее крупных внедрений невозможна (станции порядка 10-50 МВт).

3. Энергетическая стратегия хоть документ и политический, но технологическое обоснование в себе несет. Её писали не экономисты, она многократно обсуждалась и обсуждается на конференциях об энергоэффективности с представителями промышленности и профессуры. Естественно, у каждого человека своё отношение к документу.

Про глобальный климат я не писал, лишь о воздействии традиционной энергетики на окружающую среду. Это гораздо проще отследить и оценить, нежели глобальные процессы. Где вранье? Или вы считаете, что даже «чистые» блоки ПГУ розами пахнут? Нет, выбросы есть.

АЭ значимо применяется на данном этапе технологического развития, например, в Европе, т.к. топливо, по большей части, является импортным. В научных журналах формата Scopus можете ознакомиться и с экономической составляющей данных проектов, они вполне себе становятся всё более конкурентоспособными даже без зеленых тарифов (наблюдается значительный прогресс за последние 5-8 лет).

4. Да, АЭ наносит ущерб окружающей среде, вы правы. Но несравненно меньший, да и технологии совершенствуются. Например, новые способы производства фотоэлементов теперь уже не такой ущербный во всех смыслах процесс.

Инвестиции в НИОКР — это лотерея. Какой-то проект может стрельнуть, какой-то — нет. ФЭП имеет такое же право на существование, как и ВЭУ, топливные элементы, биогаз и прочее. То, что кажется невыгодным лично Вам, может быть на самом деле очень годной штукой.