Лого Сделано у нас
50

Продолжительность жизни в России достигла исторического максимума

Продолжительность жизни в России в 2018 году достигла рекордных показателей.

У мужчин — на 0,3 года, у женщин — на 0,2 года, в среднем 72,9 года/

Исторических минимумов достигли младенческая и материнская смертности, снизившись за год на 8,9% и 8,2% соответственно.

При этом в 44 регионах страны младенческая смертность по результатам 2018 года стала ниже среднероссийского показателя — 5,1 на тысячу родившихся живыми.

Кроме того, в 32 субъектах не зарегистрировано ни одного случая материнской смерти.


  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 7
      Михаил Иванов Михаил Иванов
      24.04.1917:50:44

      Концовка Вашего комментария показывает уровень его объективности. А точнее полное отсутствие этой самой объективности) Во-первых какая связь между продолжительностью жизни и её качеством? Во-вторых все что обеспечивает наш строй есть на этом сайте. Если не нравится можно всегда уехать в другие страны и увидеть что обеспечивает «строй» там

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 6
          Константин Курсиков Константин Курсиков
          24.04.1918:35:28

          Я вот поинтересовался — сколько в Кемеровской области отметили 100 летие

          И вот что нашел -В Кузбассе живут 390 долгожителей в возрасте свыше ста лет

          А общее число жителей региона, которые перешагнули 90-летний рубеж — 9,5 тысячи, из них 1306 человек в возрасте от 95 до 100 лет.

          Согласно сведениям УФМС по Кемеровской области, больше всего граждан, которым исполнилось сто лет и больше, живёт в Белове — 74 человека. В Кемерове проживает 52 долгожителя столь почтенного возраста, а в Новокузнецке — 37. При этом лишь около 50 долгожителей в возрасте свыше ста лет — мужчины, остальные — женщины.

          Между тем документы свидетельствуют, что самой старой жительницей Кузбасса 111-летняя Евдокия Третейкина из Новокузнецка

          Отредактировано: Константин Курсиков~18:36 24.04.19
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 1
              Нет аватара Ветер
              25.04.1915:31:58

              очередной «обиженный», которого бедного и нещасного 40 лет эксплуатировал строй (читай Путин), да еще и пенсию задержали на 5 лет… поэтому ему что-то доказать невозможно… он уже определил всех «виновных», и самое главное это не он сам…

              • -1
                Emmtech Emmtech
                25.04.1915:59:47

                Вы точно мужчина?

                Чисто женское отсутствие логики.

                И да, мои родители, как и Ваши (скорее всего), голосовали за сохранение Союза.

                Эксплуатируют всегда, всех и везде.

                ЗЫ, А вообще, чтобы Вы не умничали, мне нынешний строй очень импонирует. Позволяет жить посредническими услугами, эксплуатируя таких «возрадованных» как Вы.

                • 0
                  Нет аватара Ветер
                  25.04.1917:01:38

                  хахаха… это просто перл… вы точно думаете, что в вашем посте есть какая то логика? там было перечислено как минимум 5 (пять, Карл), абсолютно не связанных логично между собой тезисов… то есть, исходя из вашей логики, вы ровно в пять раз больше точно «не мущина»))) ну, а если серьезно, я знал очень логичных женщин, и абсолютно нелогичных мужчин… так что этот критерий весьма спорен… итак

                  Вы точно мужчина?

                  я мужчина, но непонятно, как это влияет на мою или вашу правоту? по мне так никак…

                  Чисто женское отсутствие логики.

                  уже ответил в преамбуле…

                  И да, мои родители, как и Ваши (скорее всего), голосовали за сохранение Союза.
                  я вам даже больше скажу, я сам голосовал за сохранение СССР, причем так вышло, что я голосовал как на Украине, так и в Москве…

                  Эксплуатируют всегда, всех и везде.

                  и? благосостояние человека совершенно не зависит от факта его эксплуатации… были и есть такие эксплуатируемые, которые жили лучше, чем многие эксплуататоры, или просто свободные ИП…

                  А вообще, чтобы Вы не умничали, мне нынешний строй очень импонирует. Позволяет жить посредническими услугами, эксплуатируя таких «возрадованных» как Вы.
                  мда? где это мы «возрадовывались»? че та не помню такого… но в целом я нынешним состоянием страны удовлетворен… у меня эдакая умеренно-оптимистическая позиция… недостатков много, но и делается еще больше… а абсолютного щастья не бывает, батенька… если вы абсолютно счастливы, какое-то длительное время — то вы овощ… поэтому я и считаю, что при построении коммунизма — человечество просто выродится, превратится в овощей…

                  Отредактировано: Ветер~17:07 25.04.19
                  • 0
                    Emmtech Emmtech
                    25.04.1917:17:41

                    Коммунизм не возможен в принципе. Всегда будет какая-то смесь с уклоном в одну или другую сторону.

        • 6
          Clausson Clausson
          25.04.1900:31:44

          А реальное положение дел замалёвывается вот такими вот позитивными циферками.

          Реальность это то что кажется вам лично? Вашу эту реальность можно как-то пощупать, оценить, сравнить?

          Допустим младенческая смертность — ее уровень был 20 лет назад в три раза выше чем в США. Сейчас он ниже чем в США. Является ли это показателем качества? Для меня безусловно, для вас нет. Так предложите собственные показатели качества. Ну что-то кроме: «ой, мне так хреново и депрессивно, что жить в этой стране не хочется» А где хочется? Какие цифры правильные? Какие надо смотреть?

          Качество как бы вообще чисто сравнительная характеристика. Без возможности сравнения ни о каком качестве говорить не приходится. Вот младенческую смертность сравнили. Можно посмотреть еще на прогресс в количестве самоубийств и убийств (грандиозные показатели у нас). Можно посмотреть на количество юношеских преступлений и на многое другое.

          Имею возможность лично сравнивать как минимум Украину, Италию, Германию и Россию по «качеству» жизни. Из этого квартета мы возможно уступим лишь Германии, но не сильно. А кто ваш идеал? Уровень номинальных зарплат — это вы называете качеством? Что же? Раскройте секрет!

        • 3
          Михаил Иванов Михаил Иванов
          25.04.1912:55:26

          Ничего другого я и не ожидал. Во-первых на будущее запомни, что любой человек в планах которого что-то изменить в своей стране будет просто брать и менять. Что-то улучшать. И последнее чем он будет заниматься это рассказывать про «строй». Про «строй» рассказывают те, кто в принципе никакой пользы обществу не приносят.

    • 6
      Вальтер Погосов Вальтер Погосов
      24.04.1918:41:37

      Вроде как капитализм и рынок предполагают, что люди преимущественно сами себе создают благосостояние. В том числе и через предпринимательскую активность. Разве нет?

      • -4
        As sa As sa
        24.04.1918:47:18

        Это если есть рынок. Когда рынка нет, капитализм — это режим эксплуатации населения и ресурсов страны небольшой кучкой держателей собственности.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 4
          As sa As sa
          24.04.1919:00:48

          Рекомендую к прочтению Маркса. Очень рекомендую.
          Вы бы еще Жана Бодена порекомендовали. Читайте что-то более актуальное. Все теории Маркса — банкрот, как практически, так и методологически. Хотя первое — следствие второго.

          • -8
            Emmtech Emmtech
            24.04.1919:19:32

            Это лишь только Ваше частное и далеко необоснованное ничем мнение. А вот его наследие используется до сих пор.

            • 1
              As sa As sa
              24.04.1919:26:59

              Это мнение всех практикующих экономистов, освоивших университетский уровень математики. Меня в том числе.

              • 0
                Emmtech Emmtech
                24.04.1919:41:06

                Не надо говорить за всех. Профессора ИЭ РАН (где я имел честь учится) далеко другого мнения. А это, как минимум, значит, что «всех» — ложное утверждение.

                • 5
                  As sa As sa
                  24.04.1919:54:05

                  Не надо говорить за всех. Профессора ИЭ РАН (где я имел честь учится) далеко другого мнения
                  Если бы у меня был с вами аргументированный спор, я бы так и не поступал, но вы сами превратили это в кидание необоснованными утверждениями. Когда речь заходит от такой болезненной ахинее, как марксисткая экономика — кто-то должен больному сказать правду. Почему не я?

                  . Профессора ИЭ РАН (где я имел честь учится) далеко другого мнения.
                  Это просто значит, что в ИЭ РАН вы не учились, а учились у каких-то шарлатанов. В институте, которым руководит Гринберг, марксистов остаться не могло в принципе — их бы выпнули оттуда за профнепригодность.

                  • 0
                    Emmtech Emmtech
                    24.04.1920:16:33

                    Ох уж эти напыщенные «учёные»…

                    Такое слово, как «объективность» Вам ничего не говорит? Именно в ИЭ нам ставили марксизм, как пример, но не как догму. Там же чётко и ясно дали понять, что либерализм, как и коммунизм (наверное Вы путаете марксизм с коммунизмом) — тупиковые ветви. Наиболее эффективно частно-государственное партнёрство, а не нещадная эксплуатация капиталистами государства, как сейчас. Олигархат, понимаете ли.

                    У нас с Вами не может быть полемики, ибо вы слишком идеологизированы. Либерал, я думаю, для которого Маркс — как красная тряпка для быка. Экономика — одна из самых идеологизированных наук, однако (тоже в ИЭ сказали)))))

                    И да, Маркс очень точно описал капитал и капитализм.

                    ЗЫ У нас отовсюду из науки повыпинывали нормальных добротных учёных. Оказались не удел со своей объективностью. Либеральная идеология насаждена везде. А социология уже точно стала «служанкой буржуазии».

                    И да, не говорите того, о чём не знаете, я действительно учился в РАН, хоть и давненько это было.

                    • 5
                      As sa As sa
                      24.04.1920:54:09

                      Такое слово, как «объективность» Вам ничего не говорит? Именно в ИЭ нам ставили марксизм, как пример, но не как догму. Там же чётко и ясно дали понять, что либерализм, как и коммунизм (наверное Вы путаете марксизм с коммунизмом) — тупиковые ветви. Наиболее эффективно частно-государственное партнёрство, а не нещадная эксплуатация капиталистами государства, как сейчас. Олигархат, понимаете ли.
                      Какая же каша…

                      Цензурных слов нет, чтобы это описать, а желания добиваться от вас четких формулировок, чтобы можно было их опровергать, нет. У меня и более интересные дела найдутся.

                      У нас с Вами не может быть полемики, ибо вы слишком идеологизированы. Либерал, я думаю, для которого Маркс — как красная тряпка для быка. Экономика — одна из самых идеологизированных наук, однако (тоже в ИЭ сказали)))))
                      Я практик, мне идеологические разногласия до фонаря. Если вы поднимете очи горе на начало разговора с Вальтером Погосовым, то можете увидеть, как я охарактеризовал нерыночный капитализм. Это к вопросу о вашей идеологизированности… и вообще вменямемости.

                      У нас с вами дискуссии быть не может по другой причине: вы не умеете внятно мысли формулировать, ну или настолько безграмотны в предмете, что просто лепите первую попавшуюся вам на глаза чужую мысль по теме, которую способны осмыслить и которая не противоречит вашим предыдущим утверждениям. Так как собственных знаний, я уверен, — ноль, на выходе получается либо вода, либо феерическая дурь вроде противопоставления «марксизма» с «коммунизмом», или «либерализма» с «частно-государственным партнерством». Вот даже знать не хочу, что конкретно вы подразумевали под каждым из этих закавыченных терминов. Потому что знаю, в какой поток бессвязной белиберды это в итоге превратится    

                      У нас отовсюду из науки повыпинывали нормальных добротных учёных. Оказались не удел со своей объективностью. Либеральная идеология насаждена везде. А социология уже точно стала «служанкой буржуазии».
                      Опять какие-то бессвязные лозунги, граничащие с теорией заговора, вместо осмысленного, конкретного утверждения. Каких ученых, какая «либеральная идеология», при чем тут социология вообще? При чем тут я в конце концов? Почему вы мне про это пишете?.. Каша.

                      И да, не говорите того, о чём не знаете, я действительно учился в РАН, хоть и давненько это было.
                      Ога    

                      • -1
                        Emmtech Emmtech
                        24.04.1921:31:43

                        Пока, что вы только поливаетесь грязью. Для начала не Вам оценивать мою вменяемость. Высокий градус эмоций может в итоге навредить Вашей светлой головушке. Пишу не для Вас, т.к. свои убеждения адепты либерализма (как и любого другого течения) меняют неохотно.

                        В чём был не прав Маркс? В классовом неравенстве? В прогрессивной шкале налогообложения? В эксплуатации пролетариата?

                        Вы похоже из тех, кто «не читал, но осуждаю».

                        Я вот тоже с ним не согласен в том, что коммунизм — венец развития общества. Он невозможен, — противоречит природе человека.

                        Вот не понимаю, чем он помешал такому практику, как Вы? Что предлагаете в противовес, для начала?

                        Лично я предлагаю не хаять (ваще тупость), а критически осмыслить.

                        Если знаете, то до революции была ВКПм, которая была довольно адекватной.

                        Вопрос: что из марксистских идей было воплощено на «западе» и действует там до сих пор?

                        Ещё вопрос: почему западные граждане могут пользоваться пенсионными накоплениями, а у нас это не возможно.

                        И на закусь: откуда взялся необлагаемый налогами минимум доходов граждан.

                        • 3
                          As sa As sa
                          25.04.1900:48:49

                          Пока, что вы только поливаетесь грязью.
                          Ну, не грязью. Просто называю ахинею ахинеей. А вы разве хотели от меня аргументированной дискуссии? После этого? «Это лишь только Ваше частное и далеко необоснованное ничем мнение." После такой характеристики — увольте.

                          Да и человек, считающий Маркса актуальным на сегодня, ничего, кроме снисходительной ухмылки и подтрунивая не заслуживает. Попробуйте как-нибудь поспорить с плоскоземельцами по вопросам астрономии. В ответ на ваши аргументы или попытки перейти к конкретике вас будут заваливать бессвязной чушью про продажных либеральных ученых, геометрию Лобачевского, «почему я тогда не улетаю, когда подпрыгиваю» и т. п.

                          Пишу не для Вас, т.к. свои убеждения адепты либерализма (как и любого другого течения) меняют неохотно.
                          Да-да. Не для меня. Вопросы ниже, адресованные мне, тоже не для меня    

                          У меня нет идеологических убеждений. В отличие от вас. Я умею пользоваться своей, а не чужой, головой.

                          «Адепт либерализма», мама дорогая…     Не останавливайтесь. Больше ада!

                          Знаете, в чем между нами разница? Я вас «поливаю грязью» основываясь на том, что вы несёте. Вам же для характеристик в мою сторону приходится привлекать сторонние костыли, поддерживающую вашу картину мира. Под кроватью либерлов еще не находили?

                          В чём был не прав Маркс? В классовом неравенстве?

                          Ну, во-первых, это не совсем Маркс, «классовое неравенство» — это Макс Вебер. Маркс — это «классовая борьба». Маркс лишь приспособил теорию социальных групп к своей диалектической игрушке «научного метода».

                          Да. Теория классов нежизнеспособна. Она является вульгарным упрощением методов социологии и экономики к оценкам вопросов статуса и собственности среди социальных групп.

                          В прогрессивной шкале налогообложения?

                          Да. Вы сами Маркса-то читали? Он так-то утверждает, что налоги — это инструмент капитала. Он выступал за прогрессивную шкалу только на этапе транзита от капитализма к социализму. На этапе наступления коммунизма вообще и денег быть уже не должно. Такие дела.

                          В эксплуатации пролетариата?

                          Здесь сложнее. Маркс утверждал, что классовое расслоение на собственников и лишенных средств производства всегда приводит к эксплуатации последних. Только это не так. Это утверждение является следствием его неверного рассуждения о трудовой стоимости (что опять же, не совсем идея Маркса), вследствие которого ценность определяется количеством труда и капитала (как функции труда), вложенными в производство товара, то есть ценность равна стоимости, а цена ставится капиталистом выше стоимости, разницу же капиталист кладет себе в карман, эксплуатируя тем самым рабочих. Ошибка в том, что по Марксу потребитель покупает то, что продаёт и производит капиталист исключительно потому, есть ли у первого деньги на такую покупку и потребность в товаре, и не покупает, если чего-то из этого нет. То есть факт того, что спрос (ценность для покупателя) в принципе может зависеть от чего-то еще, кроме физической потребности в товаре, или что его вообще может не быть, Маркс упускает. Для него ценность — это исключительно затраченные ресурсы.

                          Сам факт несправедливости распределения Маркс уловил, но вот то, что капиталист вынужден подбирать оптимальный механизм производства и ценообразования, чтобы удовлетворить спрос — упустил. Потому тезис об эксплуатации пролетариата верен только в нерыночных капиталистических системах (то есть в тех, где цена не устанавливается балансом спроса и предложения на конкурентном рынке). Именно это я имел в виду выше, когда отвечал Вальтеру Погосову.

                          Вот не понимаю, чем он помешал такому практику, как Вы? Что предлагаете в противовес, для начала?
                          Почему вы решили, что помешал? Марксизм не разработал ни одной рабочей экономической модели, хоть сколь-нибудь полезной в экономической практике или хотя бы теоретическом анализе. Он банально бесполезен. Тем не менее, постоянно находятся какие-то невменяемые, которые ссылаются на это «великое учение».

                          Если знаете, то до революции была ВКПм, которая была довольно адекватной.
                          Про ВКПб слышал, про ВКПм — нет. Всесоюзная коммунистическая партия марксистов? Что это?

                          Вопрос: что из марксистских идей было воплощено на «западе» и действует там до сих пор?
                          Как же… ну это, как его… ну вот там… А, вспомнил! Ничего!

                          Ещё вопрос: почему западные граждане могут пользоваться пенсионными накоплениями, а у нас это не возможно.

                          Потому что мы недостаточно марксисты! Надо усилить накал классовой борьбы!

                          И на закусь: откуда взялся необлагаемый налогами минимум доходов граждан.
                          Это придумал Маркс! Правильно? Правильно? Я так и знал! Вот чертяка!

                          Если серьезно, то я уже выше ответил про налоги. Пенсии формируются на основе подоходного или социального налогов, почитайте, что Маркс писал про налоговую систему в капиталистическом обществе. Марксистские идеи не были успешно воплощены нигде вообще, даже частично. СССР и прочие попытки построить социализм марксистского типа успешным примером их воплощения я, конечно, не считаю. Были отчасти воплощены многие социалистические идеи, к которым Маркс отношение имел довольно опосредованное.

                          Вы похоже из тех, кто «не читал, но осуждаю».

                          Я из тех, кто в свое время пытался перевести Маркса с болтологии «диалектического материализма» на человеческий язык логики предикатов, пока не обнаружил, что до меня это с успехом уже было осуществлено марксистом Джерри Коэном. Только вот незадача… Джерри Коэн хотел сделать некое обобщение и устранить разночтения в работах Маркса, переведя его труды из «диалектических» в аналитические, а в итоге получилось, что от теорий Маркса-то ничего и не осталось, потому что по итогу применения аналитического подхода к утверждениям Маркса «исторический материализм» выродился в банальный исторический детерминизм, а «научный метод» оказался… не очень научным.

                          То есть, отвечая на вопрос вообще — Маркс был не прав во всём. По причине того, что изначально выбрал неадекватный и неработающий метод исследования, который почему-то обозвал «научным», хотя наукой уже во времена Маркса гегельянская диалектика воспринималась с иронией — как бессмысленная, но безвредная игрушка.

                          Отредактировано: As sa~01:51 25.04.19
                          • 1
                            Emmtech Emmtech
                            25.04.1912:57:38

                            Лады, Вы правы.

                            • 0
                              As sa As sa
                              26.04.1917:52:09

                              Неожиданно. Забираю слова о вашей невменяемости обратно. Извините.

                          • 0
                            Нет аватара Ветер
                            25.04.1916:30:14

                            очень мощно)) я реально впечатлен… даже плюс в карму от меня)) но все можно и проще объяснить… до Маркса, от нас прошла прорва времени, свершилось несколько технологических революций, уклад экономики поменялся несколько раз, он жил и пытался описать доиндустриальный капитализм, а нынче в мире эпоха постиндустриального капитализма… даже не вникая в суть теории Маркса, можно однозначно подтвердить ее абсолютную неприменимость в наше время… таких открытий была масса… например теория происхождения видов Дарвина, в наше время она весьма спорна, и не отвечает действительности… или даже периодическая система элементов Менделеева, — идеологически она верна, но из того вида, что был при Менделееве уже мало что осталось, она была серьезно развита в прошедшее время… так же много вопросов вызывает теория относительности Эйнштейна… да масса научных открытий и теорий одного-двух вековой давности были либо серьезно развиты, либо вовсе отменены… что касается Маркса, если бы коммунисты не прицепили его вместе со славянофобом Энгельсом к Ленину, то об этих личностях знал бы очень узкий круг лиц ученых историков или экономистов… получилась этакая реклама, которая прошла сквозь столетия…

                            • 0
                              As sa As sa
                              26.04.1918:24:18

                              Адам Смит до сих пор в некотором роде актуален, хотя он писал свои экономические труды за 100 лет до Капитала Маркса. Проблема с Марксом не в том, что он устарел, проблема в том, что его теории неприменимы на практике.

                              Остальное, с вашего позволения, комментировать не стану.

    • 2
      Нет аватара AlexCrazy
      24.04.1921:00:02

      можете и дальше заниматься самовнушением, но рост продолжительности жизни в РФ это реальность. А за какой счет идет увеличение этого роста то сильно интересно сами и интересуйтесь, это и снижение смертности в разных возрастных группах. Так и естественный рост продолжительности жизни — как не крути, но люди стали жить значительно дольше .

      А вы и дальше можете пускать сопли и винить во всем строй ))) и да поднятие пенсионного возраста это абсолютно верный ход правительства, хотя конечно это надо было делать раньше.

      • -2
        Emmtech Emmtech
        24.04.1921:08:12

        Здесь Вам привели пример, что рост продолжительности жизни имеется на всём земном шарике. Да, даже в отсталых странах. Уровень роста разный, но он есть ВЕЗДЕ!!! И в РФ он не такой сильный, как Вам хотелось бы.

        Это связано со многими причинами.

        countrymeters.info/ru/Russian_Federation

        ВОЗ

        • 0
          Нет аватара AlexCrazy
          24.04.1921:49:36

          да что вы говорите, не уж то прозрение. В начале поста вы брызгали слюной что строй говно, что Росстат занимается фальсификацией и вообще все не то и все не так .

          Больше всего ржанул с определения — поддержание благосостояния и что это должен обеспечивать строй ))) вы случаем не из совков которым пожизни все должны. При совке да синяки грузчики жили не хуже инженеров, сейчас слава Богу все путем грузчики так же синячат бояру, а вот у толковых инженеров, да и вообще людей с головой и хорошим образованием возможностей для самореализации и значительного улучшения своего благосостояния просто море и окиян, в отличии от совковой уравниловки.

    • 2
      Андрей Иванов Андрей Иванов
      25.04.1900:22:35

      То ли дело 20 лет назад,да?)))Вам бухать запретить и спортом заниматься под стволами автоматов государство должно?)Для тебя все условия создали,а дальше дело за тобой!

  • 5
    A. Tarasov A. Tarasov
    24.04.1918:52:43

    Огромная работа проделана.

    Но ещё большую предстоит проделать.

    • -7
      Emmtech Emmtech
      24.04.1919:24:34

      Тут не указано влияние чего-либо на эти цифры. Нет прямой зависимости. За уши можно притянуть всё, что угодно. Как пример — позитивное влияние лечебного голодания на нищенской пенсии, а так же позитвное влияние отупления и необоснованной эйфории под воздействием «лапши» из СМИ.

      • 0
        A. Tarasov A. Tarasov
        24.04.1921:23:17

        Когда в СССР падала продолжительность жизни — это было от непрестанной заботы партии о народе, видимо.

        • -2
          Emmtech Emmtech
          24.04.1921:33:44

          Вот тоже лишь бы вякнуть.

          Во время войны она падала?

          Во время Афганистана?

          Так же росла, незначительно, но росла.

          Росла выживаемость новорожденных.

          Убыль населения когда началась? А до этого что было? Признанное даже нынешним руководством.

          ЗЫ Тоже не люблю коммуняк (из раскулаченных крестьян), но поздние с коммуняками имели мало общего и при развале быстро переобулись, чтобы править нами до сих пор.

      • 1
        Михаил Иванов Михаил Иванов
        25.04.1912:56:12

        Зависимость была, есть и будет

  • -1
    Нет аватара sewa1965
    24.04.1919:22:27

    Глянул щас на сайте; countrymeters.info/ru/Russian_Federation

    …- Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (для обоих полов) в России составляет 66.3 лет (года).

    Это ниже средней ожидаемой продолжительности жизни в мире, которая находится на уровне около 71 года (по данным отдела народонаселения Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам).

    Средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин при рождении — 59.8 лет (года).

    Средняя ожидаемая продолжительность жизни женщин при рождении — 73.2 лет (года).

    — …

    • -6
      Emmtech Emmtech
      24.04.1919:28:14

      И даже это простое сравнение — не показатель.

      Что касается жизни человека — подход должен быть сложнее, а нам выдают это, как достижение.

    • 4
      Сергей Котенко Сергей Котенко
      24.04.1921:54:17

      …- Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (для обоих полов) в России составляет 66.3 лет (года).

      Информация неверная.

      Росстат даёт другие цифры на 2019 год:

      — мужчины — 68,1 — 68,9 лет,

      — женщины — 77,99 — 78,57 лет,

      — в среднем — 73,84 — 73,87 лет.

      За данную статистику отвечает Росстат.

      • -3
        Нет аватара sewa1965
        25.04.1908:27:02

        отвечает Росстат.

        у меня к нему доверия нет

        • 3
          Михаил Иванов Михаил Иванов
          25.04.1912:56:44

          А к кому есть? И с какой радости к росстату доверия нет?

        • 0
          Нет аватара Ветер
          25.04.1916:39:21

          нынешний Росстат просто кристально честен по сравнению с временами СССР… да и нет смысла врать в цифрах, это же проверяется… единственный спорный вопрос — в методиках подсчета, кто их выбирает, какие методики совпадают с мировыми какие нет… но за границей те же проблемы, в методиках… и они так же могут врать о себе и о нас, в зависимости от политической коньюктуры…

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,