MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 августа 15
132
Константин Курсиков Энергетика и ТЭК

Первая плавучая АЭС отправилась на Чукотку

 © tass.ru

23 августа Росатом отправил плавучий энергетический блок (ПЭБ) «Академик Ломоносов» в самый северный порт России — Певек. С помощью буксиров ей предстоит преодолеть расстояние более 4700 км до своей будущей точки постоянного базирования в городе Певек Чукотского автономного округа.

Плавучая атомная теплоэлектростанция (ПАТЭС) станет 11-ой АЭС в России и самой северной АЭС России и мира. Она оснащена двумя реакторными установками ледокольного типа КЛТ-40С, которые способны вырабатывать до 70 МВт электроэнергии и 50 Гкал/ч тепловой энергии в номинальном рабочем режиме.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -2
    Нет аватара guest24.08.19 18:27:01

    Открой Википедию и даже там написано понятно — Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции (ПАТЭС) — $7200. Это никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации. — Это 7.2 млн долл за 1 МВт мощности. В несколько раз больше чем у ветрогенераторов.

    Технологический цикл ПАТЭС подразумевает 12-летнюю кампанию, после чего плавучий энергоблок необходимо отбуксировать на специализированное предприятие для среднего ремонта и перегрузки ядерного топлива, на что отводится год. В результате ПАТЭС не может быть единственным источником энергоснабжения и требует строительства резервного энергоисточника, обеспечивающего снабжение потребителей электроэнергией и теплом в то время, когда ПАТЭС проходит ремонт и перезагрузку топлива. Для резервирования ПАТЭС в Певеке запланировано строительство новой ТЭЦ мощностью 48 МВт, ориентировочной стоимостью 18,9 млрд рублей[16].

    Из-за территориальной удалённости Певека от Билибино ПАТЭС не cможет в полной мере заместить выводимую из эксплуатации Билибинскую АЭС (в первую очередь, в части теплоснабжения Билибино). В связи с этим в Билибино запланировано строительство резервной дизельной электростанции мощностью 24 МВт и водогрейной котельной, работающей на дизельном топливе, общей стоимостью 13,1 млрд рублей. Кроме того, для выдачи мощности ПАТЭС в район Билибино необходимо строительство линий электропередачи стоимостью 30,2 млрд рублей[17].

    Итого посчитай сколько денег всего уйдёт на этот экспреримент и сколько проблем ещё будет выявлено в будущем.

    #1152062 ↑
    • 2
      Нет аватара SARGOL26.08.19 07:47:24

      «…Это в семь раз выше, чем в теплогенерации…» Считать цену установленной мощности ТЭС/ТЭЦ в сравнении с АЭС или ГЭС вообще-то не прилично. Т.к. затраты на топливо колоссальны. Конечно ТЭЦ самое простое решение, но вот солярка сама по себе дорогая, а привезти её на север в товарных количествах, так она там золотая просто, а сама ТЭЦ — дешевая. Опять же строить ТЭЦ на севере в мерзлоте и везти в такую дать все строй материалы, наверное цена установленной мощности будет не как на материке, а раза в 2 побольше.

      Теперь по ветру (что он вам так дался, бесперспективная технология).

      «…Это 7.2 млн долл за 1 МВт мощности. В несколько раз больше чем у ветрогенераторов…"

      Фактические КИУМ

      По данным US Energy Information Administration (EIA), на 2009 год средние КИУМ по США составляли:[4]

      Атомная энергетика: 90,3%

      Уголь: 63.8%

      Тепловые электростанции на природном газе: 42,5%

      Гидроэлектростанции: 39,8%

      Другие возобновляемые источники: 33,9%

      Тепловые электростанции на нефти: 7,8%

      Среди них:

      Ветрогенераторы: 20-40%.[5][6]

      Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15%.[7]

      Фотовольтаика в Аризоне: 19%.[8][9]

      тепловые солнечные станции в Калифорнии 33%.[10]

      Так при КИУМ 20-40%, если брать нижний порог (мы же не хотим чтобы люди без тепла сидели из-за штиля), то установленных киловатт ВЭС надо в 5 раз больше, а это уже 1,22×5 = 6,1. Почти как у ПАТЭС. И не известно в расчетах Компания Bloomberg New Energy Finance учитывается география цены установленного киловатта ВЭС. А то может опять же в наших условиях, из-за доставки и монтажа цена может быть и в 2 раза выше.

      Расчеты и ваши и мои сильно поверхностные, но нельзя просто делить установленные киловатты на цену    .

      Я думаю что проектировщики ПАТЭС по умнее меня и вас будут, и много разных решений было рассмотрено. И ВЭС уж явно не одному вменяемому человеку в голову не придет рассматривать как реальную альтернативу.

      К ПАТЭС есть одно большое преимущество перед ТЭЦ и вашими любимы ВЭС — это мобильность. Для Певека будет использоваться эта пробная ПАТЭС, наработают опыт, практику, статистику и т. п. эксплуатационный опыт. А дальше будут их использовать в других труднодоступных местах, а в Певеке построят что-то стационарное, как вы и писали.

      Ведь, согласитесь, что строить стационарную ТЭС около месторождения не очень разумно (тем более в условиях севера), а ПАТЭС можно пригнать куда угодно, начать разработку, выкачать за 3-5 лет и перегнать на новое место. Представьте от же самое со стационарной энергоустановкой, построить/разобрать или бросить (разобрать дороже).

      Отредактировано: SARGOL~07:49 26.08.19
      #1152302 ↑