«…Это в семь раз выше, чем в теплогенерации…» Считать цену установленной мощности ТЭС/ТЭЦ в сравнении с АЭС или ГЭС вообще-то не прилично. Т.к. затраты на топливо колоссальны. Конечно ТЭЦ самое простое решение, но вот солярка сама по себе дорогая, а привезти её на север в товарных количествах, так она там золотая просто, а сама ТЭЦ — дешевая. Опять же строить ТЭЦ на севере в мерзлоте и везти в такую дать все строй материалы, наверное цена установленной мощности будет не как на материке, а раза в 2 побольше.

Теперь по ветру (что он вам так дался, бесперспективная технология).

«…Это 7.2 млн долл за 1 МВт мощности. В несколько раз больше чем у ветрогенераторов…"

Фактические КИУМ

По данным US Energy Information Administration (EIA), на 2009 год средние КИУМ по США составляли:[4]

Атомная энергетика: 90,3%

Уголь: 63.8%

Тепловые электростанции на природном газе: 42,5%

Гидроэлектростанции: 39,8%

Другие возобновляемые источники: 33,9%

Тепловые электростанции на нефти: 7,8%

Среди них:

Ветрогенераторы: 20-40%.[5][6]

Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15%.[7]

Фотовольтаика в Аризоне: 19%.[8][9]

тепловые солнечные станции в Калифорнии 33%.[10]

Так при КИУМ 20-40%, если брать нижний порог (мы же не хотим чтобы люди без тепла сидели из-за штиля), то установленных киловатт ВЭС надо в 5 раз больше, а это уже 1,22×5 = 6,1. Почти как у ПАТЭС. И не известно в расчетах Компания Bloomberg New Energy Finance учитывается география цены установленного киловатта ВЭС. А то может опять же в наших условиях, из-за доставки и монтажа цена может быть и в 2 раза выше.

Расчеты и ваши и мои сильно поверхностные, но нельзя просто делить установленные киловатты на цену    .

Я думаю что проектировщики ПАТЭС по умнее меня и вас будут, и много разных решений было рассмотрено. И ВЭС уж явно не одному вменяемому человеку в голову не придет рассматривать как реальную альтернативу.

К ПАТЭС есть одно большое преимущество перед ТЭЦ и вашими любимы ВЭС — это мобильность. Для Певека будет использоваться эта пробная ПАТЭС, наработают опыт, практику, статистику и т. п. эксплуатационный опыт. А дальше будут их использовать в других труднодоступных местах, а в Певеке построят что-то стационарное, как вы и писали.

Ведь, согласитесь, что строить стационарную ТЭС около месторождения не очень разумно (тем более в условиях севера), а ПАТЭС можно пригнать куда угодно, начать разработку, выкачать за 3-5 лет и перегнать на новое место. Представьте от же самое со стационарной энергоустановкой, построить/разобрать или бросить (разобрать дороже).