Сегодня — день, которого я с нетерпением ждал почти пять лет: на форуме «Микроэлектроника» в Алуште компания «Байкал Электроникс» представила свой новый процессор «Байкал-М».
К сожалению, прочитав статью, я задался точнее таким же вопросом. Столько знакомых слов, ARM, Cortex, Mali и прочих компонентов. Мне лично очень интересно, а что конкретно сделали инженеры из Байкал? Нет не для того чтобы приунизить или очернить, а что бы хоть чуть чуть понять процент «добавочной стоимости» к существующим дизайнам. Если они (инженеры) имея Verilog произвели полный расклад топологии микросхемы, это одно. Если выполнили интеграцию готовых элементов в единую систему это другое. Или это смесь первого и второго. Я не умоляю труда инженеров в любом случае. Просто меня терзают смутные предчувствия, что если в составе процессора (а точнее SoC) находятся более менее общепринятые компоненты дизайна, то большей частью это интеграционная работа (тоже работа, но совсем другого уровня).
На 90 процентов это первый вариант, то есть конфигурирование параметров (кстати, тоже непростая задача — у сложных функциональных блоков бывают десятки и даже сотни различных параметров, и далеко не любое их сочетание можно вообще реализовать) и полная разработка топологии. Плюс полностью свой верхний уровень, встроенные тесты, часть функциональных блоков.
На 90 процентов — потому, что есть некоторые аналоговые блоки, которые невозможно поставить в виде исходных кодов, они уже жестко привязаны к технологическому процессу той фабрики, на которой будет выпускаться изделие. Разработка подобных аналоговых блоков — одно из самых слабых мест российской микроэлектроники, даже в «Эльбрусе» такие блоки есть. Основная проблема в том, что качественная разработка таких блоков занимает много времени и стоит дорого, поскольку требует многократного выпуска тестовых микросхем.Такая разработка окупается только в случае большого количества заказчиков.
Тогда насколько я правильно понимаю данная топологии в принципе вещь патентуемая, в буржляньдии она называется «mask work» (17 U.S.C 901, 904)
По спецификации данная система получается очень похожа на AMD Opteron A1100 (ничего общего с Opteronom x86-64) чуть больше компонентов и немного более продвинутая.
В целом, очень неплохо. Это реально мировой уровень.
если Байкал Электроникс уже выпустила чип, то технология уже запатентована, а на сам чип тоже патентов 50 уже есть. Другой вопрос — в каких странах запатентовано все это. Патенты — дело дорогое. В РФ это копейки, а в США 20 лет назад один патент стоил $20000 (т.е., сейчас стоит тысяч $80).
Сотни зарубежных предприятий заводят патенты в США
Не заводят. Ни Хуавеи ни ZTE. Они делают публикации.
Это не одно и то же. Грубо говоря если у тебя патент в США — то никто другой не может делать тоже самое. Если есть международная публикация — то другой может делать тоже самое, но не может запатентовать.
Им пофигу что кто-то в США будет делать то же самое, им главное — чтобы им не могли запретить. А дальше иди конкурируй с ними.
Вот что они делают реально — патентуют все подряд в Китае и не дают другим использовать китайскую производственную площадку тем самым.
То есть они не дают тебе запретить им работать в США и не дают тебе возможность производиться задешево в Китае. Пойдешь со своим смартфоном в Китай — получишь многомиллионный иск.
Вот и весь расклад.
У нас тут просто было небольшое корпоративное введение в специальность — понахватался )))
все так и есть. Многие люди не отличают патент от публикации и не понимают юридические следствия, проистекающие из этого различия. А потом платят миллионы в судах.
те, которые не хотят платить за патенты в США, потом платят за судебные разборки много больше.
Вы можете и за $300 нанять кого-то, но у этого спеца не будет доступа к 90% патентной инфо, т.к. доступ к базе данных (даже не патентной, а просто научной) стоит около $100 тыс/год. Поэтому он есть только у университетов, а индивидуалы заходят туда через универ (если сотрудники, конечно). А что это у вас за DB бесплатные — не знаю, никогда о таких не слышала.
Даже странно, что патент США в электронике такой дешевый. В 2009 году мы с химиками хотели запатентовать искусственную молекулу, но университет (которому патент принадлежал бы, как и нам, т.к. работы выполнялись на его оборудовании и мы все были на его зарплате) сказал, что не хочет платить около $20 тыс. за это удовольствие. Отмечу, что университеты (и этот тоже) имеют своих специалистов в патентном деле и со стороны не нанимают, как правило. А патенты узлов, машин и т. д. стоили тогда много дороже даже, чем наши молекулы.
которые за авторов проводят изыскания в открытой патентной базе, что может уменьшить вероятность отклонения патентной заявки
Не очень давно немного помогал с таким в качестве эксперта -- в общем, то ещё минное поле даже при добропорядочных заявителях в сфере, по которой роем; а сколько видел цеплючего хлама с явно высосанной из пальца темой, зато вагоном claim’ов… или вообще составленного так, чтобы с минимальной вероятностью попасться на глаза при поиске по ключевым словам, зато представлять из себя «мину» вполне реальную.
это подтверждает обычную практику, о кот. я упомянула выше — Байкал запатентовал технологию и чип раньше. Может, разработчик Opteron-a слямзил кое-что у Байкала.
Нет, никто ничего ни у кого не «лямзил». Просто анализируя рынок и возможности архитектуры ARM две компании пришли к схожим решениям, ничего в этом удивительного нет
хотелось бы вам верить, что две компании почти одновременно из миллиона других решений выбрали именно схожие. Ну, вы специалист в электронике — пока сделаю вид, что поверила в совпадение. А Байкал патентовал что-то в США? Если нет, то кража его патентов в США даже криминалом не будет считаться.
Из моего личного опыта и опыта поколений других людей науки — запад всегда лямзил у нас все, что можно. Поедешь на конференцию, выскажешь какие-то идеи, огласишь результаты, ответишь на вопросы. А через несколько месяцев — публикация западных товарищей, без всяких ссылок на твои работы. Мы ведь не могли тогда публиковаться за рубежом — комми-товарищи очень боялись таких вольностей, и тем самым обеспечивали западу зеленый коридор для всяческого воровства и плагиата наших результатов. И сейчас они (запад) живут так. Не ссылаются даже на своих, с которыму общаются — каждый продвигает лично себя.
На мой личный взгляд, слабым местом ARM архитектуры и всех его лицензионных вариантов является весьма посредсивенный FPU, если вообще входящий. И это нормально, так обычно область применения этого не требует. Но наличие высокопроизводительного FPU/SIMD (SIMD кажется есть в Cortex-A8 aka NEON) открыло бы другие горизонты особенно в сочетании с низким энергопотреблением. Так что нет придела совершенству ;)
Спасибо kerosene, я немного был не совсем точен в формулировке. Да ARMv8/A57 имеет NEON, на cloudfare.com есть интересная статейка от 2017 про сравнение производительности (ссылку не помню, но наберите в Google «NEON ARM takes wing»). Мой посыл был немного другим. Производительность FPU ARM достаточно далека от совершенства и по мне это представляет собой достаточно интересное направление с возможностью разработки высокопроизводительного FPU coprocessor-a для последующей лицензионной продажи дизайна. Что-то вроде того же Mali.
У ARM теперь в архитектуре есть Scalable Vector Extensions. В частности, компания Fujitsu на базе собственного процессора с такими расширениями будет строить японский экзафлопсный суперкомпьютер.
А вот скажите, что сделал нового в математике Понтрягин по сравнению, с Пифагором, не говоря уже, например, о Пуанкаре, а?
Как вам, неспециалисту, можно рассказать о серьезных вещах?
Вы об электронике имеете представление на уровне пользователя — тыкателя в кнопки или в экран. Не надо даже пытаться выносить суждение о работе проектировщиков, инженеров и т. д. hardware, если вы в этом деле не имеете даже начального образования. Подучитесь немного, если так интересно. А пока — доверяйте профи.
Простите пожалуйста, LAP17, но откуда Вам известна область в которой я работаю? И может быть я неплохо разбираюсь в некоторых теоремах Пуанкаре и причинах его «молчания».
Мне кажется я задал резонный вопрос и получил внятный ответ. За что и благодарен автору.
1. на профессиональные вопросы ответы ищут на профессиональных сайтах. Зачем загонять авторов публикаций в профи-рамки, когда им будет трудно объяснить что-то конкретное неспециалисту? И, конечно, профи в компьютерной электронике точно не будет выяснять профессиональные вопросы на СуНе.
2. Мой аллегорический вопрос был о работах Понтрягина в сравнении с работами Пуанкаре, а не о теоремах Пуанкаре. Кстати, Понтрягин работал совершенно в других областях математики, а вы этого даже не уловили (т.е., не уловили аллегорию и т. д.). Поэтому, как мне кажется, вы может и слышали о Пуанкаре в вузе, но математиком точно не являетесь, как и электронщиком.
Простите, LAP17, я не хотел бы ввязываться в дискуссию по покаждому отдельно сделаному Вами утверждению, данный сайт не предназначен для подобных дискуссий, но вот полное непересечение Пуанкаре и Понтрягина опровергнуть не могу. Вам достаточно набрать в Google «Poincare-Pontryagin function». Там есть ещё Melnikov.
«не хотел бы» относилось к комментариям личного плана сделанных LAP17.
ARM процессоров достаточно много и мне действительно интересно что сделали разработчики. Либо они взяли «Silicon IP» то есть кем-то разработаную (и соответственно принадлижащую) топологию (процессора и компонентов) и выполнили интеграцию, что есть тоже достаточно сложная работа Либо они получив «Soft IP» лицензию от ARM выполнили действительно колосальную работу и произвели абсолютно независимую топологию SoC. Как ответил автор статьи, мы имеем дело со вторым случаем и я откровенно порадовался за разработчиков, потому что данная процедура это невероятно другой уровень. Открывающий возможности развития и гибкости продукта БЕЗ последующих лицензионных отчистлений ARM.
И мне приятно что смог получить внятный и чёткий ответ причастного к данному проекту человека.
PS насколько я понимаю, правила данного информационого сайта не запрещают задавать вопросы.
Единственно, в чем Вы ошибаетесь, это в том, что можно развивать продукт без дальнейших лицензионных отчислений. Стандартная лицензионная политика предусматривает приобретение конкретного процессорного ядра для использования в одном/нескольких/неограниченном количестве продуктов без изменений в исходном коде. Если Вы хотите видоизменять это ядро или разрабатывать свое, Вам нужно приобретать архитектурную лицензию, которая стоит совсем других денег, и котрая есть, наверно, всего у десятка компаний (у того же Huawei, например)
Я разве писала о полном непересечении? Просто Понтрягин работал в гораздо более общей области математики — алгебре, в отличие от теории динамических систем, в которой работал Пуанкаре. А алгебраические методы использует вся математика, включая функ. анализ.
ссылка интересная — правильные работы читаете. Даже не знала, что Арнольд ударился в исторические исследования — видимо, старенький уже совсем, свои идеи иссякли. В молодости у меня двухтомник Пуанкаре (переводы на русский его работ) был настольной книгой. Но все же, сейчас уже другая эпоха в математике. Так что теперь настольные книги — по алгебраической геометрии, теории категорий и их приложениям в обобщенной квантовой теории.
Но тогда как получилось, что вы не знаете об областях математики, в которых работал Понтрягин? Т. е., мой вывод правилен, и математика — не ваша специальность.
Вдогонку — размышления Арнольда об ошибке Пуанкаре выглядят бездоказательно (так в математке серьезные работы не пишут). Пусть опубликует серьезное доказательство, если он этот вопрос считает таким важным.
02.10.1907:54:52
02.10.1908:11:27
02.10.1908:23:51
02.10.1908:29:18
LAP1702.10.1909:33:25
lowly cook02.10.1922:59:39
lowly cook02.10.1923:15:52
lowly cook02.10.1923:34:31
LAP1703.10.1906:04:32
LAP1703.10.1906:02:21
LAP1703.10.1905:57:54
LAP1703.10.1905:55:57
04.10.1901:09:42
02.10.1908:55:53
LAP1702.10.1909:36:45
02.10.1917:50:20
LAP1703.10.1905:46:12
02.10.1908:14:17
02.10.1908:45:52
02.10.1916:33:00
02.10.1916:54:32
02.10.1917:54:00
02.10.1918:06:21
04.10.1901:12:42
LAP1702.10.1908:46:54
02.10.1908:56:36
LAP1702.10.1909:28:48
02.10.1909:50:36
02.10.1915:28:52
02.10.1915:48:20
03.10.1908:15:31
03.10.1908:32:54
LAP1703.10.1906:56:08
LAP1703.10.1906:53:49
02.10.1909:58:06
LAP1703.10.1906:44:05
LAP1703.10.1906:49:02
02.10.1911:32:21