Мы тоже не последняя инстанция. Но почему бы не подискутировать. Руководство Осло на мой взгляд плохо тем, что позволяет рассматривать инновации как от третьего лица (например, потребитель), так и от первого (например, предприятие и его персонал) и второго (например, акционеры/управляющая компания). Пресловутый субъективный подход. Мера инновационности становится слишком относительной. И смысл самого понятия теряется. Рассмотрение инновации со стороны стороннего наблюдателя (третье лицо) и соответственно объектиный подхох это исключает.

Конечно разница между изобретением и иноовацией довольно тонка. Автомобильное колесо с резиновым ободом когда-то было инновационным продуктом.

Период наблюдения тот же самый субъективизм. Наполнение рынка считаю более корректным.

Мои претензии к инноваионным компаниям в том что они не раскрывают сути. Нет информации пусть даже не как улучшено (пусть хранят свои секреты в тайне), а например на сколько. Новизна зачастую отсутствует. Инновация указана как данность. Из той же оперы термины «немецкое/европейское/китайское качество». Они разбиваются об вопрос в чем суть? Нет сути — нет инновации.

Я сам честно предложил начать срачЪ, так как предполагал что он начнется. Вы его поддержали. Так что вы тоже соучастник «преступления» и получается тоже хуже либераста. И это тоже субъективная оценка.

Проблема в интерпретации инноваций существует, в том числе и в постах на СУНе. Нет единственной верной трактовки. Можно оставить все как есть или договориться и сделать чуточку лучше.