MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
13 марта 8
11
sobolevna Блог пользователя sobolevna

Философы России. Выпуск 0.

Я решил сделать несколько статей на сайте, посвящённых современным отечественным философам. Под "современными" я буду понимать тех, чьё "акме" (35-45 лет) пришлось на 2 половину XX века или уже на XXI -- при этом не важно, живы они или нет. Под "отечественными" -- тех, кто большую часть времени до своих 35 лет прожил в России/СССР, сформировался в нашей культурной традиции и считает/считал русский язык родным (или одним из).

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара kavlad13.03.12 17:06:13
    Хм. То что СССР стал альтернативным символом после ВМВ - это да. СССР приобрёл невиданное доселе влияние в мире - это да. Но мечтали ли обыватели в Европе и Азии построить коммунизм? Сложный вопрос. Отдельные представители мечтали, конечно. Хотя основная масса симпатизировала идеям социального равенства. Была ли в этом заслуга СССР? После войны Европа пустилась в социалистические эксперименты. Ну, собственно, и до войны тоже, т.к. тогдашнее общество искало ответ на глобальный экономический кризис, пытаясь выжить. И нашло его в виде социалистических идей (марксистских в том числе). К началу ВМВ существовало три альтернативных социалистических проекта - коммунистический СССР, нацистская Германия и Великобритания. Так вот после войны вся Западная Европа прошла через этап построения социалистического (в той или иной мере) общества - национализация, плановая экономика (в том числе пятилетние планы, хе-хе). Британцы этого даже не стеснялись и открыто заявляли - мы строим СОЦИАЛИЗМ! И в этом нет никакой заслуги СССР. Просто социалистические идеи позволили сохранить само европейское общество. Как только ситуация улучшилась, началось ползучее движение вспять. Вообще, если говорить о роли СССР, как альтернативном идеологическом центре, то нужно учитывать, что никогда раньше в истории не возникало подобной ситуации. Всегда соотношение сил складывалось таким образом, что одна держава довлела над всем остальным миром, навязывая свои "прогрессивные" идеи. Правда, до определённого момента мир был разделён на несколько мало связанных кусков     И вот после ВМВ ситуация изменилась коренным образом - появились две сверхдержавы. Обе обозначили себя как непримиримых противников, как два противоположных полюса. Но была и ещё одна архиважная особенность. Полюсами стали носители двух разных культур, две разные цивилизации - западное и восточное христианство. Вроде они и не так уж различны, так как везде христианство. Но всё-таки различны и существенно     О различиях хорошо написал Зиновьев в книге "Запад"     Культурное различие привносит в противостояние держав интересный аспект - внутри общества образуется прослойка, "заражённая" чужой культурой. И если до ВМВ культурная экспансия шла из Европы, то после войны СССР приобрёл слишком большую силу, смог остановить эту экспансию и в какой-то мере начать свою собственную. Кстати, европейцы мгновенно это поняли и опустили "железный занавес". Порыва и подъёма творческих сил от Великой Победы СССРу хватило лет на 20. Потом появилась новая прослойка - шестидесятники, и, как логический конец - перестройка. Сейчас эта прослойка тоже существует и всем известна     P.S. Кстати, в сегодняшней Европе с доминирующей Германией снова возникают предпосылки для реанимации германской версии социализма. Отредактировано: kavlad~21:17 13.03.2012
    #88671 ↑
    • 0
      Нет аватара sobolevna18.03.12 09:26:44
      Отдельные представители мечтали, конечно. Хотя основная масса симпатизировала идеям социального равенства
      Ну, мечтают ли о подобном обыватели?     Идеи социального равенства гораздо старше XX века, но те из них и в том виде, в котором они воплотились в СССР, -- находка исключительно СССР (вернее, ленинско-сталинского проекта). Чтобы понять, что конкретно предложил СССР миру, рассмотрим коренное отличие общества социалистического от капиталистического (идеальных типов, разумеется). В капиталистическом обществе существует множество фирм, которые, конкурируя, устанавливают общее равновесие. В социалистическом обществе всё государство -- одна большая фирма, все граждане -- одновременно и работники, и акционеры. Как работники, граждане получают заработную плату, на которую приобретают произведённые товары, а как акционеры они получают общественные блага и, главное, свободное время. Представьте себе: в своей поздней статье Сталин предлагал сократить рабочий день до 6 часов! Сейчас кто-нибудь из простых работников, кроме фрилансеров, такое себе в массовом порядке позволяет? При этом частная собственность, кстати, никуда не девалась. Её просто переименовали, в итоге в СССР признавали три вида собственности: 1) Личную -- личное имущество и приусадебный участок, где в разных областях разрешали держать огород, мелкий скот или даже корову. 2) Коллективную -- это производственные артели, кооперативы, колхозы. Прибыль инвестируется в производство и распределяется по трудодням. Представьте себе, артели производили 90% пищи и 70% мебели, а в годы Великой Отечественной многие из них преобразовались в военные заводы. 3) Общенародную -- это земля, крупная промышленность, совхозы. Планирование продукции, кстати, осуществлялось только для них. До этого планировали и создавали спрос. Такая модель победила в открытом противостоянии квинтэссенцию западного социализма -- национал-социализм.
      Полюсами стали носители двух разных культур, две разные цивилизации - западное и восточное христианство.
      Западное христианство -- это что? Протестантизм или католицизм? Разница достаточно существенная, так как "страны победившего протестантизма" навязывали свои ценности гораздо активнее, да и были сверхдержавами.
      Кстати, европейцы мгновенно это поняли и опустили "железный занавес".
      Совершенно правильно: железный занавес опустили на нас, так как Советский союз был слишком популярен. При этом дело было не только в том, что он показывал новую модель социального строя, но и в том, что он стал задавать и культурную планку. Советский кинематограф, балет, советская наука... Сейчас, кстати, все ругают советское автомобилестроение, а в 50-е годы Волга считалась лучшим автомобилем во всём мире. У Матвейчева, если вы о нём слышали, есть интересная статья по поводу того, какие огромные вызовы стояли перед страной после смерти Сталина и как их бездарно провалил Хрущёв
      #91112 ↑
      • 0
        Нет аватара kavlad18.03.12 12:08:34
        Идеи социального равенства гораздо старше XX века, но те из них и в том виде, в котором они воплотились в СССР, -- находка исключительно СССР (вернее, ленинско-сталинского проекта).
        Хм... Находка сталинского СССР заключалась в том, что произошло некоторое восстановление традиционных ценностей - сталинская контрреволюция. Традиционные значит общинные, крестьянские в каком-то смысле. Навязать подобные ценности в Западной Европе мне не представляется возможным из-за цивилизационных отличий между нами. Т.е. я считаю, что в Западной Европе принципиально невозможно построить социализм советского образца     Чтобы понять, что конкретно предложил СССР миру, надо посмотреть что предлагали миру альтернативные социалистический проекты - Германия и Великобритания. Ну, Германию можно и не рассматривать на самом деле, т.к. её выпилили совместными усилиями. А вот ВБ рассмотреть нужно - найдите в сети книгу Александрова "Монархия и социализм". Она короткая, на пару-тройку вечеров, но очень содержательная.
        Западное христианство -- это что? Протестантизм или католицизм?
        Запад, Западный мир, западная христианскся цивилизация в терминах Тойнби.
        в 50-е годы Волга считалась лучшим автомобилем во всём мире
        Это очень спорное, а главное, недоказуемое утверждение. А вот с космическими успехами СССР спорить невозможно. Статью Матвейчева не читал. Поделитесь ссылкой. Но вообще, я не считаю Хрущёва "бездарным" руководителем. Он очень успешно боролся за глобальное доминировнаие СССР. Причём делал это целенаправленно и методично, без особого риска. В отличии от Сталина, который провёл страну к роли глобальной сверхдержавы по краю пропасти. Но сразу оговорюсь - сравнивать Сталина и Хрущёва довольно глупо, т.к. оба находились в кардинально различных исторических условиях. Если хотите, Хрущёва обсудим в личке = здесь это оффтоп    
        #91144 ↑