Советская армия была, не была приспособлена к решению локальных боевых задач.

За 10 лет так и не освоила тактику боя в тех условиях? И в чем выражается приспособленность армии к вялотекущим конфликтам? В противоминном исполнении бронемашин? Давайте посмотрим правде в глаза, США во Вьетнаме потеряли ~50000 убитыми, мы в Афгане за примерно те же 10 лет около 15000. Т. е. по меркам той войны к которой готовилась Советская армия никакого серьезного сопротивления маджахеды по сути не оказывали, и будь у СССР способ решить проблему разом, пусть и ценой 1000 убитых, он бы ее решил. Но решения не было, потому что как вам правильно говорят там надо весь Афганистан вырезать, мы же не контролировали 100% территории, не говоря уж о Пакистане, ВВС которого, кстати, время от времени сбивали наши и афганские самолеты у своих границ (среди сбитых значится между прочим Александр Руцкой, его вообще сбивали дважды).

На самом деле, все очень просто. Если кратко, советская военная машина была предназначена для ведения большой глобальной войны, но была слабо приспособлена для локальных войн, против малочисленного но мобильного противника.

Полицейские действия и борьба со сравнительно малочисленными партизанами во время большой войны явление обычное. Остатки окруженных войск противника, воздушные десанты и просто нелояльное местное население явления совершенно обычные, и для армии с сотнями танков и стволов артиллерии никакой угрозы не представляют. Все рискнувшие вступить в открытый бой партизаны легко уничтожаются, остальных потихоньку выкуривают из лесов. Времени может потребоваться много, бандеровцев до середины 50-х по лесам ловили, но опасности для государства 1-2 тысячи бородатых мужиков с автоматами не представляют. Поэтому исход Второй Чеченской совершенно закономерен. Отдельные эпизоды вроде гибели 6-ой роты псковских десантников общей картины не меняют. А почему не выиграли первую? Да потому что и задачи такой не ставилось. Возможно, вся цель была в том, чтобы сначала бросить в мясорубку плохо подготовленных пацанов на снятой с длительного хранения технике и потом после пары лет "цирка" дать бандитам вольную в вида Хаса-Вьюртовских соглашений. Т. е. имеет место обыкновенное предательство. Перед этим бандитам были оставлены горы оружия, включая ПТУР и бронетехнику. Правда крупная армия действительно не очень удобна для контрпартизанской войны, приходилось выделять из дивизий части и из них сколачивать боевую группу. Бригада тут более удобна, однако даже современная российская бригада рассчитана на общевойсковой бой в отличие от американских чисто оккупационных Stryker-бригад, в состав которых входит 336 труповозок и 27 самоходных 105 мм орудий на базе того же Stryker'а, который сию танковую пушку просто не выдерживает, артиллерия и ПВО не прилагаются. Сами по себе части постоянной боевой готовности мобилизационной армии никак не противоречат. Войны начинаются не с бухты барахты и при возникновении опасных осложнений наша армия вполне может быть усилена миллиончиком резервистов. Если отбросить РВСН, ВВС, ПВО и ВДВ, как по определению постоянно боеготовые и обладающие минимальным временем реакции, то в сухопутных войсках достаточно иметь части постоянной боеготовности. Расположение бригады постоянной готовности где-нибудь под Казанью вообще лишено особого смысла, т. к. переброска танков и тяжелых САУ авиацией практически невозможна. Даже, если Ил-76 сможет утащить ОДИН танк, надо будет подогнать минимум несколько десятков таких самолетов, чтобы увезти одну бригаду хотя бы в 2 приема. Про более мощные машины вроде Ан-124 не говорю, их на всю ВТА 2 десятка. Все упирается в транспорт. Современная бригадная структура призвана сократить число уровней подчинения путем замены бригадами полкового и дивизионного звена с попутной отставкой лишних полковников и генералов. Делается же это не от хорошей жизни, а потому, что армия уже настолько ужалась. Отредактировано: Beltar~21:59 19.03.2012