MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 23 марта 8
48
rvk Энергетика и ТЭК

Проведена контрольная сборка оборудования для реактора БН-800 Белоярской АЭС-2

На ОАО «ЗиО-Подольск» (входит в состав группы компаний «Атомэнергомаш») проведена контрольная сборка камеры напорной и отражателя для 4-го блока реактора БН-800 Белоярской АЭС-2 (главный конструктор и комплектный поставщик — ОАО «ОКБМ Африкантов»).

БН-800 — реактор на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем

  •  © antiatom.ru

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.i-mash.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара ch24.03.12 13:56:09
    Спасибо, проясняется. А плутоний нельзя использовать в реакторах на медленных нейтронах? Что плутоний вообще в Фукусиме делал, причем не в самом реакторе (что было бы понятно), а в топливных элементах (что заинтриговало)? PS Почему американцы не строят промышленные реакторы на быстрых нейтронах, ведь у них такие же проблемы, как и у нас? Боятся, другие технологии развивают? Отредактировано: ch~14:00 24.03.2012
    #94429 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov24.03.12 14:12:51
      Можно. Для этого его смешивают с ураном, получая МОКС-топливо. Есть предложения, что после начала серийного строительства быстрых реакторов они будут поставлять МОКС-топливо для медленных реакторов, то есть нынешние реакторы не останутся в стороне от замкнутого цикла. Плутоний и должен быть именно в топливных элементах, а не вне их. В любом урановом реакторе в топливных элементах есть некоторое количество плутония, который одновременно и нарабатывается, и сжигается. Быстрые технологии в частности и замкнутый ядерный цикл в целом довольно сложны и, ИМХО, пока что более опасны. Тут еще много нерешенных технологических вопросов, над которыми корпеть еще не одно десятилетие. Частные компании США, владеющие реакторами, видимо не готовы вкладывать большие деньги в это направление. Отредактировано: Markov~14:28 24.03.2012
      #94435 ↑
      • 0
        Нет аватара ch24.03.12 14:48:04
        Говорили, что плутоний был в новых, еще не загруженных ТВЭЛах, которые разбросало взрывом водорода... т.е. я так понимаю, плутоний сейчас жгут в том числе в реакторах на медленных нейтронах? Понятно, что польза великая, если можно задействовать обедненный уран и вообще его не концентрировать. Просто не очень понятно, цели добавления плутония в новые ТВЭЛы именно в реакторах на медленных нейтронах: девать некуда, или можно снизить степень концентрирования урана в том числе и в реакторах на медленных нейтронах? А вообще обойтись голым плутонием не получится (хотя бы чтобы реакторов на быстрых нейтронах пока было поменьше)? >Частные компании США, владеющие реакторами, видимо не готовы вкладывать >большие деньги в это направление. Просто они вопят о своей энерго зависимости, самое бы время нажать на эту область или ждут пока мы тут все отладим, а они уже готовые купят без риска опасных исследований на своей территории? >Тут еще много нерешенных технологических вопросов, над которыми корпеть еще не >одно десятилетие. Хм... а термояд раньше не появится? Или там все глухо в плане промышленного уровня?
        #94456 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov24.03.12 15:08:13
          "Говорили, что плутоний был в новых, еще не загруженных ТВЭЛах, которые разбросало взрывом водорода" - совершенно верно, на Фукусиме Дайичи в реакторе №3 были сборки с МОКС-топливом. Судьбу их не знаю. "т.е. я так понимаю, плутоний сейчас жгут в том числе в реакторах на медленных нейтронах?" - да, многие реакторы имеют топливные сборки с МОКС-топливом. Плутоний заменяет в этих сборках U-235, что экономически выгодно. Но к МОКС-топливу есть пока что вопросы: оболочкам ТВЭЛов приходится работать в более тяжелых условиях, отработанное топливо хуже с точки зрения дальнейшей переработки, а при запроектной аварии с выбросом активной зоны последствия будут на 10-15% хуже. Но, как видите, в мире многих это не останавливает. "А вообще обойтись голым плутонием не получится?" - на медленных реакторах без U-235? Может и можно, пока плутоний не кончится. "хотя бы чтобы реакторов на быстрых нейтронах пока было поменьше" - а зачем поменьше? "Просто они вопят о своей энерго зависимости, самое бы время нажать на эту область " - ну, орать-то можно бесплатно    , а в развитие замкнутого топливного цикла на основе быстрых реакторов нужно вложить очень серьезные деньги с отдачей лет через 20. У частных лавочек на это тупо нет средств. "а они уже готовые купят без риска опасных исследований на своей территории? " - лично я именно на это и надеюсь: у нас есть серьезный шанс лет через 30-40 стать монополистами в быстрой энергетике. "Хм... а термояд раньше не появится? Или там все глухо в плане промышленного уровня?" - глухо. Термояд сейчас находится примерно в том же положении, что быстрые реакторы в конце 40-х: то есть вроде бы на бумажке процесс понятен, но на практике еще не построен ни один полноценный исследовательский реактор. Так что фора у быстрой энергетики эдак с полвека. Отредактировано: Markov~15:11 24.03.2012
          #94471 ↑
          • 0
            Нет аватара ch24.03.12 15:49:39
            Вообще здорово. Если бы освоили эту нишу первыми, учитывая, какие трудности представляет технология и как долго её будут осваивать, тем более если реакторы со временем можно будет сделать более компактными - это ж золотое дно: компьютеры нервно в стороне будут курить. >- а зачем поменьше? Согласитесь натрий не самый приятный теплоноситель (хотя и очень подходящий именно для этого случая), он сам рванет при случае, причем не обязательно на АЭС. Это все-равно, что что в батареи зальют нитроглицерин и скажут, вообще это безопасно, все просчитано, но сильно ногами топать не рекомендуется, а по батареям стучать не следовало и когда там вода была, не то что сейчас     Японцы они же аккуратные как черти и то вон умудрились, теперь репу чешут, а кого хрена у нас энергетика устроена так, а не как в России, где вшивая птицефабрика тремя независимыми линиями запитана, не то что АЭС. Почему русские на суше строят независимые пульты с выносом за 20 км от АЭС, а у нас рядом с океаном даже не почесался никто? Кстати хорошо бы узнать сколько натрия там, вот случилось то, чего не должно быть никогда, как долго он будет гореть? Или произошел контакт с водой, выдержит оболочка реактора взрыв? Ведь наибольшая опасность - это радиоактивная пыль, которая поднимается взрывами, пожарами, а потом поглощается живыми организмами в том числе людьми. Кстати, правильно ли я понимаю, что в реакторах на быстрых нейтронах ядерного топлива меньше, чем в реакторах на быстрых нейтронах и в случае чего возможно даже выбросы будут с меньшими последствиями? Отредактировано: ch~16:01 24.03.2012
            #94491 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov24.03.12 16:35:16
              "Согласитесь натрий не самый приятный теплоноситель (хотя и очень подходящий именно для этого случая), он сам рванет при случае, причем не обязательно на АЭС." - это не показатель. Бензин тоже не сахар - ядовит, рванет при случае, загрязняет природу и т.п., но ведь пользуемся же, за уши не оттащишь     Важно посмотреть, насколько безопасен натрий в эксплуатации, а это зависит не только от него самого, но от АЭС в целом. Кроме того - давайте подождем БРЕСТ, который будут строить там же на БАЭС. Возможно, практика его эксплуатации что-то поменяет. По остальным вопросам не могу сказать, не знаю.
              #94503 ↑
              • 0
                Нет аватара ch25.03.12 22:22:12
                Вообще конечно новость сильно порадовала, я уж думал, что все крест поставили на реакторах на быстрых нейтронах после Чернобыля... Думал, отработает Белоярская АЭС и все, а ты ж смотри, не только не закрываются АЭС, а наоборот ведется строительство и не маленьких исследовательских реакторов, а промышленных объектов, планов грамадьё. Причем не шапкозакидательных, а вполне себе экономически просчитанных. Молодцы наши атомщики. А что в Белоруссии тоже будет реактор на быстрых нейтронах? Отредактировано: ch~22:23 25.03.2012
                #95243 ↑
                • 0
                  Нет аватара Markov25.03.12 23:04:33
                  Я немного вас не понимаю. Никто пока не строит промышленные БН, только один опытный БН-800. В Белоруссии будет "медленный" ВВЭР.
                  #95292 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ch25.03.12 23:34:23
                    Перепутал, БАЭС слишком уж подходит для новой Белорусской АЭС    
                    #95322 ↑
              • 0
                Нет аватара ch25.03.12 23:02:38
                Кстати, у вас у же есть публикация по реакторам на быстрых нейтронах с альтернативным теплоносителем (свинцово-висмутовые, я так понимаю в эвтектический состав, по аналогии с эвтектическим Na-K сплавом который тоже часто используется в таких реакторах, только не горит и не взрывается). Вот оно будущее, причем мощность среднего реактора 100 – 400 МВт, несколько секций и можно превзойти Белоярскую АЭС с мощностью 600 МВт. http://sdelanou...ru/blogs/14582/
                #95290 ↑
                • 0
                  Нет аватара Markov25.03.12 23:25:02
                  Проекты СВБР я видел только в небольшой мощности, видимо этот теплоноситель в большом реакторе неудобен. Если это так, то заменить натриевые реакторы (проекты которых имеют и 1,6 ГВт) он не сможет. Набирать большие мощности из пучка маленьких реакторов не есть гуд. Альтернативой натриевому БН может стать свинцовый БРЕСТ (проектные мощности до 1,2 ГВт). Поэтому очень радует, что принято решение построить первый опытный БРЕСТ.
                  #95314 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ch25.03.12 23:45:40
                    Там вероятно сплав в эвтектике, точка плавления где-то в районе 200 градусов (ну если, еще чего-нибудь в сплав не насовали, чтобы еще понизить точку плавления), т.е. холодный реактор вероятно нужно будет разогревать перед пуском (кстати, странно что перестали использовать эвтектический сплав Na-K, вроде его раньше использовали - его же вообще греть не нужно, может, кстати и используют, просто называя теплоноситель Na для краткости). Маленький реактор понятно, разогреть довольно просто, а крупный плавить нужно будет наверное несколько дней (хотя может и тепла от реактора достаточно, к сожалению, вообще почти ничего не знаю об этих реакторах). Крупный реактор вероятно имеет смысл набирать из мелких секций, причем таким образом, чтобы запустив один реактор можно было бы без электричества разогревать остальные, до точки плавления теплоносителя... в общем простор для инженерной фантазии есть     PS Индий бы использовать, но дорого. Отредактировано: ch~23:54 25.03.2012
                    #95332 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Markov26.03.12 00:04:08
                      "Крупный реактор вероятно имеет смысл набирать из мелких секций" - ну вот лично мне это не нравится. Большие мощности надо делать на больших машинах, а не на пучке мелких, или прогоришь на экономике. И это не только в атомных реакторах, но и практически везде в технике.
                      #95346 ↑