MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
28 марта 4
9
alekseyaleynik Блог пользователя alekseyaleynik

ВТО: Калиф на час

 http://popov-rus.livejournal.com/3870.html 

 

Масса споров и по сей день идет о роли ВТО, о необходимости вступления России в этот светоч международной экономики. Казалось бы, формально Россия уже вступила в ВТО. Однако на горизонте маячит еще ратификация, которая должна будет поставить жирную точку в бесконечном споре о правилах и условиях вступления России. Ратификация – это гонг на начало сложнейшего раунда между отечественными производителями и их зарубежными конкурентами. Пакет документов по вступлению в ВТО должен быть ратифицирован Российской Федерацией к 3 июля 2012 года.

Пытаясь разобраться в данном вопросе, я выслушал довольно большое количество мнений. Но давайте по порядку.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: popov-rus.livejournal.com

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Vladimir_28.03.12 11:38:55
    В слово "национализация" можно вкладывать разные смыслы. Авторы, которые говорят про "национализацию" Центробанка имеют в виду полное подчинение этой структуры государству, а сейчас это далеко не так. Также кстати, как и ФРС - это частная лавочка узкого круга лиц (финансовых воротил и банкиров), которая с 1913 года управляет глобальными процессами в финансовой сфере. Так и было задумано архитекторами этой системы - убрать государственный контроль от финансовой сферы и установить свой, олигархический, контроль над ней. Всё это описывается не только у Старикова, а у многих других авторов. Например, у Юрия Болдырева, который будучи сенатором и заместителем председателя Счётной палаты в "лихие 90-е" пытался противостоять "Закону о Центробанке" именно в той редакции, которая и была в конечном итоге принята. Эта подковёрная борьба очень подробно описана в его книге - "О бочках мёда и ложках дёгтя". Это книга не какого-то "эксперта" и "специалиста", а человека, который реально находился во власти и в своё время имел доступ к принятию ключевых решений. Кстати, именно Болдырев был одним из тех людей, которые смогли добиться изменения первоначальной редакции закона о разделе продукции. Если бы он был принят в первоначальном виде, то мы в России в сфере добычи нефти сейчас имели бы ситуацию, как в теперешнем Ираке - там эта грабительская схема после вторжения американцев реализована сполна. Ну не может Центробанк быть независим от исполнительной власти. Право печатать деньги должно быть только у правительства страны, а не у полунезависимой структуры, которая фактически контролируется непонятно кем (вернее, понятно кем, но эти имена предпочитают не называть). Получается что это такое "ноу-хау" 20 века - передать право печатания денег и ведения монетарной политики фактически частным структурам (в России это всё-таки не совсем так, а вот в Америке ФРС - абсолютно частная "лавочка" для "своих"). Почему же ранее в истории не было таких прецедентов? Только правитель имел право печатать деньги, а незаконная чеканка денег была одним из самых тяжких преступлений. Конечно, Центробанк печатает деньги на законных основаниях, но то что он фактически независим от правительства страны и имеет полное право проводить свою монетарную политику - это, на мой взгляд, нонсенс.
    #97046 ↑
    • 0
      rvk rvk28.03.12 11:47:20
      Авторы, которые говорят про "национализацию" Центробанка имеют в виду полное подчинение этой структуры государству
      Что значит "государству"? Кому конкретно? У нас есть несколько ветвей. Президенту? Премьеру? Госдуме? Кому?
      #97052 ↑
      • 0
        Нет аватара Vladimir_28.03.12 13:27:26
        Я бы предпочёл, чтобы Центробанк напрямую подчинялся президенту. Все основные функции, которые должно выполнять государство, сосредоточены (или должны быть сосредоточены) в руках исполнительной власти. А на счёт байки "демократов" про независимость трёх ветвей власти, то это всё несбыточная неосуществимая мечта. Всё равно законодатели и судьи в большей или меньшей степени зависимы от органов исполнительной власти, т.е. от тех людей, которым подчинены силовые ведомства. Вы думаете в США или Западной Европе судьи независимы от исполнительной власти? На бумаге - да, в реальной жизни - нет. (Яркая тому иллюстрация - дело Бута. Человека осудили на основании "улик", созданных в Голливуде. Т.е. реальные доказательства там отсутствуют, но тем не менее его скорее всего осудят на длительный срок заключения. А всё дело в большой политике.) К чему я это говорю? Да к тому, что никакой независимости одного из важнейших финансовых институтов страны от правительства этой страны не должно быть и в помине. Центробанк должен быть полностью подконтролен и подотчётен правительству РФ (в данном случае под правительством я понимаю исполнительную власть в целом, но лучше чтобы Центробанк напрямую подчинялся президенту).
        #97114 ↑
        • 0
          rvk rvk28.03.12 13:34:57
          Говоришь в руках президента? Хорошо, то есть ты хочешь повесить на президента ЛИЧНО ответственность за функционирование финансовой системы страны? А если президент - юрист в не экономист, что делать? А теперь представь что президент у нас оказался популистом, и решил повысить пенсии в 10 раз. Для этого он приказал подконтрольному ему ЦБ потратить весь ЗВР. Ты представляешь чем это грозит стране? Короче, это очень опасно, и нынешняя система специально построена таким образом что бы избежать катастрофических последствий, которые может повлечь за собой подчинение ЦБ напрямую правительству или президенту. Собственно это ничего и не даст, если президент будет грамотным, он будет делать ровно то, что делает сейчас ЦБ, который действует сейчас просто идеально грамотно, на 100% выполняя возложенные не него законом обязательства.
          #97122 ↑
        • 0
          rvk rvk28.03.12 13:45:40
          Что бы ты понял. В нормальной стране всегда существует разделение ответственностей. Президент отвечает за внешнюю политику. Премьер за экономику. ЦБ у нас отвечает за финансовую и банковскую систему. Некоторая изолированность одних от других исключает конфликт интересов, позволяя не допустить перекосов одной сферы в интересах другой, но и главное, наделяет институты ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. По закону ЦБ отвечает за финансовую систему, и если с ней что-то не так, то есть с кого спросить. Если глава ЦБ не справляется, его можно уволить, поставить другого. Но уволить именно потому, что ВСЯ ответственность лежит на нем, и он ОТВЕЧАЕТ за свою сферу. Так же как именно правительство отвечает за экономику, а президент за внешнюю политику, и всегда есть с кого спросить. Если ЦБ будет подчиненно президенту или правительству, то скажи кто с кого будет спрашивать? В таком случае глава ЦБ не будет уже ни за что отвечать, он станет простым исполнителем воли, и все. Так что ни о какой национализации и речи быть не может, ЦБ это и есть национальный институт, имеющий свою сферу ответственности, и это правильно, именно так и должно быть. Отредактировано: rvk~13:46 28.03.2012
          #97127 ↑
          • 0
            Нет аватара Nikita28.03.12 15:30:59
            Роман, попробую возразить. Говорить о национализации, например, Суда, действительно глупо. Помним о принципе разделения властей, о системе "сдержек и противовесов" и пр.. НО. Имея относительную независимость от исполнительной и законодательной власти, суд не имеет зависимостей и от некого "глобального судебного органа". Поэтому по духу и букве закона он обязан действовать в интересах российского народа. ЦБ же не только отделен от исполнительной власти, но и ПО ЗАКОНУ подчинен воле МВФ, ВБ и прочим глобальным финансовым органам. Поэтому он не может действовать в интересах народа. Отступление. ЦБ СССР был подчинен только руководству страны. Сейчас, наверное, глупо мечтать о возврате полной отделенности от остальной мировой финансовой системы, слишком уж мир глобализован. Но и входить в нее на ИХ условиях тоже нельзя! А то что МВФ диктует ИХ волю можно убедиться, зная, что чуть ли не половина голосов в МВФ принадлежит США. Подытожим: можно говорить о какой-то независимости ЦБ только оставаясь в рамках интересов страны (хотя говорить о новой независимой ветви власти всё равно неправильно: финансовая система - средство управления страной исполнительной властью). Да, сейчас ЦБ действует вполне сносно. Но это пока в мире и в стране относительно спокойно. Если не будет законодательной защиты - всё может измениться мгновенно.
            #97176 ↑
            • 0
              rvk rvk28.03.12 15:50:57
              Суд ИМЕЕТ зависимость от некоторого глобального судебного органа, таr как существует ГАГА, Европейский Суд, различные конвенции, договоры, обязательства, в конце концов есть принципы Римского права, и так далее. Наш суд, и мы взяли на себя такие обязательства, соответвует мировой практике права, у нас же нет всяких троек, у нас есть презумпция невиновности, право на защиту, и так далее. Все это соответствует международно принятым нормам. При этом суд, по крайней мере де-юре не зависит от других ветвей власти. То есть в пору кричать караул и призывать к национализации суда. Мало того, и наш президент, и наши другие органы власти так же подчинены различным институтам, таким как ООН, ОДКБ, и прочим, связаны международными соглашениями, конвенциями, различными другими обязательствами. И ничего страшного не происходит. Но это же не означает потерю суверенитета, так ведь? Мы следуем этим правилам с нашего согласия, и вольны выйти из любого договора или конвенции. Так вот так же и наш ЦБ, он НИКАК не зависит от международных структур, он волен поступать так как считает нужным. НО, СЕЙЧАС он старается действовать в некоторых общепринятых рамках. Не потому что нас кто-то заставляет, а потому что НАМ ЭТО ВЫГОДНО. ЦБ действует так потому, что это соответствует интересам нашей страны. И МВФ нам давно ничего не диктует, это миф, мы не берем у них кредиты, потому они ничего нам диктовать просто не могут. Законодательная защита есть. Глава ЦБ назначается правительством. Это и есть та самая система сдержек и противовесов. Но как я сказал, правительство не может управлять финансами, так как возникнет конфликт интересов, и опасность суверенного дефолта.
              #97188 ↑
        • 0
          Нет аватара guest28.03.12 14:46:14
          Как раз то что ФРС принадлежит некой группе, которая и выдвигает сама президентов США, это и есть итог нарушения принципа разделения власти. Когда ФРС прогибается под политику президента, это и приводит к тому что Президент может все что угодно творить. В итоге триллионный долг у США.
          #97155 ↑