Понятное дело, что "критерий истины - практика"

Ну, собственно, ключевое тут это. Абсолютно однозначных данных по последствиям отдельно взятой ядерной войны ни у кого нет, зато сомнений о последствиях - предостаточно. Я, в общем-то, не пытался доказать, что ядерная зима не возможна - я пытался показать, почему она не будет сдерживающим фаткором для тех, кто принимает решения о применении ЯО. Мгновенное (до недели) гарантированное уничтожение всех элит и руководства государств является главным сдерживающим фактором, а вот желающих попробовать повыживать 2-3 года вполне может найтись. Речь-то изначально о том, что, по моему мнению, сокращение кол-ва ЯО (особенно дальнейшее сокращение того, что на данный момент осталось) ни к чему хорошему не приведет и чем ЯО меньше, тем больше шансов, что тренироваться будут на нас, а не на мышах.

Флора, я так понимаю, по расчетам оптимистов, в это время будет по парникам отсиживаться, а фауна положит зубы на полку?

Как это без солнца? Ядерные взрывы просто физически не могут поднять столько мегатонн пепла, чтобы по всей земле стало темно как ночью. Часть света будет проходить в любом случае. Да и, думается мне, очень сильно вы недооцениваете живучесть биосферы.

Сахаров уже предлагал рвануть супербомбу у берегов Америки, чтобы смыть их гигантскими цунами.

Разве он предлагал не подорвать царь-бонбами в тихом океане несколько сухогрузов, обшитых листами кобальта? Или это был какой-то другой либерал?