Лого Сделано у нас
53

Генштаб: РФ может нанести упреждающий удар по системе ПРО

Начальник Генштаба Вооруженных сил РФ Николай Макаров заявил, что Россия может нанести упреждающий удар по системе ПРО в Европе в случае "обострения обстановки". Об этом генерал армии сообщил 3 мая в ходе конференции "Фактор противоракетной обороны в формировании нового пространства безопасности" в Москве.

"С учетом дестабилизирующего характера системы ПРО, а именно создания иллюзии нанесения безнаказанного разоружающего удара, решение об упреждающем применении имеющихся средств поражения будет приниматься в период обострения обстановки", - уточнил Н.Макаров. Военачальник предостерег партнеров по НАТО от опрометчивых шагов в вопросе развертывания ПРО в Европе.

"Если конфигурация системы приобретет более существенные возможности, будет расширено количество мест и география базирования средств ПРО, произойдет увеличение технических характеристик компонентов системы, мы вынуждены будем перейти к более активному противодействию. Это не наш выбор!" - подчеркнул Н.Макаров.

По его словам, на предстоящем саммите НАТО в Чикаго планируется принять решения о дальнейшем потенциале наращивания ПРО в Европе. "Намеченные планы будут предопределять в том числе и масштаб угрозы для российских сил сдерживания. Мы вынуждены относиться к ним с особым вниманием и хотели бы предостеречь наших партнеров от опрометчивых шагов", - сказал начальник Генштаба.

Генерал отметил, что для противодействия планам США по развертыванию ЕвроПРО Россия может выйти из Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений, подписанного президентами США и РФ в 2010г. Отказ от дальнейших шагов в области разоружения и контроля над вооружениями, включая выход из Договора о СНВ, может стать дополнительной мерой, повышающей готовность к применению стратегических ядерных сил России, а также их выживаемость", - сказал Н.Макаров.

Глава Генштаба добавил, что в этом случае будут выполнены мероприятия по использованию различных методов маскировки пусковых установок, противодействию национальным средствам технического контроля, прекращению передачи уведомлений об изменении состояния стратегических наступательных вооружений, отказы от приема инспекционных групп и т.д. Н.Макаров подчеркнул, что это "не выбор России", поскольку она заинтересована в мирной и стабильной Европе.


  • 0
    Нет аватара nav
    03.05.1216:02:35
    Это очень хорошо, а то уже пошли разговоры о том, что наши власти пошли на поводу у НАТО по разным вопросам
    Отредактировано: nav~16:05 03.05.12
    • 0
      Нет аватара Денис Демидович
      03.05.1216:10:05
      На самом деле это очень плохо, то есть как, в наших властях (как минимум текущих) у меня особых сомнений нет, а вот к новому карибскому кризису или мировой войне нас толкают. Не могу понять европейцев, неужели у них такой анальный зонд, что они не могут сопротивляться америке, ведь им должно быть понятно что вопрос дотянемся, не дотянемся до америки открытый, а вот европу сожжем в миг, причем в первую очередь, никто даже не будет разбираться в случае чего.
      • 0
        Нет аватара Николай
        03.05.1216:18:31
        Да, это так, но вопрос - а какой выбор у нас есть?
        • 0
          Нет аватара Денис Демидович
          03.05.1216:49:19
          У нас есть единственный выход, наращивать подводный флот с постоянным дежурством около берегов америки в тихом океане, северный ледовитый флот( через полюс мочить супостата), развивать производства в Сибири и улучшать ракеты, что бы про им было до одного места. Никто не будет воевать с равным. Нам нужно быть не просто равным, нужно быть сильнейшим.
          • 0
            Нет аватара
            03.05.1217:53:39
            наращивать подводный флот с постоянным дежурством
            Восстанавливать былую мощь скорее...    И, кроме того, срочно и плотно заняться "взращиванием" пятой колоны в Америке - да здравствуют пиар акции типа: "Помощь молодёжи Саратова бездомным вашингтонщины", "Комнату школьника и Дом пионеров для каждого юного американца от правительства России", "2015 - год массового отдыха американских тинейджеров в летних детских лагерях Дальнего Востока", "2020 - открытие 120-го отделения Федерального Фонда России по борьбе за права человека в США на Уоллстрит" и т.д. Десять-пятнадцать лет - и мировой угрозы нет   
            • 0
              Нет аватара Gennadiy
              03.05.1219:56:31
              И тем и другим уже давно занимаются ;) Лет 10 уже
            • 0
              Нет аватара tigerair
              03.05.1223:43:32
              идейка хороша))) а реально нужно детвору из америки сюда привезти, например в сочи. пусть пропиарят,и обкакаются про медведей и шапки в ушанках. это имеет смысл и чем больше тем быстре у них случится перестройка в мозгу. говорят-то им другое по тв каналам . сегодня в новостях Германия назвала Россию стратегическим партнером.что-то в этом есть.мозг заработал. лучше рботаь с Россией чем с прижимистыми пиндосами. тем более учитывая рост строек и проектов. практичные немцы знают где сало лежит)))даешь автономную республику германия))))в составе снг)))посмешил немного)
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                14.05.1210:22:11
                В 2014 сами припрутся в Сочи и не только детвора     Ну, Германия давно знает, что с Россией лучше дружить, а то опять приедем по Берлину кататься     Да и лягушатники не совсем забыли казак в Париже    
            • 0
              Нет аватара imperskij@pes
              03.05.1223:58:24
              +100500
      • 0
        morshan morshan
        03.05.1216:19:53
        Да Европы то же две если не три. Одна все прекрасно понимает,другая ли ж бы нагадить клятым,а там хоть трава не расти.
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes
          03.05.1217:41:41
          а третья - отмороженно благоденствует, викинги туевы    
          • 0
            vostok1982 vostok1982
            03.05.1222:15:45
            Я бы сказал политкорректно меняет цвет с белого на черный.И это вопрос пары поколений.
          • 0
            Нет аватара tigerair
            03.05.1223:44:10
               
    • 0
      Володя Бобров Володя Бобров
      04.05.1212:55:16
      Не может не радовать тот факт, что мы перестали быть бесхребетными слизняками в отношении НАТО и рядомкормящихся. Но напрягает немного то, что с подобными тенденциями, Майя, со своим пресловутым календарём, к несчастью могут оказаться правы и мир, каким мы привыкли его видеть перестанет существовать к концу текущего года...
  • 0
    morshan morshan
    03.05.1216:06:19
    С ними только так можно разговаривать. Другого языка не понимают.   
    • 0
      Нет аватара Saboteur
      03.05.1220:12:53
      Нужно не разговаривать, а дело делать. Востановить например замаскированые под поезда ракеты, и улучшать количество и качество своего ПРО и ПВО. Больше и чаще проводить учения ПРО и ПВО.
      • 0
        Нет аватара Kapitan
        03.05.1221:09:58
        Этим тоже занимаются. Ракета специально для РК железнодорожного базирования уже разрабатывается. И весить она гораздо меньше, чем стотонный "Стилет".
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          04.05.1217:01:26
          Вроде бы нет смысла в БЖРК, разработали же контейнерного типа пусковые с ракетами?
          Этим тоже занимаются. Ракета специально для РК железнодорожного базирования уже разрабатывается.
          А дайте инфу по вопросу.
          • 0
            Boris_45 Boris_45
            04.05.1217:07:48
            ©Видео с youtube.com

             © ljplus.ru

            http://3mv.ru/p...ub_k/4-1-0-9032

            • 0
              Russia_Touristo Russia_Touristo
              04.05.1217:27:04
              Я эти данные уже САМ ДАВАЛ тут. Просто БЖРК нечто другое. Клуб-К поглобальнее штука будет однако...
          • Комментарий удален
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            14.05.1210:34:54
            Пока только намеки про новый БЖРК. http://www.arms...4050048057.html Но ведь с другой стороны Ярс в 2 раза легче теперь уже украинского Молодца. Че бы его в вагон не запихнуть    
            Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~10:39 14.05.12
        • 0
          icxcnika8888 icxcnika8888
          04.05.1219:43:47
          + + +
          Этим тоже занимаются. Ракета специально для РК железнодорожного базирования уже разрабатывается.
          Это не так. Почему: посмотри мой комментарий ниже.
      • 0
        icxcnika8888 icxcnika8888
        04.05.1219:41:03
        + + + Про БРЖК Юрий Соломонов достаточно исчерпывающе сказал: во-первых, особого преимущества перед ПГРК нет. Во-вторых, очень ДОЛГО и ДОРОГО, потому, что для БРЖК нужно модернизировать железодорожное полотно РЖД (ставить более мощные рельсы), что ОЧЕНЬ ДОЛГО и ЗАТРАТНО. С технической стороны, главная гвоздь в гроб БРЖК - это необходимость наличия усиленных шпал ЖД полотна, ставить которые ради одних БРЖК - уж больно дорогая затея!
        Отредактировано: icxcnika8888~21:33 04.05.12
        • 0
          Нет аватара Saboteur
          04.05.1220:16:19
          Этого не знал, думал по весу кататься и для одого пуска сгодяться и простые рельсы и шпалы. спасибо за инфо. И мне как то казалось что замаскированые под поезда ракеты были в ходу, и только при подписании СНВ- 1 (Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ- 1) подписан 30—31 июля 1991 года в Москве, вступил в силу 5 декабря 1994) американцы заставили уничтожить этот вид носителя, из-за того что тяжело за ним было уследить. И вроде по той же причине заставили по договору сообщать местоположение или вернее район базирования мобильных носителей, не точто а указывать квадрат нпр 30х30км.
          • 0
            icxcnika8888 icxcnika8888
            04.05.1221:36:17
            + + + Выше я писал про главный гвоздь в гроб БРЖК с точки зрения технико-экономической. Однако есть еще другой гвоздь, по сравнению с которым первый - не более чем косметическая заклепка. А именно, КРЯЙНЯЯ уязвимость БРЖК от диверсионных атак. В СССР границы были на замке. В стране все было тихо. А сейчас, в стране полно бородатых (и не очень) мужиков с пластидом (Невский Экспресс помните?!?...) и самыми современными РПГ (а бронепробиваемость того же РПГ-28 - 900мм ЗА ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ, у РПГ-32 и того - более 1 метра слоеной БРОНЕВОЙ СТАЛИ! У ПТУР Корнет и того подавно - 1,5 метра БРОНИ. Вы спросите, а чего это я о наших РПГ и ПТУРа? - А ВЫ посмотрите на географию КУДА мы продаем эти образцы - это все "наши" "братья" магометане, с которыми ОЧЕНЬ дружны наши заклятые заокеанские и европейские "друзья"), которые чувствуют себя вальготно и без особого труда могут жахнуть БРЖК. Что с учетом современных средств коммуникаций и разведывательных возможностей их кураторов, точнее сказать большого папика из-за океана, - как два пальца обоссать. В современных условиях в России БРЖК не просто КРАЙНЕ, а ЧРЕЗВЫЧАЙНО УЯЗВИМ и его боевое дежурство имеет КОЛОССАЛЬНЫЙ РИСК для всей Страны в целом. Сейчас БРЖК будет служить не обороноспособности Страны - а КОЗЫРЕМ для шантажа России западом и ГОЛОВНОЙ БОЛЬЮ всех силовиков. Поскольку СЕГОДНЯ, по сути НИЧТО и НИКТО, кроме одного единого Господа Бога, не может помешать (особенно, в свете КАЧЕСТВЕННОГО УРОВНЯ боевой развед-диверс. подготовки тех же чеченов) заминировать ЖД пути, мост где нибудь в Сибири. Или сесть на 3-5 км на какой-нибудь горочке (на такой дальности НИКАКАЯ охрана БРЖК не защитит, даже если солдаты будут стоять на каждом метре ЖД пути, а в небе будет колесить авиация), по наводке из-за океана жахнуть Коретами по вагончику с ракетой...
            Отредактировано: icxcnika8888~21:38 04.05.12
            • 0
              Нет аватара icyborn
              05.05.1218:08:25
              Это было справедливо для 100-тонного "Стилета", но что нам мешает поставить на ж/д базу вдвое более легкий "Ярс"? И что за бред про гранатометы? От них даже борт танка не спасает, и уж тем более не защитит гораздо более тонкий контейнер ПГРК. БЖРК, ЕМНИП, был и то лучше защищен - в плане стойкости к взрывам, например. Тополя и Ярсы тоже могут ездить далеко не везде - для них специально усиливают дорожное полотно, по мосту тоже, ессно не по всякому пройдут. По сути получаются те же рельсы. Да и главная-то опасность - разделяющиеся головные части Трайдентов, а вовсе не Корнеты какие-нибудь. И здесь самое главное - у БЖРК огромное преимущество в автономности при боевом патрулировании. Он может вообще нигде не останавливаться до самого приказа на пуск. ПГРК нужны, но и БЖРК, ИМХО, не лишние. Чем более разнообразны СЯС - тем труднее противнику их внезапно уничтожить.
              • 0
                icxcnika8888 icxcnika8888
                05.05.1220:41:05
                + + +
                что нам мешает поставить на ж/д базу вдвое более легкий "Ярс"?
                Длинна ракеты.
                БЖРК, ЕМНИП, был и то лучше защищен - в плане стойкости к взрывам, например.
                Пассивная броня - да, выше, однако дела с уязвимостью БРЖК на МАРШРУТЕ боевого патрулирования НАМНООООГО хуже. В нынешних условиях, я бы даже сказал - КРИТИЧНО. Невский экспресс помните?...
                для них специально усиливают дорожное полотно,
                Удельное давление на грунт у ПГРК меньше чем у Т-72    
                по мосту тоже, ессно не по всякому пройдут
                В районах боевого патрулирования ПГРК вообще-то мостов как таковых нет, поскольку: 1) там практически нет больших полноводных рек, которые Тополь/Ярс не может преодолеть в брод 2) для "большой воды" есть понтоны.
                самое главное - у БЖРК огромное преимущество в автономности при боевом патрулировании
                Увы, нет.
                . Он может вообще нигде не останавливаться до самого приказа на пуск.
                Как и ПГРК с той лишь разницей, что остановить БРЖК может сопливый душманчонок с парой кило пластида или РПГ на каком-нибудь переезде. А вот с ПГРК так просто уже не получиться.
                ПГРК нужны, но и БЖРК, ИМХО, не лишние.
                Кто сказал что лишние? Просто это: 1. ОЧЕНЬ дорого ввиду необходимости комплексной модернизации РЖД 2. ОЧЕНЬ долго по той же причине 3. ОЧЕНЬ рискованно, поскольку в современных условиях в Стране Вы НЕ СМОЖЕТЕ обеспечить должный уровень БЕЗОПАСНОСТИ комплекса на маршруте боевого патрулирования.
                Чем более разнообразны СЯС - тем труднее противнику их внезапно уничтожить.
                Дело не в разнообразии, а в КАЧЕСТВЕ. Вот, взять например, комплекс РС-20 Воевода (SS-18). Казалось бы, такая хорошая ракета, 7 тонн забрасываемый вес, 10 РГЧ большой мощности и т.д. и т.п. Да только вот в современных условиях, как ударный комплекс ПЕРВОГО эшелона (пока не подавлена ПРО) он по сути БЕСПОЛЕЗЕН, поскольку не сможет пробить американскую ПРО, которая рассчитана на уничтожение наших МБР на НАЧАЛЬНОМ, активном участке тракетории. Где здоровенная (легко обнаружить), неповоротливая (не способная маневрировать и выполнять противоракетные маневры), тихоходная, летящая строго по баллистической траектории (можно рассчитать точку "встречи": точку перехвата противоракетой) ракета Р-36 представляет по сути ИДЕАЛЬНУЮ МИШЕНЬ. Которую легко ОБНАРУЖИТЬ, легко ПРОСЧИТАТЬ, и легко УНИЧТОЖИТЬ. В результате чего, весь её мощнейший арсенал в головной части, который рассчитан на преодоление ПРО на КОНЕЧНОМ участке (после разведения боевых блоков) становиться по сути БЕСПОЛЕЗНЫМ, поскольку всё это добро понибнет НА ВЗЛЁТЕ: в тот момент, когда ракета еще ТОЛЬКО НАБИРАЕТ СКОРОСТЬ И ВЫСОТУ! И это касается ВСЕХ без исключения наших МБР, доставшихся нам в наследство от СССР! Поскольку во времена СССР такой угрозы, как уничтожение наших МБР на НАЧАЛЬНОМ участке траектории (по сути, на взлёте) просто на просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! Поэтому, не было СЛОЖНЕЙШИХ комплексов (защитить ракету на начальном участке траектории невероятно сложно) противодействия подобной угрозе.
                Отредактировано: icxcnika8888~04:43 06.05.12
                • 0
                  Нет аватара icyborn
                  05.05.1222:11:43
                  Длинна ракеты.
                  Одинаковая со Стилетом.
                  Пассивная броня - да, выше, однако дела с уязвимостью БРЖК на МАРШРУТЕ боевого патрулирования НАМНООООГО хуже.
                  Откуда такие данные? Обоснуй. (с)
                  Невский экспресс помните?...
                  При чем тут Невский экспресс? При том что тоже поезд? А сколько за это время произошло автокатастроф? Ведь тоже автомобили.    
                  В районах боевого патрулирования ПГРК вообще-то мостов как таковых нет
                  Тогда какого черта ссылаться на возможность их подрыва для БЖРК, если ПГРК даже до моста не доезжает?     Аргумент фтопку.
                  А вот с ПГРК так просто уже не получиться.
                  Обоснуй. (с) ПГРК может вывести из строя даже снайпер с противоматериальной винтовкой. Стенки контейнера и ракеты тоненькие.
                  1. ОЧЕНЬ дорого ввиду необходимости комплексной модернизации РЖД
                  РЖД все равно придется модернизировать свои пути. Нельзя вечно ездить по рельсам, проложенным при Царе Горохе. Но как я уже говорил - Ярс весит вдвое меньше Стилета. Такие нагрузки вполне стандартны даже для немодернизированных ж/д путей.
                  3. ОЧЕНЬ рискованно, поскольку в современных условиях в Стране Вы НЕ СМОЖЕТЕ обеспечить должный уровень БЕЗОПАСНОСТИ комплекса на маршруте боевого патрулирования.
                  Ты все еще не объяснил, чем ПГРК в этом отношении лучше. Не говоря уже о сомнительности данной угрозы как таковой.
                  • 0
                    icxcnika8888 icxcnika8888
                    06.05.1203:11:59
                    + + +
                    Длинна ракеты. Одинаковая со Стилетом.
                    Длина ракеты 15Ж60 в сборе с ТПК - 22,6 метра А в случае с Тополем/Яром не подскажешь, какую длину имеет ракета ВМЕСТЕ с ТПК? А?.... Ответь на сей простой, не замысловатый вопрос, пожалуйста. Братец, сама ракета - это пол дела. Вторая половина дела - это средства запуска и жизнеобеспечения, в частности, ТПК, без которого ракета никуда не полетит... Длину ракеты надо брать с её родным ТПК, поскольку они вместе составляют ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКС.
                    Откуда такие данные? Обоснуй.
                    icyborn, впиши пожалуйста в своей личной карточке свое имя. А то по нику обращаться к человеку лично мне не удобно. Итак, просишь, более детально обосновать - пожалуйста. АРГУМЕНТ №1. Территория боевого патрулирования. Маршрут боевого патрулирования ПГРК проходит по: 1) ПУСТЫННЫМ, безлюдным (что очень важно, во-первых, потому, что агентурную разведку никто не отменял; во-вторых, диверсантов - тоже) 2) ТРУДНОДОСТУПНЫМ (в силу географии, даже просто добраться до районов боевого патрулирования ПГРК очень и очень не просто) 3) ЗАКРЫТЫМ, как с земли, так и с воздуха (в район боевого патрулирования ПГРК на машине просто так не проедешь, воздушную десантно-высадочную операцию просто так не проведешь) 4) ОХРАНЯЕМЫМ/защищаемым (как на земле по внешнему и внутреннему периметру, так и с воздуха; даже с космоса, так как комлексы РЭБ и другие штучки: в частности, те же специализированные средства маскировки ОЧЕНЬ эффективны против средств космической разведки) 5) ПОДГОТОВЛЕННЫМ (районы боевого патрулирования ПГРК хоть и являются безлюдной, но всё-таки ОСВОЕННОЙ и тщательно ПОДГОТОВЛЕННОЙ для обеспечения боевой живучести комплекса территорией: по умному проложенные маршруты, подготовленные скрытые позиции, средства обеспечения и т.д.) территориям, где спланировать, организовать и осуществить диверсию (точнее будет сказать - УДАР: поскольку все это создает ОГРОМНЫЕ трудности не только для диверсантов, но для высокоточного оружия) даже в условиях ТОТАЛЬНОЙ РАЗВЕДКИ и ИНФОРМЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ противка (имеется ввиду, видовой космической разведки наших заклятых "друзей", расходным пушечным мясом у которых работают те "лесные братья") КРАЙНЕ СЛОЖНО. В особенности, если учесть такое ВАЖНЕЙШЕЕ тактическое преимущество ПГРК, как высочайшая проходимость (проходимость ПГРК по ряду параметров превосходит не только танк, но даже БПМ: в части, в болотистой местности), возможность действовать ВНЕ ДОРОГ (для этого в свите ПГРК есть все необходимые средства, даже пантонны для переправы по большой воде) и куда большая протяженность и разветвленность обычных дорог перед железными. А маршрут боевого патрулирования БРЖК пролегает по: 1) НАСЕЛЕННЫМ (где и место для информаторов есть, и диверсантам есть где затеряться, чьими услугами воспользоваться, где в тепле отсидеться, помыться, в случае чего - кем прикрыться) 2) ДОСТУПНЫМ (к РЖД есть подъезды, удобные пути подхода/отхода, пути доставки необходимых для уничтожения БРЖК сил и средств: в частности, взрывчатки, РПГ и т.д.) 3) ОТКРЫТЫМ (РЖД открыты для свободного посещения гражданами, в том числе не хорошими) 4) НЕ ОХРАНЯЕМЫМ (уж как фрицы хорошо охраняли РЖД на оккупированых территориях для обеспечения своих войск, однако,... против ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ диверсантов Старинова они мало в чем преуспели) 5) НЕ ПОДГОТОВЛЕННЫХ К ОБОРОНЕ комплекса территориях, где спланировать, организовать и осуществить диверсию (в особенности, нанести удар ВТО) ГОРАЗДО ПРОЩЕ. Особенно, если учесть главное СЛАБОЕ место БРЖК, а именно: железная дорога лежит и никуда не убежит. Как и поезд с нее В НУЖНЫЙ момент, никуда свернуть и спрятаться не может (тоннелей в России очень и очень не много, а специализированных площадок - нет. Если строить - очень дорого, а проку - мало: пути-то одни, впереди идущий состав не обгонишь!) АРГУМЕНТ №2. Боевое охранение Важнейшим преимуществом ПРГК перед БРЖК является его мощное боевое охранение: 1. Позиционная ВКО (воздушно-космическая оборона) над районами боевого патрулирования ПГРК, чего нет у БРЖК. По мимо общенациональной системы ВКО, районы боевого патрулирования ПГРК имеют свою отдельную достаточно мощную ПОЗИЦИОННУЮ систему ПВО и ПРО, которую в случае необходимости можно КАРДИНАЛЬНО УСИЛИТЬ. А вот с БРЖК кардинально усилить прикрытие от средств воздушно-космического нападения не получиться, поскольку потенциал усиления ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ системы ПВО-ПРО всегда ограничен: одно дело, хорошо прикрыть только один какой-то район, другое дело - всю страну, по которой колесит БРЖК. 2. Колонна ПГРК имеет свое мощное ПОХОДНОЕ ОХРАНЕНИЕ: в состав колонны входят и комплексы ПВО, и бронетехника со СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ заточенными на отражение атак диверсантов. При этом, что ОЧЕНЬ ВАЖНО, походное охранение ПГРК можно всегда, в случае необходимости, быстро и качественно усилить. Чего не скажешь о БРЖК, у которого ПОХОДНОГО охранения, как такового, НЕТ и усилить его НИКАК: даже если в соседнем составе будет ехать целая бригада спезнаца, в случае диверсионной атаки она помочь не сможет (не успеет развернуться, просто). АРГУМЕНТ №3. Разведывательные и ударные возможности противника. В последние 20 лет произошел качественный скачек разведывательных, информационных (на крылатых ракетах, появились ГСН с искусственным ИНТЕЛЛЕКТОМ, возможность ПЕРЕНАЦЕЛИВАНИЯ после запуска) и ударных возможностей у нашего противника. В результате чего, заклятые заокеанские партнеры нашего Отечества могут отслеживать БРЖК в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ с момента его выхода с места базирования и далее на протяжении ВСЕГО последующего маршрута. Со всеми вытекающими от сюда последствиями: возможность планирование и нанесение удара различными силами и средствами, начиная от пушечного мяса в лице борцов за свободу ОТ совести, профессиональными диверсантами и кончая армейскими средствами поражения. В результате чего теряется ГЛАВНОЕ тактическое преимущество БРЖК, главным коньком которого БЫЛА скрытность (какая скрытность в наше время, когда сейчас в ТЕЛЕФОН уже встраиваются дозиметры, с помощью которых без особого труда можно обнаружить этот самый БРЖК, не говоря уже о дистанционных видеокамерах, которые можно понатыкать ВЕЗДЕ и по ХАРАКТЕРНЫМ ПРИЗНАКАМ: по усиленными колёсным тележкам ОБНАРУЖИТЬ и СЛЕДИТЬ за БРЖК на Российских просторах)... Увы, но время БРЖК прошло. Если только вместо одной большой здоровенной ракеты, не поставить на поезд десяток, а может даже и несколько десятков, контейнеров Club-K со стратегическими ракетами Х-101 - вот это была бы по настоящему ЖЕСТЬ! И подорвут - не страшно. И удар может нанести страшный (как ни как - на 5000 км ракетка летает!) А главное, какой политический эффект: начала залупаться Прибалтика, или Едом европейский - подогнал составчик к западной границе. А чтоб еще ссалось и каколось супостату лучше - поставить его на какой-нибудь крупной военной базе, прикрытой мощным панцирем своей позиционной ВКО. Начала залупаться Япония - отправил составчик на Дальний Восток. СУКАшвилли вдруг чего начал готовить - составчик для усиления Южной группировки отправляем на юг. ВОТ ЭТО БЫЛО ДА! Просто ЖЕСТЬ, но... боюсь суверенитета для реализации такого проекта у нас пока не достанет. А так - все уже на порах! Пусковая - готова! Ракета - тоже. Вагонов - хоть жо..пой ешь, посольку для этого комплекса специальные вагоны не нужны. Единственное, что контейнеры забронировать надо хорошенько - но с этим тоже проблем нет: на Тайфунах мы уже обкатали нашу новую, достаточно легкую металлокерамическую броню, которая держит бронебойную пулю Б-32 от КПВТ. На такую броню ту же противотандемную динамическую защиту Реликт можно "повесть"(если, конечно, обосраться захотеть очень сильно). Ибо масса и габариты это сделать позволяют. Ну а средства, если Родина-Мать по настоящему кликнет - найдутся сразу. И походное охранение можно сделать - вон, ездит же БРОНЕПОЕЗД по Чечне. Что мешает усилить состав: напр., поставить на те же платформы ЗПРК Панцирь и БПМ-3М с полным БК и посменно дежурящим экипжем? А рядом комфортабельные спальные вагоны для отдыха... И выглядит - хорошо. И влупить могут хорошо. И усилить легко. Такой бронепоезд сворганить можно. Ух! Локомотив ГТ-1, штук 30 контейнеров с ракетами, батальон охраны с БМП, АГСами, пулеметами, минометами на хорошо оборудованных платформах, с хорошими спальными вагонами для отдыха. Во как запеть можно: вспомнить песнь про наш бронепоезд, который стоит под порами на запасном пути.... Ну это так мечты, конечно, хотя... кто знает, кем завтра мы будем с тобой и те кто читают сей сайт (от смерти то еще никто не убежал, и нынешние толстопузые бояре продажние, сидящие ныне в верхах от неё не уйдут...) Кстати, в плане скрытности, ПРГК имеет ОЧЕНЬ серьезные преимущества перед БРЖК: во-первых, у него есть очень эффективные средства маскировки; во-вторых, трассы проложены таким образом, что очень много лесных дорог, которые закрыты кронами высоких деревьев; в-третьих, на трассах есть оборудованные специальные позиции. Так же не следует забывать о комплексах активного радио-электронного и оптического проиводействия: если очень припрёт, районы боевого патрулирования ПРГК можно "закрыть от глаз" космической видовой разведки противника. Проще говоря, глушить, ослеплять спутники противника при пролете над заданными районами. И тем самым КАЧЕСТВЕННО повысить уровень ЗАЩИТЫ наземных мобильных комплексов. А вот проделать с БРЖК проделать такой финт уже будет куда сложнее...
                    При чем тут Невский экспресс?
                    При том, что на маршруте боевого патрулирования БРЖК также защищен от диверсионных атак, как и Невский Экспресс. Поскольку передвигается по желесным дорогам общего пользования, без боевого походного охранения.
                    Тогда какого черта ссылаться на возможность их подрыва для БЖРК, если ПГРК даже до моста не доезжает? Аргумент фтопку.
                    Нет брат, аргумент не в топку. Аргумент НА БИС! Ссылаюсь я на мосты по той причине, что мост, как и любая переправа с заведомо известными координатами - это ИДЕАЛЬНОЕ место для ЗАСАДЫ и нанесения УДАРА, как диверсионными силами, так и средствами высокоточного оружия. Речь о том, что мостов, без которых НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ и к которым привязан тактически ПГРК в районах боевого патрулирования НЕТ. Те мосты которые есть: для ПГРК с его свитой - ВСЕ РАВНО, они что есть, что их нет - это их НИКАК не ограничивает. У ПГРК есть СВОИ собственные, возимые средства форсирования водных преград, что в тактическом отношении значит очень много: Во-первых, кардинально усложняет противнику ПЛАНИРОВАНИЕ и НАНЕСЕНИЕ УДАРА: диверсионная группа не может ПОДКАРАУЛИТЬ ПГРК на мосту, как это она ЗАПРОСТО может сделать в случае с БРЖК. Во-вторых, противник не может СКОВАТЬ возможности оперативного МАНЕВРА, уничтожив переправу. Как это он запросто может сделать в случае с БРЖК. Самое главное в том, что у нас сейчас ВНУТРИ России ПОЛНО супостатов, которые ЗАПРОСТО могут подловить и накрыть БРЖК во время боевоего патрулирования. УГРОЗА ДИВЕРСИЙ - вот в чем проблема! А мост - это ИДЕАЛЬНОЕ место для них! Особенно в случае с БРЖК, у которого нет своего походного охранения, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ ПЕРЕПРАВЫ.
                    ПГРК может вывести из строя даже снайпер с противоматериальной винтовкой.
                    В том то все и дело, что не может. Поскольку: Во-первых, не ПОДОБРАТЬСЯ. Во-вторых, из снайперской винтовки ТПК не прошибешь. Только гранатомет, поскольку контейнер - ну ты сам подумай: какие там стеночки, если ТПК держит такое давление, что 50 тонная дура из него вылетает как бабочка аж на 50 метров?!? Да чтоб так 50-ти тонной ракетой плеваться, это надо совсем не "тоненькие стеночки" иметь... В-третьих, у борцов за свободу от Совести для такой операции не хватит сил и средств. А у профессионалов - западных политиканов, чтобы посылать кадровых спецов - не хватит духу (КИШКА ТОНКА, чтобы на такое решиться!). Да и среди настоящих спецов таких дураков, чтобы вписаться в такую авантюру ты не найдешь: дураки - не справятся и настоящий спец он потому и спец, что ОЧЕНЬ ХОРОШО ДУМАЕТ ГОЛОВОЙ. А кто думает головой - тот понимает: что даже если ты и сможешь выполнить боевую задачу и накроешь ОДИН, ну ДВА, ну ДЕСЯТЬ комплексов ОДНОВРЕМЕННО, да еще в РАЗНЫХ районах. (что на грани фантастики). То все равно останутся еще, так что возвращаться будет тебе уже некуда: на месте твоего дома вырастит гриб... Да и не зачем будет возвращаться: если грибы начнут расти, то блаженны те, кто вкусит смерти и не увидит жизни новом мире после этой войны... Если же случиться НЕВЕРОЯТНОЕ, и колонна с ПГРК нарвется на засаду, то для этого есть специально натасканные волкодавы из боевого охранения у которых есть специальные средства разведки и разнообразные средства поражения: начиная от мелкоралиберной артиллерии на бронетехнике, минометов и кончая теми же снайперскими винтовками. И, что очень важно - МОТИВАЦИЯ - причем такая, что супостату и не снилась! Ведь там реально все понимают, что в случае чего живот кладут не за хрен собачий. А по настоящему за Родину, за други своя! Да и такой фактор, как Господь Бог надо учитывать: ядерное оружие дано России Господом Богом через Великого Русского Святого - Преподобного Серафима Саровского. А Господь своих НЕ СДАЕТ: мы то ладно - мы говно, но в нашем народе есть Святые, которые столь дороги Богу, что ради них помилует и нас (а без РВСН нашему Русскому Богоизбранному Народу ОДНОЗНАЧНО шляпа!)
                    Ты все еще не объяснил, чем ПГРК в этом отношении лучше.
                    Надеюсь теперь объяснил    
                    Не говоря уже о сомнительности данной угрозы как таковой.
                    ОСОБЕННО в свете АКТУАЛЬНОСТИ террористической угрозы в России в настоящее время. Поелику, взрывы по России-Матушке все гремят и гремят, и Российские железные дороги - не исключение! С Богом, дорогой! Впиши, пожалуйста, свое имя (достаточно только имя, имя - это ж не фамилия) в личную карточку http://sdelanou...count/icyborn/, а то общается с соратником, а как зовут даже не знаешь.
                    Отредактировано: icxcnika8888~05:06 06.05.12
                    • 0
                      Нет аватара icyborn
                      06.05.1216:23:17
                      Ух, как длинно... Если буду отвечать на все - растянется вообще неимоверно. Так что тезисно: Длина ТПК по барабану - ТПК Тополя/Ярса делали таким для открытого базирования автомобильного шасси, а не закрытого, в вагоне. На самом деле достаточно бесполезно спорить о том, возможно ли в принципе размещение Ярса на БЖРК, поскольку тот же Соломонов говорил, что (цитирую): "Относительно железнодорожного комплекса, действительно, это могло бы быть. Такие проектные работы проведены, и признано нецелесообразным эти работы развивать в силу того, что с точки зрения "живучести", по сравнению с подвижными грунтовыми комплексами, это то же самое" Т.е. вариант размещения проработан уже БЫЛ. Живучесть - ОДИНАКОВАЯ. По мнению Соломонова нецелесообразно - потому что, как бы, вкладывая деньги в разработку, получаем то, что уже и так есть. Это мнение конструктора РАКЕТЫ, у военных могут быть свои мнения насчет живучести, т.к. им доступно больше информации, проводятся соответствующие командно-штабные учения и т.д. Пока разработка БЖРК отложена на полку, т.к. сейчас пока не до новых комплексов - хотя бы развернуть в каких-то необходимых объемах разработанные и испытанные. Благо их и так достаточно много типов. А вот когда это будет достигнуто - тогда и посмотрим. Может быть, Ярс уже к тому времени устареет (для КБ есть только два типа изделий - устаревшие и проходящие испытания, хе-хе) и будет предложена новая ракета.
                      icyborn, впиши пожалуйста в своей личной карточке свое имя. А то по нику обращаться к человеку лично мне не удобно.
                      Ничего, можно по нику. Не люблю отправлять в инет какие-либо личные данные без экстренной необходимости.     Далее, насчет маршрутов ПГРК - мне как-то трудно назвать свою родную Ивановскую область (где патрулируют Тейковские Тополя) безлюдной, пустынной и труднодоступной.     Район боевого патрулирования - 250000 кв км. Вы СЕРЬЕЗНО полагаете, что вся эта площадь закрыта?! Серьезно-серьезно? Это ВСЯ Ивановская область, нехилые куски Владимирской, Костромской, Ярославской и др. областей. Есть, конечно "малые" зоны патрулирования, где сейчас Тополя и обитают. Но в предвоенной ситуации оставаться в них - самоубийство, т.к. они прекрасно накрываются разделяющимися головными частями Трайдентов. Да и даже они закрыты далеко не полностью - лишь базы и пункты боевого дежурства. Вот чего у нас хватает - так это зарослей и даже лесов по сторонам дороги, откуда легко можно внезапно долбануть из гранатомета и после моментально скрыться так, что это ваше боевое охранение будет неделю искать и не найдет. Впрочем, не это гравная угроза, опять-таки. Контейнерные Клабы - вещь может и хорошая, но не межконтинентальная. Даже если в них как-то запихнуть авиационные Х-101 (хотя это уже будет совсем не Клаб). В СЯС Х-101 входят лишь постольку поскольку их несут дальние бомбардировщики.
                      Во-вторых, из снайперской винтовки ТПК не прошибешь.
                      Из .50BMG? Легко! А есть еще винтовочки и под 14,5 мм. Возможно, возьмет даже и 7,62. Контейнер не бронирован никак. Общая механическая прочность и способность противостоять пуле - никак не соотносящиеся вещи. Толщина стенок контейнера, по оценочным данным - от 25 до 75 мм. Не броневой стали - стеклопластика.
                      АРГУМЕНТ №3. Разведывательные и ударные возможности противника.
                      Не туда смотрите. Угрозу представляют спутниковые системы реального времени, выдающие информацию, которую может переварить компьютер.
                      • 0
                        icxcnika8888 icxcnika8888
                        07.05.1223:33:26
                        Ух, как длинно...
                        Прости... Была суббота, вот и сидел в удовольствие, писал. Дано хотелось систематизировать, что вертелось в голове по этому поводу. Как в анекдоте: Ты что делаешь? - Да вот, книгу пишу. А что так? - Да, читать не чего
                        тот же Соломонов говорил, что (цитирую):
                        Да, я тоже это читал. Ты прав, можно было бы просто процитировать. Скажи, ты-то сам согласен на счет "нецелесообразности"
                        Живучесть - ОДИНАКОВАЯ.
                        Вот в этой части, я позволил себе с Юрием Семёновичем не согласиться... Аргументированно, как полагается приличному человеку: аргументы я уже изложил. Думаю, Юрий Семёнович со мной во многом со мной согласился бы...
                        и будет предложена новая ракета.
                        УЖЕ! Причем не одна, а целых две! Одну делает МИТ, другую - Макеевцы.
                        мне как-то трудно назвать свою родную Ивановскую область (где патрулируют Тейковские Тополя) безлюдной, пустынной и труднодоступной.
                        Неужто в РАЙОНЕ боевого патрулирования (большОООЙ полигон по сути, ну или садик при части - называй как хош, главное что зона режимная и строго охраняемая), там где катаются ПГРК, есть населенные пункты, там живут люди и туда легко попасть?... Я серьезно, без доли иронии спрашиваю. Потому, что у себя под Питером, я помню в одну ДЕЙСТВУЮЩУЮ часть забрёл... Катался как-то летом на велике, вдоль залива, заехал в лес, выехал на какую-то дорогу. Катаюсь по лесным бетонным дорожкам - лепота! Смотрю - брошенные бронекалпаки. Поглядел, полазал. Ну думаю, точно - брошенная ВЧ. А потом, выезжаю на опушку, а передо мной открывается вид: стоят ПСовские трехсотки по боевому... Я поначалу не поверил, а потом пригляделся - и впрямь. Подъезжаю ближе. Смотрю какой-то задрипанный одноэтажный домишко с признаками жизни (не выбитые стекла, газончик). Людей - НИКОГО. Забора, как такового - НЕТ: не, со стороны, трассы забор есть. А вот со стороны моря - заходи кто хошь! А главное - НИ ДУШИ! В общем, постоял, посмотрел, и решил, что надо делать задний ход, пока вдруг чего... Реальный случай! Потом и впрям, начал выяснять - и действительно, оказывается БОЕВАЯ часть ПВО, которая несет "дежурство" и "прикрывает" Питер. Лично мне было не смешно... Вот такие вот дела. Это был, кажется, 2003 или 2004 год...
                        т.к. они прекрасно накрываются разделяющимися головными частями Трайдентов.
                        Это можно сделать, если только они будут стоят в ангарах. А во время движения - это практически не реально. У меня на харде есть запись, как в 1989 году, толи в 200, толи в 400 метрах от БРЖК рванули 900 ТОНН тротила. БРЖК даже не шелохнулся. Ну так, обшивку, конечно, по обрывало, стекла, на локомотиве повылетали. А сам комлекс не потрадал. Даже, запустил ракету после этого взрыва... Если хочешь, могу тебе это видео как-нибудь скинуть. Так что, трезубец, с учетом его СКО (у него, если я не ошибаюсь СКО - 150 м), даже на стоянке ПРГК не факт что возьмет. Ну а в движении - подавно! А ведь придется стрелять по движущемуся комплексу. Поскольку, есть такая штука как СПРН. И если поднимается тревога, все комплексы в течении 15 минут уже покинут места стоянки...
                        можно внезапно долбануть из гранатомета и после моментально скрыться так, что это ваше боевое охранение будет неделю искать и не найдет.
                        Можно, если смогут подобраться и оказаться в нужно время в нужном месте. А так долбануть могут - кто спорит.
                        после моментально скрыться так, что это ваше боевое охранение будет неделю искать и не найдет.
                        Если долбанет, то искаться вряд-ли кто будет: толку?
                        Контейнерные Клабы - вещь может и хорошая, но не межконтинентальная. Даже если в них как-то запихнуть авиационные Х-101 (хотя это уже будет совсем не Клаб)
                        Комплекс Club-K - это, главным образом, пусковая. "Межконтинентальная" - так выражаться не совсем корректно: правильней было бы сказать: "стратегический". Х-101 имеет дальность 5500 км и относиться к разряду СТРАТЕГИЧЕСКОГО вооружения. Как и американские летающие топоры в силу свое дальности. Х-101 - это не авиационная, это универсальная ракета: одним из её носителем является АПЛ 885 прокта "Ясень".
                        В СЯС Х-101 входят
                        Нет, в СЯС Х-101 не входит. В СЯС входит Х-102, которая несет специальную боевую часть.
                        Из .50BMG? Легко!
                        Я так не думаю. Иначе главного конструктора комплекса надо НА КОЛ!
                        А есть еще винтовочки и под 14,5 мм.
                        Да есть и под 20 мм! Есть-то они есть, да только тех, кто согласится взять такую дуру на РПД (разведывательно-поисковые действия), да еще в глубоком тылу противника, среди спецов обрящется на вряд-ли. Венгерский Гепард под патрон 14,5 весит свыше 20 кг. Спецы лучше возьмут два Джавелинга на эту массу, чем будут эту, в общем-то, мало практичную дуру таскать.
                        Контейнер не бронирован никак.
                        Вообще-то углеродная нить - аналог кевлара - в слоев эдак в 30-50, да ещё на специальной основе сама по себе броня, причем очень и очень не хилая.
                        Общая механическая прочность и способность противостоять пуле - никак не соотносящиеся вещи.
                        Боюсь, все совсем наоборот. В Чеченской республике есть подпольные бензировые заводики. Их регулярно накрывают и уничтожают. Как? - Дырявят из стрелкового оружия цисцерны, в которых "варят" бензин. Толщина стенок цисцерн, редко когда превышет 10 мм. Обычная черная сталь. Но вы бы видели, батенька, как БРОНЕБОЙНЫЕ снаряди 30-мм 2А72, при стрельбе с каких 200 метров, лихо рекошетят от этих цисцерночек... Порою не с первой, и не со второй очереди удается продырявить. А на ПГРК цисценочка-то по толще будет, да углеродистая нить (кевлар) куда покрепче стали...
                        Не броневой стали - стеклопластика.
                        Стеклопластик широко используется в бронировании, как ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВНАЯ вещь: внедрен был еще в броню Т-72. Экраны из стеклопластика вы можете, кстати, увидеть на БМД-4М: стеклопластик - один из элементов её бортовых бронеэкранов

                         © ib3.keep4u.ru

                        Вот гляди сюда:

                         © btvt.narod.ru

                        Если интересно - можешь покопаться на этом сайте: http://otvaga2004.narod.ru/ Там много хорошего материала.

                        Не туда смотрите. Угрозу представляют спутниковые системы реального времени,
                        Вообще-то я о них родимых и говорил... Эх, хорошо сидим!
                        Отредактировано: icxcnika8888~23:45 07.05.12
                        • 0
                          Нет аватара icyborn
                          08.05.1218:54:53
                          Неужто в РАЙОНЕ боевого патрулирования (большОООЙ полигон по сути, ну или садик при части - называй как хош, главное что зона режимная и строго охраняемая), там где катаются ПГРК, есть населенные пункты, там живут люди и туда легко попасть?...
                          Wikimapia в помощь. Там обозначены базы и полки. А зона патрулирования - она даже сейчас, в сильно сокращенном варианте слишком велика, чтоб ее можно было огородить. Если уж только вовсе вокруг боксов кататься, но смысл?     Да, дороги, даже специально укрепленные для использования ПГРК, собственно, являются дорогами общего пользования, они проходят через населенные пункты и рядом с таковыми. Чтоб было удобнее искать местоположение Тейковской базы и ее полков, такая карта:

                           © i.imgur.com

                          Так что, трезубец, с учетом его СКО (у него, если я не ошибаюсь СКО - 150 м), даже на стоянке ПРГК не факт что возьмет.
                          Зато радиус поражения приличный. БЧ-то ядерная. Весь большой вопрос в том, насколько своевременное и точное целеуказание им будет предоставлено.
                          Можно, если смогут подобраться и оказаться в нужно время в нужном месте. А так долбануть могут - кто спорит.
                          Так дороги патрулирования - те же рельсы. Машинка-то 90 тонн весит в сборе. Раньше была построена сеть дорог с бетонным покрытием - специально для них. Сейчас она тоже сильно поизносилась, кстати. Возможно, потому сейчас Тополя далеко и не гоняют. Это к вопросу об состоянии путей РЖД.
                          У меня на харде есть запись, как в 1989 году, толи в 200, толи в 400 метрах от БРЖК рванули 900 ТОНН тротила. БРЖК даже не шелохнулся.
                          А это к вопросу о "повышенной уязвимости" БЖРК.    
                          Комплекс Club-K - это, главным образом, пусковая.
                          Клаб-К - это комплект. Т.е. некий набор ракет, контейнер, пусковое оборудование, системы подготовки данных и т.д. Ввести новую ракету не так просто, как это может показаться.
                          "Межконтинентальная" - так выражаться не совсем корректно: правильней было бы сказать: "стратегический".   Х-101 имеет дальность 5500 км и относиться к разряду СТРАТЕГИЧЕСКОГО вооружения.
                          Стратегической она является только в составе комплекса стратегической авиации. Потому что только так она может достать стратегические цели в США.
                          Х-101 - это не авиационная, это универсальная ракета: одним из её носителем является АПЛ 885 прокта "Ясень".
                          Х-101 - авиационная уже хотя бы по названию. "Х" - авиационный индекс ракеты "воздух-земля". Сведения о размещении каких-либо ракет, основанных на Х-101 на борту Ясеня пока представляются крайне сомнительными.
                          Я так не думаю. Иначе главного конструктора комплекса надо НА КОЛ!
                          Ну, за что вы его так? Современные корабли, например, броневого пояса как корабли ВМВ не несут - и это никто не ставит им в вину. Установка и так 90 тонн весит в сборе (примерно по 45 тонн шасси и ракета) - куда ж вы на нее еще и броню-то хотите?
                          Вообще-то углеродная нить - аналог кевлара - в слоев эдак в 30-50, да ещё на специальной основе сама по себе броня, причем очень и очень не хилая.
                          Назовите кевларовую броню, которая не пробивается калибром 12,7 мм, или хотя бы бронебойным 7,62х51. От него защищает только керамика, сталь, титан, специальные (очень специальные) алюминиевые сплавы.
                          Но вы бы видели, батенька, как БРОНЕБОЙНЫЕ снаряди 30-мм 2А72, при стрельбе с каких 200 метров, лихо рекошетят от этих цисцерночек...
                          Бронебойные 30-мм снаряды рикошетят иногда и от земли. Все зависит от угла попадания.
                          Стеклопластик широко используется в бронировании, как ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВНАЯ вещь: внедрен был еще в броню Т-72.
                          В составе комбинированной брони. Иногда в состав комбинированной брони входил и просто зазор между листами, не наполненный ничем, кроме воздуха. Станете утверждать на этом основании, что воздух - отличная броня?    
                          Экраны из стеклопластика вы можете, кстати, увидеть на БМД-4М: стеклопластик - один из элементов её бортовых бронеэкранов
                          По бортам танков эти экраны выполняются также из резины. Это тоже эффективная броня?     Нет. Смысл лишь в том, чтобы заставить кумулятивный боеприпас сработать до контакта с настоящей броней.
                          • 0
                            icxcnika8888 icxcnika8888
                            08.05.1222:31:54
                            + + +
                            зона патрулирования - она даже сейчас, в сильно сокращенном варианте слишком велика, чтоб ее можно было огородить.
                            Братец, что значит можно, не можно (Гос границу значит "огородить" можно, а какой-то район значит нет?) - Это не серьезный разговор, тем более для человека, который там ЖИВЕТ. Скажи: ЗНАЮ - НЕ ЗНАЮ. Ответь просто (да/нет) на элементарный вопрос (если ты там живешь, ты должен ЗНАТЬ): если ли ПО ПЕРИМЕТРУ ТЕРРИТОРИИ, где НЕСУТ БОЕВОЕ ДЕРЖУРСТВО ПРГК система безопасности: технические средства контроля (в контрольно-следовая полоса, проволочное заграждение с сигнализацией, сейсмические датчики, другие средства контроля: напр., комплексы радио-технической разведки, средства воздушной разведки - те же БПЛА и т.д.) и заграждения (колючка, забор, минные поля и т.д.), специализированная охрана (напр., то же Саров по периметру охраняют погранцы и охрана там по хлеще чем на гос границе) А после ответь на другой вопрос: если СОПОСТАВИМАЯ система безопасности вдоль РЖД, где ты хочешь, чтобы нес боевое дежурство БРЖК. Т.е. если ли у БРЖК защита, сопоставимая с той, которая имеется у ПГРК. Ведь защита - это не только броня, а весь КОМПЛЕКС МЕР и МЕРОПРИЯТИЙ.
                            Чтоб было удобнее искать местоположение Тейковской базы и ее полков, такая карта:
                            За карту, конечно, спасибо. Но где на этой карте "населенные пункты" через которые якобы проходят трассы НЕСЕНИЯ БОЕВОГО ДЕЖУРСТВА ПГРК? Та карта, которую ты привел, как раз НАГЛЯДНО подтверждает, что территория несения боевого дежурства ПРГК - это является ПУСТЫННЫЕ и ТРУДНО ДОСТУПНЫЕ территории (Тейково, как Северодвинск - это ведь ЗАКРЫТЫЙ город, куда без соотвествующего пропуска НЕ ПОПАДЕШЬ!). Да и на всех дорогах, ВЕДУЩИХ к этому району в Ивановской области, задолго до района самого Тейково, стоят блок-посты и осуществляется контрольно-пропускной режим. Или ты хочешь сказать, что тебе доподлинно известно что-то обратное?... (без всякой доли сорказма, я серьезно спрашиваю) Давай для начала разберемся хотя бы с этими, достаточно простыми, вопросами. Итак, в рамках приличия жду четкие, ПО СУЩЕСТВУ вопроса и по возможности лаконичные ответы на три следующих вопроса: Вопрос №1. Если ли ПО ПЕРИМЕТРУ ТЕРРИТОРИИ, где НЕСУТ в настоящее время БОЕВОЕ ДЕРЖУРСТВО наши ПРГК эффективная система безопасности. Эффективность можем померить очень просто: знаешь ли ты такого гражданского, который может пойти (или ходил) в этот район на рыбалку по грибы и безнаказанно сфоткать (фоткал) ПГРК на БОЕВОМ дежурстве. Кстати, ты же из Иваново. У Вас там есть хорошие страйбольные команды: вот можно у мужиков по спрашивать, можно ли в Тейковские леса в страйкбол поехать поиграть? Ну а что? Коли там там огромное количество не "огороженой" (читай: не охраняемой) территории, то какие проблемы (никто не узнает)?! Вопрос №2. Если ли на маршутах несения боевого дежурства БРЖК защита (под защитой понимается ВЕСЬ КОМПЛЕКС МЕР по защите и обеспечения боевой живучести комплекса на боевом дежурстве), СОПОСТАВИМАЯ по эффективности с той, что имеется у ПГРК? Вопрос №3. Можешь ли ты мне указать на приведенной ТОБОЙ карте: ОТКРЫТЫЕ, НЕ РЕЖИМНЫЕ (доступные для всех желающих: в частности, для туристов из пиндостана) "населенные пункты" через которые проходят трассы НЕСЕНИЯ БОЕВОГО ДЕЖУРСТВА ПГРК? Ну и вопрос-бонус: Можешь ли ты сам БЕСПРЕПЯТСТВЕННО, не имея специального допуска, имея в сумке ЖэПээС (средства навигации), средства связи (напр., смартфон, или хорошую рацию с радиосканером, а лучше спутниковый телефон), видео/фото-камеру и 21 кг мешок с песком (именно столько весит венгерская винтовка Гепард М3 калибра 14,5-мм) добраться (по дорогам общего пользования, или пешком по лесу, на лодке/плоте по реке, или по воздуху: напр., на дельтоплане) до Тейково? Ну или хотя бы подойти на 1,5 км к той самой дороге "общего пользования" в Тейково и поймать В БИНОКЛЬ колесящий ПГРК? P.S. Вот лично мое детство прошло около железной дороги. И я прекрасно помню, как я игал на магистральных жд путях играл и на недалеко находящейся ЗАКРЫТОЙ жд станции: промышленная зона. (А ты знаешь таких мальчишек, которые в детстве играли на дороги, по которой постоянно бегали ПГРК?) Помню, как мы будучи, мальчишками, клали на жд пути монетки и смотрели, как поезд их колесиками плющит. Каюсь грешен, и хулиганили: клали на магистрали на жд полотно пакрышки, сверху досочку, когда товарняг проезжал, покрыжка как правило отлетала, но бывало и так, что попадала между первым и вторым колесом локомотива. Состав производил экстренную остановку и разгневанный машинист (надо сказать не без основания) вылезал и вытаскивал покрышку. Я это к чему? - А к тому, что ты не найдешь таких мальчишек, которые играли бы и тем более хулиганили на дороге "общего пользования", по которой постоянно "бегали"/"бегают" ПГРК. А вот на РЖД такие мальчишки ВСЕГДА были, есть и будут, пока есть РЖД! Я не зря помянул свое детство. Поскольку, с тех самых пор ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ и НЕ КОНТРОЛИРУЕМОСТЬ наших РЖД не изменилась. А вот закладывать последнее время стали отнюдь не монетки и отнюдь не мальчишки. И самое главное, что если нам - детворе - можно было бы помешать класть на жд полотно то чему там быть не положено. То вот, профессиональным "огородникам", которые специализируются на установке совсем не детских игрушек, в этом помешать НИКТО НЕ МОЖЕТ. А как ты понимаешь, одно дело 900 тонн тротила в 200 метрах от состава. А совсем другое - 900 кг ПОД СОСТАВОМ (какой бы броне не была - не поможет)... А вот с ПГРК такой фокус проделаешь, даже если ОЧЕНЬ захочешь. И речь, именно об этом: я тебе пытаюсь донести одну простую мысль, что в НАСТОЯЩИХ УСЛОВИЯХ, ПГРК имеет одно, очень значительное преимущество перед БРЖК. А именно: БОЛЬШУЮ (абсолютной защиты нет) защищенность от диверсионно-террористических атак плохих парней - проблемы, которая ныне столь АКТУАЛЬНА и столь ЗНАЧИМА в России, что только она одна "ставит крест" на БРЖК в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ!
                            Отредактировано: icxcnika8888~22:13 09.05.12
                            • 0
                              Нет аватара Pandaboy
                              10.05.1214:58:31
                              Позвольте вмешаться по дилетантски, а откуда диверсанту знать какой состав подрывать на путях, если внешних отличий от любого товарняка с контейнерами нету??? Это я про фотку сверху. С Клубом. И грузоподъёмность стандартного вагона 63 - 72 тонны. На вагонах так написано. Если комплекс ПГРК весит 90 тонн вместе с шасси - примерно так он будет весить и вместе с вагоном +/-. Т.Е. дополнительно усиливать тележки колесных пар нет необходимости, все будет работать и так. И броня там никакая не нужна, главное ни чем внешне не отличаться от стандартных контейнеров. Чтобы супостат не знал кого мочить. А за всеми вагонами не уследить, и плюс на базах за сутки их можно перекрашивать даже логотипы известные лепить, типа DHL. Базы по стране раскидать с десяток. Которые внешне не отличаются от овощьных или мебельных. РВСНщиков в робу грузчиков нарядить. Пусть супостат думает что мы бананы или помидоры возим.
                              • 0
                                icxcnika8888 icxcnika8888
                                12.05.1204:54:02
                                + + +
                                откуда диверсанту знать какой состав подрывать на путях, если внешних отличий от любого товарняка с контейнерами нету???
                                Владимир, Во-первых, от наводки наших заклятых "друзей", которые обладают возможностями ТОТАЛЬНОЙ разведки и могут в режиме реального времени отлеживаться - "вести" - состав с самого моменты выхода его с места базирования и протяжении всего маршрута боевого патрулирования. Т.к. со времени 80-х уже много воды утекло и средства космической разведки противника уже на совсем другом уровне, чем в 80-х, и даже 90-х. Во-вторых, внешние отличия есть: усиленные колесные тележки вагонов (проще говоря, по количеству колесных пар у вагона). В 80-х проводились учения, когда то ли Альфе, то ли о офицерам Вымпела ставили задачу найти состав на маршуте патрулирования и условно уничтожить. Спецы с потавленной задачей СПРАВИЛИСЬ (найди нужную серию - посвященной БРЖК - из цикла передач "Ударная Сила": там об этом расказывают сами учасники)вычислив состав именно по этим колесным парам и условно уничтожили его. В-третьих, сейчас уже в широком (открытом) доступе есть высокочувствительные дозиметры, с помошью которых можно оценить, если ли в вагоне что-то от чего растут грибы.
                                Если комплекс ПГРК весит 90 тонн вместе с шасси - примерно так он будет весить и вместе с вагоном +/-. Т.Е. дополнительно усиливать тележки колесных пар нет необходимости, все будет работать и так.
                                Нет, дополнительные тележки все равно понадобятся, поскольку разницу в 20 тонн придется купировать. Плюс, запас по дежности - 72 тонны для рефрижератора это МАКСИМУМ - а по максимому в свете нынешнего состояния полотна РЖД вагон грузить - это БОЛЬШОЙ риск. Рельсы старые, изношенные. Усталость металла - могут не выдержать. Т.е. все равно, как ни крути дополнительные колесные пары нужны.
                                И броня там никакая не нужна,
                                Боюсь НАОБОРОТ: броня там нужна, да ещё какая! Хотя бы на случай ЖД катастрофы, чтобы чего не рвануло
                                А за всеми вагонами не уследить,
                                Противнику не надо следить за вагонами. - Ему нужно следить за СОСТАВОМ. А это сделать возможности орбитальной группировки противника это нынче позволяют.
                                Базы по стране раскидать с десяток. Которые внешне не отличаются от овощьных или мебельных.
                                Базы нужно еще ПОСТРОИТЬ, а это ОГРОМНЫЕ вложения СИЛ и СРЕДСТВ. Построить то можно, проблема в том, что НЕ ОПРАВДАННО это: овчинка выделки не стоит Сами базы, плюс их обслуживание, системы безопасности, специализированная охрана и т.д. В общем, дело не дешёвое СОДЕРЖАТЬ такую инфраструктуру...
                                Пусть супостат думает что мы бананы или помидоры возим
                                Владимир, у супостата есть высокочувствительные датчики на спутниках (как и у нас), которые помидорами не проведешь! Владимир, я не против БРЖК - я говорю о том, что в НАСТОЯЩЕЙ ситуации, при НЫНЕШНИХ возможностях для решения ПОСТАВЛЕННЫХ ЗАДАЧ, которые стоят перед РВСН в БРЖК является неоправданно дорогим и крайне уязвимым комплексом. От которого будет больше головной боли, чем проку... Я же говорю, что если сделать новый ракетный поезд, соединив вместе две технологии: ракетный комплекс Club-K и Х-101 - вот это будет действительно очень хорошее и эффективное решение.
                                Отредактировано: icxcnika8888~04:54 12.05.12
                                • 0
                                  Нет аватара icyborn
                                  13.05.1215:49:52
                                  Во-первых, от наводки наших заклятых "друзей", которые обладают возможностями ТОТАЛЬНОЙ разведки и могут в режиме реального времени отлеживаться
                                  Это не так. К счастью для нас. Иначе и с Тополями бы было то же самое.
                                  со времени 80-х уже много воды утекло и средства космической разведки противника уже на совсем другом уровне, чем в 80-х, и даже 90-х.
                                  Примерно на том же, качественного скачка не произошло и количественно эти средства не преумножились. Кое-что изменилось, но далеко не так драматически.
                                  Спецы с потавленной задачей СПРАВИЛИСЬ
                                  Это не такая уж сложная задача. То же самое касается и ПГРК. Сложность лишь в том, чтобы сделать это массово и относительно одновременно, иначе затея теряет смысл. Нападение на средства СЯС = ядерная война. Все это понимают.
                                  Боюсь НАОБОРОТ: броня там нужна, да ещё какая! Хотя бы на случай ЖД катастрофы, чтобы чего не рвануло
                                  Странно, как ПГРК без нее обходятся - а то вдруг автокатастрофа?    
                                  Владимир, у супостата есть высокочувствительные датчики на спутниках (как и у нас), которые помидорами не проведешь!
                                  "У нас есть таки-и-ие приборы!"     Все гораздо проще было, на самом деле.     Просто чтобы тащить состав с тяжеленными ракетами требовалось не один, не два, а целых ТРИ тепловоза. Откуда эти составы и вычислялись простейшими средствами.
                            • 0
                              Нет аватара icyborn
                              13.05.1215:19:01
                              Ответь просто (да/нет) на элементарный вопрос (если ты там живешь, ты должен ЗНАТЬ): если ли ПО ПЕРИМЕТРУ ТЕРРИТОРИИ, где НЕСУТ БОЕВОЕ ДЕРЖУРСТВО ПРГК система безопасности:
                              Смотря что определять "территорией, где несут дежурство". Если это всего лишь военная часть, где стоят укрытия типа "Крона", прочие ангары и т.д. - то да, есть. Если имеется в виду дежурство в движении (а мы вроде как об этом говорим) - то нет и быть не может. Это общие дороги, как я уже говорил. Если поставить Тополя в Кроны - они будут ничем не лучше стационарных ШПУ, а даже хуже - потому что слабее защищены. Фича ПГРК - именно в мобильности и рассредоточении по большой территории. Но в движении их защищает лишь их собственное боевое охранение. Которое не то чтобы супермощное:

                               © upload.wikimedia.org

                              А после ответь на другой вопрос: если СОПОСТАВИМАЯ система безопасности вдоль РЖД
                              По-моему, я ясно выразился, что таковой системы безопасности нет и вдоль дорог, где патрулируют Тополя.    
                              Но где на этой карте "населенные пункты" через которые якобы проходят трассы НЕСЕНИЯ БОЕВОГО ДЕЖУРСТВА ПГРК?
                              Я эту карту дал лишь для удобства отыскания мест базирования Тополей. Она не подробна. См. Яндекс-карты или Викимапию для получения представления о населенных пунктах.
                              Тейково, как Северодвинск - это ведь ЗАКРЫТЫЙ город, куда без соотвествующего пропуска НЕ ПОПАДЕШЬ!
                              Ну прямо! Не знаю, как там с регистрацией (не пробовал) - но въехать можно вполне беспрепятственно.    
                              Вопрос №1. Если ли ПО ПЕРИМЕТРУ ТЕРРИТОРИИ, где НЕСУТ в настоящее время БОЕВОЕ ДЕРЖУРСТВО наши ПРГК эффективная система безопасности.
                              В настоящее время Тополя, по большей части времени не покидают своих ангаров и "Крон".     Потому на данный вопрос, в принципе, можно ответить утвердительно. Но ты же, надеюсь, понимаешь, что в угрожаемый период их придется рассредотачивать, иначе им хана от Томогавков и Трайдентов? Максимальная площадь района рассредоточения - 250000 кв км. Можешь взять циркуль и нарисовать на карте в масштабе круг радиусом 282 км с центром в Тейково. Это и будет максимальная зона рассредоточения. Сам подумай, имеет ли смысл по ее периметру возводить контрольно-следовые полосы с датчиками.     Как утверждают злые языки, в реальности сейчас зона рассредоточения намного меньше. Ну, по крайней мере та, в которую выезжают Тополя время от времени сейчас, в мирное время и не в угрожаемый период. Какова она - этого никто не скажет, бо военная тайна. Опять-таки, по отдельным утверждениям, речь идет о такой малой зоне, как радиус от Тейкова до Иванова. Но даже так - это все равно довольно солидная территория, к тому же с большой концентрацией населенных пунктов (да, даже после фактического вымирания многих деревень). Чего-то там огораживать там невозможно и бессмысленно. Люди там живут, ездят туда-сюда. Такой ответ устраивает? Вопрос №2. Если ли на маршутах несения боевого дежурства БРЖК защита (под защитой понимается ВЕСЬ КОМПЛЕКС МЕР по защите и обеспечения боевой живучести комплекса на боевом дежурстве), СОПОСТАВИМАЯ по эффективности с той, что имеется у ПГРК? СОПОСТАВИМАЯ? Да, безусловно. Охранение Тополей едет в колонне на БТР, а охранение БЖРК - в вагонах. Вот и вся разница. Никаких датчиков и контрольно-следовых полос вдоль дорог нет ни там, ни там.    
                              Я не зря помянул свое детство. Поскольку, с тех самых пор ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ и НЕ КОНТРОЛИРУЕМОСТЬ наших РЖД не изменилась.
                              Как и автомобильных дорог. К чему это выделение именно железнодорожных путей?
                              А совсем другое - 900 кг ПОД СОСТАВОМ
                              ПГРК и 200 кг на пользу не пойдут. Собственно, есть и другие "сюрпризы", которые теперь даже на дороге устанавливать не надо. Если говорить о американских диверсионных группах, у них есть вот такие милые штучки: http://www.sape.../mines/m93.html Сейсмический датчик превосходно отличит 90-тонный ПГРК от любого грузовика. Прошу обратить особое внимание:
                              М93 предполагается использовать группами Сил Специальных Операций (Units SOF) для выполнения террористических актов против высших командиров противника, государственных деятелей стран-противников, уничтожения пусковых установок и транспортно-заряжающих машин тактических и оперативно-тактических ракет; рейнджерами против танков и других бронированных машин на марше, в районах сосредоточения, исходных районах, районах привалов и дозаправки.
                              и поймать В БИНОКЛЬ колесящий ПГРК?
                              Боюсь, не дождусь. Сейчас это редко бывает. Потому что Тополя чаще всего на базах стоят (БЖРК, кстати, тоже последние годы не покидали баз).
                              Отредактировано: icyborn~15:33 13.05.12
    • 0
      Нет аватара topaz1977
      04.05.1216:23:15
      Отредактировано: topaz1977~16:25 04.05.12
      • 0
        Нет аватара icyborn
        05.05.1222:16:09
        Кхм... В тему: SHIT И МЕЧ ЛАВРОВ (сдержанно): Мы говорим: Европа, нам не враг ты! Но сверхдержаве трудно жить без драк. Мы агрессивны? Предъявите факты! Где факты, сэр? МИЛЛИБЭНД (краснея): Как вы сказали? Fuck?! ЛАВРОВ (отмахиваясь): Я не о том! Когда вас бьют по роже, Вы будете недвижны, как тюфяк, Иль все-таки рукой махнете тоже? МИЛЛИБЭНД (смущенно): Простите, сэр… Вы вновь сказали «fuck»? ЛАВРОВ (не замечая): Не делайте из Грузии икону! Медведев умный, он кончал юрфак, Мы действуем сугубо по закону… МИЛЛИБЭНД (белея): Простите, сэр, но это третий «fuck»! ЛАВРОВ (увлекаясь): Любого, кем нарушена граница, Мы запихнем в надежный саркофаг. Скажите это всем, кто усомнится! МИЛИБЭНД (дрожа): Я понял, сэр! Не надо больше fuck! ЛАВРОВ (непреклонно): Россия, между прочим, сверхдержава, А сверхдержаве нужен крепкий щит. Кто будет нас учить основам права — Тот затрещит, а после запищит! МИЛЛИБЭНД (в отчаянии): Oh shit! Злодеи сбрасывают маски! Они хотят войны, держу пари! (в трубку, умоляюще): Please put in mind that I am asking, asking… ЛАВРОВ (в бешенстве): Что?! Путин? Ass king?! Ну-ка повтори!    
  • 0
    club-k club-k
    03.05.1216:08:48
    вот это по нашему     хватить цацкаться и уговаривать! поставили натовцев перед Фактом и занимаемся дальше своими делами    
  • 0
    Юрий Шнайдер Юрий Шнайдер
    03.05.1216:26:19
    Сегодня как раз в магазине на второй этаж поднимаюсь, от мужика метров на 15-20 одного воняет, простите, фекалиями. Да так, что находиться в помещении невозможно. И рожа у него такая "супергеройская", из американских боевиков прям. А теперь пришел домой, увидел заявление об ударе по ПВО в новостях, и понял, чего так не на шутку тот товарищ испугался.
  • 0
    Нет аватара imperskij@pes
    03.05.1217:43:28
    Макарова подменили. редкий случай, когда не полный бред несёт в масс-медиа. одобрям.
    • 0
      Нет аватара Roman1477
      03.05.1218:04:58
      Мне иногда кажется, что он бредит. Одна его презентация перед журналюгами об ущербности русских танков и прочих вооружений, где помимо левых характеристик вместо Т-90 был нарисован китайский танк чего стоит.
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        03.05.1219:38:25
        не сыпь мне соль на рану...
      • 0
        Нет аватара Biggs
        03.05.1221:20:16
        Т-90 хуже Абрамса
        • 0
          morshan morshan
          03.05.1221:33:30
          Это вот с чего такое заявление? По Дискавари сказали?   
          • 0
            Нет аватара Biggs
            03.05.1222:12:08
            У Т-90 броня динамическая , если отлетела он становится беззащитным Второе есть большие вопросы по подкалиберным снарядам для танка И третье Т-72 подбитые Абрамсом я видел , а наоборот к сожалению нет
            • 0
              Нет аватара CheBurashka46
              03.05.1222:54:31
              У Т-90 броня динамическая , если отлетела он становится беззащитным Во1-вся дин защита Отлетает, срабатывает и тд и остается как бы не очень прикрытый участок БРОНИ в который еще надо умудрится попасть . габариты есть на сайте НИИ Стали. Во2-даже без дин защиты Т-90, как и др танки не становится беззащитным, а все еще мошет по шапке надавать по самое небалуйся)) Второе есть большие вопросы по подкалиберным снарядам для танкавопросы есть, но не принципиальные а скорее финансовые и габариты И третье Т-72 подбитые Абрамсом я видел , а наоборот к сожалению нетВо 1 - кто ж тебе в здравом уме покажет САМ СВОИ подбитые танки, во 2 - Т-72 подбитые абрамсами мало-мало не совсем те Т-72 и Ко, шо стоит на вооружении России, в 3 - почитайте скока и КАК было уничтожено абрамсов в том же Ираке, не отвечаю за соответствие действительности - со свечкой рядом не стоял, как думаю и все тут присутствующие.в 4-соотношение сил, коликчество, какчество, моральный дух и др важные штучки. както так
              • 0
                Нет аватара Biggs
                03.05.1223:30:04
                Завтра , но отвечу   
              • 0
                Нет аватара Prosto_tak
                04.05.1210:20:40
                скока и КАК было уничтожено абрамсов в том же Ираке
                Так скока и главное КАК?   
                • 0
                  Нет аватара CheBurashka46
                  04.05.1221:57:07
                  за скока - врядли кто нам скажет, а как - есть информация, что их (Абрамсы) подбивали моноблочные выстрелы РПГ, один случай - возгорание ВСУ от попадания 12,7 - тонк безвозвратно потерян, так называемый френдли файр - 25 мм бредли и все. и многое другое, если взять уровень подготовки, условия ,численность и другие факторы, то на МОЙ взгляд абраша - не катит, по крайней мере старые модификации. самый крутой танк в мирке не так уж и крут, хотя и оч опасный противник
              • 0
                Нет аватара Biggs
                04.05.1213:38:51
                1.У Абрамса та же защищенность без динамики , вероятность попадания в место , где динамика ушла на Т-90 мала, но есть 2.Да есть наработки , но не все они поразмерам залазят в наш танк Значит то же самое , что нет Надежда здесь на Армату 3.Подбито Абрамсов много около сотни штук, но не Т-72 В основном фугасами , но и по разному ,иногда своими, иногда гранатометчиками 4 Я не говорю , что Т-90 дерьмо и никудышный танк , это неверная оценка, танк неплохой , но Абрамс лучше-мое мнение , конечно
                • 0
                  Alex Mocsk
                  04.05.1219:30:12
                  У Абрамса та же защищенность без динамики
                  Так точно, защищенность абрамса без динамики примерно та же, что у Т-90 без динамики. Поэтому на M1A2SEP американцы в спешном порядке навешивают динамику. + У абрамса меньше углы безопасного маневрирования и ослабленные зоны в лобовой проекции больше, не говоря уже о бортах и корме. В любом случае, сравнивать абрамс и Т-90 - несколько странно, эти танки сделаны под разные задачи и разные ТВД.
                  Отредактировано: Alex Mocsk~19:32 04.05.12
            • 0
              Нет аватара openid.mail.rulistmaslov68
              03.05.1223:58:45
              И не увидите их (абрашек убитых Т-72)снимать запрещено.
              • 0
                Нет аватара Biggs
                04.05.1213:40:25
                Да ну , скок хочешь

                 © btvt.narod.ru

            • 0
              morshan morshan
              04.05.1201:08:35
              Можно вот так. ©Видео с youtube.com И если вы про иракские Т-72,подбитые Абрамсом,то снаряды на тех Т-72,сняты с вооружение в СССР 73 году. А я видел как Абрамса останавливали из крупно калиберного пулемета. Ни американцы,ни немцы,ни французы,ни Израиль не поставили танки в Грузию,интересно по чему. Одно дело арабов гонять,а другое........! И на последние Т-90 самый продаваемый танк. Интересно по чему?
              • 0
                Нет аватара strange2007
                04.05.1206:10:06
                Уважаемый, не распыляйтесь перед провокатором. Правду он знает точно, так-же как и экипажи абрамсов. Только не надо здесь им правда, это же не штатовский форум
              • 0
                Нет аватара Biggs
                04.05.1213:51:06
                1 Почему продаваемый ? Потому , что неплохой танк за свои деньги , конечно    Многие вещи в ролике показаны правильно , но не все Испытывали на обстрел снарядом М829А2, а у амеров на вооружении снаряд М829А4 он мощнее 2 Почему в Грузию не поставили не знаю , но танки стоят очень дорого и их надо много\ А грузины нищеброды по жизни на хорошее у них денег не хватило 3.Тактика амеров была такая , они или ночью атаковали , когда арабы их не видели или держали дистанцию Подъезжает танк на расстояние , где он может пробить броню иракца , а тот нет и стреляет Если иракцы приближались они отъезжали назад Новые снаряды вряд ли что то изменили
                Отредактировано: Biggs~17:45 04.05.12
                • 0
                  morshan morshan
                  04.05.1214:26:37
                  Ну тогда вернемся к началу. Почему Т-90,хуже Абрамса? Вот вам еще для справки Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером сведениям, по состоянию на февраль 2005 года повреждения различных степеней тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развернутых в Ираке. Есть четыре основных критерия. 1.Пушка,дальность поражения и скорость перезарядки. 2.защищенность 3.проходимость 4.цена и ремонтопригодность. "Новые снаряды вряд ли могли что то изменить" Тут без комментариев.если были там новые,было что обсуждать. Грузины может и нищеброды,но не их хозяева.
                  Отредактировано: morshan~16:07 04.05.12
                  • 0
                    Нет аватара Biggs
                    04.05.1218:14:31
                    1
                    Российские БПС из боекомплекта Т-90 отстают по бронепробиваемости от американских т.к. в основном были разработаны еще в 80-е годы при СССР. Еще одним фактором, сдерживающим развитие боеприпасов повышенного могущества для танка Т-90 являются ограничения автомата заряжания (АЗ) по длине заряжаемого снаряда.
                    Вооружением М1А1/М1А2 является 120-мм гладкоствольная пушка М256 Вооружением Т-90 является 125-мм модернизированная гладкоствольная пушка-пусковая установка 2A46M-2/4. Тут есть два момента по бронебойным Т-90 отстает от конкурента , но некоторые эксперты утверждают , что ракеты на Т-90 компенсируют это отставание по дальности В условиях РОсии однако маловероятно применение ракет , так как обычная дистанция прямой видимости не превышает трех километров 2.Абрамс выигрывает по защите спереди, но сохраняет уязвимость в остальных секторах 3. Я не буду рассматривать остальные факторы , но по первым двум американцы ведут Учтите еще , что Абрамсов гораздо больше , чем Т-90
                    • 0
                      morshan morshan
                      04.05.1218:31:46
                      Давайте по пунктам. По тому что вы даете,это из пальца. 1.У Т 90 дальность и скорострельность выше. 2.По защищенности они разные и что лучше,можно спорить долго,но из крупнокалиберного пулемета Т 90 еще не подбивали. 3.Проходимость и маневренность у Т 90 лучше,и его не надо к полю боя на тягачах вести.    4.Т 90 лучше. Так где тут,что Т90 хуже Амбрамса. А количество тут не причем,и снаряды тоже. И не надо тут про разработки 80, Абрамс тоже не вчера сделан.
                      • 0
                        geliotrop geliotrop
                        04.05.1219:30:48
                        Щас biggs насосёт из пальца новых "фактов". Погоди немного.    
                        • 0
                          morshan morshan
                          04.05.1219:41:32
                          Люблю таких. Особенно на Росбалте их завались.   
                      • 0
                        Нет аватара Biggs
                        05.05.1213:03:17
                        1.У Т- 90 дальность и скорострельность выше.
                        Это как? Не врубился -поясните
                        2.По защищенности они разные и что лучше,можно спорить долго,но из крупнокалиберного пулемета Т 90 еще не подбивали.
                        Фигушки На трех километрах абрамс пробъет т-90 , а тот ему ответить не сможет С двух Т-90 завалит абрамса , но тот не будет к нему приближатся на такое расстояние Можно работать из засады , но хлопотно над башкой будут висеть американские аваксы
                        Проходимость и маневренность у Т 90 лучше,и его не надо к полю боя на тягачах вести.
                        Маневренность у танчиков на кочках одна и та же хотя гтд имеет преимущество перед дизелем, а давление на грунт Абраша от 0.93 до 1.07 Нащ -0.94 Итог осенью у Абраши могут быть проблемы в остальное время не факт
                        4.Т 90 лучше.
                        Неа Скока нужно времени , чтобы двигатель в полевых условиях отремонтировать? Итого - лучше с абрашами пустить воевать вертушки Иначе пипец
                        • 0
                          morshan morshan
                          05.05.1213:23:30
                          Еще раз ролик посмотрите. И дайте что нибуть подобное. В цифрах. А то у вас только слова.
                          • 0
                            Нет аватара Biggs
                            05.05.1214:49:15
                            вероятность попасть в ослабленную зону надо умножить на вероятность пробития этой зоны. И тут получается что (примерно) вероятность попадания в ослабленную зону 0.3, вероятность пробития ослабленной зоны - 0.9. Беру 0.9, т.к. ослабленные зоны на Лео2А6 и М1А2 SEP имеют стойкость по БПС около 400мм RHA. А пробиваемость наших снарядов на дальности 2км это около 600. Итого получаем 0.3*0.9 = 0.27, то есть вероятность пробить современный танк около 27%. а ведь в него еще надо попасть. Если же посчитать по данной аналогии вероятность пробития Абрамсом снарядом М829А3 танка Т-90А, то выйдет вероятность попадания в ослабленную зону 0.9 (т.к. при пробиваемости М829А3 на 2км = 790мм 90% танка Т-90А будет являться ослабленной зоной), вероятность пробития ослабленной зоны - 0.8. Итого получаем 0.9*0.8 = 0,72, то есть вероятность пробить первым выстрелом наш современный танк около 72%. Разница 3-х кратная. Чисто математически. А в практике ключевое значение будут иметь подготовленность и обученность экипажа, качество разведки и управления итп.
                            • 0
                              morshan morshan
                              05.05.1214:53:09
                              А вы вот это от куда взяли? А если вот так http://btvt.nar...-90vsabrams.htm
                              • 0
                                Нет аватара Biggs
                                05.05.1216:23:04
                                Также началось производство и поставки в войска нового снаряда М829А3, который представляет серьезную опасность для танка Т-90.
                                Это из вашей ссылки Что полностью подтверждает написанное мною Ролик неплохой , но ситуацию он не проясняет-журналист неудобные факты аккуратно обходит и преувеличивает преимущества Здесь лучше перебдеть , чем наоборот , иначе ситуация может сложится , как в другом ролике А мне бы этого не хотелось ©Видео с youtube.com
                                Отредактировано: Biggs~16:24 05.05.12
                                • 0
                                  morshan morshan
                                  05.05.1216:38:27
                                  Ооооооо Опять с начало. Вы заявили что. Т90 хуже Абрамса. Причем здесь снаряд? Который там что представляет,как он вписывается. В характеристики танка. Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 танков М1А1) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 …60 % танков противник. А все остальное хотелки.
                                  • 0
                                    Нет аватара Biggs
                                    05.05.1218:00:20
                                    По этапам А то мы никогда не договоримся\Снаряд лучше где ? Если там , то почему , если у нас то тоже\? Снаряд это прямой показатель выживаемости танка Про тур вообще забудьте , Никто даже в танке не будет двадцать секунд на одном месте стоять и держать цель на прицеле под обстрелом Итак снаряд Потом будет броня , а еще потом я выиграю    А армия будет воевать на Арматах
                                    • 0
                                      morshan morshan
                                      05.05.1218:15:21
                                      Начните с начала. Какой снаряд,где спор про снаряд,где было такое написано? А было Т-90 хуже Амбрамса. Кто там будет наводить,вообще не важно,под каким обстрелом,а если не будет обстрела. "Снаряд это прямой показатель выживаемости танка" Это просто шедевр.   
                                      • 0
                                        Нет аватара Biggs
                                        05.05.1220:22:43
                                        1.Если у одного танка снаряды сильнее , чем у другого , то у кого из них шансы выше ? Будем считать , что по снарядам абраша имеет преимущество Пошли дальше анализируем броню В среднем оценивается стойкость М1А2 От БПС: Лоб башни: 940-960 ВЛД:560-590 НЛД:580-650 От Кумы: Лоб башни: 1320-1620 ВЛД: 510-1050 НЛД: 800-970 ..... Т-90 Лоб башни, мм/град. эквивалентен броневой стали: 800—830 мм против БПС, 1150—1350 мм против кумулятивных боеприпасов Ну что будем дальше спорить ?       Прикиньте зачем нам новый танк , если этот лучше аналогов? А мы его делаем
                                        • 0
                                          Александр Петров Александр Петров
                                          06.05.1203:29:10
                                          Прикиньте зачем нам новый танк , если этот лучше аналогов?
                                          Твой "лучший в мире танк(Абрамс)" можно из РПГ подорвать одним выстрелом, пальнув под башню. При такой отстойной конструкции толщина брони по барабану. Все равно все под башню стрелять будут. Т-90 так не взорвешь. Хватит уже усираться тут доказывая какой крутой Абрамс. Тебе уже 100 раз доказали что он говно.
                                          Отредактировано: Александр Петров~03:30 06.05.12
                                        • 0
                                          morshan morshan
                                          06.05.1212:07:11
                                          Еще раз Начните читать с начало Вот с этого Т-90 хуже Абрамса. А снаряды(чужие) это средства поражения не относятся к ТТХ танка.
                    • 0
                      Alex Mocsk
                      04.05.1219:35:56
                      Учтите еще , что Абрамсов гораздо больше , чем Т-90
                      Модернизированные Т-72 до уровня Т-90 посчитали? М1А1 - убогий танк, конкуренцию Т-90А составит только М1А2 (сомнительно) и SEP (наверняка). Их у американцев совсем не много.
                      • 0
                        Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
                        04.05.1221:11:44
                        Модернизированные Т-72 до уровня Т-90 посчитали?
                        Это вы про Т-72БА говорите? Их мало,даже меньше,чем собственно Т-90. И они значительно уступают Т-90 по ТТХ.
                        Их у американцев совсем не много.
                        Свыше тысячи. На Россию хватит.
                        • 0
                          Alex Mocsk
                          04.05.1221:23:40
                          Их мало,даже меньше,чем собственно Т-90.
                          Сейчас примерно одинаково. БА, по-идеи, даже чуть больше. Добавить еще "рогаток", которых успели намодернизировать - тысяча наберется точно.
                          И они значительно уступают Т-90 по ТТХ.
                          Это не так. Т-90А1 - да, уступают. Но не "значительно".
                          Свыше тысячи. На Россию хватит.
                          Тысячи танков хватит на Россию? Это что, шутка юмора такая?
                          • 0
                            Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
                            04.05.1221:53:34
                            БА, по-идеи, даже чуть больше.
                            До Т-72БА было модернизировано около 100 танков. Т-90 было выпущено около 500 единиц.
                            Добавить еще "рогаток", которых успели намодернизировать - тысяча наберется точно.
                            Т-72Б2 "Рогатка" дальше проекта не пошёл.
                            Это не так. Т-90А1 - да, уступают. Но не "значительно".
                            Т-72БА является не более,чем Т-72Б прошедшим заводской ремонт и оборудованный новой СУО. Никаким даже приближением к характеристикам Т-90/Т90А там не пахнет.
                            Тысячи танков хватит на Россию? Это что, шутка юмора такая?
                            Учитывая боеспособность нашей армии,тысяча-это с большим запасом.
                            • 0
                              Alex Mocsk
                              04.05.1222:24:00
                              До Т-72БА было модернизировано около 100 танков. Т-90 было выпущено около 500 единиц.
                              Только за 2011 год было поставлено в войска почти две сотни Т-72БА. Т-90 выпустили около 400 едениц.
                              Т-72Б2 "Рогатка" дальше проекта не пошёл.
                              ЕМНИП их выпустили около 200 штук, потом свернули модернизацию и занялись полностью БА.
                              Т-72БА является не более,чем Т-72Б прошедшим заводской ремонт и оборудованный новой СУО.
                              А новая СУО - это что, так, фигня, на боевые способности не влияет? А замена двигателя и установка "Контакт 5" не считаются за модернизацию?
                              Учитывая боеспособность нашей армии,тысяча-это с большим запасом.
                              Ох лол. Еще один дурачок "правдоруб", начитавшийся всяких шурыгиных, ок. Дальше смысла что-либо обсуждать нет.
                              • 0
                                Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
                                05.05.1220:50:34
                                Только за 2011 год было поставлено в войска почти две сотни Т-72БА.
                                Т-72БА выпускался в конце 90х годв и каким уж образом вы в 2011 году насчитали их аж 200-не понять.
                                Т-90 выпустили около 400 едениц.
                                Значительно больше,даже если не считать поставок на экспорт.
                                ЕМНИП их выпустили около 200 штук, потом свернули модернизацию и занялись полностью БА.
                                Т-72Б2 является развитие Т-72БА,представлен в виде прототипа в 2004 году,в серию не пошёл. И опять 200 танков.
                                А новая СУО - это что, так, фигня, на боевые способности не влияет?
                                Со старым орудием и боеприпасами особой разницы не будет,танк по прежнему останется слепым,косым и неспособным поразить танки западных и не только стран.
                                А замена двигателя и установка "Контакт 5" не считаются за модернизацию?
                                Вы путаете Т-72БА и Т-90А.
                                Ох лол. Еще один дурачок "правдоруб", начитавшийся всяких шурыгиных, ок. Дальше смысла что-либо обсуждать нет. ответить
                                Вьюноша,вы будете учить офицера флота с 40-летним стажет,ветерана двух войн? Я как бы более осведомлён о боеспоспобности россиянской армии,и знаю,что русские солдаты при первой возможности сдаются в плен,так как даже чеченский плен-всё равно лучше,чем русская казарма. А американцы отнюдь не чеченцы.
                                • 0
                                  Alex Mocsk
                                  06.05.1200:43:42
                                  Вьюноша,вы будете учить офицера флота с 40-летним стажет,ветерана двух войн?
                                  Ох ты ж лол, даже аватар потрудился прикрутить. Шел бы ты, друх, лесом - тут идиотов не любят. О чем какбе уже неиллюзорно намекает твой рейтинг.
                                  Отредактировано: Alex Mocsk~00:44 06.05.12
                            • 0
                              Андрей Тихоновский Андрей Тихоновский
                              04.05.1222:42:37
                              Вы идиот?
                            • 0
                              Нет аватара icyborn
                              05.05.1218:20:49
                              Танки с танками не воюют. (с)
                            • 0
                              Нет аватара CheBurashka46
                              07.05.1200:05:13
                              посмотрите сколько техники концентрировалось против ирака 1и2, и сравните ирак с россией
                          • 0
                            Нет аватара Biggs
                            05.05.1213:04:28
                            А с авиацией ?
                            • 0
                              Alex Mocsk
                              05.05.1215:39:41
                              Что с ней?
                              • 0
                                Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
                                05.05.1220:53:24
                                Все танки РосФеда будут сожжены Тандерболтами и Апачами в первые же сутки войны,и против Абрамсов придётся выходить с голыми руками. При Сталине подогреваемые заградотрядовцами русские в таком случае бросались под танки,обвязавшись гранатами,сейчас же на такое не пойдёт никто.
                                • 0
                                  Boris_45 Boris_45
                                  05.05.1220:58:35
                                  "Мы дадим Вам парабеллум"
                                  Отредактировано: Boris_45~20:58 05.05.12
                                • 0
                                  A_SEVER A_SEVER
                                  05.05.1221:19:37
                                  Все танки РосФеда будут сожжены
                                     
                                • 0
                                  Alex Mocsk
                                  06.05.1200:45:25
                                  Как жаль, что в "РосФед" забыли завезти ПВО.
                                • 0
                                  Нет аватара CheBurashka46
                                  07.05.1200:09:30
                                  да сраную Ливию НАТО бомбило полгода практически без противодействия, я не спорю что у амеров больше и качественнее авиация,но и Россия не Ливия. а по поводу казармы, ну служил 2009-2010, нормально без проблем, а если офицер идиот, то у него и солдаты дебилы
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  04.05.1217:29:12
                  Наберите на ЮтьЮбе - Танки в бою (факты и свидетельства). Посмотрите все три части.
            • 0
              Нет аватара topaz1977
              04.05.1206:59:46
              Беда в том, что если даже и пробивают коммулятивным снарядом динамическую броню современного Т-72, экипаж калечит, ломает, контузит. В абрамсе же, после попадания коммулятивного заряда, экипаж сидит как живой.
              Отредактировано: topaz1977~18:35 04.05.12
            • 0
              Нет аватара Onix
              04.05.1219:01:37
              У абрамсов броня вообще деревянная! Есть сотни фото уничтоженных абрамсов ирака-афгана, из птрк позапрошлого поколения! Кумулятивные снаряды оставили свои дырочки везде, те броня пробивалась на раз! А что уж говорить о птрк последнего поколений или о прямом попадании из Т90! Абрамс рассыпится просто!
              • 0
                Нет аватара Biggs
                05.05.1213:05:23
                Оникс не гони пургу- плиз   
                • 0
                  Нет аватара icyborn
                  05.05.1218:30:06
                  Это на самом деле сарказм, если ты не догнал. Он просто ответил тебе на твоем уровне аргументации. Ровно того же стоят твои М829А4 (еще не принятые на вооружение), феерические сравнения брони (для Абрамсов последних версий и Т-90А истинные цифры засекречены) и привод в пример кривых иракских копий устаревших экспортных модификаций Т-72 со снарядами, снятыми с вооружения Советской Армии еще в 70-е и без управляемых ракет как таковых. Ну, и далее по мясокомбинату.    
        • 0
          Нет аватара buratino
          05.05.1214:06:33
          Прежде чем высказывать такие громогласные утверждения рекомендую ознакомиться: Танк Т-90 даст сто очков вперёд американскому «Абрамсу» http://army-new...peryod-abramsu/
      • 0
        Нет аватара veter_bledny
        04.05.1200:21:39
        А в чем он был неправ насчет ущербности наших танков и прочих вооружений? Россия серьёзно отстала в новых технологиях и России придется приложить немало усилий, чтобы сократить отставание. Что-то уже делается, что-то получается, что-то нет. Но упиватся михвами о том, что "броня крепка и танки наши быстры" - это значит отстать от мира в плане перспективных вооружений навсегда. Т-90 (даже "М") - это хороший танк для 20 века, но никак не для 21. И решение прекратить закупки Т-90, АК всех модификаций, БМП и БТР и пр. - абсолютно верное. Умные люди в МО и ГШ просто не хотят выбрасывать деньги на ветер, закупая устаревшие вооружения и кормя зажравшихся ВПКашников, которые не хотят создавать ничего нового, нужного для армии. Сколько бы не ругали Сердюкова, но то что он привел в руководство МО команду умных эффективных менеджеров - это его одна из самых больших заслуг.
        • 0
          Нет аватара Kapitan
          04.05.1202:36:57
          Пусть сначала запустят человека в космос, а потом будем рассуждать кто от кого и на сколько отстал.    
        • 0
          Нет аватара
          04.05.1220:00:53
          и что эти менеджеры советуют? надеюсь не то же самое, что советовали по гражданской авиации?? а то уже вон досоветовали в таком духе- тягачи для палубных истребителей у америкосов покупать.. или вот говорят уже советуют прекратить разработку перспективного российского танка-это мол слишком дорого! Леопард закупать дешевле мол.. надо было Сталину посоветовать во время войны Тигры у Гитлера закупать..вместо Т-34..
          • 0
            Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
            04.05.1221:17:40
            тягачи для палубных истребителей у америкосов покупать..
            А у нас всё ещё есть палубная авиация? Я думал,они давно уже у китайцев.
            или вот говорят уже советуют прекратить разработку перспективного российского танка-это мол слишком дорого!
            По хорошему,от всех "перспективных" разработок надо было отказываться уже после Первой Чеченской и переходить на лицензионное производство Leopard 2. В результате того,что это не было сделано,даже Япония,никогда не производившая выдающихся образцов бронетехники,уже имеет танки лучшие,чем российские.
            надо было Сталину посоветовать во время войны Тигры у Гитлера закупать..вместо Т-34
            В 1940 году СССР закупил в Германии образцы Т-III,Me-109E и другой военной техники. Разумеется,для "изучения"(а проще говоря-копирования,только не смогли совецкие инженеры это осилить).
            Отредактировано: Вячеслав Кутейников~21:20 04.05.12
            • 0
              Нет аватара CheBurashka46
              04.05.1222:19:22
              1-Таки да 2-Если шутка, то неудачная 3-изучение-это изучение, а не копирование, а копировали мы к примеру Ли-2, он же ДиСи-3 или 2 не помню,БТ-2-от амер танка кристи ведет свой род, Т-26 - виккерс шеститонный, копировать смогли бы если не все то многое, но наши лучше оказались,напрактике
              • 0
                Вячеслав Кутейников Вячеслав Кутейников
                05.05.1221:02:01
                1-Таки да
                Ви таки можете это подтверить? Я хорошо помню,как наши авианосцы уводили на разборку в Китай и Корею.
                2-Если шутка, то неудачная
                Мальчик,если бы ты оказался в новогоднюю ночь в Грозном,где Т-72 и Т-80 горели как спички,то никогда бы такой глупости не сказал.
                а копировали мы к примеру Ли-2, он же ДиСи-3 или 2 не помню,БТ-2-от амер танка кристи ведет свой род, Т-26 - виккерс шеститонный
                Ли-2 есть DC-3,производимый в СССР по лицензии. БТ-2 и его развитие вплоть до Т-34-85 основаны на купленных в США чртежах танков Кристи. Т-26 и Т-28 являются очень вольным подражанем танкам Виккерса. Вообще говоря,в том,что лучшие образцы совецкой техники были в лучшем случае копиями иностранной,нет ничего удивительного-так как всех сосбтвенных конструкторов расстреляли,сгноили в лагерях или заставили бежать за границу,а пришедшие на их смену Шариковы и Швондеры были способны лишь на копирование.
                • 0
                  Alex Mocsk
                  06.05.1200:47:54
                  Ви таки можете это подтверить?
                  Ох и смачненько вы для адмирала космического флота со 100500 летнем стажем подобосрались ;)
                  Отредактировано: Alex Mocsk~00:48 06.05.12
                  • 0
                    Нет аватара ratol
                    06.05.1202:25:09
                    это очередной клон Мига
                    Отредактировано: ratol~02:25 06.05.12
                    • 0
                      Нет аватара WindWarrior
                      06.05.1202:49:18
                      Вряд ли,канадец всплыл около двух лет назад,а Кутейкин-шесть,и успел много где засветиться. МиГ,конечно,обладает офигительным уровнем рукопожатности,но троллит значительно тоньше и на открытое хамство не переходит.
                • 0
                  Нет аватара CheBurashka46
                  07.05.1200:22:31
                  а вы утверждаете, что у нас нет авианосца, даже одного? и самолетов на нем нет?откуда така инфа? а вы вроде офмцер ВМФ что делали в Грозном?Т-72 и Т-80 горели как спички,то никогда бы такой глупости не сказал-если абрамсы пустить в большой город, подготовленный к обороне, с противником вооруж до зубов , без прикрытия пехоты - результат тот же. Сдуру как говорится можно и некоторые части тела сломать Ли-2 есть DC-3,производимый в СССР по лицензии ДА, и только СССР полностью его произврдил, остальные проризводители вроде из поставляемых деталей, был осуществлен перевод чертежев в метрич систему БТ-2 и его развитие вплоть до Т-34-85все танки друг на друге основаны, не спорю БТ-ДА основан на Кристи, а Т-34 - только по ходовой,вроде Т-26 и Т-28 являются очень вольным подражанем танкам Виккерсаза т-28 не знаю а Т-26 почти идентичен виккерс, таких танков во многих странах было - Польша-7ТР Вообще говоря,в том,что лучшие образцы совецкой техники были в лучшем случае копиями иностранной,нет ничего удивительного-так как всех сосбтвенных конструкторов расстреляли,сгноили в лагерях или заставили бежать за границу,а пришедшие на их смену Шариковы и Швондеры были способны лишь на копирование. - факты есть - чтоИСы, КВ, т-34 и другие - копии чьи нибудь, мне так - на почитать
            • 0
              Андрей Тихоновский Андрей Тихоновский
              04.05.1222:44:53
              Надо же, а вы умеете думать? Что-то как-то по предыдущим комментариям не видно.
        • 0
          Нет аватара CheBurashka46
          04.05.1222:13:58
          прежде чем закупать современное оружие-его надо создать, что и происходит, но есть оружие, которому замены пока нет, ну нет и все, ПОКА.вон АК12 создается, а замену БМД-4М нашли?, вроде пока нет
      • 0
        Нет аватара buratino
        05.05.1214:13:21
        Иногда военные публикуют провокационные статьи. Специально, для привлечения общественности.
    • 0
      Нет аватара icyborn
      05.05.1218:14:59
      Ну, может и не бред на сей раз, но заявление для НГШ неподобающее. Подобные заявления, если в них есть нужда - прерогатива МИД или Президента. Так что Макарову все-таки "лучше жевать, чем говорить" (с) реклама.
  • 0
    Нет аватара eugene771
    03.05.1217:51:07
    Это было предупреждение. Пусть в Европе подумают и решают чем это им обернется.
  • 0
    Нет аватара Laserson
    03.05.1218:18:21
    Макаров - редкостная сволочь. Одно его заявление по поводу Ирана уже ставит его в разряд неадекватов. Что-же он решил ЕвроПРО уничтожать если сам боится Иранских ракет?
    • 0
      Нет аватара eugene771
      03.05.1218:40:13
      Иран с Сирией мы до осени 2012 защитили, можно и покритиковать немного. На результат надо смотреть, а не на слова. По планам амеров в 2011 году они уже с Ираном должны были закончить.
    • 0
      Нет аватара icyborn
      05.05.1218:31:43
      Ладно, до осени его как-нибудь потерпим...
  • 0
    Нет аватара NWO
    03.05.1218:51:21
    Вот это правильно. Если на горизонте маячит всеобъемлющий писец, то удар надо наносить первым -- больше шансов остаться в живых. Более того, если решил нанести удар первым, то этот удар должен быть такой, что бы противник после него больше не встал. Если речь стоит о выживании миллионов, то потеря лица -- это дело десятое. Всегда удивлялся ядерной доктрине о ненанесении первого удара. ЕМНИМ по ней мы можем только отвечать ударом на удар, а первыми ударить не можем. ИМХО, это бред, причём бред опасный т.к. если, к примеру, выясняется, что вероятность войны переходит какой-то критический порог, то какая уже нахрен разница? Стрелять надо всегда первым, если есть такая возможность (разумеется, предварительно хорошо всё продумав).
    • 0
      Нет аватара topaz1977
      03.05.1219:45:04
      ©Видео с youtube.com
      Отредактировано: topaz1977~19:46 03.05.12
      • 0
        morshan morshan
        03.05.1221:21:35
        Прежде чем что то уничтожить,ты должен знать что ты защищаешь. ©Видео с youtube.com
        Отредактировано: morshan~21:23 03.05.12
      • 0
        SergioSAR SergioSAR
        03.05.1221:39:57
        супер))))
      • 0
        Александр Петров Александр Петров
        04.05.1215:50:31
            Песенка зачет!!! "Может кто-нибудь из нас останется в живых"   . Оптимизм так и прет!!!!!!   
        Отредактировано: Александр Петров~15:51 04.05.12
      • 0
        Нет аватара CheBurashka46
        07.05.1200:24:43
        это видео уже гдето разбирали, и пришли к выводу, что взрывчат амеры не пожалели. и я в принципее с этим согласен
    • 0
      Владимир Сергеевич Снимщиков Владимир Сергеевич Снимщиков
      03.05.1221:15:37
      В современной доктрине есть превентивный ядерный удар, но только если "когда под угрозу поставлено само существование государства". Т.е. мы можем спокойно заявить, что мы боимся единственного солдата НАТО, допустим вот этого:

       © englishrussia.com

      перешедшего нашу границу, и считаем, что он несет угрозу самому существованию России     После чего нажать кнопку. Ну, конечно я шучу и утрирую, но превентивный ядерный удар возможен при серьезной войне, опасной для существования страны.

      Отредактировано: Владимир Снимщиков~21:17 03.05.12
      • 0
        nano nano
        03.05.1223:06:26
        Тогда уж выкладывайте все фотки "агрессоров"    

         © Фото из открытых источников

         © yahooeu.ru

         © Фото из открытых источников

         © Фото из открытых источников

        Отредактировано: nano~23:09 03.05.12
          • 0
            Нет аватара Pandaboy
            10.05.1215:15:40
            Лица переполнены интелектом и отвагой   
        • 0
          Нет аватара Prosto_tak
          04.05.1210:39:07
          А что тут на фото смешного?Это добровольцы военнизированого ополчения Кайтселийт.Кайтселийт и его отделения (женская и детская организация) насчитывают в общей сложности 21 679 человек, состоящих в 17 дружинах. Кайтселийт регулярно принимает участие в общевойсковых и международных учениях, проводит собственные учения и спецподготовку кадров в самых различных направлениях. Членами организации могут быть как граждане, так и неграждане Эстонии. Члены разделяются на несколько групп: действующий, помогающий, ветеран.
        • 0
          Нет аватара Anton
          04.05.1210:42:48
          Теперь я понял, почему они нас боятся.
          Отредактировано: Anton~10:42 04.05.12
        • 0
          Нет аватара CheBurashka46
          04.05.1222:22:09
          фсе, кына не будет электричесство кончилось(с) я уже боюсь, а вообще слышал, што швейцарцы самые военизированные, там оружиея не меряно, и по домам хранится
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        04.05.1216:34:05
        так вот ты какой, унтер-защекан !
    • 0
      Alex Mocsk
      03.05.1221:25:02
      Вообще по науке ответный удар (особенно если он ответно-встречный) - всегда значительно более разрушительный, чем первый удар. Страна, наносящая первый удар, стремится уничтожить шахты и пусковые установки, аэродромы и прочие военные объекты в первую очередь, чтобы минимизировать воздействие ответного удара. Ответный же удар всегда наносится с целью причинить максимальный урон населению и экономике нападающего, т.е. удар наносится прямиком по крупным городам, насколько возможно уничтожаются плодородные земли, заражаются источники воды, уничтожаются химзаводы, АЭС и прочие подобные объекты, способные устроить апокалипсис местного масштаба на ближайшие десятки лет. Доктрина СССР, например, заключалась в том, что, в случае массированного ядерного удара со стороны США, Советский Союз сможет нанести ответно-встречный удар и американские боеголовки прилетят уже к пустым ШПУ. Причем вся ядерная мощь СССР ударит именно по американским городам. В этом заключалась основная суть стратегии сдерживания - американцы не хотели, чтобы их континент сделали полностью непригодным для жизни. Сейчас ядерного оружия и у нас, и у них намного меньше, чем было тогда. Ну т.е. просто дофига меньше. Ни у них, ни у нас не получится "ударить так, чтобы противник не встал". Тот, кто нападет первым, не сможет уничтожить все стратегические и не очень вооруженные силы противника, зато ответный удар прилетит в самое больное место. Но и на этом дело не закончится, война продолжится неядерными силами, вплоть до высадки друг к другу (думаю не надо объяснять, кто к кому высаживаться будет, с учетом текущей разницы в военных бюджетах и влияния в мире?) и войны в стиле ВОВ, когда вся немногочисленная современная техника будет уничтожена с обеих сторон. Ну а доктрина неприменения ядерного оружия первыми со стороны России уже довольно давно как отменена. Сейчас мы можем и будем применять ядерное оружие первыми в случае агрессии со стороны стран, у которых есть ядерное оружие, или которые состоят в союзе со странами с ядерным оружием. Но, честно сказать, я не уверен, радоваться этому или нет. Все эти СНВ дурацкие приводят к тому, что ядерного оружия становится слишком мало и оно перестает быть сдерживающим фактором.
      Отредактировано: Alex Mocsk~21:26 03.05.12
      • 0
        Нет аватара baur
        04.05.1206:38:07
        Три кузькины матери и восточные штаты пиндосии смоет как в унитазе, такой же фокус можно проделать и с западными штатами. Причем с нулевыми радиационными последствиями. Когда вода отхлынет, материк можно будет заново заселять)
        Отредактировано: baur~06:43 04.05.12
      • 0
        Александр Петров Александр Петров
        04.05.1217:22:08
        Сомневаюсь что 800 боеголовок это мало. За глаза хватит чтобы континет с землей сравнять.
        • 0
          Alex Mocsk
          04.05.1217:50:40
          Разве что если каждая из них - по 50 мегатонн, и бить ими по кальдере йелоустоуского вулкана. 800 боеголовок - это очень мало. Вот, например, американское исследование на тему использования ядерного оружия для нанесения максимально возможного урона населению России (раньше, когда ЯО было больше, основной удар планировался по военным объектам - теперь приходится такие вот исследования делать). http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/warplan_ch4.pdf
          Depending upon the time of year, our statistical assessment is that the MAO-NF attack employing 1,289 U.S. warheads causes between 11 and 17 million casualties, including between 8 and 12 million fatalities.
          Для не понимающих по-супостатски: В зависимости от времени года, наши статистические расчеты показывают, что удар по MAO-NF (эта самая стратегия по нанесению максимального урона - прим.) с использованием 1289 американских боеголовок приведет к потерям от 11 до 17 миллионов, включая от 8 до 12 миллионов смертей. Где-то в других главах было и про поражение вторичными факторами (радиация, радиоактивные осадки, пожары и т.д.). В итоге как не крути, получается, что почти полторы тысячи боеголовок, направленных на уничтожение как можно больше людей, убьют около 20..25 миллионов человек, т.е. меньше одной пятой населения РФ. Тут еще надо учитывать, что часть ядерных средств будет уничтожена средствами ПРО (а если речь об ответном ударе - то еще на старте) - где-то в 70-80 годах стратегия обеих стран предусматривала, что до цели долетит примерно половина наличных средств. Для американцев в случае атаки со стороны РФ цифры будут выглядеть печальнее, в следствие особенностей ландшафта, плотности населения, инфраструктуры, АЭС и прочих опасных объектов. Но речи об уничтожении континента даже близко не идет.
          • 0
            Александр Петров Александр Петров
            04.05.1218:35:24
            Никто расчеты не проводил какой урон будет если на АЭС боеголовку сбросить? Да и слабо я верю во все эти расчеты. Занижаются число жертв. Как может всего 12 миллионов человек погибнуть на всю Россию, когда в одной Москве 11 миллионов живет? По Москве долбанут и все, уж 11 миллионов есть. А насколько там все отравлено будет, воздух, земля, вода и прочее представить сложно. Еще от этого долгое время умирать будут. После ядерной атаки сомневаюсь что кто-то будет в состоянии воевать.
            • 0
              Alex Mocsk
              04.05.1219:14:29
              Никто расчеты не проводил какой урон будет если на АЭС боеголовку сбросить?
              Расчеты проводится с точки зрения нанесения МАКСИМАЛЬНОГО урона населению страны минимальными средствами. Это включает в себя уничтожение АЭС, плотин, химзаводов, т.д.
              Занижаются число жертв.
              Это никому не нужно, им за это не платят. В отчете говорится о том, что даже таким небольшим количеством ядерного оружия можно нанести урон, который государства сейчас считают "неприемлемым".
              По Москве долбанут и все, уж 11 миллионов есть.
              Ты либо очень сильно переоцениваешь мощь ядерного оружия, либо недооцениваешь размеры Москвы. Если американцы бомбанут ровно по Кремлю своей стандартной боеголовкой в 340-350 кт - серьезные разрушения будут только в пределах третьего транспортного и около в двух километрах дальше от него люди в прямой видимости взрыва получат серьезные ожоги неприкрытых частей тела. Выжить в находясь в пределах садового кольца будет весьма проблематично, но между садовым и третим транспортным - ничего сверхестественного, особенно если находиться внутри бетонных зданий. Вот тут можно примерно расчитать последствия взрыва разных бомб: http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/ А на графиках из расчета (например вот) можно посмотреть, насколько резко падает смертность среди населения, если спрятать его в многоэтажный дом (Multi-Story) или в подвал (Basement). Не стоит также забывать о специально оборудованных бункерах, метро и ПРО, которым Москва прикрыта лучше, чем любое другое место на земле.
              • 0
                Александр Петров Александр Петров
                04.05.1219:31:48
                Если американцы бомбанут ровно по Кремлю своей стандартной боеголовкой в 340-350 кт
                Я слышал другие цифры по мощности боеголовок. 800 кт - 1.2 мт средняя мощность боеголовок. По-моему ты занижаешь их мощность. Многократно уже озвучивалось что та же Сатана может нести заряд в 8 мегатонн и до 10 боеголовок. То есть самая слабая боеголовка 800 килотонн а не 350. Врятли у США боеголовки слабее. Ну если они действительно слабее - тем лучше. Придурков среди мировых элит достаточно, кому может придти в голову пальнуть такой ракетой.
                Отредактировано: Александр Петров~19:48 04.05.12
                • 0
                  Alex Mocsk
                  04.05.1219:49:55
                  По-моему ты занижаешь их мощность.
                  Ну вот да, все сговорились с целью тебя обмануть. У американцев сейчас из МБР есть только 450 Minuteman III с боеголовками W78 и W87. Смотрим W87:
                  The original yield of the W87 was 300 kilotons of TNT, but has the announced ability to be upgraded to a yield of 475 kilotons
                  Смотрим W78:
                  The W78 has a publicly announced yield of 335-350 kilotons
                  Кроме того, на подводных лодках у американцев размещаются 288 вторых трайдентов с боеголовками W76-0 ("W76 has a yield of 100 kilotons") и W88 (475 kt). Все остальное - стратегическая авиация, а на КР боеголовку в 800 кт впихнуть проблематично. Еще проблематичнее - лететь на старичке Б-52 и в стиле второй мировой сбрасывать ядрён батон в 800кт на голову москвичам. Откуда у тебя взялись 800 килотонн - мне не совсем понятно. Все более мощные заряды уже давно списаны, да и вообще я не припомню американских боеголовок с такой мощностью (1 мт были, 1,2 мт были, 800 кт не помню). А что касается "тем лучше" - чем слабее ядерный потенциал наших стран, тем больше вероятности, что какой-нибудь придурок посчитает урон в 20% населения вместо полного уничтожения всего и вся полне приемлемым результатом. И действительно пальнет. P.S. Ну и что касается Воеводы ("Сатана" она у американцев, у нас она "Воевода" вообще-то), то она может либо моноблоком закидывать 25мт, либо моноблоком 8 мт, либо РГЧ (8 БЧ) по 1 мт. Аналога Воеводы у американцев не было и нет. И не будет. Да и у нас уже очень вряд ли будет тяжелая МБР в моноблочном варианте - давно установлено, что пяток зарядов по 300 кт может нанести сильно больше урона, чем один в 8 мт.
                  Отредактировано: Alex Mocsk~19:58 04.05.12
                  • 0
                    Александр Петров Александр Петров
                    04.05.1220:01:35
                    Откуда у тебя взялись 800 килотонн - мне не совсем понятно. Все более мощные заряды уже давно списаны, да и вообще я не припомню американских боеголовок с такой мощностью (1 мт были, 1,2 мт были, 800 кт не помню).
                    Искать я сейчас подтверждение не буду, но инфу о мощности американских боеголовок я точно слышал в каком-то американском фильме о холодной войне. О мощности боеголовок Сатаны пишут вообще на каждом углу. Куча российских передач было снято по этому поводу. Я не знаю что там списано а что нет, но такие боеголовки точно были у обеих сторон. Здесь просто нет смысла врать общественности потому-что большинству гражданских эти цифры ни о чем не говорят.
                    А что касается "тем лучше" - чем слабее ядерный потенциал наших стран, тем больше вероятности, что какой-нибудь придурок посчитает урон в 20% населения вместо полного уничтожения всего и вся полне приемлемым результатом. И действительно пальнет.
                    Большинству элит до гражданских дела нет. Они при любой опасности пальнут если захотят, что доказали на примере Хиросимы и Нагасаки. Сами в бункеры залезут а на остальных плевать.
                    Отредактировано: Александр Петров~20:08 04.05.12
                    • 0
                      Alex Mocsk
                      04.05.1220:18:08
                      такие боеголовки точно были у обеих сторон
                      Около мегатонны - были, да. У нас до сих пор есть. У них - нет. Скоро, скорее всего, и у нас не будет - смысла нет. Что сказать-то хотел? Речь же не про "было", а про сейчас.
                      Сами в бункеры залезут а на остальных плевать.
                      При совокупном арсенале в 80 тысяч БЧ никакие бункеры бы не помогли, ни малейших иллюзий по поводу возможности выжить у элит того времени не было. При совокупном арсенале в 3-4 тысячи БЧ с заметно меньшей мощностью ситуация уже совсем другая. Я об этом.
                      • 0
                        Alex Mocsk
                        04.05.1222:43:46
                        А зачем тогда строили эти бункеры?
                        Где-то до 60-х иллюзии были. Потом бункеры строили скорее "на всякий случай". Ну и чтобы все сразу не померли - предполагалось, что нападание противника будет сопровождаться массовой высадкой войск и какое-то время на выженной земле еще будет вестись война остатками вооружений. Бункеры для населения строились по той простой причине, что абсолютно все люди в ядерной войне бы не погибли, хотя и шанс выжить был ну очень мал. Но расположение всяких правительственных бункеров - такие вещи все друг по друга знали отлично, и выжить именно элитам не удалось бы 100%. И все это отлично понимали.
                        Смысла в чем нет?
                        В зарядах от 1 мт и больше. Несколько менее мощных и более дешевых зарядов сделают дело намного лучше, покроют бОльшую территорию, пересекающиеся взрывные волны или "распластаный" взрыв (когда над одной боеголовкой подрывается еще одна и взрывная волна от первого, иначе ушедшая бы в атмосферу, отражается обратно к земле) наносят намного больше разрушений, чем один более мощный взрыв.
                        Может у тебя и в самой жизни смысла нет?
                        Ну вообще я считаю, что нет, какого-то высшего смысла в жизни нет. Но как это относится к обсуждаемому вопросу?
                        Ты всерьез считаешь что можно точно определить какой мощности боеголовка?
                        Ну вообще да.
                        Что завысить или занизить цифры нельзя?
                        А зачем?
                        В докладах много чего можно написать, для успокоения общественности.
                        Каким образом отчет о том, что "даже самое небольшое кол-во ядерных средств нанесет вашей стране неприемлемый урон" должен успокоить общественность?
                        Отредактировано: Alex Mocsk~22:49 04.05.12
                    • 0
                      Александр Петров Александр Петров
                      04.05.1220:33:55
                      При совокупном арсенале в 80 тысяч БЧ никакие бункеры бы не помогли, ни малейших иллюзий по поводу возможности выжить у элит того времени не было.
                      А зачем тогда строили эти бункеры? От безделья?
                      Около мегатонны - были, да. У нас до сих пор есть. У них - нет. Скоро, скорее всего, и у нас не будет - смысла нет. Что сказать-то хотел? Речь же не про "было", а про сейчас.
                      Смысла в чем нет? В наличии оружия, способного заставить врага умерить пыл? Может у тебя и в самой жизни смысла нет? Ты всерьез считаешь что можно точно определить какой мощности боеголовка? Что завысить или занизить цифры нельзя? То, что можно их занизить или завысить тоже в открытую давно говорят. В докладах много чего можно написать, для успокоения общественности.
                      Отредактировано: Александр Петров~20:40 04.05.12
            • 0
              Нет аватара Biggs
              05.05.1213:08:46
              Алекс ты походу совсем свихнулся Ну посчитай какой будет ущерб от шести тысяч амерских боеголовок по всей РОссии
              • 0
                Alex Mocsk
                06.05.1202:12:25
                Алекс ты походу совсем свихнулся
                Отчет писал не я, я отчетов для МО США не пишу.
                Ну посчитай какой будет ущерб
                В отчете, приведенном мною выше, уже всё посчитали специально обученные люди. Не на пальцах, не с потолка цифры взяты.
                шести тысяч амерских боеголовок
                Откуда шесть тысяч? У американцев нет столько носителей.
                Отредактировано: Alex Mocsk~02:12 06.05.12
    • 0
      pepelay pepelay
      10.05.1214:20:34
      Сейчас ядерного оружия и у нас, и у них намного меньше, чем было тогда. Ну т.е. просто дофига меньше. Ни у них, ни у нас не получится "ударить так, чтобы противник не встал".
      Вы ошибаетесь. Некоторые вещи очень быстро забываются, так что хочу напомнить о термине "ядерная зима". В свое время наши и американские ученые ( руководители проектов Никита Моисеев и Карл Саган) независимо друг от друга разработали математические модели последствий ограниченного ядерного удара. В деталях моделей были расхождения, но по сути они приводили к одинаковым результатам - чтобы ко всем нам (то бишь всей современной цивилизации) пришел северный пушной зверек, достаточно не более 200 мегатонн. Залпа одной 14-й бригады подводных лодок СФ хватит, чтобы эта самая зима наступила. Так что ядерных боеприпасов у нас и штатов еще до фига и больше, чтобы уж никто не встал на этой планете. Погуглите насчет "ядерной зимы", узнаете много интересного, а начать можно с Вики Ядерная зима
      • 0
        Alex Mocsk
        10.05.1216:34:44
        Написал здоровый пост в ответ, но сайт зачем-то меня разлогонил и пост потерялся. Потому вкраце: 1. К упомянутым моделям очень много вопросов в точности и методах измерения. Все эти модели подразумевают проникновение большого кол-ва золы в верхние слои атмосферы в следствии лесных пожаров и т.н. огненных штормов в городах. Однако, в реальности ни при лесных пожарах, ни при городских (огенный шторм был сравнительно частым явлением во время второй мировой при бомбежках городов) зола не поднималась на достаточную высоту и за несколько дней вымывалась дождями. Более того, возникновение огненного шторма в современных городах при именно ядерной бомбардировке значительно менее вероятно, чем во времена второй мировой. Единственное схожее явление, которое достаточно серьезно влияет на климат - крупное извержение вулкана. Да, оно локально, в отличии от ядерных взрывов в случае ядерной войны, но ветер все равно очень быстро более-менее равномерно разносит пепел по всей атмосфере. При этом ядерный взрыв (как правило атмосферный) прижимает всю пыль к земле и раскидывает в стороны, тогда как извержение - это направленный прямо в вверх, в атмосферу, мощнейший выстрел горной породы. Причем вещества в атмосферу выбрасывается на порядки больше (именно на порядки, я не ошибся) и значительно выше, чем его может выбросить ядерная война всем ядерным оружием, которое сейчас есть на земле. При всем при этом влияние крупных извержений на глобальный климат есть, но оно не продолжительное и по своей силе даже близко рядом не стоит с мифической "ядерной зимой". 2. Ключевой вопрос к сторонникам теории ядерной зимы - это вопрос продолжительности ядерной зимы. Если допустить, что она вообще возможна и действительно климат похолодает настолько, насколько некоторые это предсказывают - согласно большинству расчетов, продлится это не больше 2-3 лет. При накоплении стратегического запаса продовольствия в угрожаемый период и проведении прочих подготовительных мероприятий 2-3 года - это совсем не достаточно для того, чтобы уничтожить цивилизацию и, тем более, ее элиту, правительства, прочих представителей власти. Даже если погибнет половина населения земли (в основном в слаборазвитых густонаселенных странах, типа Индий всяких и Бангладешев) - мы всего лишь вернемся на уровень 60-х годов 20-го века. Конечно, ужасно, но с "крушением цивилизации" имеет мало общего. 3. Расчеты не учитывают огромного кол-во тепла и парниковых газов, которые будут выброшены в случае ядерной войны. Есть определенная вероятность, что ядерная война наоборот приведет к временному потеплению климата, а не похолоданию (в крайнем случае всеобщее похолодание компенсируется усилившимся парниковым эффектом и выделенным ядерными взрывами теплом). 4. В связи со всем вышесказанным, перспектива ядерной зимы - это скорее научно недоказанная страшилка, а если она и возможна - последствия ее будут не слишком серьезны и, главное, далеко не мгновенны. А значит сдерживающим фактором возможность ядерной зимы быть не может. Так что вы бы сами погуглили сначала и узнали много нового, перед тем как другим "Америку открывать" и советовать википедии читать.
        • 0
          pepelay pepelay
          10.05.1218:40:49
          Пройдемся по пунктам. 1. Во время второй мировой не было достаточного количества горючего материала в виде мегаполисов с их высотной застройкой. Sapienti sat est. Частицы сажи прибиваются осадками при локальных огненных штормах, и если накрыть все крупные города, то у вас в атмосфере воды не хватит. Насчет извержения вулкана - структура выброса совершенна не та, не держится основная масса вулканического пепла в воздухе долго. И кто сказал, что взрывы будут атмосферными и прибивать пыль? У атмосферного взрыва совершенно другие задачи. Для уничтожения противника предусмотрен наземный или приземный взрыв, ну а грибок от такого взрыва в голой степи/пустыни многие, я надеюсь, видели. И улетает все это высоко-высоко, до верхней границы тропосферы, где никаких осадков вроде не наблюдается. 2. Даже по самым "оптимистичным" раскладам, как Вы сами написали, 2-3 года зимы обеспечено. Флора, я так понимаю, по расчетам оптимистов, в это время будет по парникам отсиживаться, а фауна положит зубы на полку? 2-х лет без Солнца хватит за глаза, чтобы разрушить биосферу. 3. Краткий всплеск температуры, если вы смотрели на расчеты, в сценарии "ядерной зимы" присутствует, но погоды не делает. Просто когда нарушается естественная циркуляция атмосферы и конвекционный теплообмен просто исчезает, то земная поверхность очень быстро остывает за счет радиационного теплообмена в инфракрасной части спектра. В пустыне бывали? Знаете, как быстро холодает после заката? Ну и представьте, что восхода не будет, хотя бы и два года. 4. "Научно недоказанную страшилку" последние лет тридцать всерьез не подвергают сомнению специалисты в области физики атмосферы и смежных областях науки, ибо считали и проверяли неоднократно. Ну так уж получилось, что цена вопроса слишком высока и две базовые модели с последующими модификациями пробовали "на зуб" вполне серьезные люди. Понятное дело, что "критерий истины - практика", но лично мне не хотелось бы, чтобы кто-то из чисто научного любопытства решил проверить. Пусть ученые сперва потренируются на мышах. А то великий гуманист Сахаров уже предлагал рвануть супербомбу у берегов Америки, чтобы смыть их гигантскими цунами. Так даже вояки открестились, назвали его слишком кровожадным.
          • 0
            Alex Mocsk
            10.05.1219:06:42
            Понятное дело, что "критерий истины - практика"
            Ну, собственно, ключевое тут это. Абсолютно однозначных данных по последствиям отдельно взятой ядерной войны ни у кого нет, зато сомнений о последствиях - предостаточно. Я, в общем-то, не пытался доказать, что ядерная зима не возможна - я пытался показать, почему она не будет сдерживающим фаткором для тех, кто принимает решения о применении ЯО. Мгновенное (до недели) гарантированное уничтожение всех элит и руководства государств является главным сдерживающим фактором, а вот желающих попробовать повыживать 2-3 года вполне может найтись. Речь-то изначально о том, что, по моему мнению, сокращение кол-ва ЯО (особенно дальнейшее сокращение того, что на данный момент осталось) ни к чему хорошему не приведет и чем ЯО меньше, тем больше шансов, что тренироваться будут на нас, а не на мышах.
            Флора, я так понимаю, по расчетам оптимистов, в это время будет по парникам отсиживаться, а фауна положит зубы на полку?
            Как это без солнца? Ядерные взрывы просто физически не могут поднять столько мегатонн пепла, чтобы по всей земле стало темно как ночью. Часть света будет проходить в любом случае. Да и, думается мне, очень сильно вы недооцениваете живучесть биосферы.
            Сахаров уже предлагал рвануть супербомбу у берегов Америки, чтобы смыть их гигантскими цунами.
            Разве он предлагал не подорвать царь-бонбами в тихом океане несколько сухогрузов, обшитых листами кобальта? Или это был какой-то другой либерал?
            • 0
              pepelay pepelay
              11.05.1207:50:17
              Разве он предлагал не подорвать царь-бонбами в тихом океане несколько сухогрузов, обшитых листами кобальта? Или это был какой-то другой либерал?
              В деталях воспоминания разнятся, возможно, было несколько проектов, но про подрыв 100-мегатонной царь-бомбы у берегов Америки пишут практически во всех мемуарах о Сахарове. На Ладожском озере даже макет побережья делали для натурных испытаний (те самые мыши    )!
  • 0
    Иванов Иван
    03.05.1221:05:37
    Отличено! Это, пожалуй, самое смелое военно-политическое заявление России со времен СССР (до прихода к власти предателя Горбачёва).
  • 0
    Нет аватара Biggs
    03.05.1221:24:53
    ЕвроПро не угрожает РОссии От Румынии до Урала две три тысячи километров , их ракеты не успеют перехватить наши Наши летят к северному полюсу , посмотрите на карту и поймете , что я прав В космосе ракеты перехватить нельзя , а в воздухе тупо не хватит времени , чтобы долететь до Урала Макаров это тоже знает   
    • 0
      morshan morshan
      03.05.1221:35:31
      Но есть одно но, шахты под ПРО те же что и под ракеты средней дальности. А вот что они туда засунут,это вопрос.
      • 0
        Нет аватара Biggs
        03.05.1222:15:35
        Здесь согласен Без инспекций причем постоянных получим большой геморрой Ну нет России эти американские ракеты у границ нахрен не сдались эт понятно Просто пропаганду от реальности тоже хорошо бы отличать
        • 0
          Нет аватара TT-42
          04.05.1200:01:15
          Ты не видел подбитых а Ираке? Извини, но фото подбитых во время Десерт сторма т-72 ,это фото т-72 старых модификаций, которые не имели тепловизоров, а подбиты они ьбыли в основном в ночных боях, в третьих, у т-90 и т-72 есть ворзможность стрелять ракетамиЮ, а вот у Абрамса, увы и ах... так вот, о наших баранах, по уничтоженных Абрамсах, так вот их подбивали даже банальными рпг-7, а уж если бы в борт ему выстрелил т-72, то поселствия были бы предскахуемы, а корма Абрамса пробивается даже 12,7 мм пулеметом!!!!! Абрамс прекрасно бронирован со лба, жэто танк на подобии Тигра, танк истребитель танков, и кстати ооочень дорогой...
          • 0
            Hasky Hasky
            04.05.1212:03:48
            ...емнип 90% уничтоженых Т-72 (лицензионных) это результат работы авиации. Бомбы, УРы. Все остальное - обычное амерское пропагандонство.
          • 0
            Нет аватара Biggs
            04.05.1213:57:26
            Видел фотки, но подбитых нашими танками среди них не было Были и не только ночные бои- зафиксировано много случаев , когда снаряды иракских танков попадали в абрамсы , но все они выжимли И еще раз , скажу не надо впадать в крайности , Т-90 неплохой танк НО России нужен более совершенный зверь войны
    • 0
      Нет аватара imperskij@pes
      04.05.1200:15:41
      чепуха какая-то. от начала и до конца. http://www.nano...yadernogo-udara причём, ещё не самая дотошная, пусть и слегка оптимистичная для США статья. патриоты на территории Европы не помешают бомбить США, но прикроют силы вторжения в РФ. а вот что опасно реально - их радары в Европе и (в меньшей степени) развитие системы ТААД. в угрожаемый период можно согнать эсминцы с Эгидой в нужные локации.
  • 0
    gevorg gevorg
    03.05.1221:28:53
    Самая большая опасность от ПРО для России не то что ПРО сможет сбивать русские ракеты (какой-то процент, но далеко не 100% ), а то что радары и система ПРО у границ России даст возможность Западу очень точно следить и шпионить над всеми воздушными объектами в России. Всё что взлетает и летит в России будет как на ладони у Запада, в рэальном времени.
    Отредактировано: gevorg~21:31 03.05.12
  • 0
    A_SEVER A_SEVER
    03.05.1221:41:09
    Извиняюсь за оффтоп: был на репетиции парада, в колонне техники замечены "Рыси" в количестве 6 шт. На предыдущей репетиции их не было, видимо, только с завода. Вот...
  • 0
    vostok1982 vostok1982
    03.05.1222:17:40
    Я давно ждал этих слов!Всё жребий брошен,Рубикон перейдён.Теперь европейские народы должны понять,что лидеры стран,позврляющие расположить у себя элементы ПРО - сексоты,сатрапы,провокаторы и предатели интересов своих народов.
  • 0
    Нет аватара xDrive
    03.05.1223:22:43
    Это ж какой бл*дью должны быть те страны, который разместят у себя ПРО! Они же на себя первый удар примут в случае войны. Вот что деньги делают!
    • 0
      Нет аватара openid.mail.rulistmaslov68
      04.05.1200:04:58
      А им нравится жить на ядерной сковородке, была инфа будто-бы Янукович тоже хочет поставить у себя на Донбасе антиракеты только в цене не сошлись пока. Пиндосы хотят поставить задарма.
    • 0
      Нет аватара tigerair
      04.05.1200:09:14
      они думают что их титаник отвезет а арабы и турки останутся    ипанем по титанику)
  • 0
    Нет аватара imperskij@pes
    04.05.1200:26:00
    Владимыч, чуть левее бери, что б немцев не задеть! вот же ПРОблем, ептеть, на свою жопу нашли наши Гейропейские друзья. кто не спрятался, я не виноват!

     © ng.ru

    • 0
      Нет аватара Anton
      04.05.1210:41:13
      Это маленькая действующая копия РС-24. Типа "брелок для ключей" На всех переговорах он всегда её как бы невзначай на стол выкладывает...   
  • 0
    auriga auriga
    04.05.1209:09:37
    Это конечно хорошо, что РФ может ЕвроПРО уничтожить. И надо донести эту мысль до размещающих его у себя. Но вот радости эта новость у меня что-то не вызывает.
  • 0
    Нет аватара lado81
    04.05.1210:31:30
    Хорошая подборка   
  • 0
    Hasky Hasky
    04.05.1212:07:40
    ...спасибо за комментарии, посмеялся от души    Ну и без г%вно комментаторов-экспертов не обошлось. Вкурили папин букварь, посмотрели пиндосские мурзилки, все, г...вно эксперты гототовы. Совсем готовы.
    • 0
      Нет аватара Biggs
      04.05.1213:59:34
      Аривидерчи    
    • 0
      Нет аватара Nirvanko
      04.05.1218:38:01
      Чем ты отличаешься от говно-эксперта? Лишь тем, что сказал, что все комментаторы говно и скромно указал на себе карандашиком как на истинного специалиста и сведующего человека в данном вопросе? Ггг. Гы-гы-гы.
  • 0
    Нет аватара krap
    04.05.1215:55:59
    Макаров сошёл с ума и все поклонники веапона то же психи. С ним ни кто не будет воевать, он то в бункере отсидится в своем приступе психоза, а большинство комментаторов сгорят в адском пламени, генерал, а выглядит как шавка которая лает на слона.
    • 0
      Нет аватара
      04.05.1220:05:33
      поклонники уипона сидят в Белом доме... и если этого не понимать и не противостоять- то получим то что получила Ливия, Ирак , Югославия... список продолжить??
    • 0
      Нет аватара ratol
      06.05.1202:31:41
      выглядит как шавка
      шавка здесь ты. Пудель, если быть точным.
      Отредактировано: ratol~02:33 06.05.12
  • 0
    Нет аватара
    04.05.1220:04:03
    увы- я уверен что совсетский танк Т-90 лучше американского и какого то ни было еще.. Но сколько танков последнего поколения у нас на вооружении?и сколько Абрамсов у америкосов? один танк-даже самый лучший- не сможет противостоять десятку..
  • 1 2
    Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,