Мне видится это в несколько ином свете. Стоимость перехвата не просто низкая — она даже в плюсе, поскольку позволяет применить уже устаревшие НАР С-60, вместо того, чтобы хранить их запасы или утилизировать их. Для авиации они уже не годятся — там вовсю применяют С-80.
Может показаться странным, что для использования старых запасов создана новая система. Но посмотрите на это другим взглядом. Главное в этой системе — сканер, баллистический вычислитель и приводы наведения, а само оружие, которым система управляет — это не принципиально. По исчерпании старых НАР блоки направляющих заменят на крепления для пулемётов, переустановят ПО — и готова другая система.
Кстати, похожее решение («Зубр» с четырьмя ПКТМ) недавно тоже демонстрировали.

Вот интересно: этот «Редут-УР» выстреливает сразу 49 (или 94) ракет или их как-то можно «дозировать»? Это я к тому «Редут-УР» рассчитан на уничтожение одной цели или может уничтожить несколько?   

Ошибочно думать, что примитивный относительно дешевый неуправляемый боеприпас однозначно снижает стоимость поражения цели. В таких ситуациях значительно возрастает расход боеприпасов. Поэтому суммарная стоимость поражения цели может даже увеличиться по сравнению с использованием высокоточных боеприпасов. К тому же неуправляемый боеприпас тоже не очень дешев. Так или иначе необходимо обеспечивать кучность огня и дистанционность подрыва, что слишком дешевым никак не получится.

В сегодняшней военной ситуации применение неуправляемых боеприпасов может быть оправдано лишь недостаточностью высокоточной альтернативы. Но в перспективе удешевление стоимости поражения цели должно осуществляться не примитивизацией боеприпасов, а удешевлением производства высокоточных боеприпасов с самонаведением. Для этого конечно же придется широкомасштабно развивать микроэлектронику. Но для выживания страны по-любому от этого никуда не деться.

В стратегическом же смысле надежно защитить НПЗ средствами одной только обороны невозможно. Для безопасности российских тылов необходимы ответные удары, наносящие противнику обескураживающий урон. И это должны быть удары не столько по Украине, сколько по тем «украинским» производственным и логистическим объектам, которые находятся за пределами Украины. Без таких ударов победить в войне невозможно.

Чадаев как специалист пишет:

---
Ситуация с Омским НПЗ заставляет поднять неудобный вопрос о «транзитёрах» — регионах, где местные антидронщики руководствуются объектовым принципом защиты: не по нам летит — и пусть летит себе дальше, главное, что не мы в новостях и не наши объекты.

Да, вы удивитесь, такой подход имеет место, и не так уж редко. Я даже процитирую одного руководителя крупного предприятия, напрямую спросившего меня на совещании об оснащении МОГов: а как мы вообще поймём, что летит именно в наш объект?

В ответ на мои круглые глаза он сказал: ну, у нас же мандат оборонять именно своё, если мы потратим БК за периметром своего объекта, с нас же спросит руководство — на каком основании?

А главное, и действительно ведь спросит. Учёт и контроль — наше всё.

Отсюда вывод. Земля у нас может и частная, но небо общее. Кто этого не понял, уже может попрощаться с добром, которое он считает «своим». Дроновойна — это ещё и про то, что капитализм в постсоветском стиле больше не работает. И вовсе не из-за коммунистического реванша. А просто из-за того, что вот так провернулось колесо технологий безопасности.

Запомним ещё одно правило дроновойны. Берег обычно обороняют от угрозы с моря. Небо — это море вверх. Соответственно, вся поверхность теперь берег. А дальше читайте классиков британской политэкономической мысли с хрестоматийным примером про то, чьи маяки.
---

А про «убердроны» высказывается ещё жёстче:

---
10. Хватит онанировать на «идеальный перехватчик». Наплодим дорогой немасштабируемой фигни. Нужно, наоборот, много неидеальных. Если шанс перехвата 30%, в каждую цель их должно лететь пять-шесть. Даже в этом случае «цена сбития» приемлема.
---