MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 августа 6
44

Специалисты РКК "Энергия" утвердили характеристики нового корабля

 

  • Макет ПТК НП на стенде РКК "Энергия" на выставке МАКС 2009
  • Макет ПТК НП на стенде РКК "Энергия" на выставке МАКС 2009

Специалисты утвердили технические характеристики нового российского пилотируемого космического корабля, сообщил журналистам РИА "Новости" президент-генконструктор РКК "Энергия" Виталий Лопота.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Doc Doc21.08.12 15:36:09
    Чем больше сложных операций в процессе запуска - тем ниже надежность. Да и 1 пуск дешевле, чем два. Я так думаю     На самом деле - не знаю.
    • 0
      Нет аватара WJ21.08.12 16:33:50
      На самом деле нужно было не меньше 18 Протонов для многопуска с посадкой, сейчас многопуск предпочтительнее просто потому, что есть место, где собирать корабли - МКС.
      Отредактировано: WJ~16:36 21.08.12
      • 0
        Нет аватара totoro2121.08.12 16:55:23
        А зачем так много? Нагрузка Протона - более 20 тонн, искомые 120-130 тонн можно "набрать" за 6-7 запусков. И это есть уже сегодня, то есть - этот сегмент разрабатывать вообще не нужно. А если тяжелую Ангару таки допилят (как раз к созданию корабля могут и успеть) - то потребуются всего три пуска. За то и Протон и Ангара будут активно применяться для пусков не связанных с лунной программой, а вот супер-ракета, способная разом поднять 130 тонн - в принципе больше ни для чего не нужна. "Энергия" - тому подтверждение.
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара totoro2121.08.12 17:18:22
            Это да, если регулярные рейсы налаживать - конечно лучше одним пуском обходиться.
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov21.08.12 17:05:12
          Это строить ракету целиком на орбите по сути. Протон 20 тонн выводит на опорную орбиту. Выше уже меньше. Энергия выводила 100 тонн, а к Луне запулить могла только 32 тонны.
          • 0
            Нет аватара totoro2121.08.12 17:26:20
            Так они и собираются на опорной орбите собирать:
            Они будут стыковаться на низкой околоземной орбите"
            Кстати, я не понял что тов. Лопота имел ввиду под технологиями вывода на орбиту грузов массой 60-70 тонн. Самая тяжелая Ангара вроде 40 с копейками должна выводить? Или еще что-то строится?
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара guest21.08.12 19:16:41
                Вообще сделать ракету на основе Энергии для пилотируемых полетов сверхтяжелых кораблей она хорошая, мне не понравилось что на основе керосина, все-таки водород лучше был бы, но с ним возни много и очень взрывоопасный, может на керосине и поспокойнее будет.
                Отредактировано: Денис Демидович~19:16 21.08.12
                • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара icyborn21.08.12 19:51:30
                Ууу... "Кооперация с Украиной" - это звучит стремно... "Кооперация с Казахстаном" - это, я так понимаю, использование для запусков Байконура.
                Отредактировано: icyborn~19:52 21.08.12
                • Комментарий удалён
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov21.08.12 20:00:37
              Так они и собираются на опорной орбите собирать
              Интересно. Вроде раньше для пилотируемого полета на Марс такие мыслишки бродили. а на Луну типа сразу.
              технологиями вывода на орбиту грузов массой 60-70 тонн
              Мне вот тоже не очень ясно. Мож Энергию возрождать собрались или замутить а-ля Энергия?
              • 0
                Нет аватара Lyudov21.08.12 21:15:32
                Для облёта Луны, например, была схема Союз + Протон. В статье http://sdelanou...172445#comments пишут, что используют боковые блоки от Энергии, и ракета будет представлять собой пакет из 5 блоков. Т.к. топливо керосин+кислород - получается пакет из 5 Зенитов.
              • 0
                Нет аватара WJ21.08.12 21:50:05
                Многие, я смотрю, пребывают в блаженных иллюзиях от названия, но если Лопота и иже с ним говорят про какую-то ракету на базе Энергии, то речь всегда идёт о Зените.
                Отредактировано: WJ~21:51 21.08.12
        • 0
          Нет аватара Z-zyl22.08.12 02:16:31
          Накладные расходы при многопусковой схеме очень большие. Нужны же не абстрактные тонны, а полезные. Чем больше стыковок - тем больше стыковочных узлов, систем перелива (если груз самый простой - топливо) и систем позволяющих использовать ПН, систем поддержания состыкованого на орбите в ожидании очередного пуска, автоматики, тем больше топлива на маневры при стыковках. А поскольку на каждом этапе возможен сбой, вероятность успешности миссии - произведение вероятностей всех пусков и стыковок, то есть, надёжность каждого узла требуется сразу в 10-100 раз большая, что недостижимо. При вероятности успеха единичного запуска в 95% и стыковки 95%, вероятность успеха 16 запусков и 15 стыковок - что-то около 15%, то есть, всё переворачивается: речь уже не о рисках, а о призрачном шансе на успех. И стоимость всего этого становится запредельной. Луна без тяжёлой ракеты фактически недоступна. Ну, если совсем уж рогом упереться - то можно. Но можно ли сейчас ТАК упираться рогом?    
          • 0
            Нет аватара WJ22.08.12 05:40:41
            При наличии орбитальной станции, надёжность многопуска выше, а риски меньше.
          • 0
            Нет аватара totoro2122.08.12 09:30:17
            Принимается. Спасибо за объяснение.