Иногда они случайно пишут правду. Меня вот в этой бумаге заинтересовал не рейтинг как таковой, а параметры оценки, и так 1.Репутация в академической среде - угу, здесь всё понятно насквозь, чисто субъективная байда, которая зависит исключительно от состава "экспертов" которых опрашивают. 2. Цитируемость публикаций сотрудников вуза - для америки, показатель, там университеты по сути единственные научные организации, для европы в меньшей степени, для России с ее РАН системой это не показатель вообще, ученые работающие в ВУЗе практически всегда работают и в НИИ, и публикуються от НИИ а не от универа, просто потому что в НИИ за это платят а в ВУЗе нет, и это не говоря о том что индексирует программа только англоязычные ссылки, но и в этих условиях Русских там весьма прилично, но не ВУЗы а НИИ. 3.Соотношение числа преподавателей и студентов - очень косвенный показатель, в большей степени зависит от специальности, а без учета качества преподавателей вообще ни о чем. 4.Отношение к выпускникам среди работодателей - такая же субеъктивная чушня как и первый пункт. 5. Относительная численность иностранных преподавателей и студентов - во многом политически обусловленная весчь, вспомним советские ВУЗы с одной стороны и Гарварад с другой, к качеству обучения отношения не имеет. Таким образом 5 из 6 кретериев ничего не говорят нам о качестве обучения, шестой не указан. Продолжу, главного критерия - достижения ВЫПУСКНИКОВ как научные так и иные - нет. И того - рейтинг никакого содержательного смысла не имеет.