Мне кажется, созданная машина не даёт чёткого ответа на вопрос: что это?
Если танк, то непонятен тезис "не подпускать к себе врага на дистанцию такого выстрела". И это имеется в виду выстрел из винтовки!
Если же это самоход (на что больше всего и похож), то зачем тяжёлое бронирование в ущерб функциональности?

Носители 2А83 (ленинградские Объект 292 и Объект 299, нижнетагильский Объект 195) делались в ответ на озвученные в 1988 году планы стран НАТО о переходе на 140-мм танковые орудия к середине 1990-х годов, и занимали место перспективного харьковского Объекта 477, разработку которого примерно в это время и закрыли.
Прекращение Холодной войны и радикальное сокращение танкового парка НАТО де-факто лишили потребности в этих проектах, даже на экспорт (до середины нулевых ни о каких заметных закупках собственной армией и речи не шло), хотя злоключения с Объектом 195 продолжались вплоть до 2010 года.

В истории нашего танкостроения был очень похожий эпизод - изделие 416. Там тоже экспериментировали с компоновкой, правда весь экипаж, наоборот, засунули в башню, а базу сделали необитаемой (вернее сверхтонкой). И тоже так и не смогли решить, то ли это танк, то ли САУ. Ну и результат был такой же.

Объект 416 подавался как противотанковая САУ (конкурирую и впоследствии проиграв уралмашевскому Объекту 105), позиционирование его как среднего танка было невозможно из-за слабой броневой защиты.
Классические же образцы этой компоновки-разработанные в 60-х советский Объект 780 и американо-германский MBT-70, после которых в ней и разочаровались.

Ты как всегда в теме и радуешь своими комментариями.

Все компании, которые занимаются разработками танков - государственные.

Если вы о России, то уже как десятилетие, после закрытия темы омского Объекта 640, только УВЗ новые танки и разрабатывает. Если о всём мире-в США, странах Западной Европы и Японии танки делаются частными компаниями.

И в советские времена тоже бывало, что по тем или иным причинам отказывались от вполне перспективных и хороших машин. Например, самолёты И-185, Як-30, М-50, Т-4, танки Т-34М (А-43), Т-43, Т-50, ИТ-1 и др.

Посмотрим внимательнее, что это были за проекты.
И-185 - потенциально хороший истребитель, для которого так никогда и не был создан двигатель, под который он проектировался. В результате чего эта машина вскоре стала несерийным аналогом уже производящихся Ла-5, а позже и Ла-5ФН.
Як-30 - оказался не нужен в силу появления МиГ-15, как и другие самолёты этой линейки (Як-19, Як-25, Як-27).
М-50 - очень дорогой стратегический бомбардировщик, требующий (sic!) гигантских взлётных полос с аэрофинишёрами и так никогда и не доведённый до проектных характеристик. Впрочем, смертельный удар ему нанесло появление на вооружении первых МБР (как тогда казалось, сделавших стратегическую ненужной) и дошедшая до СССР информация о крупных проблемах американцев с аналогичными "Хастлерами".
Т-4 - сверхдорогой (цельносварной планёр из титана же!) бомбардировщик-ракетоносец, похоронен окончанием гонки скоростей (в начале 70-х в СССР и США были приняты на вооружение УРВВ с 4-маховой скоростью полёта, сделавшие бессмысленным дальнейший рост скоростных характеристик самолётов) и появлением проекта намного более дешёвого Ту-22М аналогичного назначения.
Т-34М - полубумажный проект модернизации Т-34 за авторством ХПЗ 1941 года, в силу чего судить о его плюсах и минусах крайне затруднительно.
Т-43 - опытный средний танк, не пошедший в серию из-за слабого уже на 1943 год основного вооружения.
Т-50 - лёгкий танк, актуальный на 1941 год (по мнению некоторых не очень дальновидных генералов РККА-хорошая альтернатива для Т-34), но сколько-нибудь массовый серийный выпуск которого не осилила уже советская промышленность (НЯЗ, там всё упиралось в производство дизелей В-4).
ИТ-1 - ракетный танк, выпущен ограниченной серией, снят с вооружения в связи с полным моральным устареванием.
Дам подсказку-правильной альтернативой является Объект 260/ИС-7, прекрасный для своего времени танк, прошедший испытания, но не запущенный в серию из-за теж же весовых ограничений.

По поводу деградации он тоже немного брешет, Армата вберет в себя все лучшие наработки по Т-95 и другим проектам. Поэтому уже сейчас можно предположить, что Армата будет намного лучше чем Т-90 и Т-95, а никак не хуже. Вот тут подробнее (с 26:24). Похоже, дядя не знает значение слова "деградация"

Видимо, из Израиля более видно, чем из УВЗ, рупором которого вообще-то и является блог автора текста.

Насколько я понял, от Т-95 отказались прежде всего из-за недоведённости орудия (2А83),

Прозрачно намекаю-2А83 НЕ первое советское танковое орудие калибра 152 мм. И несколько ПОЛНЫХ замен устаревающих БОПСов калибра 125 мм на новые в СССР вполне осилили.
Сама попытка перехода на 140- и 152-мм танковые орудия, конечно, связана с желанием показать, у кого толще и длиннее нежеланием и советских, и натовских военных осознать тот факт, что последнее крупное сражение танков с танками было в ходе Третьей арабо-израильской войны, и уже во Вьетнаме главным их противником стали противотанковые вертолёты, с активным участием в гонке ТТХ бронетехники.
Факт же малоприспособленности танков для городских боёв привёл к разработке т.н. БМПТ.

а также слишком большой массы. Тогда ещё не было Ил-76МД-90А с грузоподъёмностью 60 тонн (грузоподъемность обычного Ил-76 - 40-48 тонн), а вовсе не из-за "проклятых капиталистов"

Ограничение на предельную массу танка в 50 тонн в СССР появилось в второй половине 40-х, в результате эксплуатации ИС-4 и знакомства с трофейными немецкими документами, описывающими злоключения с их тяжёлыми и сверхтяжёлыми танками. В странах НАТО же ограничением взяли цифру в 65 тонн, считая, что это даст им преимущество, и десятилетиями перестраивали всю дорожную инфраструктуру, чтобы она держала такие машины.
Конкретно же в случае с Ил-76 ограничивающей является не масса (танки транспортируются без загруженного боекомплекта и ГСМ), а ширина грузовой рампы, поскольку Т-72/Т-90 в него влезают только со снятыми бортовыми экранами и впритык, а ряд машин на их базе (например, САУ "Мста-С") вообще никак. Это, кстати, к вопросу, почему такие транспортные операции очень редки, а бронетехнику обычно возят по железной дороге или морем.