Однако это всё вовсе не означает, что Вы правильно делаете критику. Да и вовсе можно ли это назвать критикой, это какие-то не системные замечания, из которых при всём желании нельзя ничего выжать.

А утверждение моё простое. Что нападающий всегда имеет преимущество тактическое, по тому как именно нападающий определяет место и время атаки, а так же количество и качество применяемого вооружения. И нападающий всегда сможет сформировать атаку таким образом, что бы на участках нападения имел принципиальный перевес. Более того после первого военного успеха, можно развернуть вторую волну атаки с захваченных плацдармов. А если ещё и атакующий умный, то и изначально будет планировать первую атаку таким образом, чтобы она открывала стратегические и тактические козыри для последующих незамедлительных многовекторных атак.

А по этому самым разумным действием в защите является обеспечение достаточной защиты для замедления атаки противника и резкой стремительной контратаки, которая бы сделала ровно то чего хотел сам атакующий, но уже в отношении его собственной персоны.

Ещё есть один диалектический аспект, который будет гласить следующее: что тот кто обороняется не может выиграть даже в принципе, так как не ставит своей задачей повержение своего противника, а лишь сохранение собственного статуса.

Вот от сюда и получается, что тот кто нападает, а не защищается, имеет шанс выиграть и низвергнуть врага. А использует защиту только как тактический манёвр в развитии собственной атаки.