Лого Сделано у нас
174

Гендиректор: «Алмаз-Антей» досрочно передал Минобороны РФ девятый полковой комплект С-400

МОСКВА, 2 сентября. /ТАСС/

Концерн ПВО «Алмаз — Антей» досрочно передал Минобороны России очередной полковой комплект зенитной ракетной системы (ЗРС) С-400 «Триумф», до конца года в войска поступит еще два. Об этом 2 сентября сообщил гендиректор концерна Ян Новиков.

"Первый в текущем году и девятый в целом полковой комплект С-400 «Триумф» мы передали нашему основному заказчику, Министерству обороны Российской Федерации, досрочно. По плану передача этого комплекта должна была пройти в ноябре текущего года", — сказал Новиков.

Глава предприятия уточнил, что в соответствии с требованиями заказчика техника при передаче представителям Минобороны России выводилась на полигон, где были выполнены облеты с сопровождением реальных воздушных целей. Все приемо-сдаточные испытания прошли успешно.

«До конца 2015 года концерн поставит Минобороны России еще два полковых комплекта ЗРС С-400 „Триумф“. Таким образом, в текущем году госзаказчик получит три полковых комплекта этой системы», — резюмировал гендиректор концерна.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 6
    Великоросс Великоросс
    02.09.1513:26:50

       

  • 8
    Нет аватара whitemen
    02.09.1514:25:55

    итого будет у России уже 11 полков С400))) ++

    • 4
      Vlad K Vlad K
      02.09.1515:06:39

      «Первый в текущем году и девятый в целом полковой комплект С-400 „Триумф“»    

  • 2
    Нет аватара zublon10
    02.09.1514:46:57

       

  • 2
    Нет аватара Veteran
    02.09.1514:50:54

          

  • 2
    Нет аватара malikszh
    02.09.1515:42:04

    куда направять интересно), сколько комплексов в полку?

    • 27
      user78 user78
      02.09.1517:42:15

      сколько комплексов в полку?

      Обычно в полку два дивиизиона по 8 пусковых установок (по 4 ракеты на каждой пусковой).

      Итого, полк — это 16 пусковых установок, 64 дальних ракеты ПВО/ПРО, готовых к запуску.

      До конца этого года передадут еще 2 полковых комплекта. Если все произведенные в этом году полковые комплекты будут двухдивизионные, то получится такая картина:

      .

      2 дивизиона в 4 ДПВО ВВКО 606 зрп (Электросталь) Мос. обл., (В 2007 году развернут первый дивизион, в 2009 году поставлен второй дивизион).

      2 дивизиона в 5 ДПВО ВВКО 210 зрп (Дубровка) Мос. обл., (развернут в 2011 году).

      2 дивизиона в 5 ДПВО ВВКО 93 зрп (Фуньково) Мос. обл., (развернут в 2012 году).

      2 дивизиона в 93 ДПВО 589 зрп ВВС и ПВО (Находка) (развернут в 2012 году).

      2 дивизиона в 44 ДПВО 183 зрп БФ (Калининград) (развернут в 2013 году).

      2 дивизиона в 51 ДПВО 1537 зрп ВВС и ПВО (Новороссийск) (развернут в 2013 году).

      2 дивизиона в 4 ДПВО 549 зрп ВВКО (Курилово) Мос. обл., 4-й полк в подмосковье (развернут в 2014 году).

      2 дивизиона в 1 ДПВО 531 зрп ОСК «Север» (Полярный) (развернут в 2014 году).

      3 дивизиона в 53 ДПВО 1532 зрп ТОФ (Петропавловск-Камчатский) отличается от раннее поставленных наличием 24 ПУ (3 дивизиона) развернут в 2015 году.

      2 дивизиона (поставлен в 2015)

      2 дивизиона (поставлен в 2015)

      2 дивизиона (поставлен в 2015)

      Всего к концу 2015-го года у России будет уже 25 дивизионов С-400, 200 пусковых установок (800 готовых к запуску дальних ракет ПВО/ПРО радиусом поражения 250-400 км и высотой поражения до 185 км).    

      Плюс сейчас по контракту 2012-го года производятся новые зенитные комплексы С-300В4. Дальнобойная зенитная ракетная система С-300В4 является развитием линии систем войсковой ПВО С-300 В с использованием наработок по экспортным образцам типа С-300ВМ «Антей-2500». Наряду с уничтожением аэродинамических воздушных целей на дальностях свыше 300 километров, система способна поражать оперативно-тактические и тактические баллистические ракеты с дальностью пуска до 2,5 тысяч километров. По утверждениям военных, тактико-технические характеристики С-300В4 в 1,5-2,3 раза превышают возможности предыдущей модификации С-300В3 (разработана новая ракета дальностью 400км и высотой поражения 30 км). В декабре 2014 были поставлены первые 3 батареи С-300В4, и в июле 2015 ещё 3 батареи С-300В4.

      В каждой батарее — 4 пусковых установки 9А83 (по 4 ракеты 9М83) + 2 пусковых установки 9А82 (по 2 ракеты 9М82) и плюс 3 пуско-заряжающие установки двух типов (9А85 — для работы с ПУ 9А83 и ЗУР 9М83 и 9А84 — для работы с ПУ 9А82 и ЗУР 9М82). Всего в одной батарее С-300В4 получается 9 пусковых/пуско-заряжающих установок, 30 ракет.

      С 2014 поставлено не менее 6 батарей С-300В4, 54 пусковых установок на 180 ракет.

      Вместе с С-400 получается около 250 пусковых установок новых дальнобойных ЗРК и 1000 готовых к запуску ракет.    

      Отредактировано: user78~19:26 02.09.15
      • 0
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        02.09.1518:28:48

        А сколько надо? Сколько возможно одновременно целей на определенном направлении?

        • 17
          user78 user78
          02.09.1518:49:20

          А сколько надо?

          Всего до 2020 года планируется поставить 56 дивизионов С-400 (448 пусковых установок, 1792 ракет).

          Сколько возможно одновременно целей на определенном направлении?

          Смотря какой противник. Если речь о полномасштабной ядерной мировой войне, то целей может быть очень много. Впрочем и от нас в сторону противника улетит много боеголовок, которые превратят его территорию в радиоактивную пустыню.    

          Помимо С-400 у России есть еще 1900 пусковых установок С-300ПТ/ПС/ПМУ, 200 пусковых установок С-300 В, 350 ЗРК Бук-М2, 120 ЗРК Тор, 250 ЗРПК Тунгуска, 76 ЗРПК Панцирь-С1, а также зенитные ракетные комплексы на кораблях ВМФ, плюс истребители-перехватчики.

          Активно разрабатываются новые комплексы: С-350 «Витязь» (по 12 ракет дальностью до 150 км на одной пусковой установке), С-500 «Прометей», 9K317M «Бук-М3», "Панцирь-СМ".

          По части ПВО Россия занимает лидирующие позиции в мире.    

          Отредактировано: user78~20:19 02.09.15
        • 1
          Нет аватара commandor
          02.09.1523:58:53

          если правильно помню, по Югославии выпустили около 1000 крылатых ракет. у нас территория несколько больше.

          • 4
            Sergio Buk Sergio Buk
            03.09.1504:39:52

            Все разом выпустили? У Югославии были вобще С-300, а тем более С-400? Плюс ТОРы, БУКи, Панцири С были? Плюс не нужно забывать, что имеются не только в РФ С-400 С-300В4, а еще и С-300П различных модернизаций. Хотя я повторяю уже указанное выше. Может читать внимательнее начнем?

            • 2
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              03.09.1507:09:49

              Э, зачем такой грозный! С людьми надо быть мягше, на вещи смотреть ширше    

              Отредактировано: Омутин Зафар~08:10 03.09.15
              • 1
                Sergio Buk Sergio Buk
                03.09.1514:41:04

                Я же мягко! Вроде ласков был. Извините, если был не прав. Смотрю китайский парад — опа — наш С-300

            • 1
              Нет аватара zu1
              03.09.1512:07:23

              Может читать внимательнее начнем?

              Вообще-то камрад commandor только статистику привел выпущенных ракет.

          • 1
            user78 user78
            03.09.1509:24:29

            если правильно помню, по Югославии выпустили около 1000 крылатых ракет. у нас территория несколько больше.

            у Югославии не было ядерного оружия, поэтому на нее и напали. Будь у нее ядерное оружие америкашки никогда бы не решились бомбить Белград.

            • 2
              Юрген Юрген
              03.09.1509:45:45

              Ни авиации, ни нормальной ПВО, ни решительного президента. Чего б и не побомбить.

              Не то что с Россией — со страной типа Алжира или Венесуэлы такое не прокатит.

              • 2
                user78 user78
                03.09.1510:58:55

                Согласен.

              • 0
                Нет аватара mik88
                03.09.1512:00:15

                Вот и ответ всякой либеральной сволочи на предмет — зачем нам такая БОЛЬШАЯ Армия, столько денег…

                А затем, чтобы вот, как в Югославии, не прилетели красивые, бравые парни в красивых, серых самолетах и не сбросили на головы всякую взрывающуюся дрянь и не превратили жизнь в кошмар.

                И чтоб все до единой СВОЛОЧИ ( относится к так называемым ЭЛИТАМ,к простым людям не относится)в мире знали, что если даже никого в живых у нас не останется, то система «Периметр» отработает свою программу и их жизнь тоже прекратится!

              • 0
                Нет аватара zu1
                03.09.1512:04:57

                Ни авиации, ни нормальной ПВО, ни решительного президента. Чего б и не побомбить.

                При всем уважении, боюсь, именно из-за отсутствия решительного Президента в России, пендостан решился Югославию бомбить.

                Если бы вместе с нашими Героями-десантниками на аэродром и другие части подоспели, мир мог бы быть совсем другим сейчас.

                Не хватило Ельцину воли, в отличии от Примакова.

                • 1
                  Юрген Юрген
                  03.09.1516:34:17

                  При всем уважении, боюсь, именно из-за отсутствия решительного Президента в России, пендостан решился Югославию бомбить.

                  Ну это да, решительных президентов тогда было дефицит     Но я имел в виду Милошевича.

                  У сербов была единственная возможность достать противника — это атаковать сухопутными силами НАТОвцев в Боснии и Албании. Но этого сделано не было.

                  А так бы несколько десятков трупов немцев-голландцев прочистили бы мозги европейскому орбывателю.

              • 0
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                04.09.1511:51:09

                В Алжире уже была оранжевая революция, устроенна американцами. Они изменили тактику-те же результаты, но дешевле, если 5 колонну подтянуть.

                • 0
                  Юрген Юрген
                  04.09.1511:57:39

                  Это когда такое было? В Алжире вроде с 1999 года бессменный президент.

                  • 0
                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                    04.09.1512:28:23

                    В некоторых странах, например, в Саудовской Аравии и Алжире, имели место широкомасштабные народные выступления, которые на деле закончились лишь формальными послаблениями, сделанными правящими элитами гражданам страны. Тем не менее протестный потенциал в этих странах все еще имеет место, что выливается в конкретные акции, периодически будоражащие власти.

                    Так происходит в Алжире. В 2011-2012 годах стране удалось избежать революционных пертурбаций. Тогда генеральный секретарь правящей в Алжире левоцентристской партии «Фронт национального освобождения» Амар Саадани отметил, что протестное движение в некоторых вилаятах на юге страны может стать поворотной точкой в развитии страны. «Мы опасаемся возможного распространения протестного настроения с юга страны», — отметил тогда Саадани.

                    Сейчас принято считать, что «арабской весне» дали старт события в Тунисе. Однако это не совсем так. Начало протестному движению в арабском мире было положено в Алжире. Здесь волнения начались в декабре 2010 года. Вызваны они были проблемами в социально-экономической сфере жизни общества: возрастающей безработицей, отсутствием перспектив для молодежи, нерешенностью жилищного вопроса. Кроме того, усилению протестного настроения поспособствовало подорожание цен на продукты питания, что нанесло ощутимый удар по положению беднейших жителей Алжира. События в Тунисе, которые также в самом начале ставили во главу угла требование решить социальные вопросы, способствовали приобретению дальнейшего размаха протестного движения в Алжире.

                    Ситуация в этой североафриканской стране могла пойти по тунисскому сценарию, присовокупив еще и религиозное измерение к социально-экономическому. Удручающее положение в социальной и экономической сферах привело к возрастанию напряженности между представителями маликитского и ибадитского мазхабов в вилаяте Гардая. Их конфронтация то вспыхивала, то ослабевала с 2008 года с завидным постоянством.

                    Региональные различия не перестают играть своей роли, особенно на фоне негативной конъюнктуры на нефтяном рынке. Правительство Алжира заявило о начале разработки в регионе Алжирской Сахары месторождений сланцевого газа. Новость об этом вызвала недовольство местных жителей, которые провели ряд манифестаций, в том числе перекрыли основную автомагистраль, ведущую в места разработки сланцевой нефти. Местные жители опасаются того, что к финансовым проблемам добавятся еще и экологические.

                    Массовым недовольством могут воспользоваться радикальные группировки. Согласно последним новостям, алжирские власти арестовали в разных частях страны 12 членов группы, готовившей террористические акты совместно с иностранными силами, предположительно с группировкой «"Аль-Каида» в странах исламского Магриба". Этот факт, по мнению функционеров правящей партии «Фронт национального освобождения», подтверждает реальность существования угрозы дестабилизации ситуации в Алжире. За прошедшие с 2012 года время алжирским властям так и не удалось решить стоящие перед страной проблемы. Однако нынешний президент страны Абдель Азиз Бутефлика, занимающий этот пост последние 15 лет, полностью удовлетворяет западные державы. В частности, разработка сланцевой нефти происходит при полной поддержке Соединенных Штатов, которые поставляют соответствующие технологии Алжиру. Если в Алжире и начнется вторая волна «арабской весны», то с большой долей вероятности можно утверждать, что она будет вызвана недовольством заокеанских спонсоров сланцевой революции действиями нынешних властей. Учитывая сегодняшнее, весьма плачевное состояние жизни населения этой страны, такой вариант развития событий кажется наиболее вероятным.

                    В Алжире началось, перекинулось в другие страны.

                    Американцы достигли результатов, не свергая, а только оказывая давление. Тоже вариант.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~13:29 04.09.15
                    • 1
                      Юрген Юрген
                      04.09.1512:34:24

                      Американцы достигли результатов, не свергая, а только оказывая давление. Тоже вариант.

                      Нифига не результат. Так можно в любом случае заявлять «А мы свергать не очень то и хотели». Какие цели ставились? А кто знает.

                      Главное, сделать вид, что все прошло по плану.

                      • 0
                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                        04.09.1512:56:45

                        Тут не совсем получилось, там получилось. Затрат-минимум, результат немалый. Это не Ирак, где на военные действия США 3 трлн. долл. потратили.

                        Отредактировано: Омутин Зафар~13:58 04.09.15
                        • 1
                          Юрген Юрген
                          04.09.1513:15:21

                          Затрат-минимум, результат немалый.

                          Минимум? На всякий пожарный содержать «пятые колонны» во всех странах мира? Кормить проплаченные СМИ? Да и результат кратковременный, как правило.

                          Это не Ирак, где на военные действия США 3 трлн. долл. потратили.

                          А ВПК-корпорации — заработали. Смотрите на вещи шире    

                          • 0
                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                            04.09.1513:33:37

                            Минимум? На всякий пожарный содержать «пятые колонны» во всех странах мира? Кормить проплаченные СМИ? Да и результат кратковременный, как правило.

                            Давайте прикинем. За все годы, видно с 2004-го, т. е. 10 лет, по словам Нуланд, на Украине потрачено 5 млрд долл. На один Ирак-3000 млрд. 5/3000 -коэффициент весьма впечатляет.

                            А по поводу ВПК ТНК-с такими аппетитами, как поддерживать должный уровень жизни в США? Так можно и в самих США дождаться оранжевой революции. Поэтому военные расходы сокращают немного, а намного более эфективные оранжевые технологии -продвигают.

                            Отредактировано: Омутин Зафар~14:33 04.09.15
                            • 1
                              Юрген Юрген
                              04.09.1513:41:35

                              За все годы, видно с 2004-го, т. е. 10 лет, по словам Нуланд, на Украине потрачено 5 млрд долл. На один Ирак-3000 млрд. 5/3000 -коэффициент весьма впечатляет.

                              Нуланд — это авторитетный источник, да)))

                              Поэтому военные расходы сокращают немного, а намного более эфективные оранжевые технологии -продвигают.

                              «Все куплю — сказало злато. Все возьму — сказал булат» (С)

                              Эффективность оранжевых технологий сильно преувеличена дармоедами-политологами и прочими демагогами. Насколько их хватает, оранжевых революций? На 3-4 года?

                              • 0
                                Омутин Зафар Омутин Зафар
                                04.09.1514:57:49

                                Нуланд — это авторитетный источник, да)))
                                Это официальное лицо, и сообщение было на официальной встрече.

                                Насколько их хватает, оранжевых революций? На 3-4 года?
                                Где то на 3-4, где то-дольше. До сих пор Сирия пылает, Ирак тоже. В Ливии по прежнему, конца края не видать.

                                • 0
                                  Юрген Юрген
                                  05.09.1505:16:43

                                  Это официальное лицо, и сообщение было на официальной встрече.

                                  Ну согласитесь, американские официальные лица могут много чего заявлять, даже на официальной встрече. Забыли как Колин Пауэлл пробиркой тряс?

                                  Где то на 3-4, где то-дольше. До сих пор Сирия пылает, Ирак тоже. В Ливии по прежнему, конца края не видать.

                                  В среднем так.

                                  Сирия — яркий пример того как оранжевая революция буксует даже со значительной внешней поддержкой. Асад сидит и вполне уверенно отбивается.

                                  Ирак — так туда же вторжение было? 3 триллиона и все такое

                                  Ливия — аналогично. Чтоб добить режим Кададфи, пришлось организовывать внешнюю интервенцию и целых полгода долбить его с воздуха.

                                  Оранжевые революции только на украине проходят как по маслу — народец гниловатый. И то вот увидите, года через 2-3 жрать захотят и опять за дружбу с Россией будут.

                                  • 0
                                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                                    05.09.1508:46:04

                                    Ну согласитесь, американские официальные лица могут много чего заявлять, даже на официальной встрече. Забыли как Колин Пауэлл пробиркой тряс?

                                    Других данных у Вас нет, поэтому приходится пользоваться такими. Есть у Вас данные, сколько и на что тратились в эти годы на оппозицию? По РФ есть данные в бюджете конгресса — сопоставимые единицы млрд. долл.

                                    Сирия — яркий пример того как оранжевая революция буксует даже со значительной внешней поддержкой. Асад сидит и вполне уверенно отбивается.

                                    Уверенно-это сильно сказано. Но победы то нет. А для США главное-нестабильность, и это у них получается.

                                    Ирак-это до арабской весны. На Каддафи потрачено не так много, а США-вообще ничего. без оппозиции так легко справится с Каддафи не получилось бы.

                                    Оранжевые революции только на украине проходят как по маслу — народец гниловатый. И то вот увидите, года через 2-3 жрать захотят и опять за дружбу с Россией будут.

                                    Тем не менее издержки для РФ уже велики, подсчеты некоторые говорят о сотнях млрд.

                                    • 0
                                      Юрген Юрген
                                      05.09.1509:14:22

                                      Других данных у Вас нет, поэтому приходится пользоваться такими. Есть у Вас данные, сколько и на что тратились в эти годы на оппозицию? По РФ есть данные в бюджете конгресса — сопоставимые единицы млрд. долл.

                                      Раз точных данных нет, то лучше не строить свои рассуждения на основании источника «одна псаки сказала», не правда ли?

                                      Уверенно-это сильно сказано. Но победы то нет. А для США главное-нестабильность, и это у них получается.

                                      Как есть, так и сказано. Победы противной стороны как-то тоже не просматривается. Про нестабильность, которая цель для США — это опять же из разряда хорошая мина при плохой игре «Да мы собственно этого и добивались». Кто ж по своей воле сознается, что он лажанулся?   

                                      Ирак-это до арабской весны. На Каддафи потрачено не так много, а США-вообще ничего.

                                      Причем тут Ирак и арабская весна? На Каддафи немного — это сколько? Для США вообще ничего — а разве они не участвовали?

                                      • 0
                                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                                        05.09.1509:31:23

                                        Раз точных данных нет, то лучше не строить свои рассуждения на основании источника «одна псаки сказала», не правда ли?

                                        Как это нет? Официальное лицо госдепа США, сказало на официальном отчете в конгрессе-и это одна бабка сказала? Т.е никому нельзя вообще верить (мне можно     )

                                        "Да мы собственно этого и добивались". Кто ж по своей воле сознается, что он лажанулся?
                                        А ячего они добивались? Точных данных у Вас нет,(и быть не может, если никому и ничему не доверять) так и рассуждать нечего. По Вашей же логике.    

                                        Причем тут Ирак и арабская весна? На Каддафи немного — это сколько? Для США вообще ничего — а разве они не участвовали?
                                        В подавляющем большинстве в налетах учавствоали самолеты Франции и Британии, также наземная операция -небольшое число спецов британии. Основа пехоты-это оппозиционные племена.

                                        • 0
                                          Юрген Юрген
                                          05.09.1512:31:05

                                          Официальное лицо госдепа США, сказало на официальном отчете в конгрессе-и это одна бабка сказала?

                                          Ммм. Дайте ссылку

                                          А ячего они добивались? Точных данных у Вас нет,(и быть не может, если никому и ничему не доверять) так и рассуждать нечего. По Вашей же логике.

                                          Точно так. Точных данных нет, значит говорить о том, что противник достиг своих целей — заниматься пропагандой в пользу противника, чем вы сейчас упорно и занимаетесь — то наши ЯО побоятся применить, или не захотят, или еще чего-то там, то американцы всегда добиваются чего хотят, причем «с минимальными вложениями». Какие у вас доказательства, что американцы достигли поставленных целей в Сирии или Ливии? Сколько они там потратили, чего хотели изначально?

                                          Ну я не знаю, мож вам президент или ФСБ отчитывается, ну тогда расскажите, как оно там на самом деле.

                                          В подавляющем большинстве в налетах учавствоали самолеты Франции и Британии, также наземная операция -небольшое число спецов британии. Основа пехоты-это оппозиционные племена.

                                          Ну и чего б смогла эта «пехота» без прямой военной интервенции НАТО? Каддафи их гонял по всей пустыне ссаными тряпками.

                                          • 0
                                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                                            05.09.1516:11:30

                                            По Нуланд и 5 млрд.долл -http://vk.com/video-64408595_167681933

                                            «Фонд „США — Украина“ на 7:44 она прямо говорит о трате 5 млрд. у.е. на „демократию“ в Украине» Были и упоминания на финансовые документы госдепа.

                                            о американцы всегда добиваются чего хотят, причем «с минимальными вложениями».
                                            Про «всегда» я не говорил. Минимальные вложения-по сравнению с военными, в разы дешевле. Потому что воюют чужие. Чужими руками как-то сподручней. И эффект какой никакой всегда есть, а о целях США, как о дестабилизации, давно аналитики пишут, еще с самого начала арабской весны.

                                            Из недавнего:

                                            «Директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ Иван Солтановский: «Возникает ощущение, что целью различных «цветных революций» и других проектов смены законных режимов является провоцирование хаоса и нестабильности."

                                            По терии хаоса :

                                            «Стивен Манн в 1992 году подготовил статью, получившую большой резонанс в военно-политическом сообществе: «Теория хаоса и стратегическая мысль». Она была напечатана в главном профессиональном журнале армии США (Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992, pp. 54-68).

                                            Совершенно ясно из доклада С. Манна прослеживается не только научно-идеологическая мысль, но и преследование национальной безопасности США. В указанной статье Манн пишет: «С американскими преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус (речь идет об «идеологическом заражении») будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии…». И далее: "Это единственный путь для построения долговременного мирового порядка. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами». Слова Манна о «мировом порядке» здесь — дань «политкорректности». Потому что в его докладе речь идет исключительно о хаосе, в котором, судя по словам Манна о «наилучших гарантиях национальной безопасности США», только у Америки будет возможность сохраниться в качестве «острова порядка» в океане «управляемой критичности» или глобального хаоса. «

                                            Ну и чего б смогла эта «пехота» без прямой военной интервенции НАТО? Каддафи их гонял по всей пустыне ссаными тряпками.

                                            В комплексе-пехота оппозиции, бомбежки НАТО. Основную скрипку в бомбежках задавали ВВС Франции, меньше-Англии. В США в конгрессе все время возражения и обсуждения шли, США вяло принимала участие, зачем, если шавки вперед хозяина лезут?

                                            Отредактировано: Омутин Зафар~17:26 05.09.15
                                        • 0
                                          Нет аватара Mikamoon
                                          08.09.1500:25:28

                                          Томагавки тоже денег стоят.

                                          • 0
                                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                                            08.09.1507:34:19

                                            Денег все стоит. Но это несравнимо с 3 трлн. на наземное вторжение в Ирак.

                                • 0
                                  Нет аватара Mikamoon
                                  08.09.1500:23:12

                                  Ни Сирия, ни Ирак, ни Ливия в оранжевый сцеарий не вписались. Везде «булат».

                                  • 0
                                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                                    08.09.1507:33:10

                                    Стабильности там нет. Арабская весна-с 2010, Ирак был ранее, после чего США и изменили тактику. Ливия-полностью по оранжевому. Сирия-идет борьба. Если бы не защита РФ-все в Сирии прошло бы.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 0
        Sergio Buk Sergio Buk
        03.09.1504:36:08

        Если я правильно понимаю, то подсчет идет именно дальнобойных ракет на ПУ. Вроде как в одном пусковом контейнере может быть 4 малой дальности, вместо одной дальнобойной.

      • 1
        Нет аватара zu1
        03.09.1512:21:27

        Вместе с С-400 получается около 250 пусковых установок новых дальнобойных ЗРК и 1000 готовых к запуску ракет

        Плюс ко всему перечисленному еще система ПРО МОсквы вместе с «Дон"-ом)

        А там тоже серьезные «сюрпризы» )

      • -1
        Нет аватара Above_name
        04.09.1504:15:12

        user78

        02.09.1518:42:15

        сколько комплексов в полку?

        Обычно в полку два дивиизиона по 8 пусковых установок (по 4 ракеты на каждой пусковой).

        Таки. транспортно-пусковых установок (ТПУ).

    • 0
      Нет аватара Ясный Сокол
      02.09.1521:26:13

      куда направлять интересно …

      Амеры обещают закидать нас более 7000 ракет одним залпом. И чем С-400, С500 … будет больше, тем лучше и безопаснее.

      Отредактировано: Ясный Сокол~22:28 02.09.15
      • 7
        user78 user78
        02.09.1522:20:35

        Амеры обещают закидать нас более 7000 ракет одним залпом. И чем С-400, С500 … будет больше, тем лучше и безопаснее.

        Это всё блеф. В ответ на амерский массированный удар «7000 ракет» (что будет означать начало 3-ей мировой) гарантированно полетят сотни наших термоядерных ракет с разделяемыми боеголовками, чтобы отбить у агрессора всяческое желание пулять ракетами по российским городам. Это называется ядерное сдерживание. Против «7000 ракет» нужно делать уже не 7000 С-400/С-500, а ядерные ракеты Ярс, Булава, Рубеж, Сармат и др., чем мы и занимаемся весьма активно.    

        Россия ведь не просто так вкладывает огромные деньги в разработку и производство новых баллистических ядерных ракет.    

        Отредактировано: user78~23:22 02.09.15
        • -4
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          04.09.1511:57:55

          Это всё блеф. В ответ на амерский массированный удар «7000 ракет» (что будет означать начало 3-ей мировой) гарантированно полетят сотни наших термоядерных ракет с разделяемыми боеголовками,

          Так и в ответ на нас тоже полетит. А маасированный удар не обязательно будет означать начало мировой. Например, скажут, что защищают Крымских татар, или еще какой нибудь бред, СМИ это разтрезвонят, а Макревичи у нас подтвердят.

          Отредактировано: Омутин Зафар~12:58 04.09.15
          • 2
            Юрген Юрген
            05.09.1505:18:19

            А маасированный удар не обязательно будет означать начало мировой.

            Обязательно и всенепременно. Поэтому массированного удара не будет.

            • -3
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              05.09.1508:48:07

              Обязательно и всенепременно. Поэтому массированного удара не будет.
              Доказательств у Вас нет. Могут быть только предположения. Ядерный удар-это самоубийство, причем всего мира, так легко на это пойти? Сомнительно. Даже Гитлер в период краха не применил хим. оружие, хотя что ему было терять?

              Отредактировано: Омутин Зафар~09:50 05.09.15
              • 2
                Юрген Юрген
                05.09.1509:03:02

                Доказательств у Вас нет. Могут быть только предположения. Ядерный удар-это самоубийство, причем всего мира, так легко на это пойти? Сомнительно.

                Читайте военную доктрину — ядерное оружие применяется в ответ на военное нападение, если данное нападение угрожает целостности и существованию Российской Федерации. Рассуждения типа «да не, не применят, испугаются» — это не более чем рассуждения. Есть нормативный документ, и исходить нужно из него, а не из своего собственного понимания целесообразности применения данного оружия.

                Даже Гитлер в период краха не применил хим. оружие, хотя что ему было терять?

                Эффективность хим оружия против войск = 0. Доказано первой мировой.

                • -3
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  05.09.1509:14:38

                  Читайте военную доктрину — ядерное оружие применяется в ответ на военное нападение, если данное нападение угрожает целостности и существованию Российской Федерации. Рассуждения типа «да не, не применят, испугаются» — это не более чем рассуждения. Есть нормативный документ, и исходить нужно из него, а не из своего собственного понимания целесообразности применения данного оружия.

                  Ну, а если нападение не будет этому угрожать, или покажется, что не будет? допустим, разбомбят один крупный город, это существованию всей страны не угрожает. Или разбомбят нефтепроводы и газопроводы зимой. как и когда тут посчитать-угрожает или нет. Формулировка расплывчата.

                  Эффективность хим оружия против войск = 0. Доказано первой мировой.
                  так уж и 0. Были примеры положительные, но из-за последствий для своих войск стали опасаться применять.

                  Что ж на Асада так взьелись, если нет никакого эффекта? И всю холодную войну это оружие и в США и в Европе производили массово и хранили.

                  • 2
                    Юрген Юрген
                    05.09.1512:24:00

                    Ну, а если нападение не будет этому угрожать, или покажется, что не будет? допустим, разбомбят один крупный город, это существованию всей страны не угрожает. Или разбомбят нефтепроводы и газопроводы зимой. как и когда тут посчитать-угрожает или нет. Формулировка расплывчата.

                    отмотайте немного выше — любой масированный удар угрожает существованию страны. Я даже больше скажу, любой удар по любому крупному городу Америкой, то есть ядерной державой — рассматривается как война с США и, следовательно, угроза существованию страны.

                    Были примеры положительные, но из-за последствий для своих войск стали опасаться применять.

                    Не было.

                    Что ж на Асада так взьелись, если нет никакого эффекта?

                    Повод

                    И всю холодную войну это оружие и в США и в Европе производили массово и хранили.

                    Гонка вооружений — пытались изобрести действительно эффективные ОВ. Результат неизвестен.

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      05.09.1515:47:13

                      отмотайте немного выше — любой масированный удар угрожает существованию страны. Я даже больше скажу, любой удар по любому крупному городу Америкой, то есть ядерной державой — рассматривается как война с США и, следовательно, угроза существованию страны.

                      Во -первых, можно передать ИГИЛу ракеты, или напрмер, Украине. США окажутся в безопасности. Ну или придет президент неадекватный, Гитлер например, не побоялся напасть, а ведь результат можно было предположить, и вся Германия его поддержала.

                      Ваша позиция такова-у меня есть опупенный супермеч, и щит мне не нужен совсем. Все забоятся на меня напасть.

                      Моя позиция -нужен и щит и меч. Так понятней?

                      Не было.

                      «Всего за годы первой мировой было произведено 180 тыс. тонн различных отравляющих веществ. Общие потери от химического оружия оцениваются в 1,3 млн. человек, из них до 100 тысяч со смертельным исходом."

                      «22 апреля на позиции британских войск было выпущено 180 тонн хлора. Желтовато-зелёное облако двинулось на позиции противника, за ним в марлевых повязках наступала германская пехота. Английские солдаты, не будучи снабжены средствами защиты от газа, задыхались и падали замертво. Англичане в панике оставляли свои позиции, которые без боя занимали германские солдаты. Однако, по некоторым данным, германское командование не учло погодные условия, и часть хлора было ветром отнесена к позициям германских войск, в результате чего те, кто не был в защитной маске, также получили отравление (правда, о смертельных случаях данных нет). От хлора пострадало 15 000 человек, 5000 из которых умерли. Между английскими и французскими войсками образовался разрыв в 3,5 км. Дорога на Ипр оказалась свободна. Однако, не имея резервов, германское командование не смогло извлечь выгоды из сложившейся ситуации. На автомашинах и пешим порядком англичане и французы подтянули резервы и заняли брешь в обороне, все последующие попытки германских войск прорвать оборону оказались безуспешными. Англичане и французы уже были оснащены простейшими средствами защиты от химического оружия.

                      В дальнейших боях в мае немцам удалось продвинуться на незначительное расстояние, но главная задача — прорыв фронта и захват Ипра — выполнена не была. Первое в истории применение газа принесло германцам ограниченный успех

                      Отредактировано: Омутин Зафар~16:53 05.09.15
                      • 0
                        Юрген Юрген
                        06.09.1516:42:21

                        Во -первых, можно передать ИГИЛу ракеты, или напрмер, Украине. США окажутся в безопасности. Ну или придет президент неадекватный, Гитлер например, не побоялся напасть, а ведь результат можно было предположить, и вся Германия его поддержала.

                        Без комментариев. Тут должен стоять смайлик фейспалма.

                        Моя позиция -нужен и щит и меч. Так понятней?

                        Ваша позиция -у меня есть меч, но я им не воспользуюсь.

                        Общие потери от химического оружия оцениваются в 1,3 млн. человек, из них до 100 тысяч со смертельным исходом."

                        Это какой процент от общих потерь? И туда же — соотношение пострадавшие/безвозвратные — сравните с воздействием даже обычной артиллерии.

                        Первое в истории применение газа принесло германцам ограниченный успех."

                        Вот, вы правильно выделили — ограниченный эффект, именно.

                        «На автомашинах и пешим порядком англичане и французы подтянули резервы и заняли брешь в обороне, все последующие попытки германских войск прорвать оборону оказались безуспешными. Англичане и французы уже были оснащены простейшими средствами защиты от химического оружия.

                        Как бы ответ на вопрос об эффективности.

              • 0
                Нет аватара Mikamoon
                08.09.1500:29:36

                А цель на радаре так и будет подписана — неядерная БЧ?

                Отредактировано: Mikamoon~01:33 08.09.15
                • 0
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  08.09.1507:36:31

                  Баллистическая или нет-это в принципе видно сразу. А на ракете написано-чья она? По кому ядерную бомбу пускать? Может это арабские террористы.    

                  • 0
                    Юрген Юрген
                    08.09.1508:22:21

                    Баллистическая или нет-это в принципе видно сразу. А на ракете написано-чья она? По кому ядерную бомбу пускать? Может это арабские террористы.

                    Откуда у террористов баллистическая ракета? Голливуда пересмотрели?

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      08.09.1509:15:10

                      Откуда у террористов баллистическая ракета? Голливуда пересмотрели?
                      У ИГИЛ ракеты вполне могут быть. Я про баллистическую упоминал, что ее видно сразу. А вот другие-не понятно чьи. И кого бомбить в ответ? Поэтому лучше перехватить, о чем речь идет.

                      А оппоненты хотят сразу в ответку ядерными зарядами пулять. Наверное по всему миру сразу.

                      • 0
                        Юрген Юрген
                        08.09.1509:19:00

                        У ИГИЛ ракеты вполне могут быть.

                        Нету у них ракет. Откуда у них ракеты?

                        • 0
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          08.09.1509:35:33

                          Нету у них ракет. Откуда у них ракеты?
                          Захвачены в Сирии, Ираке, могут быть переданы поддерживающими их саудитами. Или контролирующими кураторами из ЦРУ.

                          • 0
                            Юрген Юрген
                            08.09.1509:38:16

                            Не захватывались, не передавались.

                            Ну и про передачу речи не идет. Передать баллистическую ракету?    , А мож сразу эскадрилью Б-2 и пару «Огайо»?

                            • 0
                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                              08.09.1512:21:35

                              Я уже просил про баллистику не писать. Любые другие ракеты могут наделать бед. Хезболла например, запускала по Израилю. У ИГИЛ были самолеты. Для атомной бомбы современной и снаряда хватает, и в рюкзаке перенести возможно. На небольшом самолете вполне можно доставить.

                              • 0
                                Юрген Юрген
                                08.09.1513:25:34

                                Хезболла например, запускала по Израилю.

                                «Кассам» — у него какая дальность?

                                У ИГИЛ были самолеты.

                                Какие?

                                Для атомной бомбы современной и снаряда хватает, и в рюкзаке перенести возможно.

                                Ну кто ж им даст?

                      • 0
                        Нет аватара Mikamoon
                        08.09.1514:01:52

                        Понятно всё. И место пуска, и скорость, соответственно тип ракеты. И район нанесения удара. При массированом пуске совсем всё понятно кто и зачем. Что там у игила? СКАДы. Нет у них крылатых ракет. После перехвата надо ассимитрично отвечать. Что и будет сделано.

                  • 0
                    Нет аватара Mikamoon
                    08.09.1513:54:09

                    Вы как наивный чукотский юноша. Есть и космос, и наземные средства, и воздушные, и морские. Отличить холодное от треугольного сможем. И по каким целям удар наносится тоже сможем определить. А вот есть ли на цели спецБЧ — это непонятно. Потому и ответка будет ассимитричная.

      • 3
        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
        03.09.1502:06:25

        Амеры обещают закидать нас более 7000 ракет одним залпом

        Они будут запускать свои ракеты с крейсеров коих у них 22 штуки и эсминцев коих у них более 60 штук. На каждом крейсере вроде по 180 ракет, на каждом эсминце 120 примерно. Это томагавки с дозвуковой скоростью на сколько я знаю и дальностью примерно 1500 километров. И расположены они в установках барабанного типа в вертикальных шахтах на палубах кораблей.

        Естественно, что если они подведут к нашим границам свои корабли, то мы это заметим, и после первого же залпа их кораблей, все их корабли быстро затонут от выпущенных по ним сверхзвуковых(!) ракет П-1000, П-700, П-800 Оникс, Брамос, Вулкан, а также целой линейкой ракет Калибр, как с наземных противокорабельных установок типа Бастион, так и с подводных лодок таких как Варшавянка, Лада дизельных, и может даже с ядерных Ясень. Впрочем и с наших корветов и малых ракетных кораблей тоже могут быть выпущены ракеты по их эсминцам и крейсерам. Ещё наша авиация может так же долететь до них с аэродромов и выпустить ракеты.

        Другими словами, американцам при всём желании максимум удастся сделать только первый залп, после чего они останутся без всего своего флота что будет находиться у наших границ. Хотя может так оказаться что и вовсе останутся без флота, так как я думаю это же не накладно потратить несколько баллистических ракет с тактическими ядерными зарядами по их многоцелевым авианосным группировкам коих всего 10. После чего США на территории Северной Америки и без флота. А Россия тоже без флота или с покоцанным флотом (так как они тоже не забудут выстрелить и по нашим кораблям и подлодкам со своих кораблей и подлодок), но на Евразии с границами позволяющими вести боевые действия во всей Евразии, на которые США уже военной силой никак не смогут повлиять, только если не будут пуляться стратегическим ядерным оружием, а пуляться они им не будут, так как тогда по ним тоже пульнут.

        По этому США для ведения войны ножен новый монстр на территории Евразии, второй Гитлер. Это может быть ИГИЛ который давно уже не ИГИЛ, а Халифат, или Четвёртый Рейх, который освободит белых арийцев и объединит распавшийся к тому времени Евросоюз от несметных толп арабов и негров, кои уже сейчас наводняют их страны заблаговременно, чтобы подготовить почву для этой метаморфозы. А возможно будет два монстра.

        Кстати Сталин предлагал всем странам объединиться и подавить Гитлера пока он ещё не завоевал Францию. Путин кстати предлагает сейчас точно так же пока не поздно объединиться соседям и завалить Халифат.

        Похожие исторические параллели. Чую я будет шороху ещё от этого Халифата.

        Отредактировано: Алексей Кривошеин~03:07 03.09.15
        • -2
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          04.09.1512:00:32

          Естественно, что если они подведут к нашим границам свои корабли, то мы это заметим, и после первого же залпа их кораблей, все их корабли быстро затонут от выпущенных по ним сверхзвуковых(!) ракет

          Чего-то малое утешение, что их корабли затонут, а в ответ наши города с мирным населением будут гибнуть. Ну уж нафик, лучше, чтобы и ПВО надежно работало.

          Так по вашему получится-мы без флота и они без флота. Зато Америка целехонька, а мы в руинах. Неравноценный обмен.

          Отредактировано: Омутин Зафар~13:02 04.09.15
          • 1
            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
            04.09.1515:56:48

            Жизнь вообще несправедливая. Всю жизнь Россия воевала в худших условиях и с более сильными противниками.

            Какой дебил будет стрелять высокоточными ракетами по мирным городам. Стрелять будут по всем элементам обороны России.

            И это невозможно построить 100% ПВО, как и сухопутную линию обороны. Не сработала линия Манергейма в Финляндии и Мажери во Франции. Потому что всегда можно сосредоточить ударный кулак перевешивающий в силе на любом участке линии обороны. Это же касается и современного ПВО и ПРО. Они всегда смогут собрать все ракеты в одной точке и прорвать абсолютно любую систему ПВО\ПРО.

            А вот противодействие этому реальное может быть только в соответствующей контратаке. А это и есть средства по потоплению их флота.

            Хотя конечно это не отменяет факта что ПВО и ПРО ещё как нужны.

            • -1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              04.09.1516:38:09

              Жизнь вообще несправедливая. Всю жизнь Россия воевала в худших условиях и с более сильными противниками.
              Это не значит, что надо утешаться тем, что потопим их флот ит.п. Так неразумно. Мне думается, лучше если мощная ПВО будет не давать этим ракетам долететь до цели. наряду с ПКР, что топят корабли. Все должно быть в комплексе.

              И это невозможно построить 100% ПВО
              По мне, нормально и 99%. Или -сколько Ваши подсчеты показывают, возможно? И почему возможно так, а не иначе?

              Потому что всегда можно сосредоточить ударный кулак перевешивающий в силе на любом участке линии обороны. Это же касается и современного ПВО и ПРО. Они всегда смогут собрать все ракеты в одной точке и прорвать абсолютно любую систему ПВО\ПРО.

              Ну по такой логике, ПВО тоже может всегда собрать все свои средства в одной точке и посбивать эти ракеты по несколько раз     детский сад, да и только.

              А вот противодействие этому реальное может быть только в соответствующей контратаке. А это и есть средства по потоплению их флота.
              Без расчетов и вычислений реальных вариантов-все эти рассуждения ничего не стоят.

              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                04.09.1522:39:32

                Ну по такой логике, ПВО тоже может всегда собрать все свои средства в одной точке и посбивать эти ракеты по несколько раз детский сад, да и только.

                ПВО нельзя собрать в одной точке, а флот можно. «детский сад"

                Без расчетов и вычислений реальных вариантов-все эти рассуждения ничего не стоят.

                В таком случае ваши рассуждения тоже ничего не стоят.

                • -1
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  05.09.1519:44:19

                  В таком случае ваши рассуждения тоже ничего не стоят.
                  Вы это рассуждение начали, я просто показал, что это такое. Если предоставите расчеты, то почему бы не принять Ваши аргументы?

                  • 0
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    05.09.1521:25:01

                    Вы это рассуждение начали, я просто показал, что это такое. Если предоставите расчеты, то почему бы не принять Ваши аргументы?

                    А почему бы мне даже не принимать во внимание Ваши аргументы, так как тоже не имеют расчётов.

                    Это обоюдоострое оружие, и палка заострённая с двух концов.

                    • -1
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      05.09.1521:39:28

                      А почему бы мне даже не принимать во внимание Ваши аргументы, так как тоже не имеют расчётов.

                      Это обоюдоострое оружие, и палка заострённая с двух концов.

                      Так я и не делал никаких заявок на особое видение, в отличие от Вас. А раз Вы продвигаете нестандартное, то бремя доказательств ложится на Вас.

                      Когда некто заявляет-я придумал перпетум мобиле, то именно от него требуют доказательств, а не наоборот.

                      Почему все именно так, читайте у Оккама.

                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        06.09.1500:00:28

                        Однако это всё вовсе не означает, что Вы правильно делаете критику. Да и вовсе можно ли это назвать критикой, это какие-то не системные замечания, из которых при всём желании нельзя ничего выжать.

                        А утверждение моё простое. Что нападающий всегда имеет преимущество тактическое, по тому как именно нападающий определяет место и время атаки, а так же количество и качество применяемого вооружения. И нападающий всегда сможет сформировать атаку таким образом, что бы на участках нападения имел принципиальный перевес. Более того после первого военного успеха, можно развернуть вторую волну атаки с захваченных плацдармов. А если ещё и атакующий умный, то и изначально будет планировать первую атаку таким образом, чтобы она открывала стратегические и тактические козыри для последующих незамедлительных многовекторных атак.

                        А по этому самым разумным действием в защите является обеспечение достаточной защиты для замедления атаки противника и резкой стремительной контратаки, которая бы сделала ровно то чего хотел сам атакующий, но уже в отношении его собственной персоны.

                        Ещё есть один диалектический аспект, который будет гласить следующее: что тот кто обороняется не может выиграть даже в принципе, так как не ставит своей задачей повержение своего противника, а лишь сохранение собственного статуса.

                        Вот от сюда и получается, что тот кто нападает, а не защищается, имеет шанс выиграть и низвергнуть врага. А использует защиту только как тактический манёвр в развитии собственной атаки.

                        • -1
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          06.09.1503:07:29

                          ОК. Значит ли это, что можно отдать на уничтожение население городов и заводы, фабрики ит.д? Т. е. будем заниматься нападением, топить корабли, а ПВО развивать не надо?

                          • 0
                            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                            06.09.1515:34:48

                            ОК. Значит ли это, что можно отдать на уничтожение население городов и заводы, фабрики ит.д?

                            Если не будет другого выбора для победы то можно. Так как лучше сохранить хоть что-то, чем не сохранить вообще ничего.

                            Т. е. будем заниматься нападением, топить корабли, а ПВО развивать не надо?

                            Мне иногда кажется, что Вы меня не читаете…

                            ПВО несомненно очень важная и нужная система вооружения, которая однозначно должна развиваться, внедряться и применяться, но как составная часть общей стратегии и тактики, как соответствующая стратегическая\тактическая единица, а не как самоцель.

            • 1
              Нет аватара zu1
              05.09.1512:27:56

              И это невозможно построить 100% ПВО, как и сухопутную линию обороны.

              Ню-ню. Как на счет Курской дуги.

              Глубокоэшелонированная оборона-самое действенное средство из существующих.

              Таким же образом — глубокоэшелонированная система ПВО-ПРО самое действенное из средств .

              НА тему «сосредотачиваний ударных кулаков из ракет» изучайте видео о работе систем РЭБ, уже сегодня способных создавать непрерывное поле-купол вокруг или над защищаемыми объектами.

              Соответствующая контратака при начале крупномасштабной войны с использованием противником «ударного кулака из ракет"-как вы предполагаете- не потопление флота, а причинение неприемлемого ущерба противнику. То есть ответ-ядерные удары по важнейшим целям противника.В том числе и городам.Флот там- всего лишь одна из целей.

              P. S. Собирание флота в «один кулак"-глупость. Такая же глупость-пулять всем имеющимся запасом ракет по 1 цели. Таким образом, разговоры про «собрать в кулак стопиццот тыщ ракет и пульнуть в одно месте"-бредок.

              Отредактировано: zu1~13:35 05.09.15
              • 2
                Юрген Юрген
                05.09.1512:44:49

                Ню-ню. Как на счет Курской дуги.

                Взломали ее за сутки с небольшим, оборону эту. По крайней мере, на южном фасе.

                • 0
                  Нет аватара zu1
                  05.09.1517:09:07

                  Взломали ее за сутки с небольшим, оборону эту. По крайней мере, на южном фасе.

                  Да неужели.Сутки с небольшим- это 6-ое число.

                  Только отчего-то фрицы на этот момент вышли только ко второму рубежу обороны.

                  • 0
                    Юрген Юрген
                    06.09.1516:37:04

                    Да, точно. К 6 июля они прорвали первую линию обороны и вышли ко второму рубежу.

                    Полностью прорвать оборону им удалось к 12 июля, когда в бой пришлось бросать резервы Ставки — 5 танковую армию и 5 гвардейскую.

                    Ну факт то от этого не меняется — прорвать можно любую оборону, даже подготовленную, долговременную и эшелонированную.

              • 0
                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                05.09.1515:09:39

                Ня-ня. Сам посиди и поизучай чего-нибудь. А ну и конечно главный конечный аргумент — «бредок».

                • 0
                  Нет аватара zu1
                  05.09.1517:12:39

                  А ну и конечно главный конечный аргумент — «бредок».

                  ПВО нельзя собрать в одной точке, а флот можно

                  Конечно, бредок. На кой хрен собирать флот «в одной точке» ради пуска крылатых ракет? Что бы этот самый собранный в одном месте флот стал идеальной мишенью?

                  На кой хрен пулять все имеющиеся ракеты в одну цель, когда этих целей сотни?

                  Отредактировано: zu1~18:13 05.09.15
                  • 0
                    Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                    05.09.1518:47:38

                    Тебе не в вопросе надо разобраться, а доказать что ты прав, а я нет, тем самым якобы подняв свою самооценку, что дескать ты лучше что-то знаешь и лучше в чём-то разбираешься. Если так то могу заранее тебе сказать, ты самый умный, гораздо умнее меня, всё-то ты правильно говоришь и правильно понимаешь, в отличии от меня.

                    А по делу. Если Россия планирует иметь линию обороны противовоздушной, то любое сосредоточение вражеских ракет может эту линию прорвать. Если Россия планирует защищать точечно объекты, то точно так же противнику достаточно иметь ровно на одну ракету преимущества, чтобы сломать и любую точечную оборону.

                    И это разумеется не отменяет того что ПВО несомненно нужно, и развивать ещё как надо, но совместно с ПВО должны развиваться технологии и тактики контр нападения, что генеральный штаб России и делает соответственно.

                    • 0
                      Нет аватара zu1
                      05.09.1519:44:19

                      Комментировать подростковые фобии про «любую линии обороны прорвет сосредоточение» нет сил.)

                      В отличии от твоих фантазий Рф не планирует, а давно имеет сформированную систему ПВО и ПРО, причем вкупе со средствами раннего обнаружения и предупреждения возможных «сосредоточений» и стартов ракет.

                      Что бы тебя совсем успокоить, твоя «суперсвежая» идея о «должны развиваться технологии контр.нападений» реализована еще до твоего рождения. И называется сие «силами ядерного сдерживания».

                      Так что спи спокойно, дружок. Взрослые дяди давно и серьезно позаботились о твоих страхах про «враги могут собрать кораблики в одной точке» и «прорвать линию обороны плюс одной ракетой».)

                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        05.09.1521:28:19

                        Какой же ты умный дядечка… Вот бывают же такие как ты… УМИЩЕ просто.

                        А скромность то какая. А манера общения. Эталон ведь не иначе.

                        Только вот даже не читал ты что я написал. Но и зачем. Главное то же что ты во всё прав.

                        Дай Бог тебе здоровья!

                    • -1
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      05.09.1519:49:10

                      А по делу. Если Россия планирует иметь линию обороны

                      противовоздушной, то любое сосредоточение вражеских ракет может эту

                      линию прорвать. Если Россия планирует защищать точечно объекты, то точно так же противнику достаточно иметь ровно на одну ракету

                      преимущества, чтобы сломать и любую точечную оборону.

                      Просто надо иметь ракет ПВО не менее, чем у противника средств нападения. О чем и речь. Они не менее мобильны, чем средства нападения. Разведку и планирование операций никто не отменял. Также РЭБ.

                      • 0
                        Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                        05.09.1521:33:09

                        Просто надо иметь ракет ПВО не менее, чем у противника средств нападения. О чем и речь.

                        Иметь ракет ПВО\ПРО можно столько же сколько и у противника, и даже больше. Но их нельзя иметь больше в любой точке которую выберет противник.

                        Они не менее мобильны, чем средства нападения.

                        Принципиально менее мобильны. Более того не только физически менее мобильны, но и тактически\стратегически. Например никто не снимет ПВО\ПРО с Москвы для защиты Дальнего Востока, даже если на Дальнем Востоке будет всё ракетное оружие нападения нашего противника.

                        Разведку и планирование операций никто не отменял. Также РЭБ.

                        А кто спорит с этим собственно.

                        И вообще, а о чём мы говорим? В чём суть спора нашего?

                        • 0
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          05.09.1521:45:37

                          Иметь ракет ПВО\ПРО можно столько же сколько и у противника, и даже

                          больше. Но их нельзя иметь больше в любой точке которую выберет

                          противник

                          Почему нельзя?

                          Принципиально менее мобильны. Более того не только физически менее мобильны, но и тактически\стратегически. Например никто не снимет ПВО\ПРО с Москвы для защиты Дальнего Востока, даже если на Дальнем Востоке будет всё ракетное оружие нападения нашего противника.
                          Все наши, типа С-300 не менее мобильны чем например, корабли флота. ПРО Москвы -это отдельная категория, против баллистических ракет.

                          Речь не идет о ядерном нападении.

                          А кто спорит с этим собственно.

                          И вообще, а о чём мы говорим? В чём суть спора нашего?

                          Так Вас надо спросить.    

                          Вроде Вы стали возражать на необходимость ПВО, что вместо этого нам нужно нападение на носители крылатых ракет ит.п. Что если нападут, то мы их потопим. А я писал, что жертвы миллионов погибших не утешит гибель чужого флота. Или уничтожение заводов оборонных, что оголит оборону всей страны на долго. Лучше это защищать.

                          Отредактировано: Омутин Зафар~22:48 05.09.15
                          • 0
                            Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                            06.09.1500:15:37

                            Почему нельзя?

                            Потому что атакующий противник выбирает место атаки, и он выберет такое место где будет иметь перевес сил.

                            Все наши, типа С-300 не менее мобильны чем например, корабли флота.

                            Ничего подобного. Корабли намного более мобильны. Современные корабли развивают скорость до 60 км\ч и движутся по прямой в море окияне, а все наши сухопутные средства ПВО однозначно медленнее перемещаются.

                            И если начать гоняться более медленным ПВО за кораблями, то однажды окажется, что ПВО будут все в одной точке, а противник нападёт с другой, неприкрытой откуда были уведены средства ПВО.

                            ПРО Москвы -это отдельная категория, против баллистических ракет.

                            Там не только ПРО, но и ПВО. И Москва не одна, есть ещё много принципиально важных объектов и направлений с которых генштаб не снимет защиту.

                            Вроде Вы стали возражать на необходимость ПВО

                            Ё моё    

                            Ну где вот это я возражал о необходимости иметь ПВО?

                            что вместо этого нам нужно нападение на носители крылатых ракет ит.п.

                            Да где же это я говорил слово «ВМЕСТО» ?

                            Что если нападут, то мы их потопим.

                            Так мы и потопим, и правильно сделаем. И это никак не отменяет важную роль ПВО\ПРО.

                            Вся мысль заключается в том, что целью должно быть нападение и достаточное поражение противника, и любая оборона, должна быть лишь тактическим элементом в этом предполагаемом нападении. А люди некоторые считают, что дескать можно закрыться от всех, сделать супер защиту и нас никто не достанет. А это не так. Принципиально не так. Нельзя ставить оборону как конечную цель, потому что эта цель недостижима, при чём даже в теории.

                            • 0
                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                              06.09.1503:18:26

                              Потому что атакующий противник выбирает место атаки, и он выберет

                              такое место где будет иметь перевес сил.

                              А разведка для чего? Можно ли незаметно подвести большие силы к берегу? Любой корабль и лодка США, самолет должны мониторится в реальном времени. И приближение к определнной точке должно сопровождаться приближением соответствующих средств ПВО. Ну и расчеты должны быть, какой залп может быть проведен, сколько ракет , ит.п вещи.

                              Ничего подобного. Корабли намного более мобильны. Современные корабли развивают скорость до 60 км\ч и движутся по прямой в море окияне, а все наши сухопутные средства ПВО однозначно медленнее перемещаются
                              Какая скорость наших ПВО? Есть данные? по прямой в окияне-могут.а ближе к берегу-нет, проливы, острова ит.п.

                              Там не только ПРО, но и ПВО. И Москва не одна, есть ещё много принципиально важных объектов и направлений с которых генштаб не снимет защиту.
                              Не снимет ли или снимет, нам не скажет. Значит надо запас иметь. Или потеряем жизни людей.

                              Вся мысль заключается в том, что целью должно быть нападение и достаточное поражение противника
                              Цель то какая? Разверните. Война сама, я уже говорил, это не самоцель. А способ достижения определенных политических задач.

                              Нельзя ставить оборону как конечную цель, потому что эта цель недостижима, при чём даже в теории.
                              Нет такой теории. Дайте ссылку на такую теорию.

                              П.С. Вообще эти дилетантские разговоры, мы не имеем ни квалификации, ни информации, не имеют никакого смысла. Такие серьезные дела должны планироваться и обсасываться со всех сторон в генштабе, и они подсчитывают на моделях необходимые численности всех средств. С учетом возможных целей. числа средств и возможных направлений нападения. а для нас в нашем положении, когда только что импортозамещением занялись, вопрос об агрессии куда либо рано ставить.

                              Отредактировано: Омутин Зафар~04:27 06.09.15
                              • 0
                                Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                                06.09.1515:42:17

                                П.С. Вообще эти дилетантские разговоры, мы не имеем ни квалификации, ни информации, не имеют никакого смысла. Такие серьезные дела должны планироваться и обсасываться со всех сторон в генштабе, и они подсчитывают на моделях необходимые численности всех средств. С учетом возможных целей. числа средств и возможных направлений нападения. а для нас в нашем положении, когда только что импортозамещением занялись, вопрос об агрессии куда либо рано ставить.

                                Но это ведь не значит, что у меня и у Вас не должно быть своего мнения, своих мыслей, своих рассуждений, и что каждый из нас не может думать, рассуждать и приходить к логическим выводам, а так же обмениваться ими. И даже ровно наоборот, ещё как надо думать, делать собственные выводы, составлять концепции, и ещё лучше когда можно в несколько голов обдумывать тот или иной процесс\феномен\явление. Это очень полезно.

                                Но разговор по моему завершён.

      • 0
        Sergio Buk Sergio Buk
        03.09.1504:41:43

        А как понять, летят обычные или с ядерной БЧ? Ведь ответить можем и сразу с ядерной БЧ на всякий случай. Это то и сдержит их от такого шага. Надеюсь.

  • 7
    Анатолий Андреевский Анатолий Андреевский
    02.09.1517:57:30

    Алмазовцы радуют++

  • 0
    Анатолий Радов Анатолий Радов
    02.09.1521:42:12

    В википедии 9 полков еще с 2014-года написано( Блин, я подумал ошиблись и это десятый.

    • 5
      user78 user78
      02.09.1522:09:28

      9-й переданный полковой комплект. Первые дивизионы поставлялись не полковыми комплектами, а подивизионно (в 2007 году развернут первый дивизион, в 2009 году поставлен второй дивизион). Потом стали поставлять сразу полковыми комплектами, вот их поставлено 9 штук, о чем и сказано в новости. Если посчитать вместе с первыми 2 дивизионами, то получится, что всего произведено 10 полков С-400 (с учетом сентябрьского), из которых 9 переданы в виде полковых комплектов.    

      Сейчас уже стоят на вооружении 19 дивизионов, в этой новости говорится про 20-й и 21-й дивизионы, а до конца года их будет уже 25 штук, по 8 пусковых установок в каждом.

      Отредактировано: user78~23:31 02.09.15
  • -1
    Нет аватара Saboteur
    03.09.1500:03:29

    v inete est kucha statej tipo (Расчеты адмирала Капитанца и генерала Рога

    Удар из северных морей (адмирал Капитанец)) i drugije…, gde idut razmislenija ob naneseniji odnogo smertelnogo nejadernogo udara visokotochnim oruzijem po Rosiji — ot 3500 do 10000 tamagavok edinovremeno

    tak cto hot po PVO mi i vperedi planety vsej no po etoj teme esce rabotat i rabotat, kak pape Karlu. Ctob minimalno zaschitit bolee krupnije goroda, voinskije chasti, radary, aeroporta i morskije porty, i drugije objekty infrastruktury (mosti, vodohranilisca, podstanciji, vokzaly) strategiski vaznije voenije i grazdanskije zavody, atomnije, gidro i drugije elektro stanciji, zahoronenija jadernih i ximicheskix othodov, i t.p.

    Po moemu nado otmeniat dogovora podpisanije Gorbatym i Alkasnikom, pvz po povodu otmeny balisticeskih raket na malije i sredniji distanciji, razvivat protivosputnikovoe vooruzenije i reb. stroit bolse radarov i mobilnih protivokarabelnih sistem.

    • 3
      Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
      03.09.1502:21:18

      Договор об ограничении ракет средней дальности более не имеет смысла. И отменять его нет смысла. Раньше нельзя было сделать ракету чтобы она стреляла и на большие и одновременно на малые расстояния, а теперь можно. В договоре сказано, что нельзя делать ракеты которые летают менее 6500 км или 5700 км вроде. Так вот Россия и сделала ракету которая летает на расстояние в 6500 км, но современные технологии позволяют чтобы эта же ракета летела и на расстояние до 2000 км. Таким образом юридически договор не нарушен, но потерял всякую актуальность в связи с техническим прогрессом. Короче, есть у нас теперь ракеты средней дальности.

      А на счёт выпуска прямо таки РАЗОМ 10000 ракет — это невозможно. Их флот будет на дне раньше чем успеет сделать второй залп, а может даже и первый. Это они папуасов безнаказанно могут обстреливать с расстояния, с Россией такого не пройдёт, и их пусковые установки будут своевременно уничтожены прежде чем они разрядят весь боезапас.

      А радары открываются, и они нового типа, не такие как раньше, со значительно большей эффективностью. По ПРО если мы сделаем С-500, а потом и С-600, то будем впереди планеты всей. А мы сделаем и С-500 и С-600. С-500 уже в конечной стадии разработки на сколько я знаю.

      Непривычно как-то даже после 90-х, но вот войска в России развиваются семимильными шагами и действительно на очень высоком уровне.

      • 0
        Kainpiller Kainpiller
        03.09.1509:36:43

        Не согласен. Большие ракеты, конечно, могут летать на малые и средние расстояния. Но это всё равно что пулять из пушки по воробьям. Настоящие ракеты малой и средней дальности гораздо компактнее, скрытнее, дешевле, и их можно настроить десятками тысяч, в отличие от МБР.

        • 0
          Юрген Юрген
          03.09.1509:41:41

          Настоящие ракеты малой и средней дальности гораздо компактнее, скрытнее, дешевле, и их можно настроить десятками тысяч, в отличие от МБР.

          Не настолько уж и дешевле.

          • 0
            Kainpiller Kainpiller
            03.09.1510:03:08

            По википедии, один Томагавк стоит сущие копейки — 1.5 млн. долларов. Одна ракета Тополь-М, точных данных нет, но по слухам около 35-40млн. долларов. И это при том, что долларов-то у США гораздо больше.

            • 3
              Юрген Юрген
              03.09.1510:08:19

              Вы крылатую ракету с БРСД не равняйте

              • 1
                Kainpiller Kainpiller
                03.09.1511:28:55

                Крылатые ракеты тоже подпадают под договор РСМД и могут доставить БЧ на 1500 км. Использовать вместо нее МБР мягко говоря неоправданно, согласитесь.

                Если угодно, можно сравнить и с БРСД. Индийская Агни стоит 5.6-7.9 млн. долларов. Всё равно разница с Тополем на порядок.

                • 4
                  Юрген Юрген
                  03.09.1511:37:22

                  Крылатые ракеты тоже подпадают под договор РСМД и могут доставить БЧ на 1500 км. Использовать вместо нее МБР мягко говоря неоправданно, согласитесь.

                  А, ну в этом плане да, сравнить можно. Правда, МБР гораздо тяжелее перехватить.

                  Ну и использовать МБР для Европы никто не собирается конечно — для этого есть бригады «Искандеров» и полки Ту-22/Су-34.

                  Если угодно, можно сравнить и с БРСД. Индийская Агни стоит 5.6-7.9 млн. долларов. Всё равно разница с Тополем на порядок.

                  У индусов нет РГЧ, средств преодоления ПРО — наш «Тополь» или «Ярс» это совсем другое поколение ракет.

                  Но вообще БРСД будет дешевле обычной МБР где-то раза в 2-2,5, признаю.

                • 1
                  Нет аватара zu1
                  03.09.1512:17:59

                  Индийская Агни стоит 5.6-7.9 млн. долларов. Всё равно разница с Тополем на порядок.

                  И характеристики на порядок хуже.

                  МБР используются не вместо крылатых ракет.

                  У них разные задачи.

                  МБР- оружие сдерживания.Наличие их на сегодня гарантирует невозможность ядерного удара со стороны противника.

                  Перехват МБР- задача на порядок более сложная, чем перехват крылатых ракет.

                  Таким образом, идея наштамповать тысячи крылатых ракет ВМЕСТО МБР-не правильная.

                  Сами пендосы этого не делают. Сохраняя свои МБР.

                  • 0
                    Kainpiller Kainpiller
                    03.09.1514:18:07

                    Не спорю, вы всё правильно пишите, но я не предлагал заменять МБР крылатыми ракетами. Просто Алексей Кривошеин тут чуть выше утверждает, что ракеты средней дальности как бы и не нужны, дескать мы можем просто МБР пулять на небольшие дальности. Вот с этим я и спорил.    

                    Отредактировано: Kainpiller~15:24 03.09.15
                    • 0
                      Нет аватара zu1
                      03.09.1514:55:19

                      Речь шла, видимо о новой нашей ракете, слухи о которой на Западе ходят)

                      Официально ее дальность больше, чем та, которая запрещена договорами о вооружении среднего радиуса. Но пендосы голосят, что при этом она способна падать и на меньших расстояниях)

                    • 1
                      Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                      03.09.1517:52:55

                      Не согласен. Большие ракеты, конечно, могут летать на малые и средние расстояния. Но это всё равно что пулять из пушки по воробьям. Настоящие ракеты малой и средней дальности гораздо компактнее, скрытнее, дешевле, и их можно настроить десятками тысяч, в отличие от МБР.

                      Вы меня не поняли видимо.

                      Есть ракеты дальностью 11000 км и больше. Есть ракеты дальностью 4000 км, есть ракеты дальностью 500 км. Это соответственно дальние средние и малые.

                      Так вот пакт запрещает делать ракеты средней дальности, который говорит о том что нельзя делать ракеты дальностью менее 6000 км.

                      Так вот ракета дальностью 6000 км и ракета дальностью 11000 км, это не одно и тоже.

                      Это более чем нормально использовать ракету с максимальной дальностью на 6000 км, для целей на дальности и до 2000 км включительно.

                      Просто раньше технологии этого не позволяли, а теперь позволяют, вот и всё. И даже если бы не было этого пакта то решение было бы принято точно такое же, ну может с какой-то небольшой корректировкой.

                      А на счёт томагавков это совершенно другой разговор. Они дозвуковые. У нас тоже есть крылатые ракеты которые существенно дешевле, чем сверхзвуковые на такую же дальность, но они дозвуковые.

                      • 0
                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                        04.09.1512:09:05

                        Так вот пакт запрещает делать ракеты средней дальности, который говорит о том что нельзя делать ракеты дальностью менее 6000 км.

                        при нарушении договоров, Западенцы также начнут производить свои ракеты. Раздуваем гонку вооружений?

                        В наше время надо побеждать на иформационном поле и экономическом.

                        • 0
                          Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                          04.09.1516:02:28

                          Ну так мы и не нарушили никаких договоров юридически.

                          Гонку вооружений США и не прекращали после 1991 года. Они всё строили и строили новые виды вооружения и их армия меньше не стала. Это просто мы перестали участвовать в гонке вооружения, то есть просто проиграли её говоря прямо.

                          При том США УЖЕ нарушают договоры, они вышли из ПРО в одностороннем порядке, они разместили ядерные бомбы в Европе и доверяют их обслуживание третьим лицам.

                          В наше время надо побеждать на иформационном поле и экономическом.

                          Стоят два солдата на руинах Вашингтона и один другому говорит:

                          — Слушай Вань, а всё-таки информационную войну мы проиграли.

                          Именно силовое воздействие всегда остаётся последним и главным аргументом. Невозможно вести информационную и экономическую войну если у тебя нет для этого достаточно подкрепляющих именно военных сил.

                          • 0
                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                            04.09.1516:44:47

                            Именно силовое воздействие всегда остаётся последним и главным аргументом. Невозможно вести информационную и экономическую войну если у тебя нет для этого достаточно подкрепляющих именно военных сил.

                            В нашем случае-ну давайте нападем на США. Чего уж там мелочится.

                            Замечу-США не нападал в военном плане на СССР или РФ, а говорит, что выиграл холодную войну. Война-это продожение политики, а не самоцель. Цель войны-вообще какая? СуньЦзы писал.: «Тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь»

                            Отредактировано: Омутин Зафар~17:46 04.09.15
                            • 0
                              Алексей Кривошеин Алексей Кривошеин
                              04.09.1522:41:53

                              Замечу-США не нападал в военном плане на СССР или РФ, а говорит, что выиграл холодную войну. Война-это продожение политики, а не самоцель. Цель войны-вообще какая? СуньЦзы писал.: «Тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь"

                              Иииии?

                              В нашем случае-ну давайте нападем на США. Чего уж там мелочится.

                              Зачем?

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      04.09.1512:07:26

                      Зачем из МБР пулять на небольшие дальности? На это есть РСЗО и пушки,гаубицы.

      • 0
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        04.09.1512:03:59

        Давайте сразу С-1000.

  • 2
    Нет аватара kerosene
    03.09.1505:50:50

    Физически невозможно обеспечить запуск 1000 КР таким образом, чтобы они все одновременно пришли к своим целям. Дальность пуска Томагавков в неядерном снаряжении всего 1500 км, а Россия огромная страна и запускать такие КР амеры могут только с Тихого Океана, со Средиземного моря и из Атлантики. (Северные моря и Черное не рассматриваю, так как там им даже запустить ничего не дадут, утопят раньше). Плюс не забываем, что вместе с ПВО работают так же системы РЭБ и авиация. Короче — шансов НОЛЬ! А вот ответка будет смертельной для янки и их пуделей.

    Отредактировано: kerosene~06:51 03.09.15
    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      04.09.1512:11:42

      (Северные моря и Черное не рассматриваю, так как там им даже запустить ничего не дадут, утопят раньше).
      С какой это стати?

      А вот ответка будет смертельной для янки и их пуделей.
      Разверните.Американцы любят воевать чужими руками.На пуделей им наплевать, если задача того стОит.

      Отредактировано: Омутин Зафар~13:13 04.09.15
  • 0
    Нет аватара 44Мир
    03.09.1510:08:47

    Надо и дальше укреплять наши силы ПВО, чтобы полностью лишить смысла коварные планы запада.

  • 0
    Нет аватара Vlady78
    03.09.1516:30:44

    А что с заводами в Нижнем Новгороде и Кирове. Вроде обещали в этом году запустить?

  • 0
    Нет аватара CKAT
    03.09.1523:04:46

    Блин, вроде и радостно, а вроде и вопрос: зачем такая инфа в пабликах? Комплекс-то новый…

    • 0
      Нет аватара zu1
      04.09.1510:02:38

      зачем такая инфа в пабликах? Комплекс-то новый

      8 лет в войска поставляется.

      Комплекс современный и передовой. Но количество и места базирования войсковых частей разведками мира давно определены.

      Секретить их выпуск смысла нет. Наоборот-вероятные противники лишний раз подумают, видя насыщение средств ПВО и ПРО новой техникой.

      В современной оборонке в первую очередь секретят технологии.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,