Речь именно про Фалькон.

У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

При одинаковой форме — да. Но она …

Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

Вобщем нету у него явных преимуществ,

Зато есть явные недостатки у Ангары.

иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

Ну так просвящайтесь.

Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

Пример с шаттлом был выше.

Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?