Лого Сделано у нас
114

Воронеж: моторы для космоса

На запуске ракеты «Союз- 2.1а» с космодрома «Восточный» работу 3-й ступени обеспечивал двигатель производства Воронежского механического завода. Время его работы — всего 250 секунд, но задача — колоссальная: выведение полезной нагрузки в космос. Создание ракетного двигателя — уникальное производство, которое решает множество задач: надежность, безопасность, эффективность. Недаром двигатели порой называют сердцем ракеты.

Огневые испытания российского двигателя РД-191 — самого надежного ракетного мотора в мире. Температура в камере сгорания достигает 3500 градусов. Это больше, чем даже в печах для обработки тугоплавких металлов. Пять таких двигателей в составе первой ступени отрывают от земли ракету-носитель тяжелого класса «Ангара А-5».

Жидкостный ракетный двигатель РД-191 — последователь кислородно-керосиновых двигателей семейства РД-170, созданных для космической системы «Энергия-Буран». Его высота — 4 метра, вес — 2200 килограммов. Развивает тягу в 212 тонн.

Не имеющие аналогов камеры сгорания двигателей — сердце ракеты — создают на Воронежском механическом заводе. Технологии уникальны, вся процедура почти полностью автоматизирована. На раскатном стане из листа металла получают заготовку — оболочку сопла камеры сгорания, причем без штамповки или сварки.

«Заготовка из листа с помощью раскатного стана двумя давильными роликами раскатывается по оправам, которые Вы здесь видите. Таким образом, мы из листа толщиной 12 миллиметров получаем заготовки толщиной 6 миллиметров», — демонстрирует главный технолог Воронежского механического завода (филиал ГКНПЦ имени М.В. Хруничева) Сергей Юхневич.

Такая обработка позволяет избежать даже незначительных деформаций. Точность — абсолютная. К тому же изготовленные таким способом камеры сгорания легче, чем отлитые по традиционным технологиям. А значит, легче сам двигатель, что напрямую влияет на стоимость всего запуска.

«Завод является единственным предприятием в отрасли, которое использует в литейных технологиях вакуумные печи для получения точных деталей», — говорит главный инженер Воронежского механического завода Александр Гребенщиков.

Здесь производят камеры сгорания для двигателей «Ангары» и двигателей РД-181, которые покупают американцы для носителя «Антарес». Российские ракетные технологии открыто признаются лучшими в мире, несмотря на санкции и политическое давление.

Жидкостный ракетный двигатель РД-181. Давление в камере сгорания - 262 атмосферы. Температура в камере сгорания — 3500 градусов Цельсия.

На ракету Antares американские конструкторы пробовали ставить двигатели собственной разработки — AJ-26. Но после аварии «Антареса» с кораблем Cygnus — ракета взорвалась на старте — от этой идеи отказались. Контракт с Россией был подписан в декабре 2014 года — в момент очередного политического противостояния.

Воронеж — один из ведущих центров ракетно-космической промышленности России. И производят здесь не только камеры сгорания, но и двигатели целиком.

«В среднем 40 процентов объемов представляют собой двигатели ракеты-носителя „Протон“. Это двигатели второй и третьей ступени. На второй ступени мы делаем четыре двигателя одинаковых. На третью ступень делаем один двигатель, который обеспечивает вывод космического аппарата на околоземную орбиту», — говорит директор Воронежского механического завода (филиал ГКНПЦ имени М.В. Хруничева) Иван Коптев.

«Каждый двигатель занимает свою нишу в работе изделия в целом, но смотреть его как свой собственный двигатель — это неправильно. Смотреть надо за работой полностью ракеты на всем этапе ее полета. Поэтому, начиная с пуска, мы все с волнением переживаем любую секунду, в том числе и те секунды, в которые работают наши двигатели», — говорит Сергей Юхневич.

В этих цехах созданы 40 модификаций жидкостных ракетных двигателей. Инженеры и конструкторы завода получили более 700 авторских свидетельств и 200 патентов. Многие технологии, изобретенные десятилетия назад, зарубежные конкуренты до сих пор не могут повторить.

«Двигатель 11Д55 — это самый совершенный, самый надежный, самый технологичный двигатель, который устанавливается на третьей ступени ракет-носителей „Союз“, „Прогресс“. Понятно, что с ним осуществляются все пилотируемые пуски. Это двигатель тягой 30 тонн», — говорит Александр Гребенщиков.

Сейчас трудно поверить, что в конце 20-х годов прошлого века предприятие основали для производства сельскохозяйственной техники. Очень быстро его перепрофилировали для создания авиационных двигателей — особая необходимость возникла во время Великой Отечественной, когда здесь собирали моторы для ночных бомбардировщиков По-2. Но уже в 50-х завод становится одним из ключевых предприятий космической промышленности.

«И первый двигатель третьей ступени, который использовался еще при полете Гагарина, был изготовлен в том числе и с участием Воронежского механического завода», — рассказывает руководитель филиала ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, директор Воронежского механического завода Иван Коптев.

Первый пуск с нового российского космодрома Восточный. На третьей ступени ракеты-носителя «Союз-2.1А» стоит двигатель 11Д55. Время его работы — всего 250 секунд. По земным меркам немного, но в условиях космического полета — нагрузка колоссальная.

Масса двигателя 11Д55 — порядка 400 килограммов. Тяга двигателя — 30 тонн. Давление в камере сгорания — 69 атмосфер.

На видеокадрах, сделанных бортовыми камерами ракеты-носителя «Союз» — момент отделения второй ступени и начало работы третьей ступени ракеты.

«Когда двигатель начинает работать, душа трепещет — учитывая, что твоя доля труда в этом двигателе заложена», — делится Иван Коптев.

Двигатели, испытанные сотнями успешных пусков. Сердце российских ракет-носителей — «Союза» и «Протона», «Ангары». Теперь инженеры и конструкторы мечтают создать двигатели для полетов к Луне и даже Марсу. Возможно, ждать подобного задания осталось не так уж долго.

  • 9
    Нет аватара Tcheluskin
    21.05.1621:20:43

    Двигатель 11Д55 — это самый совершенный, самый надежный, самый технологичный двигатель, который устанавливается на третьей ступени ракет-носителей «Союз"

    Вообще-то на третьей ступени Союз-2.1б используется более совершенный двигатель 14Д23 (РД-0124) того же Воронежского КБХА.

    РД-191 — самого надежного ракетного мотора в мире.

    Пока двигатель 5 раз всего «слетал».

    • 6
      Samboris Samboris
      21.05.1621:47:16

      За что люблю наш сайт — за коменты людей «в теме». Из коментов порой узнаешь больше, чем из статьи журналиста   

      Редакторов не хватает    Которые «в теме».

      Отредактировано: Samboris~23:53 21.05.16
    • -1
      Макс Южный
      21.05.1623:28:58

      Вопрос по теме: в «Союзе 2.1» три таких двигателя, а в «Ангаре-А5» -- пять. Получается, что «Союз 2.1» можно назвать «Ангара-А3»?

      • 5
        Нет аватара Tcheluskin
        21.05.1623:42:36

        Вопрос по теме: в «Союзе 2.1» три таких двигателя, а в «Ангаре-А5» -- пять.

        Не. У Ангары на нижних ступенях двигатели РД-191

        А у Союз-2.1а,б — совсем другие, более старые двигатели РД-107А/108А (модернизированный вариант двигателей, запускавших Спутник-1 и Гагарина).

        Отредактировано: Tcheluskin~02:28 22.05.16
        • 1
          Макс Южный
          21.05.1623:55:47

          Ясно, спасибо; просто у журналиста в обсуждаемой статье от первого абзаца ко второму так получилось -- мастерство, похоже, вырабатывалось годами.

          Ещё вопрос: зачем в старых двигателях нужны «маленькие смешные дудочки»? Маневрирование раньше так приходилось делать?

          • 3
            Нет аватара Tcheluskin
            22.05.1600:15:03

            "маленькие смешные дудочки"? Маневрирование раньше так приходилось делать?
            Да. Сейчас тоже по разному делается: у одних ракет отдельные маленькие рулевые двигатели, у других — отклонение основных двигателей.

            Отредактировано: Tcheluskin~02:16 22.05.16
            • 0
              Макс Южный
              22.05.1600:36:56

              А как делается отклонение основных двигателей? Всю бандуру целиком пытаются отклонять?

              А управлять мощностью выброса точно, как я понял, за шестьдесят лет так никто и не научился?

              Кстати, в самолётах, допустим, в истребителях, используется для манёвров гашение мощности одно двигателя при увеличении другого? По идее, это должно было здорово помогать быстрому повороту в горизонтальной плоскости ещё до внедрения поворотных сопел. Такое делалось?

              • 4
                Нет аватара Tcheluskin
                22.05.1600:54:32

                А как делается отклонение основных двигателей? Всю бандуру целиком пытаются отклонять?
                Да. Но там максимальный угол отклонения единицы градусов.

                А управлять мощностью выброса точно за шестьдесят лет так никто не научился?

                Научились (не скажу, насколько «точно»), «дросселирование» называется.

                Но, видимо, с точки зрения грузоподъёмности выгоднее отклонять, чем дросселировать;

                у дросселирования «время реакции» недостаточное;

                и к тому же может быть только один двигатель/сопло, как у Ангара-1, например.

                в самолётах используется для манёвров гашение мощности одно двигателя при увеличении другого?
                Я о таком не слышал.

                Отредактировано: Tcheluskin~02:58 22.05.16
              • 4
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                22.05.1606:29:28

                Самолеты летают в атмосфере. А ракеты — не только и не сколько, поэтому им надо уметь рулить по всем углам без атмосферы. А по крену разнотяг двигателей не поможет — только качание сопла.

                • 0
                  Макс Южный
                  22.05.1609:17:21

                  А по чему разнотяг не поможет? Казалось бы, даже по опыту в кружках по моделированию известно, что приспособив два двигателя вместе, в полёте они будут крутиться волчком и в случае их невыверенного взаимного расположения, неточного центра масс, так и в случае если они хотя бы малую толику отличаются по тяге.

                  Отредактировано: Max South~12:20 22.05.16
                  • 0
                    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                    22.05.1609:49:50

                    То есть крутиться случайно будут из-за разброса параметров? И как этим управлять?

                    • 0
                      Макс Южный
                      22.05.1610:25:55

                      Случайно это в моделях. А в ракетах никто не запрещает управлять тягой двигателей, и это просчитывается.

                      Другое дело, если ракетные двигатели для простоты и надежности в принципе делаются без возможности управления тягой, если они работают только в двух режимах: тяга есть, или тяги нет.

                      Получается, что учёные просчитали, что лучше добавить лишний вес, лишние дополнительные двигатели, или же управление отклонением двигателя, нежели сделать управление тягой.

              • 1
                Нет аватара Markov
                22.05.1615:56:43

                А как делается отклонение основных двигателей? Всю бандуру целиком пытаются отклонять?

                В разных по-разному. И весь двигатель качают, и только камеру сгорания. Бывает и экзотика вроде впрыска более холодного газа в сопло.

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          22.05.1613:40:23

          Движки с сопоставимой тягой, 108 и 191.

    • 0
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
      22.05.1606:26:13

      И судя по характеристикам (в частности рабочему давлению под 300 атм) он должен быть самым НЕнадежным двигателем в мире    

    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      22.05.1613:39:42

      И у корейцев первый раз неудачно.

    • 0
      Нет аватара Markov
      22.05.1615:49:44

      8 раз: 2 раза на корейской ракете, 1 раз на Ангаре-1 и 5 раз на Ангаре-5. Возможны некоторые нюансы на корейской ракете, но вряд ли существенные. Но про надежность, безусловно, говорить очень рано.

  • 2
    Нет аватара artikk
    21.05.1623:13:21

    На ракету Antares американские конструкторы пробовали ставить двигатели собственной разработки — AJ-26.

    Чего?

    • 2
      Макс Южный
      21.05.1623:50:46

      Какая статья пробила дно глубже -- эта или о новом сплаве?

      • 0
        Нет аватара Rash
        22.05.1606:58:51

        Журналомеры — они такие…с двойным дном.    

        Отредактировано: Rash~09:01 22.05.16
  • 2
    Спутник Спутник
    22.05.1600:00:18

    Воронеж все чаще мелькает в новостях.

  • 3
    Нет аватара treins
    22.05.1600:18:48
  • 0
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    22.05.1606:17:01

    Интересно, ведутся ли какие-то разработки перспективных ракетных двигателей, которые укрепят лидерство России в космической сфере на ближайшие десятилетия.

    • -1
      Русский Витязь Русский Витязь
      22.05.1608:16:40

      Атож!!! ЯЭДУ вовсю варганят!!!

      • 0
        Holso Stitchred Holso Stitchred
        22.05.1608:28:35

        Да с ЯЭДУ все понятно. Я про традиционные ракетные двигатели.

        • 1
          Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
          22.05.1611:24:10

          А что там можно прорывного сделать ?

          Импульс (энергоэффективность) у современных движков почти на теоретическом пределе.

          Новые движки просто будут дешевле, надежнее, иметь больший ресурс.

          Революции можно сделать только уйдя с химии на те же ядерные движки.

        • 0
          Нет аватара kerosene
          22.05.1616:03:25

          Пульсирующий детонационный двигатель для воздушно-космического самолета.

        • 0
          Нет аватара Tcheluskin
          22.05.1618:59:18

          Ведутся разработки метановых двигателей, например, РД0162 в воронежском КБХА. У них импульс выше, чем у керосиновых, цена — ниже, чем у водородных. К тому же метана много на Земле и в Солнечной системе.

          Отредактировано: Tcheluskin~21:00 22.05.16
    • -7
      Нет аватара treins
      22.05.1609:04:08

      Промотали лидерство. Фалькон по характеристикам нагнал Протон и Ангару, А 5, но при этом на 250 тонн легче. Тяжело будет теперь конкурировать.

      • 3
        Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
        22.05.1610:55:32

        Это по каким он обогнал?    

        • -2
          Нет аватара treins
          22.05.1614:22:14

          Вроде написал. Выводит на НОО теперь только же,сколько Протон и Ангара А5, но при этом намного легче. Фалькон 9 ФТ весит 550 тонн, Ангара А5 773 тонны

          Отредактировано: treins~17:18 22.05.16
          • 4
            Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
            22.05.1614:33:05

            А не приходило в голову, что Маск, как и всякий шоумен банально гонит ?

            За счет чего оно эффективней станет? Формулу Циолковского никто не отменял — увеличить полезную нагрузку можно либо за счет более высокого импульса (что не так — двигатели и первой и второй ступени у Фалкона хуже чем у Ангары, у которой они вообще самые эффективные в мире), либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

            Да и вообще, если верить этим цифрам тяжелый Фалкон должен уходить со старта с ВТРОЕ большим ускорением, чем у Союза.

            А теперь посмотрите видео старта. Судя по нему у Фалкона стартовая масса тонн 700-800.

            Про цены смешно говорить — имея полностью бесплатную разработку (все идет за счет НАСА, то бишь американских налогоплательщиков и других лохов вкладывающих в америку) выставлять такой счет — это хамство.

            • -2
              Нет аватара treins
              22.05.1615:13:55

              Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

              у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

              Ангара мало того, что намного тяжелее Фалькона 9 ФТ, так ещё куда тяжелее Протона.

              Перспектив с такими показателями у неё нет.

              Не хуже двигатели особо, но намного дешевле.

              НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

              А у нас топтание на месте пока. И вместо разработок деньги уйдут на дотации неконкурентоспособной Ангаре.

              Одна надежда что Феникс быстро разработают.

              Отредактировано: treins~17:41 22.05.16
              • 4
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                22.05.1616:15:32

                Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

                Да ладно? Доказательства?    

                у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

                Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

                НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

                Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают    

                Одна надежда что Феникс быстро разработают.

                Феникс — это Ангара.

                • -2
                  Нет аватара treins
                  22.05.1616:50:20

                  Да ладно? Доказательства?

                  Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

                  Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

                  Пять ускорителей -это большая бандура, о чем говорит её вес.

                  Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают

                  Новую. Начинался Фалькон как легкая ракета, но быстро дорос до размеров Протона.

                  Все модификации Cоюза отличаются косметическими изменениями.

                  Если Фалькон 9 выводил на НОО 15 тонн, то новый Фалькон 9 ФТ уже 22 тонны.

                  Это уже новая ракета.

                  Отредактировано: treins~18:51 22.05.16
                  • 0
                    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                    22.05.1617:05:09

                    Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

                    И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

                    Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

                    • 0
                      Нет аватара treins
                      22.05.1617:23:54

                      И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

                      Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

                      Первый запуск Falcon 9 FT состоялся только 3 месяца назад, все впереди.

                      До этого Фалькон был в нише Зенита, но и этого хватило, что бы уменьшить маржу Протона почти в 2 раза.

                      Цена Ангары говорит о том, что она на 220 тонн тяжелее Falcon 9 FT. Лишний вес, лишние деньги.

            • 0
              Нет аватара Markov
              22.05.1616:03:57

              либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

              Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

              Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

              • 2
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                22.05.1617:00:07

                Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

                У Ангары меньше двигателей и значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения. Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

                Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

                Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

                Я не про посадочные элементы, а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков. Или там ВСЕ блоки уникальные, несовместимые с многоразовым вариантом ?

                Ангара мне самому не нравится, но она уж во всяком случае не хуже Фалкона или Протона.

                • 0
                  Нет аватара Markov
                  22.05.1617:27:07

                  У Ангары меньше двигателей

                  Меньше чем у кого?     Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

                  значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения

                  Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

                  Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

                  Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

                  Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

                  Конечно нет. Сухая двуступенчатая всегда будет легче своего трехступенчатого решения (мысленно уберите третью ступень у Ангары, нарастив центральный УРМ на нужный объем — минус один двигатель, минус переходник, минус торцы баков). Но будет иметь выигрыш в характеристической скорости за счет лишней ступени («двуступенчатой» Ангаре придется иметь несколько большие баки второй ступени).

                  а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков

                  Кому обязано?     Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

                  • 1
                    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                    22.05.1617:54:52

                    Меньше чем у кого? Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

                    Речь именно про Фалькон.

                    Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

                    Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат. Основные затраты энергии — набор скорости и гравитационные потери.

                    Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

                    При одинаковой форме — да. Но она — разная. Шар и цилиндр при одинаковом объеме и толщине стенок будут иметь разную массу.А тут и стенки и Ангары тоньше. Более того она не тащит, в отличие от Фалькона, все движки первой ступени, а отбрасывает боковушки. И не обольщайтесь лучшей формой у большей банкой — в большой ступени приходится вставлять в середине бака перегородки, для демпфирования плескания жидкости — без этого ракета будет банально неуправляемой. А эти перегородки, как сами понимаете, массу не снижают.

                    Вобщем нету у него явных преимуществ, все решения имеют оборотную сторону, иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

                    Кому обязано? Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

                    Ну так просвящайтесь. Пример с шаттлом был выше. Найдете пример хоть одной многоразовой ракеты с той же массоэффективностью как у одноразовой — поделитесь.

                    • 0
                      Нет аватара Markov
                      22.05.1620:24:15

                      Речь именно про Фалькон.

                      У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

                      Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

                      Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

                      При одинаковой форме — да. Но она …

                      Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

                      Вобщем нету у него явных преимуществ,

                      Зато есть явные недостатки у Ангары.

                      иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

                      Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

                      Ну так просвящайтесь.

                      Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

                      Пример с шаттлом был выше.

                      Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?

            • 0
              Нет аватара Tcheluskin
              22.05.1619:36:35

              Не хочется в этой ветке разводить Фальконо-срач,

              Но Фалькон-9 действительно составляет серьёзную конкуренцию нашим ракетам.

              У Фалькон-9FT заявлена грузоподъёмность на геопереходную орбиту 5.5 т с посадкой 1-й ступени и 8.3 т (больше чем у «Протона») без посадки.

              6 мая 2016 осуществлён запуск 4.8 т на геопереходную орбиту и посадка 1-й ступени, хоть и получившей некоторые повреждения. То есть реальные характеристики близки к заявленным.

              При этом стоимость запуска сравнима с Протоном; у Ангары ожидается более высокая (объективно у Фалькона более простой двигатель).

              Кроме того, за счёт выбора более крупного базового блока Фалькон-9, объединением 3 или 5 базовых блоков получается ракета супертяжёлого класса (вывод >50 т на низкую орбиту), чего от Ангары не добиться никоим образом.

              Так что хихикать над Фалькон-9 не стоит.

              Я надеюсь, Фалькон подстегнёт, в свою очередь, и отечественное ракетостроение. Целесообразно делать ракету с базовым блоком размера Зенита/Фалькон-9/Протона и метановыми двигателями; наработки имеются.

              Отредактировано: Tcheluskin~21:39 22.05.16
          • 1
            Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
            22.05.1614:45:08

            Вдогонку: последний многоразовый носитель с такой же грузоподъемностью на НОО (24 т) имел стартовую массу больше 2000 т (SpaceShuttle). Какие революции с тех пор произошли?

            • 0
              Нет аватара Tcheluskin
              22.05.1619:43:18

              Шаттл имел пилотируемую возвращаемую ступень )

              Отредактировано: Tcheluskin~21:43 22.05.16
  • 3
    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
    22.05.1606:31:19

    Не понял, какое отношение имеет название статьи к ее содержимому ?

    В статьте большая часть про РД180/РД190 (Энергомаш, Москва) и производные от НК33 (Самара).

    • 1
      Depeks Depeks
      22.05.1609:20:59

      я вообще не понимаю, как можно в одном репортаже сначала сказать что конструция двигателя не имеет аналогов, а потом заявить что у этого двигателя 40 модификаций…

      то есть как бы — 40 двигателей аналогичной конструкции только на этом предприятии есть!

      • 6
        Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
        22.05.1609:51:22

        Вообще мутная статья.

        А движки Воронеж делает хорошие: насколько я знаю РД-0124 — это самые совершенные керосиновые движки в мире.

  • 0
    Нет аватара drilling rig krilovka
    22.05.1614:22:01

    Ракетный мотор — честно говоря первый раз такое словосочетание слышу. Ракетный двигатель — да, верно.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,