Вопрос немножечко не правильно поставлен. Ни чем, а по-кому. И причем здесь эта «шаланда» Арли Берк? Таки вы собрались устроить апокалипсис?    

А из подводного положения?

Добрый день, Вы знаете, по моему мнению главная цель этих запусков именно та, которую озвучивало наше МО — учения в условиях максимально приближенных к боевым)). Во время учений военные корабли, как правило производят стрельбу своим главным калибром, просто сейчас они совмещают полезное с полезным.)

Они сейчас со спутников усиленно «пасут» наши самолёты на Хмеймиме. И сливают бармалеям информацию.

Не могут они «со спутников пасти и сливать» Спутник контролит довольно узкую полоску поверхности и пролетает над ней в строго определенное время(которое противнику хорошо известно)+ время суток, влияние состояния атмосферы и поверхности + время на передачу и расшифровку данных. Бармалеи получат данные в лучшем случае спустя сутки когда они им нафиг уже не интересны и увидят то что им ВКС позволит увидеть.

Спутниковая разведка сильно распиарена Голливудом, иначе самолеты разведчики давно были бы не нужны.

Арли Берк — корабль прикрытия, он нужен в ситуациях, когда надо защитить несколько авианосцев и до кучи еще и группировку на суше. Именно поэтому у него такая загрузка — с одной стороны прикрывает он, с другой — прикрывают его. Можете сами подсчитать, исходя из цены одного Томагавка порядка 1.5 млн долл., во сколько выльется потеря одного такого корабля, если его просто отправить в плавание без окружения, как отправили Буяны.

Это чисто американская специфика, завязанная на авианосцы, у России нет такого количества авианосцев, поэтому никто и не плодит сущности без надобности. Российская специфика — подводные лодки, например, тот же проект 941 с загрузкой 22 торпеды + 20 ракет «Булава» + 8 «Игл».

Вот сейчас в МО кстати и ведут споры, что лучше в МВФ — или делать серийно фрегаты штук так 20, или ограничиться десятком (в максимуме), а освободившиеся деньги на разработку и производство нескольких эсминцев. По сути да, три фрегата покажут себя лучше или один эсминец одной стоимостью в плане оперативности, маневренности, мобильности? Особенно с учетом 2 ТАРК Петра и Нахимова, может еще и третий пойдет (вот тогда кстати уместно будет сравнить с арли берком). Но опять же в плане обслуживания и содержания эсминец будет предпочтительней 3 фрегатов.

Просто у нас народ до сих пор живет идеей больше, мощнее, лучше… Все мечтают о авианосце, но давно уже все говорят, что авианосцы это прошлое, будущее за ударными ракетными крейсерами с гипер-ракетами на борту — по эффективности не хуже (а вероятнее лучше за счет меньшей зависимости от погоды и скорости развертывания), а в плане стоимости как производства так и обслуживания заметно выгоднее. В наших же нынешних условиях авианосец пока невозможен. Нужен ли? Вопрос. Вот прям сейчас — да, через 10-15 лет — не уверен.

Атомные силовые установки тоже под вопросом — американцы только на авианосцах используют АСУ, больше ни на каких типов военных судов их нет. АСУ имеет неограниченный запас хода и отсутствие топливных баков, но на этом и все. Автономность зависит уже от кол-ва экипажа и продовольствия. Зато требует куда большего водоизмещения (вопрос о топливных баках), куда большего экипажа и куда больше денег на обслуживание. Получается корабль с АСУ больше водоизмещением, экипажем, дороже, и соотв. более заметен, уязвим и т. д., чем такой же корабль по возможностям, но с ГЭУ иного типа (газотурбинная, дизельтурбинная и т. д.).