Энергонезависимость и энергоэффективность государства складывается из комбинирования различных источников энергии. Это как ядерная триада. Можно было бы сделать исключительно наземные пусковые установки, но это опасно. Так и здесь.

ТОЛЬКО путём комбинирования разных подходов, разработки технологий и отслеживании обоснованных трендов можно быть уверенным в будущем страны.

НЕТ абсолютно выгодных источников энергии с учетом перспективы, есть только текущие варианты.

Никто не говорит, что ВИЭ — это выгодно. Но никто и не отрицает, что за последние годы произошел значительный скачок. И из разряда абсолютно дотируемых источников, он перешел в разряд альтернатив (раньше те же ветряки конкурировали только с дизельными станциями, теперь с легкостью с классическими паросиловыми и почти сравнялись с парогазовыми). Все расчеты представлены как в отечественной, так и зарубежной литературе (читать научные журналы от 2013 года и новее, где мнения не только ученых, но и производственного персонала).

Никто не говорит, что АЭС с замкнутым циклом — это не выгодно. Это отличная технология, достаточно энергоэффективная. НО… как я уже написал ниже, до промышленного внедрения еще ОЧЕНЬ далеко. По скромным прикидкам, если работать всей страной, то это 25-30 лет на замещение ТЕКУЩЕГО уровня энергопроизводства от АЭС. Не надо обожествлять реакторы БН, проблем у них выше крыши. Забудьте что вы читали из газетенок, это слова людей, которые связаны с их работой напрямую. В своё время многие также рассуждали о термоядерном цикле, все журналы пестрели заголовками что «уже вот-вот, уже почти…». Не хочу иронизировать, но и как? Где наше светлое термоядерное будущее?

Подведу итог. Повторюсь. Страна будут эффективной ТОЛЬКО при комбинировании современных подходов и реалий в области энергетики. Упершись в один «грандиозный проект» с высокой долей вероятности в обозримом будущем мы будем зависить от менее «грандиозных проектов» наших «партнеров».

Не надо считать себя умнее других и жить сегодняшним днём.