Дискуссии :: ВМФ России. Настоящее и будущее.
Кто армию имеет- тот одну руку имеет. Кто армию и флот имеет- тот две руки имеет. По состоянию Военно Морского Флота судят о силе и мощи государства. Славные страницы Российского ВМФ остались в прошлом, или всё же возрождение неизбежно?
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Юрген
Вот именно потому и спросил. Потому что какую-то дичь втирают. Нет ничего нового и не предвидится, а эти уже не будут закладывать. Так что выходит, ласты склеивает подводный флот? Не сейчас, так через 15-20 лет, снова все встанет, а нового не подготовили.
И это вкупе с проблемами с торпедами… В общем какая-то фигня выходит. Активный вид перевооружения и набора силы, а на выходе пшик с надрывом. Т-14-то когда уже в серию пойдут? Хоть в какую-нибудь.
slm976
Зачем им противодействовать? Какой смысл наносить ответный удар по авианосцам и проч. морским носителям, осуществившим пуск ракет по объектам РФ? Это же прямое нападение на государство, соотв-но с неминуемой ответкой ЯО по территории агрессора.
Юрген
Тоже не очень понимаю это. Я думаю в результате всё выльется в попытку унификации по корпусу и основным системам корабля… для большей серийности и скорости постройки.
Великоросс
Американцы давным давно продекларировали концепцию «глобального обезоруживающего удара», то есть нанесения массированного удара крылатыми ракетами, с морских и воздушных носителей, по инфраструктуре РВСН, аэродромам и базам ПВО…
Они от этой концепции никогда не отказывались, реально это или нет, обсуждать тут бессмысленно, но концепция живет и здравствует…
С моей точки зрения, противодействовать морским носителям ракетного оружия и авианосцам в дальней морской зоне, может и должен именно флот и морская авиация, поэтому никуда необходимость в нормальном сбалансированном флоте не пропала…
ЮргенВообще не представляю, как такое возможно. К стратегам идут одни требования, к противоавианосным лодкам другие, к лодкам-охотникам третьи.
Александр Ермаков
Опять МРК против эсминцев и авианосцев(((! Кто его подпустит на расстояние выстрела ПКР? И чем он будет эту ПКР наводить?
МРК пр. 21631 и 22800 совсем не предназначены для морских сражений…
Юрген
Тут совсем непонятно(((. Сначала речь шла про проектирование Борея-Б… но в прошлом году от его проектирования отказались, так как эскиз не устроил ВМФ.
Сейчас говорят что Борей-А больше закладываться не будет, будут строиться лодки более современного проекта…
Возникает вопрос, что это за проект такой?
На слуху кроме «Хаски» за это время ничего не было, и хотя ходили слухи что она будет модульная — хочешь с ПКР, хочешь с баллистическими ракетами, хочешь торпедная, но что-то мне подсказывает что тут речь идёт не о ней…
Непонятно(((.
Все правильно было предсказано.
Юрген4. Поскольку большие морские сражения дают ради завоевания господства на море, таких сражений больше не будет.
5. Морская война исчезнет как таковая."
Написано 150 лет назад.
Юрген
А для чего еще он сейчас нужен, кроме как гонять «банановые республики»?
ЮргенЕще «Бореи» будут строить, но попозже. Может по улучшенному проекту.
А что там с бореями? Что теперь будут строить вместо них?
Юрген100 лет назад точно также можно было подогнать канонерку к берегу и обстрелять его. И вывод — броненосцы не нужны.
Как торпедные катера в свое время.
Да и буянчики неплохо вооружены и против больших кораблей.
ЮргенЭто «флот против берега», другая тема
Юрген
В том и прикол, что прошло сто лет. И многое поменялось.Да, сто лет назад, при исключительно торпедно-пушечных кораблях так и было.
Но сейчас Буянчик и поганой мореходностью (и это планируемо для корабля класса река-море) из Каспия ударил по Сирии. Это не ведение наступательных действий?
ЮргенВ общем,
если у тебя судострой в жопе«линейный флот не нужен», то есть два варианта:1) либо строить единичные вундервафли
2) либо строить массовый малый флот
при этом
1) в первом варианте вундервафли неизбежно становятся «белыми слонами», за потерю которого адмирала могут отдать под суд, поэтому они превращаются во fleet in being
2) во втором необходимость массового строительства «мошек» приводит к ухудшению их характеристик.
Что делать?
Тут опять два варианта — либо усиливать «малый флот» штучными вундервафлями (как немцы в Арктике во время второй мировой), либо искать союзника с сильным флотом, который возьмет море на себя (как союзники для СССР) либо хотя бы даст батлшипы для прикрытия «малого флота» (как итальянцы для немцев в Средиземке). Второй вариант лучше.
ЮргенТеперь смотрим СССР 20-х годов. Общее тогда и сейчас — плачевная ситуация с судостроительной промышленностью.
Сторонники «малого флота» в обоснование своих взглядов приводили три важных аргумента: в ближайшем будущем страна не будет располагать возможностями для создания мощного флота, способного вести борьбу в открытом море и океане; морское направление имеет второстепенное значение в осуществлении задач обороны страны и в предстоящей войне будет играть вспомогательную роль; быстрое развитие авиации, подводных лодок, минного оружия делает их важным средством вооруженной борьбы, дискредитирует теорию решающей роли в войне генерального сражения и линейных сил.
Поэтому при ограниченных экономических возможностях государства в строительстве флота основной упор следует делать на развитие подводных лодок, авиации, малых надводных кораблей, береговой артиллерии, минного оружия.
На практике получилось вот что:
1) Малый флот — это прибрежный флот, потому что ограничение по мореходности и дальности
2) Прибрежный флот = оборонительная стратегия, потому что он не может вести наступательных действий
3) Оборонительная стратегия требует значительного количества кораблей, потому что концентрировать силы в одном месте тяжело и опасно
4) Раз кораблей должно быть много, они должны быть дешевые, иначе смысл в «малом» флоте пропадает
5) Раз они дешевые, то они имеют ухудшенные характеристики.
И вот на выходе имеем 300+ катеров Г-5, которые во время войны не потопили ни одного судна противника и 78 подлодок типа «М», которых за время войны потеряно 29 единиц, а сами они потопили 17 плавединиц противника, что есть худший результат для нашего флота. Для сравнения, подлодок типа «С» было потеряно 15 единиц, а потопили они 26 плавединиц противника.
ЮргенЭто адмирала Оба быстро выперли с поста морского министра. А вот что он писал:
«1. При технологическом равенстве броненосцев двух противостоящих флотов победа гарантирована стороне, обладающей численным превосходством, которая не будет вводить свои резервы в бой до завершения первой фазы боя и начала общей свалки.
…
4. Поскольку большие морские сражения дают ради завоевания господства на море, таких сражений больше не будет.
5. Морская война исчезнет как таковая." Ничего не напоминает?
А раз догнать Англию в количестве не можем, значит, нужно ответить «асимметрично»:
"Новое крейсерство, крейсерство микробов, обязательно явится миру в следующей морской войне. Крошечные корабли, миноносцы и канонерки, столь действенные в атаках на эскадры, причинят не меньше бед и торговому флоту… Таящиеся подолгу в море, невидимые и незаметные, ежечасно готовые потопить врага безоружного или слабого… Им понадобится лишь несколько килограммов взрывчатки для того, чтобы за секунду истребить самый большой пакетбот."
И на совещании по итогам манёвров 1886 г. было сказано: «нам достаточно иметь миноносцы для защиты берегов; канонерские лодки для атак на броненосцы, нападения на вражеские берега и сожжения вражеских портов; и крейсера, базирующиеся на Брест — для того, чтобы отыскивать торговые суда и уничтожать их».
Главной идеей адмирала Оба являлся принцип «мобильной обороны»: более сильному броненосному флоту противопоставлялись многочисленные отряды миноносцев, базировавшихся во всех портах французского побережья. По мере надобности они перемещались бы к тому порту, у которого сосредотачивались крупные корабли противника и без устали атаковали бы их днем и ночью.
А что в итоге? Требование к многочисленности миноносцев ограничивало стоимость (а значит, и размеры) каждой единицы. Поэтому предпочтение отдавалось наименьшему из судов, способных держаться в открытом море. И было построено 350 миноносцев, почти бесполезных против любого из противников.
ЮргенИдиёты и заголовок идиотский. Ну какая может быть модернизация у «Кальмаров»?
"О ужос! Т-55 вместо модернизации пускают на переплавку! Усе пропало, шеф, усе пропало!!!"
Как я и предсказывал. Теперь эту тему будут мусолить в СМИ и злорадствовать
https://lenta.r...2019/04/18/lom/
Справедливости ради надло сказать, что Франция конца 19 века имела второй по численности флот после Британии, и океанских кораблей там хватало. Хотя их качество это отдельная тема.
СССР в 30-х таки шел от простого к сложному. Начали 30-е с постройки СКР, а заканчивали с Линкорами пр. 23 на стапелях.
А Лазарева, мне как любителю больших пушек, жалко.
ЮргенПилить можно на чем угодно. Например, построить 300 бесполезных глиссеров из ценнейшего алюминия, а потом рассказывать про кровавые репрессии.
ЮргенБатлшипы сейчас строят те, у кого есть для этого возможность — США, Китай. Кто океанский флот не вытягивает, скатывается в «москитную ересь», типа Франции в конце 19 века или СССР в 30-х годах.
Так командующий северным флотом буквально месяц назад сказал, что после Нахимова на севмаш Петя отправится
ЮргенВсе на месте, всему свое место. Каждый строит по деньгам, кому броненосцы, кому миноноски.
Юрген:
. Ну, и где эти броненосцы, а где МРАКи?А за комплимент про «молодую школу» спасибо.
ЮргенДа ладно. Что, даже ВТГ ему не светит?