Очень правильное замечание. Если честно — был в шоке от причисления к «зеленой энергетике» ГЭС или как там к «возобновляемой». То есть сотни лет назад когда мукомолы строили плотины и водяные мельницы то же «боролись за зеленую энергетика»?    , А уж по количеству ГЭС и их мощностям Россия давно не последняя. Кстати, а как же тогда Китай с его «Великим каскадом» в такой опе по экологии?    

То есть тут нужно строго разделить всю эту муть про «зеленую энергетику» на два куска — 1) охинея как замена в глобальном масштабе Мировой энергетике, 2) экономия «пропадающей» энергии и «аккумуляторы энергии».

Если с первым Капица прекрасно доказал что после нефти полюбому пересядем на АЭС, а как там и чем будем заправлять авто и т. д. не суть важно. То со вторым вопрос куда сложнее, да безусловно нужно при экономической эффективности ставить солнечные панели на крыли, стены и т. д. «поверхностей неиспользуемых на текущий момент». Всякие водородные элементы и тому подобное будут лишь «аккумуляторами» для сохранения энергии получаемой от «единого сверхмощного источника» например АЭС, но это будет именно «накопление и перенос» как теже электромобили.

Понятно что ГЭС никто рушить не будет, но они уже почти полностью исчерпали резервы возможности их постройки.

И мы снова вернулись — к АЭС       . Понятно что опасения «хранения» и «аварийность» не энергетическая проблема технологии, первые паровые котлы тоже часто взрывались, а тем более похоже с появление «реакторов бридеров» будет решена проблема «отходов». То есть будет «полное дожигание», что значительно снизит количество отходов и решает проблему исчерпания топлива.

Так что по расчетам — лет на 100- 200 нам Человечеству всякого топлива хватит, а там —     «дожить бы до этого счастливого времени». То есть человечество так маникально лезет в Третья Мировую (ядерную) Войну, что появляются сомнения в «необходимости решения проблемы нехватки энергии». Походу проблема будет «решеная» через «снижение числа потребителей».