95

Готова ли Россия к эре «зелёной энергетики»? (Время-вперёд! #270)

  •  © https://www.youtube.com/embed/5ByHmk0iLTE

Республика Коста-Рика поставила рекорд, прожив 300 дней только на возобновляемой энергетике. Это обострило дискуссию о том насколько Россия готова к наступлению новой эры «зелёных технологий» и не рискуем ли мы отстать от всего мира. Разбираем в этом выпуске. Приятного просмотра!


  • 0
    Нет аватара KJA
    03.12.1718:59:25

    А если семья усыновит ребёнка в семью ей будут платить деньги как за новорожденного?

    • 0
      Нет аватара termometrix
      03.12.1719:02:50

      Интересный вопрос,думаю необходимо.

  • 8
    Нет аватара termometrix
    03.12.1719:04:55

    «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА»: Альтернативная точка зрения

    -------------

    Солнце — это жизнь, а не батарейка

    Посмотрим, однако, в «зеркало заднего вида». 8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза. Не обсуждал он, впрочем, перспективы водородной энергетики и производство биотоплива. Не потому, что он о них не знал, а по причине, которую мы обсудим ниже.

    Если кратко изложить соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

    Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

    Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

    Так, последовательно оценивая ветровую энергетику, геотермальную энергетику, волновую энергетику, гидроэнергетику, Капица доказывал, что все эти, на взгляд дилетанта вполне перспективные, источники никогда не смогут составить серьезную конкуренцию ископаемому топливу: низка плотность ветровой энергии и энергии морских волн; низкая теплопроводность пород ограничивает скромными масштабами геотермальные станции; всем хороша гидроэнергетика, однако для того, чтобы она была эффективной, либо нужны горные реки — когда уровень воды можно поднять на большую высоту и обеспечить тем самым высокую плотность гравитационной энергии воды, — но их мало, либо необходимо обеспечивать огромные площади водохранилищ и губить плодородные земли.

     http://sl-lopatnikov.livejournal.com/44614.html 

    • 4
      Нет аватара Adept666
      04.12.1707:25:37

      Солнце — это жизнь, а не батарейка

      Дело в том, что «зелёная» энергетика не очень-то и зелёная. Ветряки, поглощая, энергию воздушных масс в большом количестве — меняют розу ветров и соответственно климат в местности(не сразу, но тем не менее), шум от них влияет на фауну(пугает животных, препятствует их миграции). Солнечные панели на большой площади препятствуют получению поверхности большого количества тепла(не говоря уже о затратах на производство панелей и аккумуляторов, а затем и их утилизацию, что тоже бьёт по экологии). Гидроэнергетика в принципе менее, но тоже весьма ощутимо влияет на экологию. И всё это как правило занимает огромные площади(если это генерация в промышленных масштабах). Это не говорит, что надо полностью отказаться от этих источников, они актуальны там, где по каким-то причинам нет возможности дотянуть ЛЭП, построить ТЭС/АЭС.

      Отредактировано: Adept666~07:26 04.12.17
  • 10
    Нет аватара Инженер2015
    03.12.1720:41:35

    За выпуск    

    • 0
      NOMAD ** NOMAD **
      06.12.1701:05:31

      Этого парня зовут Евгений. И он молодец.

  • 12
    Dimitrius Wizard Dimitrius Wizard
    03.12.1721:13:58

    и не рискуем ли мы отстать от всего мира
    Кто живёт, точнее пытается жить, на «зелёной энергетике», тому надо постоянно полагаться на обычную энергетику для сглаживания «пилы» постоянно некачественной зелёной генерации (кроме ГЭС). Т. е. дизель-генераторы, ТЭС, АЭС… и никуда они не денутся. И не надо гнаться за «всем миром» — в такую яму можно попасть, что крандец. Вот тут разбор полётов можно почитать. Ах да. По результатам 300 дней на зелёной энергетике Пуэрто-Рико подало на банкротство    

    Ну, а после урагана там вообще туши свет — уже 2 месяца как минимум половина населения сидит без электричества и без доступа к чистой воде. Это всё, финиш. Зато 300 дней на зелёной энергетике прожили — и в долгах, как в шелках, уже банкроты. Стоит ли догонять? Нет, я думаю — нет.

    • 0
      Нет аватара KJA
      04.12.1707:18:04

      Специалисты СуНа путают Пуэрто-Рико с Коста-Рикой?)

      • 5
        Владимир Дюжев Владимир Дюжев
        04.12.1708:03:27

           

        Коста-Рика вырабатывает почти 80% энергии от гидростанций, еще около 10% - от термальных станций. И только 10% покрывается тем, что мы привыкли называть «зеленой» — ветром и СЭС. Если так смотреть, то Россия — вся уже давно «зеленая», со времён ГОЭЛРО.

        Ну и машины у них как ездили на бензине, так и ездят, так что про «300 дней» — это лукавство.

        • 4
          megajob megajob
          04.12.1718:05:47

              Очень правильное замечание. Если честно — был в шоке от причисления к «зеленой энергетике» ГЭС или как там к «возобновляемой». То есть сотни лет назад когда мукомолы строили плотины и водяные мельницы то же «боролись за зеленую энергетика»?    , А уж по количеству ГЭС и их мощностям Россия давно не последняя. Кстати, а как же тогда Китай с его «Великим каскадом» в такой опе по экологии?    

          То есть тут нужно строго разделить всю эту муть про «зеленую энергетику» на два куска — 1) охинея как замена в глобальном масштабе Мировой энергетике, 2) экономия «пропадающей» энергии и «аккумуляторы энергии».

          Если с первым Капица прекрасно доказал что после нефти полюбому пересядем на АЭС, а как там и чем будем заправлять авто и т. д. не суть важно. То со вторым вопрос куда сложнее, да безусловно нужно при экономической эффективности ставить солнечные панели на крыли, стены и т. д. «поверхностей неиспользуемых на текущий момент». Всякие водородные элементы и тому подобное будут лишь «аккумуляторами» для сохранения энергии получаемой от «единого сверхмощного источника» например АЭС, но это будет именно «накопление и перенос» как теже электромобили.

          Понятно что ГЭС никто рушить не будет, но они уже почти полностью исчерпали резервы возможности их постройки.

          И мы снова вернулись — к АЭС       . Понятно что опасения «хранения» и «аварийность» не энергетическая проблема технологии, первые паровые котлы тоже часто взрывались, а тем более похоже с появление «реакторов бридеров» будет решена проблема «отходов». То есть будет «полное дожигание», что значительно снизит количество отходов и решает проблему исчерпания топлива.

          Так что по расчетам — лет на 100- 200 нам Человечеству всякого топлива хватит, а там —     «дожить бы до этого счастливого времени». То есть человечество так маникально лезет в Третья Мировую (ядерную) Войну, что появляются сомнения в «необходимости решения проблемы нехватки энергии». Походу проблема будет «решеная» через «снижение числа потребителей».       

  • 7
    Нет аватара Zemos
    03.12.1722:02:19

    Зеленая энергетика нужна там где от неё есть более менее стабильный профит. У нас это ветер в степной, горной и прибрежных зонах. Котельные на торфе и пеллетах, там где рядом есть само сырье (сегодня зачастую уголь или мазут). Биогаз от переработки отходов животноводства. Сжигание мусора, после выделения ценных частей. Также нужно учится использовать другие промышленные отходы. А также можно и нужно и строить ГАЭС, к сожалению Русгидро свернуло эту программу.

    Вот это то что реально может дать денег и снизить воздействие на экологию.

  • 3
    SergeySeverny SergeySeverny
    04.12.1704:43:57

    хороший выпуск, спасибо!

  • 1
    Мария Демина
    04.12.1719:48:42

    Ну вот кто бы знал, что Ленин со своим планом ГОЭЛРО — самый главный эколог планеты? Долгое время они, эти ГРЭСы были основой нашего электроснабжения. И кстати у нас ведь этих гидроэлектростанций — полно. Так что как оказалось — мы и тут в тренде.

  • 2
    EyeSauronn . EyeSauronn .
    04.12.1720:49:38

    Альтернативная энергетика это кормушка для …

    Я не против «альтернативной энергетики» только если она будет конкурировать по цене с обычной. По мне альтернативная энергетика нужна только там, где обычной тяжело дотянутся своими ЛЭП, или проведение ЛЭП к 2 дворам экономически не выгодно.

    Так что только атомные АЭС, они по цене электричества самые дешёвые, а альтернативной пусть конкуренты «балуются».

    • 0
      Нет аватара Zemos
      04.12.1722:00:32

      АЭС эффективны там где высокая плотность населения, где её нет, плюсы АЭС теряются.

  • 0
    K W K W
    05.12.1707:34:13

    Зелёная энергетика на основе СЭС это крутяк, предыстория:

    1. Разваливаем единую энергосистему СССР под мантры об неэффективности и необходимости иностранных инвестиций (чубайсятина)

    2. Создаём Фортум и т. п. фирмы типа западных инвесторов (чубайсятина, вексильберг и т. п. западные инвесторы). Данные «инвесторы» в кавычках по 2м причинам:

    а) покупается оборудование за границей, т. е. по факту на самом деле нет инвестиций в России ибо инвестиции это создание рабочих мест в России, а по факту мы имеем иностранный кредит в валюте который да же в России не побывал, всё куплено на Западе, а папуасом только платить и каятсо, почему так делается? А просто таким как чубайс так во первых проще, меньше головной боли, купил на западный кредит который вешается на аборигенов как на крепостных через ЖКХ, во вторых их на западе за это любят и привечают, а так же дают льготные кредиты, ведь на самом деле это не инвестиции в Россию, а наоборот инвестиции россиян в Запад, таких «русских» на западе любят.

    б) у чубайса, виксельберга, прохорова и т. д. всё бабло вообще то ворованное через мутные схемы, из них инвестор как из меня балерина, т. е. вор украл, а потом за ворованные деньги ещё и скупает по льготным условиям в России энергетику и проталкивает разного рода монопольные проекты типа единого теплоснабжения россиян, под мантры об ещё более эффективных схемах, короче аборигены ещё более эффективно будут делать прибыль акционерам фортума.

    3. чубайсятина через роснано строит в России массово СЭС, теперь вот часть этих СЭС скупается Фортумом, вопрос патриотам России Фортум скупит все СЭС или только те где маржа максимальна? Думаю не надо вам напоминать что основная задача Фортума извлекать монопольно прибыль из аборигенов.

    Так что да, СЭС это крутяк, национализация убытков (проекты роснано под эдигой государства, неудачные СЭС) и национализация прибыли (наиболее успешные СЭС выкупаются с фиксированными многолетними контрактами на выкуп электричества СЭС, Фортум, чубайсы, виксельберги и т. п.)

    И да, царь хороший, бояре плохие. А ведь знаменитая лощадь и не такая дурочка (уж она то всех там знает лично) когда заявила что она будет баллотироваться в президенты как «кандидат против всех».

    Это всё что вам надо знать про СЭС и энергетику в целом.

    Отредактировано: K W~07:36 05.12.17
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,