179

Российские военные провели успешное испытание новой противоракеты

  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  •  © cdn5.img.ria.ru

Российские военные провели успешный испытательный запуск модернизированной ракеты системы противоракетной обороны (ПРО) на полигоне Сары-Шаган в Казахстане. Об этом в понедельник сообщает газета «Красная звезда».

Отмечается, что она способна отразить как одиночные, так и групповые удары, в том числе с применением межконтинентальных баллистических ракет нового поколения

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 6
    mashinist mashinist
    12.02.1813:39:13

    Конкуренция совместно с жареным петухом конечно эффективно помогает развивать ПВО, но вы не забывайте что сша недавно увеличили оборонный бюджет с 500 до 700 миллиардов! А у нас сколько? Да наше дешевле, но я бы так не смеялся перед таким мощным противником

    • 10
      Е.Юрий Е.Юрий
      12.02.1814:29:48

      500 до 700 миллиардов

      Вы не забывайте про стоимость работ — она во много крат выше. Плюс стоимость конечных продуктов. А как они умеют пилить по карманам оборонные деньги уже давно известно — в основном из завышения стоимости работ. Получается за два предыдущих года они потратили 1,2 приблизительно трилл., а где выхлоп — а его нет. Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить. Пиндосы любят показуху, но в реальности получается не многочисленные дорогие игрушки(с эффективностью спорной) для телезрителей — мол деньги не пропали даром.

      • -1
        Андрей Глебов Андрей Глебов
        12.02.1814:49:01

        Все сказанное в полной мере справедливо по отношению к любому ВПК любой страны. Вы думаете, наш ВПК честнее и деньги любит меньше? Ой ли. Да, мы продолжаем держать пиндосов в страхе. Где тут заканчиваются объективные обстоятельства и начинается блеф — в этом и ЦРУ еще не разобралось до конца, куда уж нам. Куда нас заведет эта игра, и в чем от нее выгода, а в чем — проигрыш, покажет только очень отдаленное будущее.

        • 2
          Е.Юрий Е.Юрий
          12.02.1816:34:22

          Да, мы продолжаем держать пиндосов в страхе

          Мы всегда будем держать пиндосов в страхе — ибо главное наше оружие это воля и дух и правда. А также изобретательность, находчивость, безбашенность(в хорошем смысле). А «Ваше» ЦРУ даже в себе разобраться не может — распиаринная контора с большим бюджетом

          • 8
            Андрей Глебов Андрей Глебов
            12.02.1817:21:09

            Второе имя безбашенности — непозволительное легкомыслие. Недооценка противника никого до добра еще не доводила.

            Отредактировано: Андрей Глебов~17:21 12.02.18
            • 6
              Darth Darth
              12.02.1818:55:40

              К сожалению, пространство Рунета с некоторых пор перенаселено ура-патриотами, и это — суровая реальность, с которой мы вынуждены считаться. Этот контингент как правило не разбирается буквально ни в чём, но на вопрос «у кого [нужное подставить] лучше» неизменно ответит «в России». Причём попроси их обосновать — редко когда в ответ прозвучит что-то более умное, чем «так это все знают», «это в новостях говорят», «это Путин в ежегодном послании заявил» и т. п.

              Но я такое видел на американских форумах ещё 20 лет назад, так что не расстраивайтесь — это общемировая тенденция, связанная с падением среднего уровня образования.

              • 2
                Андрей Глебов Андрей Глебов
                12.02.1820:59:03

                Увы, судя по лайкам, эти… молодые люди составляют основное население как рунета, так и интернета вообще. Аргументация их не волнует. Выдавать желаемое за действительное — это ведь гораздо приятнее и легче, чем вникать во что-либо. Я бы назвал этот феномен: «толпа болельщиков». Почему наша команда лучше всех? Потому что наша. Поможет ли такой подход команде выигрывать?

                Отредактировано: Андрей Глебов~21:00 12.02.18
                • 4
                  Борис Бобров Борис Бобров
                  12.02.1823:59:49

                  Это вполне нормально и справедливо для любого общества. Фанатов и болельщиков всегда больше чем игроков в футбольной команде, тренеров, профессиональных комментаторов. А то что их стало больше в рунете — это говорит о том что интернет у нас становится все более доступен различным слоям населения.

                  • 0
                    Darth Darth
                    13.02.1800:11:26

                    Да, это тоже верное замечание.

                • 0
                  Darth Darth
                  13.02.1800:00:00

                  Да с лайками-то всё понятно. Взрослый культурный человек привык выражать своё мнение словами, внимательно выслушивать (или читать) контраргументы собеседника и в случае несогласия с частью из них — выражать это несогласие вежливо и с необходимыми обоснованиями. Соответственно, на форумах вероятность получить «плюсик/минусик» от такого человека ниже, чем от тех, кому писать либо лень, либо нечего. А с «минусиками» и вовсе удобно: в глаза-то сказать боятся (ибо «дурь каждого видна будет»), а исподтишка кнопочку нажать, видимо, приятно.

                  В результате от ура-патриотов «минусиков» за попытку выражения объективного взгляда на действительность поймаете сполна, но компенсирующих «плюсиков» от другой, хоть и численно меньшей, части форумного сообщества иной раз не увидите вовсе, т.к. они, предпочитающие дискутировать открыто, в эти анонимные игрушки не играют. Поэтому многие трезво мыслящие форумчане ходят в глубоких минусах — и с этим ничего не поделаешь («Это, брат, марксизм. И от него никуда не денешься — наука!» © «Свой среди чужих…»).

                  А что до сравнения с болельщиками, то это Вы точно заметили. Главное ведь: ну ничему не учит история. Шапкозакидательство существовало во все времена и при любом правительстве. И в критической ситуации заканчивалось всегда одинаково: либо поражением, либо необходимостью нечеловеческого напряжения сил для его избежания.

                  Но нет же — нам снова старые грабли подавай…

                  • 1
                    Нет аватара AbrValg
                    13.02.1803:36:52

                    попытку выражения объективного взгляда на действительность
                    А вы от скромности не умрёте. Сами себя назначили обладателем сакральной истины, а всех остальных, соответственно, глупыми несмышлёнышами. За это, видимо, и минусы вам прилетают.

                    • 2
                      Darth Darth
                      13.02.1807:20:02

                      AbrValg, если американец (немец, украинец…) Вам скажет, что на самом деле это СССР в 1941-м напал на Германию или что первым космонавтом человечества был нифига не Гагарин, а какой-нибудь Джон Смит из Техаса (Фриц Штрассенбергер из Бонна, Микола Швидко з-пiд Львiва…), скорее всего разумно будет от такого «собеседника» ожидать каких-либо подтверждений перечисленных «фактов»? Однако если после Вашей просьбы о таком подтверждении «собеседник» ответит, что «это всем известно», и заодно обвинит Вас в американо-(германо-, украино-, …)-фобии, скажет, что Вы «жертва российской пропаганды» и под конец напомнит азбучную истину «Америка (Германия, Украина…) is the best (über alles, понад все…)», — вот Вы лично о таком человеке что подумаете?

                      Те, о ком писал я, именуемые для простоты «ура-патриотами», ведут себя в точности так же, как упомянутый гипотетический «собеседник». В кавычках, потому что «беседы» не происходит — имеет место монолог.

                      Истина рождается в споре, и «сакральная истина», о которой Вы написали, — не исключение. А «там» спора никакого нет, аргументов нет. Есть «минусики».

                      Отредактировано: Darth~07:21 13.02.18
                  • 1
                    Нет аватара brat_po_razumu
                    13.02.1804:22:53

                    за попытку выражения объективного взгляда

                    Товарищ, объективными — бывают только факты.

                    Именно поэтому наш сайт публикует факты развития нашей страны — а не чьи-то мнения-измышления.

                    И именно поэтому русофобов (это я не про тебя — это я вообще) корежит, плющит, корчит и колбасит о публикации нашим сайтом фактов — им нечего протвопоставить фактам.

                    • 1
                      Darth Darth
                      13.02.1807:35:02

                      Абсолютно согласен! Поэтому мне здесь и нравится — достали бесконечные потоки вранья и грязи на мою Родину из интернетов и телевизоров.

                      Но я же не про публикации, я — про шапкозакидателей, которые настолько же относятся к категории тех, которым «нечего противопоставить фактам», насколько их аналогичные оппоненты — такие же шапкозакидатели противоположного лагеря.

                      Реальные возможности геополитических противников России надо внимательно и непредвзято изучать. Сравнивая их с нами, необходимо делать правильные, политически «не окрашенные» выводы, выявлять наши слабые места и устранять их целенаправленным трудом. Ведь если мы скажем сами себе, что, например, наши зенитные ракеты лучше американских, они ж от этого по мановению волшебной палочки лучше летать не станут.

                      • 0
                        Нет аватара brat_po_razumu
                        14.02.1804:11:19

                        Шапкозадиратели — столь же вредны, как и русофобы.

                        Может — и более вредны, но я их на нашем сайте не вижу.

                        Ведь если мы скажем сами себе, что, например, наши зенитные ракеты лучше американских, они ж от этого по мановению волшебной палочки лучше летать не станут.

                        Не станут лучше летать.

                        Но если наши зенитные ЛУЧШЕ американских — наш сайт говорит, ЧЕМ ИМЕННО наши ракеты лучше.

                        • 0
                          Darth Darth
                          14.02.1808:01:08

                          Шапкозадиратели — столь же вредны, как и русофобы.

                          Так ведь и то, и другое явление построено на слепой вере, лишённой доказательной базы. В этом смысле что шапкозакидатели, что русофобы — одного поля ягоды.

                          Может — и более вредны, но я их на нашем сайте не вижу.

                          Везёт Вам    

                          Но если наши зенитные ЛУЧШЕ американских — наш сайт говорит, ЧЕМ ИМЕННО наши ракеты лучше.

                          Вы опять про сайт, а я Вам — про отдельных комментаторов.

                          Если наша ЗУР (или любое другое изделие) лучше, но существует только в виде опытных образцов, в то время как отдельные комментаторы свято уверены, что она полностью отработана, находится в серийном производстве и на вооружении, — это явление как называется? Если они далее начинают сравнивать эту опытную ЗУР с американскими серийными ракетами и громогласно заявляют, что наши их превосходят, следовательно наши силы и средства ПВО в целом более эффективные, — это явление как называется? По мне, вот так и называется — шапкозакидательство.

              • -7
                Нет аватара Curiouscat
                13.02.1802:19:56

                Darth, не только интернет. 7 числа на берегах Евфрата многое изменилось ( даже по выводам провластных журналист. В голове не укладывается как это могли допустить. Следующие 2 недели будут тяжёлые для страны, хоронить ребят под визги либеральной прессы. И немой укор оставшихся в живых к МО — куда вы нас послали без ПВО

                • 2
                  Нет аватара AbrValg
                  13.02.1803:38:36

                  Что там, 500 погибших в отрядах Вагнера, Моцарта и Сольери? Пруфы, я так понимаю, просить смысла нет? Надо уверовать?

                  • 0
                    Нет аватара Curiouscat
                    13.02.1809:51:50

                    AbrValg, нет конечно какие 500. Но наши чвк там были, поводов не доверять Пегову и Сладкову нет. Всех остальных воспринимаю как фейк, Мюраты Стрелковым ни разу не авторитет в таких делах это понятно.

                • 0
                  Darth Darth
                  13.02.1807:41:46

                  Я как-то глобальных изменений не увидел. Такое происходило постоянно с каждой стороны конфликта. В этот раз был черёд погибать нашим парням, но в следующий — снова будет удел бармалеев и прочих американских прихвостней. Такова война, на ней гибнут люди.

            • 0
              Е.Юрий Е.Юрий
              13.02.1801:40:50

              Недооценка противника никого до добра еще не доводила

              Я не имел в виду недооценку — я имел в виду переоценку. Про безбашенность я пометил в скобках имея в виду то качество, которое позволило семистам нашим болельщикам гонять по Парижу больше двух тысяч (н)английских фанатов.

              Отредактировано: Е.Юрий~01:41 13.02.18
        • 1
          shigorin shigorin
          13.02.1800:12:24

          в этом и ЦРУ еще не разобралось до конца, куда уж нам

          Вы ещё на карачки перед этими полудурками и маменькиными сынками встаньте.

          // русский хакер

          • -1
            Андрей Глебов Андрей Глебов
            13.02.1802:00:10

            О, какой тонкий прием. Назови противника разными обидными словами, и если будешь делать это быстро и с бОльшей выдумкой, то автоматически побеждаешь. УмнО. Хотя… Где-то я такое встречал… А, да, в старшей группе детского сада.

            • 1
              shigorin shigorin
              14.02.1815:37:28

              Завязывайте с демагогией и ознакомьтесь хоть немного с наблюдаемой реальностью. Можете начать с рассказанного тем же Сноуденом о нынешнем состоянии ЦРУ.

              А то выходит «с этим ещё волшебник из голубого вертолёта не разобрался, куда уж нам» аккурат горшечной группы ясельного отделения.

      • 11
        Darth Darth
        12.02.1816:15:55

        Необходимо также принимать во внимание существенную разницу в структуре расходов на оборону. У США около 800 военных баз за рубежом и непомерный авианосный флот. На содержание этого уходит много долларов налогоплательщиков — вычтите их, и разница между нашими военными бюджетами выходит уже не настолько катастрофической.

        • 2
          Андрей Селедкин Андрей Селедкин
          12.02.1818:06:24

          А так же можно добавить что у них армия состоит из наёмников, которым приходится платить не малые деньги и как вы сказали из-за такого кол-ва баз за рубежом надо большое кол-во наёмников, что немало сказывается на бюджете.

          • -6
            Нет аватара FeniksHoly
            12.02.1821:27:01

            в РФ аримя как бы тоже наемная — или офицеры по вашему за просто так работают так же как и сержантский состав. Срочники сейчас являються хозработниками и обслугой различных обьектов МО по всей необьятной территории РФ — хотя так всегда и было и будет — не вижу ничего плохого в этом. Понятное дело что так же срочная служба хороший вариант поиска будущих работников на контракте в Армии .

            Самая большая разница с пендосами именно в количестве войск пендостана вне своей территории + несравнимо более мощный флот — который есть основой проекции силы армии пендостана.

            Отредактировано: FeniksHoly~21:29 12.02.18
            • 1
              Андрей Селедкин Андрей Селедкин
              12.02.1823:13:44

              Да у нас наёмная, но отчасти, самое большое кол-во военнослужащих это рядовые, а у нас в основной массе это срочники, а у них все наёмные. Кстати в основном хозработники в частях уже давно наёмный персонал, готовят повора гражданские, убирают дворники так же гражданские. На флоте там да, там срочники.

      • -1
        Grigory_45 Grigory_45
        13.02.1802:33:17

        а где выхлоп — а его нет

        Авианосец вели в строй? Ввели. Несколько эсминцев. Закупают F-35 и Супер Шершней. Это что на память. Если покопаться — список будет внушительным. Пилить бюджет умеют все, этому обучены не только корпорации США.

        «Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить» — слово «освоить» мне больше всего нравится. Как раз суть отражает. У нас тоже «осваивают"

        "Пиндосы любят показуху» — напомните, в каком году по главной площади страны проехали «Арматы», какие после этого заявления звучали и какова реальность?

        Лучше бы не кивать в сторону Заморья и не считать деньги в чужом кармане, а в своем огороде порядок навести. А то впечатление такое, что все силы и уходят на то, чтоб шею поворачивать

        • 0
          Е.Юрий Е.Юрий
          13.02.1803:03:58

          Авианосец вели в строй? Ввели. Несколько эсминцев. Закупают F-35 и Супер Шершней

          Вы хотите сказать, что этот объем соответствует ежегодному 600 миллиардному отчислению? Авианосец кстати ввели в строй с недоделками.

          слово «освоить» мне больше всего нравится

          Освоить значит перевести денежные ресурсы в готовый продукт или разработки.

          в каком году по главной площади страны проехали «Арматы», какие после этого заявления звучали и какова реальность?

          Вот насчет Арматы — vrn.vestipk.ru/archives/130100

          Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий. А не запускали ее в серию по известным причинам — освободительная операция в Сирии, для которой больше понадобились «Терминаторы» и другие новые виды вооружений.

          не кивать в сторону Заморья и не считать деньги в чужом кармане

          Это не верно — Вы должны знать потенциал и целевые расходы противника, для корректировки своих.

          а в своем огороде порядок навести

          Это верно — что в принципе и происходит, а именно программа перевооружения армии и флота.

          • -1
            Grigory_45 Grigory_45
            13.02.1803:14:40

            Вы хотите сказать, что этот объем соответствует ежегодному 600 миллиардному отчислению?

            у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

            «Освоить значит перевести денежные ресурсы в готовый продукт или разработки» — или положить их в карман. Это тоже «осовить» — в бюджете их нет

            «Вот насчет Арматы» — это Вам был риторический вопрос и пища для размышлений. Прокатили по площади — и дальше что? Не показуха была? Чистой воды показуха. Это знают все, как устроители Парада, так и разработчики машин, так и МО. Для Вас это новость?

            «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий» — правда? А я, наивный, думал — это наш перспективный танк. А оно вот как — экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

            «А не запускали ее в серию по известным причинам — освободительная операция в Сирии, для которой больше понадобились „Терминаторы“» — простите, чушь голимая. Где в Сирии «Терминаторы»? О чем вы, уважаемый? Хотите, секрет открою? Банально не было денег — это раз. Устраняют недоделки — это два. Нет перспективного боеприпаса — это три. Похоже, пока хватит, а то все «военные тайны сдам"

            «Вы должны знать потенциал и целевые расходы противника» — знать — это знать, а кивать — это кивать. Разницу замечаете? Она принципиальна

            • 0
              Е.Юрий Е.Юрий
              13.02.1803:42:52

              у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

              Вот интересно — почитайте. pravdoryb.info/korruptsionnoe-oruzhie-pomozhet-li-uvelichenie-oboronnogo-byudzheta-narastit-voennuyu-mosch-ssha-127776.html

              Пусть не такой сильный «пруф» для Вас, но думаю достаточно, причем таких обоснований довольно большое количество и не ограничивается только этой статьей.

              Не показуха была?

              Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

              знать — это знать, а кивать — это кивать

              Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

              экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

              Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитий. В разной время были платформы Т-72, Т-90 и др., Армата не исключение.

              • -1
                Grigory_45 Grigory_45
                13.02.1810:18:08

                Не показуха была?

                Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

                Вы очень наивны) Хотя, будь поближе к тематике, возможно, рассуждали бы иначе. На параде были машины, сляпанные на скорую руку, лишь бы ехали, причем в совершенно не том виде. в котором они реально пойдут в войска. Большего сказать не могу — могут неправильно понять. Так что это была именно показуха, нравится Вам то или нет. Вообще-то, на парадах принято катать серийную боевую технику (а не которая пойдет в армию лет через 10). Или макеты (как порой делали с США и СССР — т. е. занимались показухой)

                Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитие. В разной время были платформы Т-72, Т-90

                платформой становятся, а не рождаются. Как себя зарекомендует в реальной эксплуатации. Это во-первых. Во-вторых, почитайте что вы накатали выше, на какую вашу фразу я ответил? «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий"

                Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

                то есть кивали. Или вот это: «Вы не забывайте про стоимость работ — она во много крат выше. Плюс стоимость конечных продуктов. А как они умеют пилить по карманам оборонные деньги уже давно известно — в основном из завышения стоимости работ. Получается за два предыдущих года они потратили 1,2 приблизительно трилл., а где выхлоп — а его нет. Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить. Пиндосы любят показуху, но в реальности получается не многочисленные дорогие игрушки(с эффективностью спорной) для телезрителей — мол деньги не пропали даром.» является глубоким анализом сферы расходов ВПК США? Вся суть вам сказанного относится как: а на них посмотрите — и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие!

                Пусть не такой сильный «пруф"

                Это вообще не пруф. В нем не сказано, соответствую ли реальные траты США на ВПК и оборону ежегодно выделяемым средствам. Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку. Зачем это? Получается, заявления Ваши — голословны?

                • 0
                  Е.Юрий Е.Юрий
                  13.02.1815:55:04

                  и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие

                  Ну наверно это Вы так разговариваете(москвич наверно   ). А вообще они никогда не были хорошими — и я высказал то, что думаю про них и не претендовал на глубокий анализ. И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной и их псевдо мощь не была эффективна. Ну Вы наверно на стороне их «сверхэффективного» расходования средств и глубокий аналитик — тогда какую цель преследуете, привели мне список из одного авианосца и нескольких самолетов — тогда уж «огласите весь список пожалуйста».

                  Получается, заявления Ваши — голословны

                  Нет не голословны - я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.

                  P. S. Одним из значимых показателей военной «мощи» является война в Ираке — почитайте в сети сколько средств «зарыто в песок» и их соответствие боевой эффективности.

                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_45
                    13.02.1816:16:55

                    А вообще они никогда не были хорошими

                    А мы не обсуждаем, хорошие они или плохие. Сам не питаю лютой приязни к англосаксам, прекрасно представлю кто они такие, но это не мешает мне оценивать противника трезво и непредвзято. А разговоры в стиле «сто раз назову противника дураком, он станет козленочком, испугается и убежит, аннигилирует (нужное подчеркнуть) — уровень ясельной группы. Детский час, штаны на лямках)

                    И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной
                    почти все успешны. За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких. Грязное белье можно до бесконечности вытаскивать, выискивать обличительные факты — только для чего? Для самоуспокоения? По факту они почти во всех войнах добились чего хотели. Это и есть успешная операция — достижение конечной цели. А соответствуют ли методы Вашим критериям чистоты и принципам рыцарства — всем наплевать. Главное — результат.

                    Нет не голословны — я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.
                    Вы своей ссылкой ничего из того, что утверждали, не доказали. А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал.

                    тогда уж «огласите весь список пожалуйста».
                    Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много. Особенно интересны последние документы, попавшие в открытый доступ. Например, их новая «стратегия». Если захотите — найдете, почитаете. Кстати, интересно — они впервые выпустили документ на русском (помимо англоязычного варианта).

                    • 0
                      Е.Юрий Е.Юрий
                      13.02.1817:05:42

                      Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много.

                      Прости конечно, но Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр. (не обижайтесь).

                      А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал

                      Нет просто вы порывались привести много разных примеров, в результате — «я сказал, верьте мне» — для этого надо быть как минимум экспертом — Вы есть таковой?

                      За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких

                      Ну да, и Крым тоже и Сирия… — мелочи…

                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_45
                        13.02.1817:24:29

                        Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр

                        ну, в таком случае это же самое относится и к Вам.

                        Нет просто вы порывались привести много разных примеров
                        не придумывайте. Не красит.

                        Ну да, и Крым тоже и Сирия…
                        в Крыму была военная операция американцев? Вот как-то я умудрился такие новости пропустить?! Когда, это, интересно, не просветите темноту? А в Сирии еще ничего, увы, не закончено. Там всё только начинается.

                        Отредактировано: Grigory_45~17:25 13.02.18
                        • 0
                          Е.Юрий Е.Юрий
                          13.02.1817:56:56

                          не придумывайте. Не красит

                          «Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку"

                          в Крыму была военная операция американцев

                          Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев, я больше скажу — эта операция куда коварнее обычной военной. Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.

                          • 0
                            Grigory_45 Grigory_45
                            13.02.1819:02:27

                            По первой части — Вы в слепом желании переспорить совершенно потеряли нить дискуссии. Перечитайте комментарии. Впрочем, если Вам это настолько принципиально и ну очень важно (что аж спать перестанете спокойно) — считайте, что «победили в споре». Мне как-то заново доказывать где Вы ошиблись просто лениво

                            Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев
                            на Украине есть войска США? Они участвуют в БД? Нет.

                            Украина это вообще особый момент. Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков? Там дел-то с чисто военной точки зрения — всего ничего.

                            А то, что полосатые уши из-под каждого куста торчат — так это всем понятно. Сами, наверное. прекрасно знаете, что за всеми практически событиями второй половины 20 века торчали либо полосатые, либо красные уши.

                            Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.
                            Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны (а не заявляют на камеру). Ну, а поскольку еще ничего не окончено — мы это прекрасно понимаем и по данному пункту разногласий не имеется — то и говорить не о чем

                            • 0
                              Е.Юрий Е.Юрий
                              13.02.1819:26:12

                              считайте, что «победили в споре"

                              Я не имел горячего желания победить в споре, просто всегда твердо отстаиваю свою точку зрения. Вашу точку зрения я тоже уважаю и проанализирую, спасибо за диалог.

                              Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков

                              Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование.

                              На Украине есть инструкторы США, есть их оружие, есть наемники — они учасвуют в боевых действиях (и даже раз засветились на их тв в прессконференции).

                              Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны

                              Знаете, тут дело не «гоп» — вообще-то это вопрос жизни или смерти для Сирии и для региона, принципиально для России. Это просто надо сделать.

                              • 0
                                Grigory_45 Grigory_45
                                13.02.1820:06:46

                                Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование

                                Тогда, по логике, Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24) и покарать причастных к гибели майора Филиппова. Небольшая информация к размышлению: почему быстро, без шума и пыли взяли Крым, но не сделали то же самое с ЛДНР? Может, просто потому, что Крым был стратегически важен, а остальное — не надо? Отвечать, в принципе, не обязательно. Это просто для размышлений. Есть такой нюанс — пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС, ни в НАТО. Никто за нее всерьез вписываться не собирается. А если там более-менее успокоится, кто даст гарантии, что она не вступит в Североатлантический альянс и под боком не вырастет база НАТО или что-то подобное? Как одна из версий. Незнай, на что надеются — то ли падишах помрет, то ли осел сдохнет, но никто особой активности в разрешении кризиса не проявляет

                                • 0
                                  Е.Юрий Е.Юрий
                                  13.02.1820:50:25

                                  но не сделали то же самое с ЛДНР

                                  ЛДНР не голосовали за вхождение в состав России — они отстаивали независимость и свою Родную землю. Крым был интересен амерам в этом украинском проекте, мое мнение это был даже главным объектом, на втором месте земли и так далее по цепочке. По Вашей логике Грузия должна быть уже как лет пять(с учетом бюрократии) в НАТО, а Молдавия и того раньше.

                                  пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС

                                  Я Вам больше скажу — она ни в каком виде не нужна в ЕС — ни в мирном, ни в текущем — нужны банально ресурсы и плодородные земли(и датировать не надо), а растить еще одного конкурента в лице Украины никто изначально не собирался — наоборот планомерно разрушалось производство, превращая в «аграрную сверхдержаву» без земель.

                                  Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24)

                                  Со стороны Турции звучали утверждения о пересечении границы(ранее случился маленький прецедент). Схема там получилась довольно громоздкая и «принуждение к миру» случилось — через экономику, к тому же у мня есть подозрение, что компетентные органы знали о грядущем перевороте и кто заказал сбитие самолета — захват Турции ничего не решил бы, а только прибавил проблем, оттянув от главного — Сирии.

                                  Отредактировано: Е.Юрий~20:52 13.02.18
              • 0
                Darth Darth
                13.02.1811:20:12

                Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

                Я позволю себе дополнить то, что написал Grigory_45.

                Танк с необитаемой башней в серию пойдёт точно. С тем, что такое решение — будущее мирового танкостроения, сейчас спорят с каждым днём всё реже.

                Но насколько на звание нового российского серийного танка может претендовать Т-14 в его современном виде, большой вопрос:

                — КАЗ не обеспечивает защиты от БПС;

                — КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ;

                — противоосколочно-противорадиолокационный экран имеет толщину от 5 до 25 мм (оценочно), что не обеспечивает защиты прикрываемого им обзорно-прицельного оборудования с передней полусферы от малокалиберной артиллерии или прямого попадания осколочно-фугасных боеприпасов орудий крупного калибра;

                — бортовая броня в районе бронекапсулы при текущей схеме размещения в ней экипажа составляет по некоторым оценкам 80 мм, что представляется недостаточным даже с учётом применения перспективной ДЗ.

                Выше перечислил только то, что вижу сам или после некоторой «подсказки». Специалисты в области бронетехники видят, разумеется, куда больше.

                Посему, а также принимая во внимание большое желание заменить-таки пушку на 2А83 или что-то с сопоставимыми ТТХ (гулять — так гулять: чай, не каждый год перспективные танки на десятилетия вперёд разрабатываем), думается, что в современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко.

                • 0
                  Е.Юрий Е.Юрий
                  13.02.1816:37:51

                  современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко

                  КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР. Согласен с Вами, что облик будет (внутренний особенно) другим — внешне будет похож на первый вариант.

                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_45
                    13.02.1817:33:52

                    КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР

                    Кто Вам такие лихие вещи сказал? КАЗ никто переделывать не будет. Собственно, активная защита танка состоит из трех систем: КАЗ (перехват «традиционных» (летящих по настильной траектории) ПТУР, гранат и снарядов), КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия) и СПЗ (системы постановки завес) Как раз две последние системы в совокупности служат для защиты танка от атакующих в крышу боеприпасов.

                    • 0
                      Е.Юрий Е.Юрий
                      13.02.1818:03:13

                      Darth писал — «— КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ"

                      Извиняюсь, возможно я не правильно выразился — усилен.

                    • 0
                      Darth Darth
                      13.02.1818:27:26

                      КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия)

                      Неее, из названия понятно «не только лишь всё»     Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса    ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

                      Или… Или неправильно понимаем? (Напомню, что Вы в любой момент имеете право произнести кодовое слово «забыл», если вопрос представляется «неуместным»…)

                      И ещё позвольте вопрос, коль скоро Вы — тот редкий человек, который дофига всего интересного знает. Как только увидел концепцию Т-14, созрела в голове идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом. Рассматривается ли такой вариант?

                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_45
                        13.02.1819:02:07

                        Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

                        В общем и целом — правильно) Относительно того, что на сей день заявляет разработчик ну и что сами «подсмотрели». В то же время он, по понятным причинам (ссылаясь на строжайшую секретность), всего не раскрывают

                        Авиационный ПТУР КАЗ (если правильно понимаю — Вы подразумеваете под ним мортиры под башней) помножить на ноль может, они на конечном участке летят по пологой траектории и попадают в зону разлета осколков.

                        идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом.

                        Корабельные арстсистемы крупного калибра (100 мм и выше), могут стрелять по низколетящим ПКР (они также наводятся от РЛС и имеют снаряды с дистанционным подрывом), но у них гораздо большая скорострельность, чем у танковой пушки. И на сей день, насколько известно, одним снарядом еще никто ПКР не сбил. (Нет, сбивали, конечно, и в реальном бою — в Фолклендскую войну 82-го, но очередью). Во-вторых, есть нюанс, присущий сухопутному ТВД — на траектории полета ПТУР (а летит она низко) могут находиться свои части или техника (танки редко когда одни действуют — не по правилам это) — их побьет осколочным полем (в море задеть своих вероятность практически нулевая). Вероятно, по этим причинам данную возможность не рассматривают и делают ставку на КАЗ (как физически уничтожающий вражеский боеприпас на ближнем рубеже, так и срывающий наведение)

                        Отредактировано: Grigory_45~19:21 13.02.18
                        • 0
                          Darth Darth
                          13.02.1819:29:12

                          Понятно, спасибо большое оба раза!    

                          По поводу поражения своих примерно так и думал, но всё же допускал, что в ряде случаев боевой порядок не предусматривает наличия нашей открыто расположенной пехоты перед танками, — оттого и такие бурные фантазии    

                          А корабельные артустановки всё-таки чаще имеют дело с более скоростными целями, выполняющими псевдослучайные манёвры уклонения. В случае ПТУР цель далеко не отклоняется от «центральной линии», вот я и подумал, что технически вероятность-то есть, вопрос только — какова она. (А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели    )

                          Хотя соглашусь, что корабельная ЗА даже прямолинейно и равномерно летящую дозвуковую ракету/мишень одним снарядом действительно вряд ли когда-либо сбила.

                          • 0
                            Grigory_45 Grigory_45
                            13.02.1820:05:39

                            Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы. Только первую обнаруживают за десяток километров, и есть время на изготовку к стрельбе и на само поражение. ПТУР же летит всего ничего, максимум — несколько десятков секунд. Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз. Конечно, технически сбить вероятность есть — но какая?

                            А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели
                            а так делали. Закоперщиками были в СССР, через 20 лет, в 80-х, опыт повторили англичане. Правда, тут иной нюанс вылез. Если сбить ПТУР осколочным полем снаряда труда не оставляет, то попасть пулей — уже проблема. ПТУР не летит ровно, она непредсказуемо ныряет или идет чуть с превышением срединной траектории. Нужна хорошая скорострельность. Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг. Пулемет он и есть пулемет, штука универсальная. И расчету ПТУР мало приятного — оператору нужно держать марку прицела на танке, а в его сторону летят пули

                            • 0
                              Darth Darth
                              13.02.1821:33:23

                              Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы.

                              Да я имел в виду переносные. В этом сегменте всё-таки сверхзвуковых особо (или вообще) не наблюдается, да и то по окончании разгонного участка скорость начинает падать — в то время как современные ПКР имеют в худшем случае трансзвуковую скорость вплоть до самой цели.

                              Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз.

                              Да-да, именно так, никакой другой вариант не рассматривается.

                              Идея эта окончательно оформилась у меня в 2015 году при просмотре кадров из Сирии, когда я задумался о том, что террористы, удерживающие окружённый со всех сторон пустыней город и в изобилии имеющие современные ПТРК, способны нанести чувствительные потери любой регулярной армии, собирающейся их оттуда выбить с минимальными потерями для населения. Действительно, при грамотной организации ПТО (о чём позаботятся «инструкторы») и хладнокровном ведении боевых действий (о чём позаботятся спецпрепараты, выданные «инструкторами») своевременно вскрыть расположение всех замаскированных позиций ПТУР невозможно, т.к. вступление в бой новых огневых точек будет соразмерно нарастанию угрозы.

                              Тогда пришла в голову картина с массированной атакой в первом эшелоне «ПВОшными» Т-14 с заранее заряженными ОФСами (и перезаряжанием ими же после выстрела), за которыми следуют Т-15 и БМПТ. Т-14 выполняют функцию козлов отпущения, собирая на себе огонь средств ПТО и одновременно выдавая ЦУ на обнаруженные позиции ПТУР гаубицам и Ка-52 с «Вихрями» (участие БМП и БМПТ в подавлении ПТУР на большой дистанции представляется проблематичным, т.к. Т-14 одновременно понаставят завес, за которыми хрен чего увидишь).

                              Вот такая фантазия…

                              Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг.

                              Ну да, тут либо несколько тысяч выстрелов в минуту надо (и тогда гатлинг), либо скорострельную 30…57-мм пушку со шрапнельными снарядами наподобие тех, которые ВМС США лет 20 назад пробовали использовать для Goalkeeper’ов с GAU-8. У тех, правда, и стволов 7 штук    , да и результаты стрельбы по ПКР ентой шрапнелью вроде не очень убедительные получились — подкалиберными-то оно с таким темпом стрельбы поинтереснее будет. Хотя это я, может, просто следить за развитием «проекта» перестал.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,