179

Российские военные провели успешное испытание новой противоракеты

  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  •  © cdn5.img.ria.ru

Российские военные провели успешный испытательный запуск модернизированной ракеты системы противоракетной обороны (ПРО) на полигоне Сары-Шаган в Казахстане. Об этом в понедельник сообщает газета «Красная звезда».

Отмечается, что она способна отразить как одиночные, так и групповые удары, в том числе с применением межконтинентальных баллистических ракет нового поколения

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • -1
    Grigory_45 Grigory_45
    13.02.1803:14:40

    Вы хотите сказать, что этот объем соответствует ежегодному 600 миллиардному отчислению?

    у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

    «Освоить значит перевести денежные ресурсы в готовый продукт или разработки» — или положить их в карман. Это тоже «осовить» — в бюджете их нет

    «Вот насчет Арматы» — это Вам был риторический вопрос и пища для размышлений. Прокатили по площади — и дальше что? Не показуха была? Чистой воды показуха. Это знают все, как устроители Парада, так и разработчики машин, так и МО. Для Вас это новость?

    «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий» — правда? А я, наивный, думал — это наш перспективный танк. А оно вот как — экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

    «А не запускали ее в серию по известным причинам — освободительная операция в Сирии, для которой больше понадобились „Терминаторы“» — простите, чушь голимая. Где в Сирии «Терминаторы»? О чем вы, уважаемый? Хотите, секрет открою? Банально не было денег — это раз. Устраняют недоделки — это два. Нет перспективного боеприпаса — это три. Похоже, пока хватит, а то все «военные тайны сдам"

    «Вы должны знать потенциал и целевые расходы противника» — знать — это знать, а кивать — это кивать. Разницу замечаете? Она принципиальна

    • 0
      Е.Юрий Е.Юрий
      13.02.1803:42:52

      у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

      Вот интересно — почитайте. pravdoryb.info/korruptsionnoe-oruzhie-pomozhet-li-uvelichenie-oboronnogo-byudzheta-narastit-voennuyu-mosch-ssha-127776.html

      Пусть не такой сильный «пруф» для Вас, но думаю достаточно, причем таких обоснований довольно большое количество и не ограничивается только этой статьей.

      Не показуха была?

      Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

      знать — это знать, а кивать — это кивать

      Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

      экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

      Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитий. В разной время были платформы Т-72, Т-90 и др., Армата не исключение.

      • -1
        Grigory_45 Grigory_45
        13.02.1810:18:08

        Не показуха была?

        Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

        Вы очень наивны) Хотя, будь поближе к тематике, возможно, рассуждали бы иначе. На параде были машины, сляпанные на скорую руку, лишь бы ехали, причем в совершенно не том виде. в котором они реально пойдут в войска. Большего сказать не могу — могут неправильно понять. Так что это была именно показуха, нравится Вам то или нет. Вообще-то, на парадах принято катать серийную боевую технику (а не которая пойдет в армию лет через 10). Или макеты (как порой делали с США и СССР — т. е. занимались показухой)

        Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитие. В разной время были платформы Т-72, Т-90

        платформой становятся, а не рождаются. Как себя зарекомендует в реальной эксплуатации. Это во-первых. Во-вторых, почитайте что вы накатали выше, на какую вашу фразу я ответил? «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий"

        Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

        то есть кивали. Или вот это: «Вы не забывайте про стоимость работ — она во много крат выше. Плюс стоимость конечных продуктов. А как они умеют пилить по карманам оборонные деньги уже давно известно — в основном из завышения стоимости работ. Получается за два предыдущих года они потратили 1,2 приблизительно трилл., а где выхлоп — а его нет. Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить. Пиндосы любят показуху, но в реальности получается не многочисленные дорогие игрушки(с эффективностью спорной) для телезрителей — мол деньги не пропали даром.» является глубоким анализом сферы расходов ВПК США? Вся суть вам сказанного относится как: а на них посмотрите — и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие!

        Пусть не такой сильный «пруф"

        Это вообще не пруф. В нем не сказано, соответствую ли реальные траты США на ВПК и оборону ежегодно выделяемым средствам. Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку. Зачем это? Получается, заявления Ваши — голословны?

        • 0
          Е.Юрий Е.Юрий
          13.02.1815:55:04

          и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие

          Ну наверно это Вы так разговариваете(москвич наверно   ). А вообще они никогда не были хорошими — и я высказал то, что думаю про них и не претендовал на глубокий анализ. И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной и их псевдо мощь не была эффективна. Ну Вы наверно на стороне их «сверхэффективного» расходования средств и глубокий аналитик — тогда какую цель преследуете, привели мне список из одного авианосца и нескольких самолетов — тогда уж «огласите весь список пожалуйста».

          Получается, заявления Ваши — голословны

          Нет не голословны - я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.

          P. S. Одним из значимых показателей военной «мощи» является война в Ираке — почитайте в сети сколько средств «зарыто в песок» и их соответствие боевой эффективности.

          • 0
            Grigory_45 Grigory_45
            13.02.1816:16:55

            А вообще они никогда не были хорошими

            А мы не обсуждаем, хорошие они или плохие. Сам не питаю лютой приязни к англосаксам, прекрасно представлю кто они такие, но это не мешает мне оценивать противника трезво и непредвзято. А разговоры в стиле «сто раз назову противника дураком, он станет козленочком, испугается и убежит, аннигилирует (нужное подчеркнуть) — уровень ясельной группы. Детский час, штаны на лямках)

            И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной
            почти все успешны. За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких. Грязное белье можно до бесконечности вытаскивать, выискивать обличительные факты — только для чего? Для самоуспокоения? По факту они почти во всех войнах добились чего хотели. Это и есть успешная операция — достижение конечной цели. А соответствуют ли методы Вашим критериям чистоты и принципам рыцарства — всем наплевать. Главное — результат.

            Нет не голословны — я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.
            Вы своей ссылкой ничего из того, что утверждали, не доказали. А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал.

            тогда уж «огласите весь список пожалуйста».
            Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много. Особенно интересны последние документы, попавшие в открытый доступ. Например, их новая «стратегия». Если захотите — найдете, почитаете. Кстати, интересно — они впервые выпустили документ на русском (помимо англоязычного варианта).

            • 0
              Е.Юрий Е.Юрий
              13.02.1817:05:42

              Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много.

              Прости конечно, но Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр. (не обижайтесь).

              А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал

              Нет просто вы порывались привести много разных примеров, в результате — «я сказал, верьте мне» — для этого надо быть как минимум экспертом — Вы есть таковой?

              За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких

              Ну да, и Крым тоже и Сирия… — мелочи…

              • 0
                Grigory_45 Grigory_45
                13.02.1817:24:29

                Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр

                ну, в таком случае это же самое относится и к Вам.

                Нет просто вы порывались привести много разных примеров
                не придумывайте. Не красит.

                Ну да, и Крым тоже и Сирия…
                в Крыму была военная операция американцев? Вот как-то я умудрился такие новости пропустить?! Когда, это, интересно, не просветите темноту? А в Сирии еще ничего, увы, не закончено. Там всё только начинается.

                Отредактировано: Grigory_45~17:25 13.02.18
                • 0
                  Е.Юрий Е.Юрий
                  13.02.1817:56:56

                  не придумывайте. Не красит

                  «Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку"

                  в Крыму была военная операция американцев

                  Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев, я больше скажу — эта операция куда коварнее обычной военной. Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.

                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_45
                    13.02.1819:02:27

                    По первой части — Вы в слепом желании переспорить совершенно потеряли нить дискуссии. Перечитайте комментарии. Впрочем, если Вам это настолько принципиально и ну очень важно (что аж спать перестанете спокойно) — считайте, что «победили в споре». Мне как-то заново доказывать где Вы ошиблись просто лениво

                    Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев
                    на Украине есть войска США? Они участвуют в БД? Нет.

                    Украина это вообще особый момент. Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков? Там дел-то с чисто военной точки зрения — всего ничего.

                    А то, что полосатые уши из-под каждого куста торчат — так это всем понятно. Сами, наверное. прекрасно знаете, что за всеми практически событиями второй половины 20 века торчали либо полосатые, либо красные уши.

                    Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.
                    Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны (а не заявляют на камеру). Ну, а поскольку еще ничего не окончено — мы это прекрасно понимаем и по данному пункту разногласий не имеется — то и говорить не о чем

                    • 0
                      Е.Юрий Е.Юрий
                      13.02.1819:26:12

                      считайте, что «победили в споре"

                      Я не имел горячего желания победить в споре, просто всегда твердо отстаиваю свою точку зрения. Вашу точку зрения я тоже уважаю и проанализирую, спасибо за диалог.

                      Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков

                      Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование.

                      На Украине есть инструкторы США, есть их оружие, есть наемники — они учасвуют в боевых действиях (и даже раз засветились на их тв в прессконференции).

                      Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны

                      Знаете, тут дело не «гоп» — вообще-то это вопрос жизни или смерти для Сирии и для региона, принципиально для России. Это просто надо сделать.

                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_45
                        13.02.1820:06:46

                        Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование

                        Тогда, по логике, Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24) и покарать причастных к гибели майора Филиппова. Небольшая информация к размышлению: почему быстро, без шума и пыли взяли Крым, но не сделали то же самое с ЛДНР? Может, просто потому, что Крым был стратегически важен, а остальное — не надо? Отвечать, в принципе, не обязательно. Это просто для размышлений. Есть такой нюанс — пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС, ни в НАТО. Никто за нее всерьез вписываться не собирается. А если там более-менее успокоится, кто даст гарантии, что она не вступит в Североатлантический альянс и под боком не вырастет база НАТО или что-то подобное? Как одна из версий. Незнай, на что надеются — то ли падишах помрет, то ли осел сдохнет, но никто особой активности в разрешении кризиса не проявляет

                        • 0
                          Е.Юрий Е.Юрий
                          13.02.1820:50:25

                          но не сделали то же самое с ЛДНР

                          ЛДНР не голосовали за вхождение в состав России — они отстаивали независимость и свою Родную землю. Крым был интересен амерам в этом украинском проекте, мое мнение это был даже главным объектом, на втором месте земли и так далее по цепочке. По Вашей логике Грузия должна быть уже как лет пять(с учетом бюрократии) в НАТО, а Молдавия и того раньше.

                          пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС

                          Я Вам больше скажу — она ни в каком виде не нужна в ЕС — ни в мирном, ни в текущем — нужны банально ресурсы и плодородные земли(и датировать не надо), а растить еще одного конкурента в лице Украины никто изначально не собирался — наоборот планомерно разрушалось производство, превращая в «аграрную сверхдержаву» без земель.

                          Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24)

                          Со стороны Турции звучали утверждения о пересечении границы(ранее случился маленький прецедент). Схема там получилась довольно громоздкая и «принуждение к миру» случилось — через экономику, к тому же у мня есть подозрение, что компетентные органы знали о грядущем перевороте и кто заказал сбитие самолета — захват Турции ничего не решил бы, а только прибавил проблем, оттянув от главного — Сирии.

                          Отредактировано: Е.Юрий~20:52 13.02.18
      • 0
        Darth Darth
        13.02.1811:20:12

        Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

        Я позволю себе дополнить то, что написал Grigory_45.

        Танк с необитаемой башней в серию пойдёт точно. С тем, что такое решение — будущее мирового танкостроения, сейчас спорят с каждым днём всё реже.

        Но насколько на звание нового российского серийного танка может претендовать Т-14 в его современном виде, большой вопрос:

        — КАЗ не обеспечивает защиты от БПС;

        — КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ;

        — противоосколочно-противорадиолокационный экран имеет толщину от 5 до 25 мм (оценочно), что не обеспечивает защиты прикрываемого им обзорно-прицельного оборудования с передней полусферы от малокалиберной артиллерии или прямого попадания осколочно-фугасных боеприпасов орудий крупного калибра;

        — бортовая броня в районе бронекапсулы при текущей схеме размещения в ней экипажа составляет по некоторым оценкам 80 мм, что представляется недостаточным даже с учётом применения перспективной ДЗ.

        Выше перечислил только то, что вижу сам или после некоторой «подсказки». Специалисты в области бронетехники видят, разумеется, куда больше.

        Посему, а также принимая во внимание большое желание заменить-таки пушку на 2А83 или что-то с сопоставимыми ТТХ (гулять — так гулять: чай, не каждый год перспективные танки на десятилетия вперёд разрабатываем), думается, что в современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко.

        • 0
          Е.Юрий Е.Юрий
          13.02.1816:37:51

          современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко

          КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР. Согласен с Вами, что облик будет (внутренний особенно) другим — внешне будет похож на первый вариант.

          • 0
            Grigory_45 Grigory_45
            13.02.1817:33:52

            КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР

            Кто Вам такие лихие вещи сказал? КАЗ никто переделывать не будет. Собственно, активная защита танка состоит из трех систем: КАЗ (перехват «традиционных» (летящих по настильной траектории) ПТУР, гранат и снарядов), КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия) и СПЗ (системы постановки завес) Как раз две последние системы в совокупности служат для защиты танка от атакующих в крышу боеприпасов.

            • 0
              Е.Юрий Е.Юрий
              13.02.1818:03:13

              Darth писал — «— КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ"

              Извиняюсь, возможно я не правильно выразился — усилен.

            • 0
              Darth Darth
              13.02.1818:27:26

              КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия)

              Неее, из названия понятно «не только лишь всё»     Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса    ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

              Или… Или неправильно понимаем? (Напомню, что Вы в любой момент имеете право произнести кодовое слово «забыл», если вопрос представляется «неуместным»…)

              И ещё позвольте вопрос, коль скоро Вы — тот редкий человек, который дофига всего интересного знает. Как только увидел концепцию Т-14, созрела в голове идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом. Рассматривается ли такой вариант?

              • 0
                Grigory_45 Grigory_45
                13.02.1819:02:07

                Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

                В общем и целом — правильно) Относительно того, что на сей день заявляет разработчик ну и что сами «подсмотрели». В то же время он, по понятным причинам (ссылаясь на строжайшую секретность), всего не раскрывают

                Авиационный ПТУР КАЗ (если правильно понимаю — Вы подразумеваете под ним мортиры под башней) помножить на ноль может, они на конечном участке летят по пологой траектории и попадают в зону разлета осколков.

                идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом.

                Корабельные арстсистемы крупного калибра (100 мм и выше), могут стрелять по низколетящим ПКР (они также наводятся от РЛС и имеют снаряды с дистанционным подрывом), но у них гораздо большая скорострельность, чем у танковой пушки. И на сей день, насколько известно, одним снарядом еще никто ПКР не сбил. (Нет, сбивали, конечно, и в реальном бою — в Фолклендскую войну 82-го, но очередью). Во-вторых, есть нюанс, присущий сухопутному ТВД — на траектории полета ПТУР (а летит она низко) могут находиться свои части или техника (танки редко когда одни действуют — не по правилам это) — их побьет осколочным полем (в море задеть своих вероятность практически нулевая). Вероятно, по этим причинам данную возможность не рассматривают и делают ставку на КАЗ (как физически уничтожающий вражеский боеприпас на ближнем рубеже, так и срывающий наведение)

                Отредактировано: Grigory_45~19:21 13.02.18
                • 0
                  Darth Darth
                  13.02.1819:29:12

                  Понятно, спасибо большое оба раза!    

                  По поводу поражения своих примерно так и думал, но всё же допускал, что в ряде случаев боевой порядок не предусматривает наличия нашей открыто расположенной пехоты перед танками, — оттого и такие бурные фантазии    

                  А корабельные артустановки всё-таки чаще имеют дело с более скоростными целями, выполняющими псевдослучайные манёвры уклонения. В случае ПТУР цель далеко не отклоняется от «центральной линии», вот я и подумал, что технически вероятность-то есть, вопрос только — какова она. (А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели    )

                  Хотя соглашусь, что корабельная ЗА даже прямолинейно и равномерно летящую дозвуковую ракету/мишень одним снарядом действительно вряд ли когда-либо сбила.

                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_45
                    13.02.1820:05:39

                    Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы. Только первую обнаруживают за десяток километров, и есть время на изготовку к стрельбе и на само поражение. ПТУР же летит всего ничего, максимум — несколько десятков секунд. Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз. Конечно, технически сбить вероятность есть — но какая?

                    А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели
                    а так делали. Закоперщиками были в СССР, через 20 лет, в 80-х, опыт повторили англичане. Правда, тут иной нюанс вылез. Если сбить ПТУР осколочным полем снаряда труда не оставляет, то попасть пулей — уже проблема. ПТУР не летит ровно, она непредсказуемо ныряет или идет чуть с превышением срединной траектории. Нужна хорошая скорострельность. Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг. Пулемет он и есть пулемет, штука универсальная. И расчету ПТУР мало приятного — оператору нужно держать марку прицела на танке, а в его сторону летят пули

                    • 0
                      Darth Darth
                      13.02.1821:33:23

                      Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы.

                      Да я имел в виду переносные. В этом сегменте всё-таки сверхзвуковых особо (или вообще) не наблюдается, да и то по окончании разгонного участка скорость начинает падать — в то время как современные ПКР имеют в худшем случае трансзвуковую скорость вплоть до самой цели.

                      Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз.

                      Да-да, именно так, никакой другой вариант не рассматривается.

                      Идея эта окончательно оформилась у меня в 2015 году при просмотре кадров из Сирии, когда я задумался о том, что террористы, удерживающие окружённый со всех сторон пустыней город и в изобилии имеющие современные ПТРК, способны нанести чувствительные потери любой регулярной армии, собирающейся их оттуда выбить с минимальными потерями для населения. Действительно, при грамотной организации ПТО (о чём позаботятся «инструкторы») и хладнокровном ведении боевых действий (о чём позаботятся спецпрепараты, выданные «инструкторами») своевременно вскрыть расположение всех замаскированных позиций ПТУР невозможно, т.к. вступление в бой новых огневых точек будет соразмерно нарастанию угрозы.

                      Тогда пришла в голову картина с массированной атакой в первом эшелоне «ПВОшными» Т-14 с заранее заряженными ОФСами (и перезаряжанием ими же после выстрела), за которыми следуют Т-15 и БМПТ. Т-14 выполняют функцию козлов отпущения, собирая на себе огонь средств ПТО и одновременно выдавая ЦУ на обнаруженные позиции ПТУР гаубицам и Ка-52 с «Вихрями» (участие БМП и БМПТ в подавлении ПТУР на большой дистанции представляется проблематичным, т.к. Т-14 одновременно понаставят завес, за которыми хрен чего увидишь).

                      Вот такая фантазия…

                      Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг.

                      Ну да, тут либо несколько тысяч выстрелов в минуту надо (и тогда гатлинг), либо скорострельную 30…57-мм пушку со шрапнельными снарядами наподобие тех, которые ВМС США лет 20 назад пробовали использовать для Goalkeeper’ов с GAU-8. У тех, правда, и стволов 7 штук    , да и результаты стрельбы по ПКР ентой шрапнелью вроде не очень убедительные получились — подкалиберными-то оно с таким темпом стрельбы поинтереснее будет. Хотя это я, может, просто следить за развитием «проекта» перестал.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,