По поводу экологии, полностью согласен, что все надо делать с головой. Только хочу немного (в силу моих скромных познаний в этой области) уточнить. Дело в том, что главное назначение проппанта это принкновение в микро-трешины, возникаюшие в момент разрыва и предотврашение их схлапования после снятия давления. В его качестве мочно использовать песок, мелкий гравий или данный полимерный вариант в зависимости от геологической структуры пласта, то есть по сути дела это интернтные материалы которые не вступают ни в какую реакцию и работают чисто механически. Гель. Его задача изменение вазкости житкости используемой для гидроразрыва, обычно — воды. Вот это кстати — должен быть следушим кандидатом на разработку (мне интерестно есть ли отечественные аналоги и ведутся какие либо разработки в этом направлении) но это другая история. Как ни странно, но его экологическиа вредность практически минимальна, в следствии инертности. Если мы уберем механическии влияние гидроразрыва (пустоты, нарушение структуры пласта и т. д. и т. п.) на экологию, то останется самое страшное — эта самая жидкость которая использовалась для гидроразрыва и оказалась заражена (внимание!) не химией использовавшийся в процессе, а заражена попутными геологическими материалами неизбежно присутствуюшим на месторождении богатыми углеводородами. Список обширен — начиная от радиактивных элементов (ну не уран конечно     ), попутных газов и серных соеденний. И проче ерунде которая спокойно лежала в пласте милионы лет, а тут ее вымыли под давлением и она оказалась в ввиде концентрата. Вот это и есть самая большая опасность. Особенно учесть что она поподает в подземные воды, а потом в водпопроводные краны домов. Так как этот отработаный материал (очистка и повторное использование возможно, но сложно и дорого) и есть — проблема. Вся эта история напоминает ядерную энергетику. Где вопросом переработки и отчистки занимаются не многие. Так как американская философия ориенторивана исключительно на прибыль (только не надо в них кидать тапки, это их мировозрение, жизнь рассудит) то вопрос отходов вынесен за скобки. И отсюда все экологические проблемы которые вылазят им боком. Так вот к чему мой опус? Мое скормное мнение — за гидроразрывной добычей — будушее, хотя бы в следствии истошения традиционных месторождений. Поэтому вопрос отчистки рабочей жидкости будет стоят намного острее. Гель и присадки можно разработать за короткий срок, а вот технологический цикл переработки — нет. Поэтому, надеюсь что Роснефть или еше кто-там смекнет что на его разраборке и продаже как готового решения добываюшим компаниям с одновременно с продавливаним более жестких экологических требований (шантажисты из greenpeace с удовольствием приложат руку) может быть прибыльным делом.