Берем статью целиком тогда.

Оранжевым я выделил то, что вами было выхвачено из текста.

«К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ „АВТОНОМИЗАЦИИ""

"Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для „расследования“ грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чем мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея „автономизации“ в корне была неверна и несвоевременна.

Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром.

Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании „занятий“ военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

При таких условиях очень естественно, что "свобода выхода из союза“, которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке».

//

Оказывается, что типичный русский бюрократ, он же великоросс-шовинист, подлец и насильник не русский человек, а царский чиновник.

Смотрим и дальше целиком:

«"Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации"."

//

те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации"

И опять речь идет не о русском народе.

//

Так что вы погорячились слегка. Я правда нашел еще один нюанс. Статья выглядит все равно вызывающе. На грани фола. И содержит риск. В еврейской культуре присутствует такое явление как ХУЦПА — наглая вызывающая ложь или поведение на грани немыслимого. Вот в этой статье и примене такой прием как хуцпа. Для этого должны быть основания. И я подумал вот ещё о чем:

//

Это заодно и тот ещё иезуитский приемчик Ленина — чтобы этой Хуцпой как ширмой — русским народом, но тут же с оговоркой, и бывшими царскими чиновниками также скрыть косяки и своей «избганной» ленинской бюрократии, которая уже к 1922 коду отработала 5 лет и встала поперек горла очень многим. И решения принимались именно этой, а не бывшей царской бюрократией. И ещё эта статья — морковка-намек для национальных элит — для вас есть и должны быть у нас вакансии в нашем бюрократическом аппарате (правда за эти, как пишет Ленин, уступки мне кажется элита инородцев должна была заплатить все той же своей независимостью. К чему и склоняет ее эта статья-морковка для местных элит.

А русский народ, как выясняется, не причем — для красного словца не жалко и отца. И ничего личного, только политика. Обычная циничная, да, но все-таки умная текущая политика.