MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
25 ноября 28
77

Красноярские предприятия Росатома паспортизировали никель-63 для атомной батарейки

Горнохимический комбинат (ГХК) и Электрохимический завод (ЭХЗ), предприятия ГК «Росатом» в Красноярском крае, паспортизировали в качестве продукта изотоп никель-63 (Ni-63), который будет использоваться для производства атомных батареек. Об этом сказал гендиректор ГХК Петр Гаврилов на VII Международном инновационном форуме в Железногорске.

В природе Ni-63 не существует. Его получают облучая нейтронами природный изотоп никель-62 в ядерном реакторе с дальнейшей переработкой и разделением на газовых центрифугах. Изотоп Ni-63 обладает огромной энергоемкостью, в сотни раз превышающей параметры используемых сегодня аккумуляторов, при этом позволяя создавать компактные батареи со сроком службы более 50 лет.

«Сегодня этот продукт паспортизирован (оформлен документ, подтверждающий заявленные характеристики продукции, ее качество и безопасность — прим. ТАСС), совестно с ЭХЗ получен высококонцентрированный никель-63», — сказал Гаврилов.

В перспективе аккумуляторы на основе никеля-63 можно будет применять в ряде отраслей — от авиации и космической индустрии до электроники. Атомная батарейка экологически безопасна и безвредна для человека за счет производимого мягкого бета-излучения, которое самопоглощается внутри аккумулятора и не выходит наружу.

«Принципиально важно, что <…> это уже промышленная наработка продукта на который получены паспортные характеристики. Это совокупность сложных хайтек-технологий, которыми обладает сегодня только РФ», — сказал Гаврилов.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • -3
    Нет аватара guest26.11.18 09:38:40

    Ну поведайте, разумный Вы наш, как в ТЫСЯЧИ раз изменилась стоимость хлеба (и вообще еды), автомобилей, домов, самолетов и прочего самого технологичного из массового реального мира по причине совершенствования технологий. Буду рад, если приведете пример с полными сотнями на протяжении пары столетий — мы пока учились так и не осилили таких примеров. Все пожиже оказывалось.

    Микропроцессоры принимаются как единичный пример с натяжкой. Но там эффект низкой базы, равно как и в селекции, если брать на протяжении тысячелетий.

    • 2
      Izon Izon26.11.18 11:04:30

      Если вы не отрицаете, что массовое производство способно снизить себестоимость каждого изделия, то прошу вас самих привести доказательства (со ссылкой на источник), что для хлеба это не так. Можете, например сравнить себестоимость производства килограмма хлеба сейчас и в средние века.

      Если вы считаете, что массовое производство не снижает себестоимость изделий, то вот вам доказательства обратного: bstudy.net/714286/politika/zakon_snizheniya_sebestoimosti_produktsii_uvelicheniem_obema_vypuska_sroka_nahozhdeniya_seriynom_proizvod

      • 0
        Нет аватара guest26.11.18 18:34:44

        Ну нет. ВЫ задвинули тезис о тысячекратном снижении стоимости любого производства. Я утверждаю, что не знаю таких примеров. Прошу обосновать Вашу позицию. Список возможных примеров написал.

        О снижении себестоимости я немного в курсе, но за пять лет обучения примеров такого большого снидения нашел всего несколько и совсем не массовых. Но может я очень много в жизни пропустил?

        • 0
          Izon Izon27.11.18 11:36:06

          ВЫ задвинули тезис
          Читайте внимательнее, там вам другой человек писал.

          А я считаю, что массовое производство снижает себестоимость. Рад, что вы с этим согласны.

          • 0
            Нет аватара guest27.11.18 15:18:19

            Да, с сотового видимо совсем неудобно )

            С эффективностью массового производства я спорить и не собирался. В источнике чел совсем безбашенно утверждает о тысячекратном снижении себестоимости всего и всегда. А от таких зомби экономикса меня просто взрывает )))

    • Комментарий удалён
      • 0
        Нет аватара guest26.11.18 18:49:48

        Ок, если убрать тыканье, то пример неплохой. Посмотрим, где же эффективность массового производства, а где остальное )

        За последние около пяти тысяч лет многие освободились от сохи и пришли к тыканью кнопочек. А сколько? По некоторым оценкам собирательство позволяло прокормить одного вождя/шамана десятком подданных. Сейчас один продвинутый фермер кормит до тысячи человек при том, что уровень потребления повысился в разы. Вот примерно 30к раз улучшение. Но без учета: занятых в обеспечении (химия, комбайны, спутники и проч) а их в ращы больше, чем фермеров, роста урожайности (это все же не к поточному производству) и затраченного времени (несколько тысяч лет). Так что пример на троечку выходит.

        Ну и кстати в чем проблема одному хлеб вырастить и продать? Вы страшилки эти фермерам покажите — вот посмеются-то… хотя риски конечно есть и трактор сильно лучше быка. Но не в тысячи раз.

        • Комментарий удалён
      • 0
        Нет аватара guest26.11.18 18:53:55

        На последнее — не от голода человечество уберегают технологии. Давно это в прошлом. Они дают возможность все бОльшему числу людей заниматься творческими поисками вместо добывания пищи. Но вот тут во всю включается закон уменьшающейся эффективности, что мы в интернетах и наблюдаем.

        • Комментарий удалён