Надводные силы ВМФ СССР тоже во много раз уступали объединённому флоту НАТО, но это не было основанием для серийного строительства беззубых и беззащитных кораблей (в логике «а зачем? всё равно ведь они значительно сильне нас») — притом что в то время флот был не в пример лучше оснащён НК всех рангов, в особенности 1-го. У нас же сейчас даже проектов НК 1-го ранга, полностью разработанных, нет.

А если деньги тратить на 22160, то их никогда и не будет достаточно для остального.

Тогда давайте эту же логику применим к другим видам ВС, кроме стратегических ядерных сил. Зачем нашей армии:

— Ми-28 и Ка-52? — Могли бы довольствоваться модернизацией Ми-24, т. е. Ми-35;

— Су-57? — Есть же Су-30СМ, Су-34, Су-35;

— Т-14? — Есть Т-72Б3 и Т-90, даже в крутой модификации «МС»;

— Т-15? — Есть БМП-3;

— САУ «Коалиция»? — Есть «Мста», не считая полчищ «цветочных» гаубиц предыдущего поколения;

— «Тор-М2», «Бук-М3», С-400 и С-500? — Есть «Тор-М1», «Бук-М2», С-300ПМУ/ПМУ-2;

— ОТР «Искандер»? — Есть «Точка»;

— ПТУР «Гермес»? — Есть «Атака» с «Вихрем»…

Список таких вопросов можно продолжать долго. Общее в них одно: все виды вооружения, которые я привёл в правой части списка, более чем достаточны для ведения борьбы с «бармалеями», «укропами» и иными «прибалтами». Я даже больше скажу: они достаточны для ведения полномасштабной войны с любым государством блока НАТО, кроме США.

Тем не менее МО почему-то упорно стремится разрабатывать и принимать на вооружение всё новые образцы, по крайней мере не уступающие самому серьёзному противнику, которого они, в случае чего, встретят на поле боя.

Скажите мне теперь: какова вероятность, что пр. 22160 при выполнении боевой задачи встретится с американским LCSом? Вопрос риторический. Ну и зачем тогда с ним сравнивать и на него ориентироваться? Ув. Monarch, который ни разу не теоретик, как большинство из нас здесь, уже выше популярно объяснил, что время демонстрации флага и обозначения присутствия прошло. Настаёт время прямой конфронтации. И тут мы такие на 22160-м…