MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
24 декабря 34
120
Дмитрий Гунин Армия и Флот

ВКС РФ переданы завершающие в 2018 году бомбардировщики Су-34

  •  © ic.pics.livejournal.com

ПАО «Компания «Сухой» (входит в состав АО «Объединенная авиастроительная корпорация») передало ВКС России очередные 4 фронтовых бомбардировщика Су-34 новой постройки Новосибирского авиационного завода (НАЗ) имени В.П. Чкалова в рамках выполнения гособоронзаказа 2018 года. Самолеты были переданы парами, 19 и 22 декабря 2018 года.

Самолеты предназначаются для 2-го гвардейского бомбардировочного авиационного полка 21-й смешанной авиационной дивизии 14-й Смоленской Краснознаменной армии ВВС и ПВО Центрального военного округа, дислоцированного на аэродроме Шагол (Челябинск).

Итого за 2018 год, Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова передал 14 бомбардировщиков Су-34, включая 2 сверхплановых. Всего же, начиная с 2006 года, ВКС РФ пополнились 121 ед. Су-34 по трем серийным контрактам с Минобороны.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: bmpd.livejournal.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Darth Darth26.12.18 07:34:59

    а Су-30СМ может столько?

    Столько же. И Су-35 столько же.

    #1095622 ↑
    • 1
      Нет аватара Хавиланд26.12.18 09:51:13

      Столько же. И Су-35 столько же.

      Есть чем подтвердить?

      #1095637 ↑
      • 0
        Darth Darth26.12.18 18:35:20

        Фотки Су-30 с подвеской 6 Х-31 конечно нет — не его специализация    

        Но нести, разумеется, может: подфюзеляжные точки подвески 1, 2 и подкрыльевые 3, 11 и 4, 12 рассчитаны на 1,5 тонны (6 ФАБ-250), точки под мотогондолами 9 и 10 — на 1,2 тонны (5 ФАБ-250). По общей массе подвесок (8 тонн) тоже с лихвой проходим.

        Отредактировано: Darth~18:36 26.12.18
        #1095765 ↑
        • 0
          Нет аватара Хавиланд26.12.18 20:41:26

          Фотки Су-30 с подвеской 6 Х-31 конечно нет — не его специализация

          Можно и не фотку, можно упоминание о таком. А по массе считать не надо, по массе Су-34 всяко больше утащит(и топлива на борт берёт больше) и снова приходим к «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели».

          #1095819 ↑
          • 0
            Darth Darth26.12.18 22:07:40

            Можно и не фотку, можно упоминание о таком

            Да умоминаний-то как раз пруд пруди. Вот первое, которое Яндекс выдал:

            •  © i.ibb.co

            по массе Су-34 всяко больше утащит

            Утащит, только «кто ж ему даст». У нас сейчас нет вооружения, которое может нести Су-34, но не может Су-30СМ.

            и топлива на борт берёт больше

            Но и масса пустого у него больше, отсюда выигрыш в дальности меньше, чем соотношение массы топлива.

            Явных преимуществ Су-34 перед 30СМ в атаке наземных целей вижу два: кабина и бронирование. По уму, в триаде «30СМ-34-35» первый — лишний: идеальным было бы закрытие потребности в истребителях 35-ми (и некоторым количеством спарок «35УБ»), а в тактических бомбардировщиках — 34-ми. Но т.к. 35-е запоздали и получились дорогими, то имеем много 30СМ, конкурирующих с определённой степенью успешности со своими коллегами в обоих «сегментах рынка»    

            Отредактировано: Darth~22:08 26.12.18
            #1095843 ↑
            • 0
              Нет аватара Veteran26.12.18 22:37:48

              Где такую схему вариантов вооружения общую для СУ-30 -35 и даже 33 нашел?

              Оказывается по твоей схеме СУ-33 может применять все тоже ,что и СУ-35 и в тех же вариантах загрузки?Нахрена СУ-35 если есть 33!   

              Отредактировано: Veteran~22:46 26.12.18
              #1095854 ↑
              • 0
                Darth Darth26.12.18 22:50:24

                Да забейте на Су-33 — это же старая схема, там ещё РВВ-АЕ в сноске упоминается. Это было время, когда народ не знал, что Су-33 вообще не может применять управляемое вооружение «воздух-земля». Речь о грузоподъёмности точек подвески. С тем, что для Су-35 и Су-30СМ эта схема справедлива, спорить будете?

                #1095858 ↑
            • 0
              Нет аватара Хавиланд26.12.18 23:27:43

              Утащит, только «кто ж ему даст». У нас сейчас нет вооружения, которое может нести Су-34, но не может Су-30СМ.

              Наверное стоило бы сразу добавить мне «при прочих равных», я просто полагал это ясно из контекста. В общем, — номенклатура может и та же, но возможности не те же. При прочих равных у Су-34 большая нагрузка — следовательно «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели». В чём и была суть.

              #1095869 ↑
              • 0
                Darth Darth27.12.18 00:07:53

                Так нету этих прочих равных-то… «При прочих равных» я уже выше написал, что Су-30СМ вообще не нужен в ВВС при наличии достаточного количества Су-35 и -34 (и МиГ-31БМ!)    

                Вот если бы авиационный вариант П-800 пошёл в массы, то преимущество Су-34 сразу более ярким стало бы — при некоторой доработке планера он бы смог нести 2, а в перегрузочном варианте аж 3 ракеты, а то время как 30СМ утянул бы только одну под фюзелажем. Но… нету…

                #1095877 ↑
                • 1
                  Нет аватара Хавиланд27.12.18 00:57:52

                  Так нету этих прочих равных-то… «При прочих равных» я уже выше написал, что Су-30СМ вообще не нужен в ВВС при наличии достаточного количества Су-35 и -34 (и МиГ-31БМ!)

                  Не знаю, нужен Су-30СМ или не нужен(думаю МО РФ виднее), я не про это вообще. Просто Вы удивились про Су-34 дескать «Какой такой расширенной возможностью? За счёт чего расширенной? Номенклатура вооружения та же самая"(c) — я и сказал в чём именно заключается эта расширенная возможность, а именно — нагрузка больше, топлива больше, летит дальше. В качестве примера привел фото Су-34 с шестью Х-31. Не знаю, сможет ли Су-30СМ столько взять(судя по приведенной Вами табличке — сможет) но если и сможет — то это скорее показушный полет будет нежели боевое применение. Взлетел с третью топлива, попозировал и назад. Понимаете? Если на Су-30СМ нагрузить 1.5 тонны и на Су-34 столько же, то разницы может и не будет, а если 4 тонны — разница уже будет не в пользу Су-30СМ, не говоря уж про большую нагрузку. Вот я про что. Вот это и есть те самые расширенные возможности при прочих равных. Понимаете? Если как в Сирии бомбить «папуасов» — тогда может и нет разницы, Су-30СМ сойдет(хотя, вроде и там Су-24/34 взяли на себя основную нагрузку работы по земле, видимо даже при малых нагрузках разница в чём-то есть), а если нужно, чтоб не по паре ФАБ-250/500 таскать(утрирую) а больше — то лучше Су-34. Я это так понимаю.

                  #1095885 ↑
                  • 0
                    Darth Darth27.12.18 13:29:27

                    Ну то есть Вы говорите, что лучше он тем, что имеет бóльшую дальность, чем 30СМ, при той же полезной нагрузке. С этим, разумеется, никто не спорит. Однако контекст обсеждения был задан vlTepes’ом вот так:

                    У СУ-34 есть что-то в номенклатуре, чего нет у СУ-30СМ?

                    Или что-то в режимах РЛС специально для морских целей, чего нет у СУ-30СМ?

                    По первому вопросу мы вроде не спорим, что и номенклатура, и максимальное количество боеприпасов соответствующего типа одинаковы — разница только в дальности.

                    По второму вопросу у нас с Veteran’ом возникли разночтения — он считает, что режимы автоматического облёта и обхода препятствий у Су-30СМ могут отсутствовать. Наличие этого режима на МКИ мне лет десять назад подтвердил высокопоставленный «начальник» из «Икрута» — но это само по себе ни о чём не говорит, т.к. цену словам разных начальников я знаю не понаслышке. Здесь надо копнуть глубже, но пока нет времени. Если выяснится, что Н011М этого не умеет, то это в наше время стыдно — но тогда хотя бы станет очевидным качественное преимущество Су-34.

                    #1095988 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Хавиланд27.12.18 15:11:50

                      Ну то есть Вы говорите, что лучше он тем, что имеет бóльшую дальность, чем 30СМ, при той же полезной нагрузке. С этим, разумеется, никто не спорит.

                      Или большую боевую нагрузку при сравнимой дальности. Да, это я и имел в виду. И то и другое и есть: «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели».

                      Про РЛС я не говорил, если не так понял и увел разговор в сторону, — виноват. На что отвечал — я выделил. Зато выяснили в чём другие преимущества «утёнка».

                      п.с. К слову, Ту-22М3 и Су-34 в СМИ назывались возможными носителями «Кинжала». По Ту-22М3 это уже подтверждали в репортажах при выкатке модернизированного М3М, кто знает может и по Су-34 так будет. Но это конечно вилами по воде.

                      #1096015 ↑
                      • 0
                        Darth Darth27.12.18 20:41:44

                        если не так понял и увел разговор в сторону, — виноват.

                        Ни в коем случае — тема-то всё равно одна: премущества Су-34 по сравнению со своими современниками. А дальность и полезная нагрузка для бомбардировщика — скорее всего, параметры определяющие.

                        К слову, Ту-22М3 и Су-34 в СМИ назывались возможными носителями «Кинжала».

                        В отношении Ту-22 нет никаких сомнений, т.к. массогабариты «Кинжала» соответствуют Х-22. По Су-34 посмотрим, всё-таки 4 тонны — это уже кусается. Однако и то понятно, что использование под «Кинжал» МиГов-31 — временная мера на период испытаний, в особенности учитывая объём необходимых доработок и вызванную ими радикальную потерю «перехватнических» качеств (невозможность подвески УРВВ под фюзеляжем). Поэтому какое-то решение будет разрабатываться по-любому.

                        #1096115 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Хавиланд28.12.18 01:55:10

                          В отношении Ту-22 нет никаких сомнений, т.к. массогабариты «Кинжала» соответствуют Х-22. По Су-34 посмотрим, всё-таки 4 тонны — это уже кусается.

                          Четыре тонны это для Су-34 норм, по крайней мере пишут, что дальность в 4000км при нормальной взлетной массе(39 тонн), а это в свою очередь говорит что помимо полных баков есть ещё нагрузка примерно в ~4.5тонн(~22пустой +12топливо +нагрузка = 39), — вполне подходит. В общем, посмотрим, пока это точно вилами по воде.

                          По МиГ-31, разве временная? Напротив, всё вполне штатно, на боевое дежурство уже поставлен.

                          п.с. Ладно, я пожалуй закругляюсь. Спасибо за беседу. С наступающим Новым годом!

                          #1096165 ↑
                          • 0
                            Darth Darth28.12.18 07:10:32

                            Четыре тонны это для Су-34 норм

                            Не, я про нагрузку на два узла подвески (подфюзеляжные 1 и 2). Они же сейчас больше 1,5 тонн каждый не таскают, а тут по 2 «на нос» получается.

                            Напротив, всё вполне штатно, на боевое дежурство уже поставлен.

                            Так, а куда ж его — они же сейчас единственные носители. Конечно на БД. Я имею в виду, что вряд ли продолжать в таком же духе с 31-ми будут, когда Ту-22 есть. Который, кстати, может ведь и смешанное вооружение нести: 2 «Кинжала» под крылом и Х-32 под фюзеляжем. «Кинжалами» с кассетной БЧ выносим ПВО, а чуть попозже Х-32 прилетает собственно в объект    

                            Спасибо за беседу. С наступающим Новым годом!

                            Взаимно — по обоим пунктам!       

                            #1096180 ↑