MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
12 апреля 2
105
Константин Курсиков Армия и Флот

Более 500 единиц новой техники получили Вооруженные силы РФ в I квартале

  •  © upload.wikimedia.org

В первом квартале текущего года оборонные предприятия поставили в войска свыше 500 новых и около 50 отремонтированных единиц вооружения, военной и специальной техники. Среди них один береговой ракетный комплекс «Бастион», 13 самолётов различного класса и целевого предназначения, 31 вертолёт Ми-28, Ми-35М и Ми-8 различных модификаций, 48 крылатых ракет оперативно-тактического назначения «Калибр», 540 автомобилей «Тигр», «Урал» и КамАЗ.

Кроме того, Вооружённые Силы в плановом порядке получали инженерную и автомобильную технику, средства связи, авиационное вооружение, боеприпасы. Большинство новейших образцов российского оружия будет представлено на международном военно-техническом форуме «Армия-2019», где все желающие смогут ознакомиться с их техническими и боевыми возможностями.

Особое внимание на Едином дне приемки было уделено вопросам, связанным с состоянием и развитием военной инфраструктуры. В этом году планируется завершить строительство 3751 здания и сооружения.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: iz.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 4
    Нет аватара alex_uns12.04.19 22:28:38

    Самый лучший вариант для англосаксов — создать из Китая кулак, которым и ударить по России. Решаются две основные задачи. Ослабляется Россия и Китай. И третья — военная помощь тем и другим — вариант обогащения как в ВОВ.

    Если у англосаксов будет возможность воевать не самим они будут использовать в первую очередь именно ее. Почему была холодная война и мы были прямыми противниками с США и НАТО? Потому что не было силы типа фашисткой Германии. Я бы на месте англосаксов вырастил бы для войны с Россией фашисткий Китай.

    Но Китаю-то в ближайшие годы война с Россией нафиг не сдалась. Да и Китай не так уж и однороден и монолитен, мне кажется, для фашисткой идеи.

    Статья по Вашей ссылке как-то очень поверхностно делает попытку обосновать эту гипотезу — гипотезу неизбежности войны некими циклами и интересами, но все поверхностно мне кажется. Циклы упомянуты. а доказательств прямой связи нет. Интересы есть, а цена достижения интересов отсутствует.

    Так вот, эту цену достижения интересов мы постоянно и поднимаем укреплением своей обороноспособности.

    А что отсутствует в этой статье — это отсутствует другой интерес — интерес на обогащении от войны, в которой ты не участвуешь. Но кому нафиг сдалось связываться с Россией, чтобы реализовался этот штатовский интерес?

    Отредактировано: alex_uns~23:15 12.04.19
    #1122112 ↑
    • 3
      Нет аватара dimsss12.04.19 23:49:08

      Займу нейтральную позицию по отношению того, что вы написали, но вот последнее предложение, вызывает вопросы.

      «Но кому нафиг сдалось связываться с Россией, чтобы реализовался этот штатовский интерес?» — Надо искать ответ в истории: кому нафиг сдалось, что Наполеон двинул на Россию, кому нафиг сдалось когда завязалась первая мировая и снова двинули на Россиию, кому нафиг сдалось, что Гитлер двинул СССР?

      Не думаю, что и сейчас кто-то будет или наоборот, не будет, задаваться этим вопросом, а просто возьмут и двинут в очередной раз. Вот в чём проблема.А для нас всех уже даже и не важно, чей этот интерес, если не собираемся уже наконец вырубить накорню всех заинтересованных по окончанию заварушки.

      Отредактировано: dimsss~23:50 12.04.19
      #1122129 ↑
      • 0
        Нет аватара alex_uns13.04.19 00:06:37

        Наполеон… тема Наполеона интересно раскрывается альтернативщиками от истории. Фишка в том, что армия Наполеона почему-то оказалась 400-600 тыс человек со всей Европы. Фактически дранг нах ост. Интерес кажется должен соответствовать применяемой силе? А сила действия рождает силу противодействия. У альтернативщиков — это остатки Тартарии.

        Первая мировая война — это продолжение решения вопроса, начавшегося решаться в Крымскую войну. А именно — уничтожение монархий и создание политической основы — парламентаризма для нового мирового порядка. Гитлер — это также решение вопросов планетарного уровня. Борьба мировой капиталистической системы с нарождающейся мировой социалистической системой. Так же и холодная война. Но сейчас нет ярко выраженного антогонистического противостояния России с глобальным мировым порядком.

        Европейской составляющей НАТО воевать против России стало просто бессмысленно.

        Поэтому США остаются в одиночестве. А зачем это делать самим, когда есть Китай. Но Китай будет всегда сдерживаться Индией. Потому что после России следующая очередь за Индией. Так что для войны в ближайшие годы пока ничего еще не созрело. Да и Китай не дурак и тоже учится на истории с Германией. Заставить Китай воевать с нами можно только через жестокий смоделированный западом в Китае кризис. А сначала приучить к хорошей жизни и убедить китайцев, что они исключительные — скрытая основа для фашизма. Далее переформатирование элит, формулирование для них экономического и политического предложения, от которого они не могли бы отказаться, опять экономический рывок и на финише открытое промывание народу мозгов для такой акции. Но пока есть только небольшая часть от этого — в китайских школах преподается несколько иная история Сибири и Дальнего Востока, чем у нас.

        А да, общее здесь для участия России во всех этих войнах — это глобальный (планетарный) уровень решаемых в войне вопросов. Поэтому кстати и Индия.

        Есть еще исламский мир, но он такоооооой сложный и для такой задачи морового уровня не годится.

        Отредактировано: alex_uns~01:00 13.04.19
        #1122135 ↑
        • 2
          Нет аватара dimsss13.04.19 20:52:23

          С капитализмом противостояния нет, но внутри страны под государственный контроль возвращаются все ключевые компании в ключевых отраслях.

          Геополитически Россия сначала в Грузии поступила самостоятельно, что воспрещено, потом на Украине началось противостояние, далее последовала Сирия, а теперь и Венесуэла, вот тут про Ливию теперь шепчут, думаю дальше ещё что-то последует. Возможно глобального противостояния ещё нет, но противостояние с лидером есть. Как это будет расценено другими? Народы разные, в силу своих традиций и культур воспримут все по-разному.

          США пока ещё не в одиночестве, но как раз именно поведение России и ведёт к тому, что США реально будут одиноки, чему те явно будут сопротивляться всеми мыслимы и немыслимыми способами, а они пока и сами не могут понять на кого нацелиться в первую очередь, военно-политическое противостояние с Россий, экономическое с Китаем, ну и вечная борьба с осями зля, Северная Корея, Иран. но это явно уже на втором плане.

          Тем временем китайцы тихой сапой подминают под себя всю планету экономически, а самое важное, они уже и свои военные силы начали размещать за пределами и далеко от своей страны.

          Как показывает история, 20 лет вполне достаточно, для очередной мировой войны, а все задатки для этого есть уже сейчас. Вопрос в том, смогут ли элиты, Китая, той же Индии остаться на своём или соблазнятся западным шептунам. Кстати, тоже самое относится и к России, как долго удастся сохранять политическую стабильность и следовать выбранному курсу и как сильно всё это реально зависит от личности Владимира Владимировича, ведь он не вечный. Кстати, если России с Индией противостоять пока негде и незачем, то тот же Китай будет не против подмять под себя среднюю Азию, а у России там также свои серьёзные интересы.

          #1122307 ↑
          • 0
            Нет аватара siberia201213.04.19 23:17:27

            Китай уже вовсю подминает Среднюю Азию. Чисто экономически. Входит во все ключевые отрасли. К примеру в Казахстане, в нефтянке, Китай уже потеснил запад, а нас там совсем мало.

            И вообще не вижу смысла в горячей войне Китая против нас. Он настолько разжирел экономически, нафига ему нужны такие риски? Он никуда не спешит, он готов тихой сапой, десятками и сотнями лет поглощать. Этого нам конечно не хватает.

            Отредактировано: siberia2012~23:19 13.04.19
            #1122323 ↑
            • 4
              Нет аватара alex_uns14.04.19 06:22:16

              Он настолько разжирел экономически, нафига ему нужны такие риски?

              Какие такие риски? Разберем   

              Основной поставщик продовольствия в Китай — США. Доля Соединенных Штатов в пищевой продукции, которую закупает КНР, в 2012-2013 году составила около 24%, в денежном выражении она составила около $26 млрд. На долю США пришлись поставки около 40% зерна и около 25% мяса. Среди других крупных поставщиков — Бразилия, Австралия, Канада, Новая Зеландия и Аргентина. ссылка Кто из этих стран англосаксы?))

              Как сделать Китаю кризис?    Китай много ест? — будет есть меньше.

              А если бабахнуть еще по импорту сырья и энергоресурсов? Что для этого нужно? Всего-то заблокировать транспортные пути.

              А если еще бабахнуть до кучи по экспорту? эээ…От чего там Китай жиреет? От торговли с англосаксами? Вполне поправимо!

              Да, как Запад умеет делать мировые кризисы — просто мастерски! Китай даже не догадается — во всем мире бардак, никто не виноват, (виноваты циклы Кондратьева   ), на транспортных артериях к Китаю — локальные стычки.

              И в разжиревшем Китае, в котором как Вы говорите в следующем отклике «В Китае система власти гораздо стабильнее и упорядоченнее» начнется безработица, экономия на всем и в первую очередь на еде и лихорадочные поиски ответов кто виноват и что со всем этим делать.   

              Китай на самом деле как колосс на глиняных ногах. И самая ахилесовая из ахилесовых пят Китая — численность населения. Ну как же этим не воспользоваться Западу когда-нибудь. Тем более все это в его руках. И вот тебе десятки миллионов готовых солдат. А как делается воинствующий фашизм меньше чем за десяток лет примеры уже есть. И добрый полосатый дядя всегда может посоветовать например как «спасаться» вместе.

              Отредактировано: alex_uns~07:08 14.04.19
              #1122355 ↑
              • 1
                Нет аватара siberia201214.04.19 06:47:57

                Это вы так думаете. Вы не до оцениваете гибкость китайского народа. Его возможность подчиняться генеральной линии. Если партия скажет, что надо затянуть пояса, они затянут. А вот если долбануть по Китаю импортом продовольствия и ресурсов, так это в первую очередь вызовет обвал уровня жизни поставщиков и проблемы у них. Китай не так давно был нищим. По будет и ещё. У вас почему-то рассуждения в одну сторону направлены. А китайцы не так давно жрали один рис и уверен смогут ещё его пожрать. Прослойка среднего класса это первое поколение, не 2 и не 3, и не такая она большая. Да и конкретно с едой, думаю много кто захочет заместить выпавших поставщиков.

                Огромное население безусловно и проблема, но и преимущество. Во всяком случае китайское экономическое чудо базировалось в первую очередь на нём. В будущем быстрый рост прогнозируют Индии и Индонезии, опять же сверх перенаселённым странам. Ну и плюс большое население = большой внутренний спрос.

                Отредактировано: siberia2012~06:49 14.04.19
                #1122356 ↑
                • 1
                  Нет аватара alex_uns14.04.19 09:03:51

                  Я вообще-то на самом деле рассматриваю различные варианты, это один из.     Просто захотелось посмотреть его критику) И почему в одну сторону думаю, нет в разные)) А в принципе Китай не может не рассматриваться как угроза, потому что обладает одной из самых сильных армий в мире и скоро самой крупной мировой экономикой.

                  Но если вспомнить, то я сначала сказал, что Китаю связываться с Россией нафиг не сдалось. И по самостоятельной инициативе на это Китай не пойдет. Вопрос захочет ли Запад вписать Китай в свой новый мировой порядок или все-таки запроектировано столкновение Запада с Китаем.

                  В любом случае мне кажется, что у нас в запасе есть пара десятков лет. И для любых случаев мы будем уметь создавать длинные руки, которыми будем сдерживать и Китай и Запад.

                  А да, как еще один вариант. Связываться в серьезной войне с Россией — это для Запада еще и риск реставрации социализма.

                  Отредактировано: alex_uns~09:22 14.04.19
                  #1122361 ↑
        • 3
          Нет аватара siberia201213.04.19 22:53:05

          По поводу Наполеона, всем в тытрубу, слушать лекции Олега Соколова, и не заниматься выдумыванием. Признанный эксперт в этой области (признанный в мире), да ещё и преподаватель (рассказчик) от бога. Про альтернативщиков даже не смешно, грустно скорее, эдакое эхо разухабистых 90х с кашпировскими.

          Отредактировано: siberia2012~23:09 13.04.19
          #1122319 ↑
          • 0
            Нет аватара alex_uns14.04.19 06:08:37

            По поводу Наполеона самый главный вопрос что же Наполеон-то не пошел брать Санкт-Петербург?   

            #1122354 ↑
        • -1
          Нет аватара siberia201213.04.19 23:04:04

          Фашизм в Китае? Для начала давайте определим, что такое фашизм. Подозреваю вы имеете ввиду нацизм, который своего рода одна из крайних форм фашизма, но вещи не тождественны. У нас просто исторически сложилось их равенство.

          А что касается фашизма и если взять за основу советское его определение, то тут скорее всего мы гораздо ближе к фашизму, ибо власть олигархата в стране, то есть финансового капитала. И этот олигархат крайне реакционен. Чего стоят Манергеймы, оправдывания Власовых (привет интеллигенции), возвеличивание эпохи Николая 2 (когда как раз олигархат был у власти и довёл страну до известного конца + черносотенцы процветали), ну и главный наш нынешний назначенный философ Ильенков (не двусмысленно симпатизировавший тем самым нацистам).

          В Китае, как к нему не относись, система власти гораздо стабильнее и упорядоченее. И олигархов там приструнят в любой момент, не сомневаюсь.

          И там как-то прагматичнее подходят, что — ли. У нас всё какую-то мистику за уши пытаются присуропить к власти, народу и т. д.

          Отредактировано: siberia2012~23:13 13.04.19
          #1122320 ↑
    • 4
      Нет аватара guest13.04.19 07:17:57

      Китай? Ищите ближе, среди наших братьев.

      #1122163 ↑
      • 2
        Нет аватара guest13.04.19 07:28:54

        Это точно!Кто больше всех клянется в преданности и дружбе,первым предаст!

        #1122164 ↑
        • 2
          Нет аватара Беззаветный13.04.19 11:40:17

          Та не, тут вот братья-предатели в открытую желают всего самого наихудшего, зачем напрасно тень на хорошие страны наводить.

          #1122201 ↑
    • -1
      Нет аватара yu.f.pan13.04.19 16:43:12

      В Вашем комментарии: «…отсутствует другой интерес — интерес на обогащении от войны, в которой ты не участвуешь. Но кому … сдалось связываться с Россией, чтобы реализовался этот штатовский интерес?» — не учтён исторический опыт, который свидетельствует, что экономический интерес не всегда главная причина участия в войне.

      Недавняя агрессия против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии и Сирии показала, что некоторые страны, даже не члены НАТО, пославшие свои воинские контингенты, не получили никакой экономической выгоды.

      Война и политика — это не ВШЭ (Высшая школа экономики), а экономический фактор хоть и важный, но не всегда определяющий.

      #1122256 ↑
      • 0
        Нет аватара alex_uns13.04.19 17:24:05

        Недавняя агрессия против Югослави

        некоторые страны, даже не члены НАТО, пославшие свои воинские контингенты, не получили никакой экономической выгоды

        а экономический фактор хоть и важный, но не всегда определяющий

        Ну как же — Югославия и не экономический фактор?

        Ирак, Ливия и Сирия — это экономически элементарно, Ватсон.

        Афганистан? Занять самую высокую ветку и гадить с неё всем вокруг? Это всем вокруг тоже стоит денег. Ничего личного — бизнес. В случае с Афганистаном на наркотиках. Хобби некоторых элит? опять экономическое.

        Экономический фактор всегда принадлежит конечному бенефициару. Разве ему должно быть важно, что кто-то, пославший свои войска, не получил экономической выгоды?

        Транс-национальные компании конечные потребители пирожков с мясом от любой войны.

        Грязная экономика? Тогда нужно переписывать все правила, начиная от Библии и заканчивая — «ничего личного — бизнес».

        Отредактировано: alex_uns~17:59 13.04.19
        #1122261 ↑
        • 0
          Нет аватара yu.f.pan13.04.19 20:52:38

          Я не отрицаю роли экономического фактора в войне, посмотрите ещё раз мой комментарий.

          #1122308 ↑
    • Комментарий удалён