Да у Петра тоже хватало всего — подавление стрелецкого бунта к примеру. Это были руководители примерно одного типа — жёсткого, очень жёсткого.

Террор вещь отвлечённая. При Петре продолжали преследовать старообрядцев, например. Но не в этом суть. Вы подходите с современными мерками к персонажам 16-18 веков, что в корне не верно. Всегда нужно смотреть на причины того или иного действия и то, как этот процесс соотносится с исторической эпохой.

Опричнина же не просто самодурство, а фактически часть борьбы за власть между феодальной аристократией и царём. А то вас почитаешь и можно подумать, что Грозный просто маньяк и казнил без причины. Новгород также проявление этой борьбы, как наиболее сильный независимый центр аристократии, читай олигархии (в нашем понимании). Ну и в контексте европейской истории, что такого необычного в опричнине Грозного? Жертв опричнины при Грозном, сильно меньше кол — ва жертв террора например в Англии той же эпохи. Вообще количество жертв весьма не большое. А заслуг Грозного перед государством много. Это и расширение, и централизация, и укрепление армии, и в культурной сфере. Поэтому считаю открытие памятников Ивану 4 — восстановлением исторической справедливости. А про отношение Романовых говорит простой факт, на памятнике 1000 летию России нет Ивана Грозного, что конечно же вызвано политикой, а не исторической наукой. Ибо взять и вырезать такие вехи как взятие Казани, Астрахани, это надо уметь…