СССР не проиграл никакой открытой войны. Достаточно очевидно, что будь у его вооруженных сил другая структура, это ну никак бы не помогло ему против Горби, Яковлева и компании. Поэтому ваша попытка доказывать неправильность военного строительства ССС аппелируя к исходу Холодной войны абсолютно несостоятельна. Это равносильно тому, что говорить, будто в шахматной партии игрок ошибся на 30-ом ходу, исходя из того, что он просрочил время на 38-ом. Война с США без ядерного оружия? Маловероятно, США за океаном. А вот с Европой вполне, мало ли какие там расклады выйдут, и США европейцев просто кинет. Собственно исходя из вашей логики само по себе производство ядерного оружия можно считать бесполезными, т. к. СССР проиграл. Да и мощность ядерного оружия тоже маленько преувеличена, если считать, что оно уничтожит цивилизацию. И танков по вашей логике нам хватит 500 штук для Кавказа, а истребители вообще нафиг не нужны, с кем они воевать будут, если НАТО мы закидаем ракетами? Военное строительство всегда должно вестись на обеспечение существования государства, а не на сохранение нескольких десятков жизней в локальном конфликте. Да и локальные конфликты тоже бывают разные, а не только низкой интенсивности, где половина потерь от мин. Мы не США, соседей в том числе и не шибко дружественных много, и вероятность вступления в войну против желания у нас довольно высока.

НЕТ. Тяжелый истребитель ВСЕГДА будет лучше легкого, при ЛЮБОМ раскладе применительно к Российским реалиям. ВСЕГДА. У нас нет ни недостатка в территории, ни недостатка в средствах. Именно поэтому мы закупаем СУ-35с и ПАК ФА, а не говно, под названием мигдвадцатьдевятьтридцатьпять. Спасибо Путину за это.

Урок экономики первый, он же главный. Ресурсы ограничены. От ПВО всегда требуется в первую очередь покрытие территории. Для удаленных регионов где массированное воздушное нападение исключено, выгодно держать у какого-нибудь поселка аэродром с 12-18 тяжелыми перехватчиками, так чтобы иметь возможность всегда иметь боеготовое дежурное звено. В европейской же части России вопрос встанет о количестве самолетов. Я не знаю точно цен на самолеты, МО передо мной не отчитывается, но легкий самолет уже как минимум жрет меньше керосина. Если предположим цена на МиГ-35 составляет 75% от цены Су-35 и столько же от стоимости эксплуатации, то экономия в масштабах наших ВВС пойдет миллиардная, и эти деньги могут быть направлены туда, где они нужнее. А в сравнении с ПАК ФА, МиГ-35 вообще копеечный. При этом тактики никто не отменял, легкие самолеты в бою взаимодействуют с тяжелыми и ДРЛО. При развитых средствах информационного обмена внутри группы, эскадрилья МиГ-35 поддержанная парой Су-35 будет видеть столько же, сколько эскадрилья Су-35. Помимо прочего легкий истребитель более маневренен (инерцию не забываем) и менее заметен, дальность можно увеличить подвесными, или комфорными баками. Тяжелые истребители в мире большинства не составляют. По МиГ-35, кстати, в новости про Ка-52 говорилось, что контракт на них прорабатывается. И да, разного рода кухонные стратеги очень любят рассуждать о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Но боюсь, что генералы все-таки лучше разбираются в военном деле.