Лого Сделано у нас
56

Богучанская ГЭС: вчера, сегодня, завтра

Возьму на себя смелость написать небольшую обзорную статью о Богучанской гидроэлектростанции. На написание статьи меня сподвигла планируемая 15-го апреля 2012 года заделка последних временных донных отверстий на станции, и, соответственно, начало наполнения водохранилища.

Богучанская ГЭС - гидроэлектростанция на Ангаре на территории Красноярского края. Необходимость строительства станции была определена еще в 1971 году Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1971 - 1980 г.г. производительных сил Красноярского края".

Богучанская ГЭС расположена в 12 километрах от  города Кодинск. Своё название станция получила от названия Богучанского района Красноярского края, где находилась первая предложенная площадка для строительства новой ГЭС на Ангаре. Спустя несколько лет для строительства была выбрана новая, более удобная площадка выше по течению Ангары, возле села Кодинская Заимка (будущий город Кодинск) Кежемского района, но название Богучанская за станцией сохранилась.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара Lyudov
    10.04.1220:50:26
    Цифры красивые. Однако, место строительства Эвенкийской ГЭС должно находиться в район вечной мерзлоты, а длина водохранилища составит 1200 км (площадь водохранилища 9400 км²). Но главная проблема в том, что потребители энергии располагаются слишком далеко от ГЭС - потребуется постройка ЛЭП длиной 3500 км, что приведёт к большим потерям энергии. Проще и экологичнее построить 2-3 АЭС по 4000 МВт - если такое количество энергии вообще необходимо. Всегда нужно исходить из целесообразности. Так что я за АЭС, ПЭС, ГАЭС и электростанции на газе. Чирикова, кстати, уже там))) http://www.plot...net/news/evenk/
    Отредактировано: Lyudov~20:58 10.04.12
    • 0
      MiG-42MFI MiG-42MFI
      10.04.1222:21:58
      Однако, место строительства Эвенкийской ГЭС должно находиться в район вечной мерзлоты, а длина водохранилища составит 1200 км (площадь водохранилища 9400 км²)
      В 80х годах хватило ума не начинать строительства.
      Проще и экологичнее построить 2-3 АЭС по 4000 МВт - если такое количество энергии вообще необходимо.
      АЭС ещё хуже. Не проще начать использовать энергосберегвющие технологии,как в развитых странах?
      • 0
        Нет аватара Lyudov
        10.04.1222:31:39
        Надо на быстрых нейтронах строить и грамотно эксплуатировать Необходимо снижать потери и повышать энергоэффективность, это ясно. Для этого есть программа по энергосбережению.
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        10.04.1223:50:13
        расскажите нам об энергосберигающих технологиях, позволяющих наращивать рост выплавки стали, аллюминия и прочего проката да ещё и в наших северных широтах? речь же не об отоплении хрущовок.
      • 0
        Нет аватара Norem
        11.04.1205:41:31
        Не проще начать использовать энергосберегвющие технологии,как в развитых странах?
        Это взаимодополняющие, а не взаимоисключающие вещи.
      • 0
        Андрей Тихоновский Андрей Тихоновский
        11.04.1212:09:38
        Свалите уже отсюда, а? Ваш горячечный бред смешно было читать до определённого момента, который уже давно настал.
    • 0
      Нет аватара Norem
      11.04.1205:40:24
      Но главная проблема в том, что потребители энергии располагаются слишком далеко от ГЭС - потребуется постройка ЛЭП длиной 3500 км, что приведёт к большим потерям энергии.
      Эта проблема имеет красивое "инновационное" решение родом из 80-х годов: линии ультравысокого переменного (1150 кВ) и постоянного тока (1500 кВ).
      Проще и экологичнее построить 2-3 АЭС по 4000 МВт - если такое количество энергии вообще необходимо. Всегда нужно исходить из целесообразности. Так что я за АЭС, ПЭС, ГАЭС и электростанции на газе.
      Основные достоинства ГЭС - это неисчерпаемость гидроресурсов (при правильном их использовании), экологичность (нет отходов) и очень-очень дешевая электроэнергия. По совокупности этих характеристик ГЭС нет равных. По капитальным затратам ГЭС и АЭС - величины одного порядка. А вот дешевле всего строить ТЭС. И самое стратегически верное решение - строить ТЭС на буром угле (см. КАТЭК). Запасы бурого угля - огромны. А использование современных средств очистки исходящих газов снижает уровень вредоностности выбросов угольных ТЭС до газовых. А высвободившемуся природному газу можно найти более достойное применение.
      Отредактировано: Norem~08:42 11.04.12
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        11.04.1206:16:01
        А использование современных средств очистки исходящих газов снижает уровень вредоностности выбросов угольных ТЭЦ до газовых и даже превращать эти выбросы в ценое сырьё, отмечу я.
        • 0
          Нет аватара Norem
          11.04.1208:41:43
          Вот удивительное дело, в прессе и околоэнергетических кругах давно муссируется тема перевода большинства ТЭС на газ, и чуть ли не полного отказа от угольной генерации. Хотя в нашей стране есть громадные запаса энергетического бурого угля, например, Канско-Ачинский угольный бассей. Бурый уголь нельзя вывозить - в процессе транспортировки теряет свои свойства, нельзя долго хранить и нельзя использовать его для переработки (в отличие от каменного коксующегося угля). Единственное назначение такого угля - быть использованным для производства электрической энергии. А газ - это ценное сырье для химической промышленности, да отличный экспортный товар, за который можно выручить валюту, нужную нашей стране для модернизации производства.
          • 0
            Нет аватара Lyudov
            11.04.1213:51:23
            КАТЭК - мощный проект. А Вы случайно не знаете как обстоит дело с его реализацией? И нефть и газ ценнейшее сырьё для хим промышленности. Но и из угля можно очень много всего сделать, насколько мне известно. Нефть с газом, пожалуй, проще добывать и транспортировать, чем угль. Возможно поэтому газ сейчас более приоритетный в качестве топллива, нежели уголь.
            • 0
              Нет аватара Norem
              11.04.1216:36:38
              КАТЭК - мощный проект. А Вы случайно не знаете как обстоит дело с его реализацией?
              Всего планировалось построить 10 станций, по 8 блоков на каждой. А каждый блок по 800 МВт. А успели до развала построить только Березовскую ГРЭС-1 с двумя блоками по 800 МВт. Да и то блоки смогли выдать только 720 МВт. Третий блок планировали пустить в 2010-м, потом в 2012-м. Сейчас вроде на 2014-й планируют. Но с блоком этим вопрос скорее политический, чем технический, или технологический. А первые два блока бывшее ОАО "ОГК-4", теперь ОАО "Э.ОН Россия" модернизировало и они таки достигли проектной мощности в 800 МВт каждый. В энергетической среде ходили слухи о воскрешении проекта - но это пока только слухи, без конкретных сроков и сумм.
              Но и из угля можно очень много всего сделать, насколько мне известно.
              Из каменного угля можно. А из бурого, иначе называющегося энергетическим, нельзя. Только сжигать и получать электроэнергию.
              • 0
                Нет аватара Lyudov
                11.04.1218:30:44
                Спасибо за информацию    
          • 0
            Нет аватара imperskij@pes
            12.04.1200:00:24
            в споре угля и газа всё решила логистика, дешёвая экологичность газа (дорогие дымоуловители не нужны) и социалистический подход к природопользованию (даём народу лучшее, а не думаем, что и как выгоднее продать).
    • 0
      Нет аватара johnsib
      11.04.1208:50:38
      вся особенность в создании центров естественной энергогенерации в том, что строятся они не для каких-то объектов(хотя и для них тоже), а для развития новых. Люди всегда селились рядом с реками, источниками тепла, пищи, теперь эта тенденция имеет более иной вид - люди окружают своим присутствием источники электричества. Это по сути план дальнейшего развития Сибири!! В том числе и не заселенных территорий.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,