стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
63
A_SEVER 10 июня 2012, 23:30 16 Авиация

Суперджеты «Аэрофлота» - новости эксплуатации

@sdelanounas_ru

16 июня 2011 года новый отечественный региональный самолёт Сухой Суперджет 100 авиакомпании «Аэрофлот» RA-89001 «Михаил Водопьянов» совершил свой первый рейс из московского аэропорта «Шереметьево» в аэропорт «Пулково».

В числе его первых пассажиров были президент «ОАК» Михаил Погосян, гендиректор  «Аэрофлота» Виталий Савельев, вице-премьер Правительства России Сергей Иванов, министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина и заместитель министра транспорта Валерий Окулов, прибывшие на Международный экономический форум в Санкт-Петербург.

С этого момента началась эксплуатация Суперджета на регулярных авиалиниях «Аэрофлота». 

Каких результатов удалось достичь за первый год эксплуатации новинки отечественного авиапрома?

читать полностью

Поделись позитивом в своих соцсетях


Авиация, Аэрофлот, СухойСуперджет100, Sukhoi Superjet 100, SSJ-100
все комментарии
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu
    11.06.1222:36:32
    Как видно, бразильский самолет при той же вместимости потребляет меньше...
    Могу я, любезнейший, поинтересоваться, почему в Вашей таблице Е-170 взлетным весом в 37 тонн и Е-195 весом в 52 тонны потребляют ОДИНАКОВО топлива - 1850 кг в ч??? Ерунды не пишите, пожалуйста.
    #138282 ↑
    • 0
      Нет аватара Disgusting
      11.06.1222:55:33
      Могу я, любезнейший, поинтересоваться, почему в Вашей таблице Е-170 взлетным весом в 37 тонн и Е-195 весом в 52 тонны потребляют ОДИНАКОВО топлива - 1850 кг в ч???
      Конечно можешь ! Тем более что ты просто слепой. Для Е-170 расход не указан. А вообще-то ерунду пишешь ты. Можно раход еще так сравнить: SSJ-100 макс дальность 2900 км., макс вес топлива 10600 кг, т.е. 3,65 кг на 1 км. пути Embraer E-170 макс дальность 3334 км., макс вес топлива 9335 кг, т.е. 2,8 кг на км пути. http://en.wikip...#Specifications http://en.wikip...#Specifications Точных данный по расходу топлива для двигателя CF34-8E я не нашел пока. И на сколько данный способ подсчета топливной эффективности применим тоже вопрос, но результаты не пользу SSJ-100 однозначно. SSJ-100 просто говно.
      #138285 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        12.06.1200:34:40
        Конечно можешь ! Тем более что ты просто слепой. Для Е-170 расход не указан.
        Повторяю - не держи конструкторов Сухого за идиотов, и не считай себя умнее их! Если бы американский двигатель GE34 (разработки 1960-ых гг., переделан из военного двигателя TF34, они стоят на американских штурмовиках А-10, ссылка) был бы лучше - то наши авиаконструкторы заказали бы его. Кстати, у МС21 - двигатели будут канадские, PW. Причем - повторю общеизвестное: разработчики самолетов не выпускаю двигатели, и на один и тот же самолет могут быть поставлены двигатели разных производителей, по желанию заказчика. На один и тот же аэробус ставятся и RR, и GE.
        #138307 ↑
        • 0
          Нет аватара Disgusting
          12.06.1215:02:02
          Если бы американский двигатель GE34 (разработки 1960-ых гг., переделан из военного двигателя TF34, они стоят на американских штурмовиках А-10, ссылка) был бы лучше - то наши авиаконструкторы заказали бы его.
          Нет, это заблуждение. По всем выкладкам приведенным мною SSj-100 жрет топлива как бешенная корова. Домыслы, что если конструтокры Сухого выбрали Sam146 (а они его не выбирали, ибо выбирать было не из чего), то Sam146+SSJ-100 является идеалом являются лишь твоими фантазиями на тему. General Electric в своё время разработала великолепный двигатель для бомбардировщика B-1b Lancer (прототип для Ту-160) и дабы внедрить его в гражданскую авиацию было создано объединение с SNECMA, называется оно CFM International. Уникального в двигателе F101 был газогенератор. Совместо в SNECMA GE разработали серию двигателей CFM56, фишкой которых был тот же самый газогенератор от F101, но пропорционально уменьшенный. Эти двигатели стали устанавливаться на Boieng 737, 707 и т.д. Но мало кто знает, что по условиям сделки м/у GE и SNECMA обе стороны могли учавствовать в сторонних проектах при одном условии: новые двигатели не должны превосходить те, что разработаны CFM International. А теперь посмотрим кто был и что разрабатывал в двигателе Sam146. Смотрим сюда, цитата Компания «Snecma» отвечает за горячую часть двигателя — газогенератор в составе компрессора высокого давления, камеры сгорания и турбины высокого давления. Также компания «Snecma» отвечает за систему управления двигателя (FADEC), коробку приводов и мотогондолу. Теперь вы понимаете, что SSJ-100 обречен на неудачу ?
          Кстати, у МС21 - двигатели будут канадские, PW.
          МС-21 изначально планируется оснащать 2-мя видами двигателей по желанию заказчика. Это ПД-14 и двигатель PurePower PW1400G от Pratt&Whitney. Эта возможность, в отличии от SSJ-100, закладывается на этапе проектирования. Вы что всерьёз думаете, что на любой самолёт взял и поставил другой двигатель ? Нет ! Для этого необходимо предусмотреть возможность. У SSJ-100 такой вожможности нет ! На него нельзя поставить, например, более мощный двигатель Д-436. А на Ан-148 возможно.
          Причем - повторю общеизвестное: разработчики самолетов не выпускаю двигатели, и на один и тот же самолет могут быть поставлены двигатели разных производителей, по желанию заказчика.
          А я тебе еще раз повторю, что этот факт с SSJ-100 не имеет никакого отношения. И улучшить эксплуатационные характеристики на нем заменой двигателя невозможно.
          #138463 ↑
          • 0
            Нет аватара lead
            12.06.1220:29:48
            Мне доказать, что SaM146-1S18 потребляет меньше топлива, чем CF34-10E7? Напишешь здесь 10 строчек "персонаж под ником Disgusting умственно неполноценен?" Ищешь документы "ICAO ENGINE EXHAUST EMISSIONS DATA BANK" ENGINE IDENTIFICATION: SaM146-1S18 и ENGINE IDENTIFICATION: CF34-10E7 и получаешь доказательства своей умственной неполноценности: SaM146-1S18 экономичнее CF34-10E7
            #138567 ↑
            • 0
              Нет аватара Disgusting
              12.06.1222:53:28
              Умственно неполноценный твой father и ты по наследству. Во-первых, доказательством твоей умственной неполноценности является, то что я не нигде не сказал, что Sam-146 неэкономичнее CF34-10E7. Я говорил что SSJ-100 по сравнения с Embraer E-170 жрет топливо как бешенная корова. Во-вторых, Sam146-1s18 на существующие самолёты не ставиться. Он будет устанавливаться на SSJ-100 LR. Вот тагда и посмотрим какие там будут расходы. В-третьих, Яндекс не выдал ничего по-сути по указанным тобой документам. Если не сложно поделись ссылкой.
              #138712 ↑
              • 0
                Нет аватара lead
                13.06.1200:05:38
                1s17 еще экономичнее. Не люблю просвещать дебилов в английском гугле. 11PJ002 - SaM146-1S18 10GE133 - CF34-10E7 Сравниваешь ERJ-170 c RRJ-95B? С головкой как? максимальный взлетный вес (MTOW), кг ERJ-170 35990 ERJ-175 37500 RRJ95B 45880 ERJ 170-175 - это одноклассники Ан-148. Вот последний на их фоне выглядит совершенно явственным говном. Одноклассником RRJ-95B является ERJ-190. Вот между ними более-менее паритет. Пока. Причем последний уже не имеет потенциала для развития, в то время как RRJ-95B еще будет совершенствоваться и развиваться.
                #138744 ↑
                • 0
                  Нет аватара Disgusting
                  13.06.1223:17:58
                  Твоей тупой башке бессмысленно что либо доказывать, потому спор прекращаю ввиду отсутствия адекватности у оппонента.
                  #139368 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,