Космонавтика

«Ангара» готовится к отправке на космодром Плесецк

В Государственном космическом научно-производственном центре имени М.В.Хруничева продолжаются работы по подготовке к отправке на космодром Плесецк стендового изделия ракеты-носителя «Ангара» для отработки стартового комплекса.

читать полностью

Источник: http://www.khrunichev.ru/main.php?id=1&nid=2483

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Ангара, ракета-носитель, Плесецк, Хруничев

все комментарии

0
Бахтушкин Эркин
30.05.1212:22:40

Епрст! Рекате Ангара это целый комплекс. Она станет невыгодна, если УРМ будет использоваться только на одном типе ракет. Модульность, универсальность. От этого большая серия РД-191. На первой ступени легкой будет только один УРМ использоваться. Ангара призвана снизить себестоимость запусков по всем весовым категориям, и заткнуть по себестоимости все существующие семейства ракет.
А пока водорода на ней нет - на рынке Ангара нафиг никому не нужна, что сами же хруничевцы и признают. А к тому времени хруничевцы уже следующую ракету спроектируют, на базе МРКС. Или просто поставят созданный водородный РБ на Протон и продолжат колымить на нём.
Ты реально ненормальный. Я же тебе сказал. Водородник будет. То что его не будет на ЛТИ, это из за дороговизны и бессмысленности создания криогенной инфраструктуры на Свободном. Водородник призван конкурировать с Арес-1. Который тоже проходит ЛТИ.
А никому и не нужен легкий носитель, пока есть МБР. И то, что сами хруничевцы не собираются выкидывать Рокот, прямого конкурента Ангары-1.2, - лучшее тому подтверждение.
А епрст с гиптилом что делать!? Из падения Рокота целая экологическая катастрофа была в Казахстане.
Именно это интвервью я и цитирую. И именно в этом интервью черным по-белому написано, что Ангара до момента появления водородного РБ - неконкурентоспособна, что "дальнейшая жизнь тяжелой «Ангары» без КВРБ смотрится достаточно ограниченно". Это написано прямо в той цитате, что вы выше привели. Вы это увидели, Эркин, или все еще будете нам петь, что это происки журноламеров и экспертов?
ВОТ ИМЕННО! Дальнейшая судьба. Так как появится главный конкурент. Арес-1. В общем. Ждем ЛТИ. Время покажет.
Кстааааати, Эркин! К вопросу об уникально эффективных конструкторских решениях в Ангаре. Вот вы чуть выше дали ссылку: http://sdelanou...u/blogs/12986/. Скажите, Эркин, вы поняли, ЧТО там написано? Вы поняли, что там идет речь не об Ангаре с Байкалом, а о совсем-совсем другой ракете, которая отличается от Ангары примерно так же, как мама отличается от папы? Соответственно, возникает вопрос: почему хруничевцы вдруг решили делать новую ракету - да еще прямого конкурента ихней же Ангаре? Почему они не стали использовать "большой задел для модернизации и дальнейшего расширения семейства" Ангары, про который вы с таким придыханием рассказывали? Расскажите нам, Эркин!
Потому что по ней оставляют большой задел по модернизации. Даже без возвращаемых УРМ Ангара конкурентоспособная. А когда полностью реализуют концепцию, она вообще станет внеконкуренции. Еще раз говорю. Ждем ЛТИ. А все остальное пустозвонство.
Отредактировано: Бахтушкин Эркин~12:25 30.05.12

#130837 ↑

0
Markov
30.05.1223:16:04

Она станет невыгодна, если УРМ будет использоваться только на одном типе ракет
Ангара будет невыгодна при любом раскладе. Все действия и даже некоторые заявления хруничевцев это подтверждают.
Ангара призвана снизить себестоимость запусков по всем весовым категориям, и заткнуть по себестоимости все существующие семейства ракет.
Призвана-то призвана, но не получилось.
Водородник будет.
Будет - после дождичка в четверг. А до этого Ангара является неконкурентоспособной. А почему за эту неконкурентоспособность должен расплачиваться я?
То что его не будет на ЛТИ, это из за дороговизны и бессмысленности создания криогенной инфраструктуры на Свободном.
Эркин, а почему при разработке МКРС хруничевцы не вспомнили про это? Почему при разработке МКРС хруничевцы изначально заложили водород прямо во вторую ступень? Расскажите нам, Эркин.
А епрст с гиптилом что делать!?
Ничего не делать, оставить как есть. И никто ничего и не собирается делать. Несмотря на клятвенные обещания начать испытания А-1.2 со следующего года, хруничевцы одновременно собираются продолжать эксплуатацию Рокота. В 2011 его только-только собирались принимать в эксплуатацию, вот только из-за очередной аварии замечательного РБ Бриз-КМ отложили. В этом же году "Полет" хвастался, что осваивает новое производство компонентов для Рокота. Так что не беспокойтесь, хруничевцы не испытывают никаких иллюзий относительно переспектив Ангары-1.2 и заменять Рокот ею не собираются.
Из падения Рокота целая экологическая катастрофа была в Казахстане.
Буа-га-га, и этот мальчик отправляет меня чего-то там учить! Эркин, какая еще экологическая катастрофа в Казахстане? Вы вообще в курсе, что Рокот с 2000-го летает строго с 133-й площадки Плесецка, и за всю историю эксплуатации ни разу не навернулся на землю?
Так как появится главный конкурент. Арес-1.
Зачем ждать Ареса? Ангара неконкурентоспособна прямо сейчас, еще до своего первого пуска. Именно поэтому хруничевцы расширяют производство Рокота и модернизируют Протон, именно поэтому они не видят перспектив А-3, именно поэтому они сейчас начали делать новый тяжелый носитель. Вы стараетесь всё это не замечать, проигнорировать, но это всё имеет место быть, из песни слов не выкинешь. Арес ничего не изменит - на рынке Ангара не будет нужна и до него, заказы от МО на Ангару скорее всего останутся и после.
Почему они не стали использовать "большой задел для модернизации и дальнейшего расширения семейства" Ангары, про который вы с таким придыханием рассказывали? Расскажите нам, Эркин!
Потому что по ней оставляют большой задел по модернизации
Нет, ну вот как это называть? У него спрашивают: почему не стали использовать задел по модернизации? Он отвечает: потому что по ней оставляют задел по модернизации. Эркин, если вы не можете найти ответ на вопрос, то хотя бы найдите мужество это признать. Но дурачка-то зачем включать?
Даже без возвращаемых УРМ Ангара конкурентоспособная.
Зачем же тогда хруничевцы расширяют производство Рокота? Зачем они модернизируют Протон? Почему Бахвалов прямо пишет, что перспективы у А-3 неясные?
А когда полностью реализуют концепцию,
Концепцию возвращаемых УРМ? Её никто не собирается реализовывать, хруничевцы давно спустили Байкал в унитаз. Вы не знали, что ли?
Ждем ЛТИ. А все остальное пустозвонство.
Пустозвонство - это не отвечать ни на один заданный вам вопрос.
Отредактировано: Markov~23:59 30.05.12

#131285 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1201:56:20

Пустозвонство - это не отвечать ни на один заданный вам вопрос.
Я тебе ответил. А ты упорно все отрицаешь. Даже элементарные вещи по поводу гептила и изменения тяги двигателя. Вообще. Еще раз говорю. Время покажет. К твоему сведению. Ракета Союз, будет то же модернизироваться по концепции ангары. У нее будет использоваться в качестве универсала двигатель НК-33. С одним соплом как и у РД-191. Все... думаю на этом спор стоит прекратить. Время и ЛТИ всех рассудит.

#131347 ↑

0
Markov
31.05.1219:06:40

Я тебе ответил
Зачем вы обманываете? Вы не отвечаете практически ни на один вопрос. В прошлом моем сообщении я задал вам 8 вопросов помимо риторических, три принципиальных даже выделил болдом. Вы не ответили ни на один. В позапрошлом я задал вам 5 вопросов. Вы не ответили ни на один. Та же картина и выше.
А ты упорно все отрицаешь. Даже элементарные вещи по поводу гептила и изменения тяги двигателя.
Разумеется я отрицаю глупости. Про гептил и дросселирование вы написали глупости. По этим глупостям вам были заданы вопросы. Вы ни на один вопрос ответить не смогли.
Время покажет.
Время уже все показало. Хруничевцы расширяют производство Рокотов и модернизируют Протоны - то есть прямо сейчас вкладывают деньги не в Ангару, а в её прямых конкурентов. Это четкое доказательство того, что хруничевцы не видят никаких рыночных перспектив у А-1.2 и А-5. Ну, а про отсутствие перспектив у А-3 они сказали еще 5 лет назад. Так что время УЖЕ всё показало.
К твоему сведению. Ракета Союз, будет то же модернизироваться по концепции ангары. У нее будет использоваться в качестве универсала двигатель НК-33. С одним соплом как и у РД-191.
Шикарно! Так вот она какая - концепция "Ангары"! Оказывается, это когда в двигателе одно сопло Эркин, рассказываю. Постановкой на Союз НК-33 прогрессовцы идут прямо противоположной хруничевцам дорогой. Хруничевцы в свое время умышленно сделали ракетный блок послабее, а число блоков побольше. А прогрессовцы наоборот - делают ракетный блок помощнее, а число блоков по возможности поменьше (например, в С-2.1в). Именно поэтому Союз-2 будет летать еще лет -дцать, а Ангару выкинут сразу же, как военные найдут игрушку получше. Причем сами хруничевцы этот расклад отлично понимают и лезут в новые конкурсы на тяжеловесы не с модернизированной Ангарой, а с принципиально иными проектами, не имеющего с Ангарой ничего общего. Ну, а одно сопло у НК-33 просто потому, что он таким был сделан изначально в 70-х.

#131729 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1219:25:03

Эркин, рассказываю. Постановкой на Союз НК-33 прогрессовцы идут прямо противоположной хруничевцам дорогой. Хруничевцы в свое время умышленно сделали ракетный блок послабее, а число блоков побольше. А прогрессовцы наоборот - делают ракетный блок помощнее, а число блоков по возможности поменьше (например, в С-2.1в). Именно поэтому Союз-2 будет летать еще лет -дцать, а Ангару выкинут сразу же, как военные найдут игрушку получше. Причем сами хруничевцы этот расклад отлично понимают и лезут в новые конкурсы на тяжеловесы не с модернизированной Ангарой, а с принципиально иными проектами, не имеющего с Ангарой ничего общего. Ну, а одно сопло у НК-33 просто потому, что он таким был сделан изначально в 70-х.
Сравни тягу у них. РД-191 мощнее НК-33-1. А еще спрашиваешь. Почему на вопросы не отвечаю. Отвечаю, а ты ответы называешь глупость.

#131731 ↑

0
Markov
31.05.1219:40:46

Сравни тягу у них. РД-191 мощнее НК-33-1.
Эркин, разве НК-33-1 сменяет на Союзе двигатель РД-191? Вы там не выспались, что ли?
Почему на вопросы не отвечаю. Отвечаю, а ты ответы называешь глупость.
Зачем вы врете? Где ответы на 8 вопросов из #131285? Где ответы на 5 вопросов из #130604? Покажите мне ответ хоть на один вопрос из этих постов.

#131746 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1219:44:08

Ты сам лично сказал.
А прогрессовцы наоборот - делают ракетный блок помощнее, а число блоков по возможности поменьше (например, в С-2.1в)
А теперь читай тут. http://sdelanou...ru/blogs/17950/ Сравни характеристики блоков Ангары и будущего Союза.

#131749 ↑

0
Markov
31.05.1219:46:21

Они делают блок мощнее чем тот, что стоял на Союзе раньше. Неужели непонятно? Где ответы на мои вопросы? Вы заявили, что вы ответили. Вы соврали?
Отредактировано: Markov~19:47 31.05.12

#131751 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1219:53:45

Я тебе отвечал про дросселирование и гептил. Ты говоришь что глупость. Смысл тебе отвечать на остальное?
Они делают блок мощнее чем тот, что стоял на Союзе раньше. Неужели непонятно?
Блок на Ангаре будет мощнее.

#131755 ↑

0
Markov
31.05.1220:02:42

Я тебе отвечал про дросселирование и гептил
Вы снова врете. Вот вопросы, которые я вам задал по гептилу и дросселированию: 1. Если Протон конкурентоспособен именно за счет гептила, то как же тогда "Союз" умудряется получать иностранные заказы? Разве он на гептиле? А как же Зенит умудряется конкурировать в своей нише, да так, что Ангара-3 даже не имеет перспектив в зенитовской нише? Разве Зенит на гептиле? Может, вовсе не в топливе дело? 2. Вы поняли, что для снижения потерь на аэродинамическое сопротивление авторы не считают нужным дросселировать двигатель более чем на 70%? 3. Вы понимаете, что перегрузки зависят об общей тяги ступени? Вы понимаете, что для снижения общей тяги совершенно не нужно глубоко дросселировать один блок, а достаточно немного задросселировать все блоки? 4. Я правильно понимаю, что вы наконец-то разобрались с дросселированием и поняли, что для снижения нагрузок на боковые блоки вовсе не обязательно дросселировать только один двигатель? Ни на один из этих вопросов я ответа не получил.
Блок на Ангаре будет мощнее.
Ну и что? Союз-2 никогда и не претендовал на тяжелую нишу, это ракета средней ниши. Для этих задач НК-33 совершенно достаточен.

#131758 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1220:25:29

1. Если Протон конкурентоспособен именно за счет гептила, то как же тогда "Союз" умудряется получать иностранные заказы? Разве он на гептиле? А как же Зенит умудряется конкурировать в своей нише, да так, что Ангара-3 даже не имеет перспектив в зенитовской нише? Разве Зенит на гептиле? Может, вовсе не в топливе дело?
Отработанная конструкция + в движках сравнительно низкое давление = потрясающая надежность РН.
2. Вы поняли, что для снижения потерь на аэродинамическое сопротивление авторы не считают нужным дросселировать двигатель более чем на 70%?
Причем тут аэродинамические потери? Есть нормативы по перегрузкам, расходу топлива на разных участках полета и прочее.
Ну и что? Союз-2 никогда и не претендовал на тяжелую нишу, это ракета средней ниши. Для этих задач НК-33 совершенно достаточен.
Ангара не ограничивается только тяжелой нишей. Или ты предлагаешь под тяжелую Ангару городить отдельный проект?
3. Вы понимаете, что перегрузки зависят об общей тяги ступени? Вы понимаете, что для снижения общей тяги совершенно не нужно глубоко дросселировать один блок, а достаточно немного задросселировать все блоки?
Конечно понимаю. Недостаточное дросселирование РД-171 + его большая мощность не позволит реализовать концепцию Ангары.
4. Я правильно понимаю, что вы наконец-то разобрались с дросселированием и поняли, что для снижения нагрузок на боковые блоки вовсе не обязательно дросселировать только один двигатель?
Это ты неправильно все опять понял. Боковые блоки могут и отработать и уже отцепиться, а центральный блок продолжит свой полет. + учитывая что движок будет использован в разных модификациях + в пилотируемой программе с жесткими требованиями по перегрузке. Необходим новый движок с широким диапазоном регулирования тяги.
Ну и что? Союз-2 никогда и не претендовал на тяжелую нишу, это ракета средней ниши. Для этих задач НК-33 совершенно достаточен.
А Ангара рассчитана на линейку от сверх легких, до тяжелых РН. При этом надо учитывать что делать отдельный стартовый стол и движок отдельно на тяжелую модификацию безумно дорого.

#131770 ↑

0
Markov
31.05.1221:01:11

Отработанная конструкция + в движках сравнительно низкое давление = потрясающая надежность РН.
Совершенно верно. Именно эти причины позволяют Союзу и Протону быть конкурентоспособными. Гептил же здесь величина второго порядка. Поэтому ваше заявление, что Ангара уступает Протону именно "потому что Протон работает на гиптиле" - глупость.
Есть нормативы по перегрузкам, расходу топлива на разных участках полета и прочее.
Перегрузки не требуют дросселирования до 30%. Расход топлива после принятого решения отказаться от полной унификации УРМ-1 и увеличить объем баков центрального блока Ангары - тоже не требует сверхглубокого дросселирования.
Или ты предлагаешь под тяжелую Ангару городить отдельный проект?
Я предлагаю под тяжелую Ангару городить один-единственный проект, как того требовал конкурс 1994-го года, и как того требует здравый смысл.
Недостаточное дросселирование РД-171 + его большая мощность не позволит реализовать концепцию Ангары.
Эта концепция является основной проблемой Ангары. Именно эта концепция привела к идиотскому решению делать тяжелую ракету из кучи мелких блоков. Именно эта концепция привела к тому, что Ангара еще до ЛКИ оказалась неконкурентноспособна ни в одной своей нише.
Это ты неправильно все опять понял. Боковые блоки могут и отработать и уже отцепиться, а центральный блок продолжит свой полет.
Да неужели это я неправильно понял? Эркин, вы хотя бы помните, к чему вы изначально начали городить про необходимость сверхглубокого дросселирования? Вы заявили, что это нужно для того, чтобы Байкал мог нормально работать ("Дросселирование необходимо для того что бы вот это чудо техники смогло самостоятельно приземлиться... Для этого надо более слабый центральный блок с хорошим диапазоном изменения тяги. Что бы крылья у Байкала не сорвало при перегрузках"). Так вот сообщаю вам новость: Байкал как раз и должен был быть боковым блоком, и поэтому ему глубоко фиолетово, как будет менять тягу центральный блок после сброса боковых.
центральный блок продолжит свой полет. + учитывая что движок будет использован в разных модификациях + в пилотируемой программе с жесткими требованиями по перегрузке.
Ни для одной из этих задач дросселирование до 30% не требуется. Зачем вы фантазируете? Собственно, для чего изначально требовалось дросселирование до 30% - слишком хорошо известно, чтобы вы могли рассчитывать на правильность ваших слов

Союз-2 никогда и не претендовал на тяжелую нишу, это ракета средней ниши. Для этих задач НК-33 совершенно достаточен
А Ангара рассчитана на линейку от сверх легких, до тяжелых РН.
И именно это и есть одна из основных глупостей в Ангаре. Именно поэтому Союз-2, который не вылазит за пределы одной ниши, спокойно пролетает еще лет -дцать, а Ангару выкинут при первом же удобном случае.
Отредактировано: Markov~21:17 31.05.12

#131785 ↑

0
Бахтушкин Эркин
31.05.1221:19:54

Совершенно верно. Именно эти причины позволяют Союзу и Протону быть конкурентоспособными. Гептил же здесь величина второго порядка. Поэтому ваше заявление, что Ангара уступает Протону именно "потому что Протон работает на гиптиле" - глупость.
Гептил упрощает конструкцию ЖРД из за его самовоспламенения при контакте с топливными компонентами. Говорил же.
Перегрузки не требуют дросселирования до 30%. Расход топлива после принятого решения отказаться от полной унификации УРМ-1 и увеличить объем баков центрального блока Ангары - тоже не требует сверхглубокого дросселирования.
Почему забываешь о требованиях по выходу из нештатных ситуация при отказе ЖРД? Требования пилотируемой космонавтики.
Я предлагаю под тяжелую Ангару городить один-единственный проект, как того требовал конкурс 1994-го года, и как того требует здравый смысл.
Здравый смысл, ни когда не позволит строить один стол под редко запускаемые РН. Ариан-5, которая соответствует твоей концепции, из такого "здравого смысла" теперь не может летать без субсидий.
Эта концепция является основной проблемой Ангары. Именно эта концепция привела к идиотскому решению делать тяжелую ракету из кучи мелких блоков. Именно эта концепция привела к тому, что Ангара еще до ЛТИ оказалась неконкурентноспособна ни в одной своей нише.
Каким образом оказалась неконкуренто способна? У тебя есть стоимость РН, а также стоимость запуска? Сколько себестоимость 1 кг полезной нагрузки?
Да неужели это я неправильно понял? Эркин, вы хотя бы помните, к чему вы изначально начали городить про необходимость сверхглубокого дросселирования? Вы заявили, что это нужно для того, чтобы Байкал мог нормально работать ("Дросселирование необходимо для того что бы вот это чудо техники смогло самостоятельно приземлиться... Для этого надо более слабый центральный блок с хорошим диапазоном изменения тяги. Что бы крылья у Байкала не сорвало при перегрузках"). Так вот сообщаю вам новость: Байкал как раз и должен был быть боковым блоком, и поэтому ему глубоко фиолетово, как будет менять тягу центральный блок после сброса боковых
Да нет. Все я помню. Просто ты все не понимаешь. Вот по А5 режимы.
© s019.radikal.ru
Не забывай про траекторию полета. Это же баллистика. Не забывай про оптимальную тяговооруженность, и то что РД-191 унифицирован ради экономической эффективности.
Ни для одной из этих задач дросселирование до 30% не требуется. Зачем вы фантазируете? Собственно, для чего изначально требовалось дросселирование до 30% - слишком хорошо известно, чтобы вы могли рассчитывать на правильность ваших слов
Ну тогда объясни разные режимы дросселирования на приведенной мной картинке.
И именно это и есть одна из основных глупостей в Ангаре. Именно поэтому Союз-2, который не вылазит за пределы одной ниши, спокойно пролетает еще лет -дцать, а Ангару выкинут при первом же удобном случае.
Где глупость? Аргументируй цифрами. Стоимость, выводимый вес и прочее. А иначе это все пустозвонство до ЛТИ.
Отредактировано: Бахтушкин Эркин~21:21 31.05.12

#131795 ↑

0
Markov
31.05.1222:43:45

Гептил упрощает конструкцию ЖРД из за его самовоспламенения при контакте с топливными компонентами.
Это величины второго порядка. Основные - это "Отработанная конструкция + в движках сравнительно низкое давление = потрясающая надежность РН". Или, может, вы сами с собой не согласны?
Почему забываешь о требованиях по выходу из нештатных ситуация при отказе ЖРД?
А почему я должен про них помнить? Как сверхглубокое дросселирование поможет при отказе?
Здравый смысл, ни когда не позволит строить один стол под редко запускаемые РН.
Под одну тяжелую ракету нужен был бы один стол. При этом ракета получилась бы нормальной, заменила бы Протон и летала бы с его частотой.
Каким образом оказалась неконкуренто способна? У тебя есть стоимость РН, а также стоимость запуска? Сколько себестоимость 1 кг полезной нагрузки? ...Аргументируй цифрами. Стоимость, выводимый вес и прочее. А иначе это все пустозвонство до ЛТИ.
Буа-га-га! А Луну с небес вам не надо? Цифр нет - хруничевцы молчат как партизаны. То ли стыдно показывать, то ли эти горе-проектанты сами их не знают. Но нам цифры от этих жуликов и не нужны - бумага всё стерпит. Мы будем смотреть на их дела. А дела очень красноречивы: 1. В прошлом году хруничевцы активно расширяли производство компонентов для Рокота - прямого конкурента Ангары в легкой нише. 2. Прямо сейчас хруничевцы активно модернизируют Протон - прямого конкурента Ангары в тяжелой нише. Как видите, хруничевцы вкладывают свои деньги не в Ангару, а в её прямых конкурентов. То есть свое будущее они связывают именно с Рокотом и Протоном, а не с Ангарой. Что-нибудь возразить сможете, или продолжите говорить лозунгами?
Не забывай про траекторию полета. Это же баллистика. Не забывай про оптимальную тяговооруженность, и то что РД-191 унифицирован ради экономической эффективности.
А почему я должен про это помнить? Как сверхглубокое дросселирование поможет траектории, баллистике, оптимальной тяговооруженности и унификации РД-191? Расскажите, я вас внимательно слушаю.
Ну тогда объясни разные режимы дросселирования на приведенной мной картинке.
Я вам это объяснил еще пять дней назад. Единственное, где я ошибся - написал, что центральный УРМ дросселируется со старта, а он тянет на полную, т.к. иначе не хватает тяги. Вначале центральный УРМ работает по полной, т.к. ракета слишком тяжела, чтобы тянуть на 4-х УРМ и на задросселированном центральном. Через 47 секунд ракета облегчается настолько, что можно лететь на одних боковых. С этого момента центральный УРМ дросселируется до максимума, чтобы сохранить в нем побольше топлива. На 209-й секунде сбрасываются боковушки и центральный УРМ через КСТ раскочегаривают до максимума - теперь ему предстоит тянуть ракету в одиночку. В качестве второй ступени он работает 96 секунд, потом глушится и отделяется. З.Ы. Эркин, настоятельно обращаю ваше внимание на то, что я сейчас задал вам несколько вопросов, подчеркнув их болдом. Большинство из них будут для вас неудобными, но если вы не хотите, чтобы я вторично назвал вас пустозвоном - постарайтесь на них ответить.

#131838 ↑

0
Бахтушкин Эркин
01.06.1215:15:50

Продолжай выделять вопросы жирным шрифтом.
Это величины второго порядка. Основные - это "Отработанная конструкция + в движках сравнительно низкое давление = потрясающая надежность РН". Или, может, вы сами с собой не согласны?
Чем объяснение преимущества использования полувекового Союза, делает меня не согласным самим с собой?
Как сверхглубокое дросселирование поможет при отказе?
Используются несколько УРМ. Они без дросселирование не будут универсальными и не сделаешь связку. Так как их несколько, то при отказе одного из ЖРД другие выведут на аварийную траекторию.
Под одну тяжелую ракету нужен был бы один стол. При этом ракета получилась бы нормальной, заменила бы Протон и летала бы с его частотой.
Если с частотой протона, то стоимость запуска будет высокая слишком. Отдельный стартовый стол стоит миллиарды. А доход от одного запуска миллионы.
Буа-га-га! А Луну с небес вам не надо? Цифр нет - хруничевцы молчат как партизаны. То ли стыдно показывать, то ли эти горе-проектанты сами их не знают. Но нам цифры от этих жуликов и не нужны - бумага всё стерпит. Мы будем смотреть на их дела. А дела очень красноречивы: 1. В прошлом году хруничевцы активно расширяли производство компонентов для Рокота - прямого конкурента Ангары в легкой нише. 2. Прямо сейчас хруничевцы активно модернизируют Протон - прямого конкурента Ангары в тяжелой нише. Как видите, хруничевцы вкладывают свои деньги не в Ангару, а в её прямых конкурентов. То есть свое будущее они связывают именно с Рокотом и Протоном, а не с Ангарой. Что-нибудь возразить сможете, или продолжите говорить лозунгами?
Есть вообще то все. Неизвестная только цена РД-191 в серии. Хотя уже цена опытной партии даже известна. Еще раз говорю. Почитай про Ангару.
Как сверхглубокое дросселирование поможет траектории, баллистике, оптимальной тяговооруженности и унификации РД-191?
Так как это УРМ. То там с диаметрами не поиграешь. Так как они используются под разные массовые нагрузки, а также выводят на разные орбиты, то и тяговооруженность должна быть разная. Если не будет дросселирования, то УРМ придется модифицировать под каждую версию ракет. Дросселирование позволит подстраивать каждый УРМ за счет изменение тяги.
Я вам это объяснил еще пять дней назад. Единственное, где я ошибся - написал, что центральный УРМ дросселируется со старта, а он тянет на полную, т.к. иначе не хватает тяги.
Ничего себе ошибочка... Поэтому и скептически отношусь ко всему что ты пишешь
Вначале центральный УРМ работает по полной, т.к. ракета слишком тяжела, чтобы тянуть на 4-х УРМ и на задросселированном центральном. Через 47 секунд ракета облегчается настолько, что можно лететь на одних боковых.
Чего!? Облегчается!? Это каким образом что аж тягу до 30% от номинала на 2,5 минуты снижают. Объясни что за волшебство по снижению массы ракеты на 47-ой секунде!?
С этого момента центральный УРМ дросселируется до максимума, чтобы сохранить в нем побольше топлива. На 209-й секунде сбрасываются боковушки и центральный УРМ через КСТ раскочегаривают до максимума - теперь ему предстоит тянуть ракету в одиночку.
А тогда зачем режим в 38% от номинала?
В качестве второй ступени он работает 96 секунд, потом глушится и отделяется.
А для чего его дросселировать до 38% от номинала от на конечном участке?

#132178 ↑

0
Markov
01.06.1218:11:35

Чем объяснение преимущества использования полувекового Союза, делает меня не согласным самим с собой?
Тем, что Протон также отработан и ненапряженен в двигателях, как и Союз. Но вы объясняете его конкурентоспособность только топливом. Кстати, я ведь у вас спрашивал и про Зенит     Зенит имеет очень напряженный двигатель и отработан существенно хуже Союза и Протона. Так почему же Ангара не имеет перспектив даже в нише Зенита?
Они без дросселирование не будут универсальными и не сделаешь связку
С какой радости дополнительное дросселирование на лишние 10% помогает сделать УРМ универсальными и делать из них связку? Особенно в свете того, что УРМ уже не универсальны
Так как их несколько, то при отказе одного из ЖРД другие выведут на аварийную траекторию.
Вы не ответили на вопрос. Я не спрашивал, что должны делать двигатели при отказе. Я спросил: Как сверхглубокое дросселирование поможет при отказе? Почему не отвечаете?
Если с частотой протона, то стоимость запуска будет высокая слишком. Отдельный стартовый стол стоит миллиарды. А доход от одного запуска миллионы.
А теперь Ангара будет летать существенно реже Протона, т.к. будет делить с ним одну нишу. Вы полагаете, теперь Ангара отобьет стол быстрее?
Есть вообще то все.
Отлично! Будьте добры, озвучьте стоимость пуска Ангары-5 с Бризом на ГСО. Можно опытной партии. Только не надо чисел начала прошлого десятилетия, ага? ;)
Дросселирование позволит подстраивать каждый УРМ за счет изменение тяги.
Мне неинтересно про дросселирование. Я спрашивал про СВЕРХГЛУБОКОЕ дросселирование - вон про те добавочные 8-10%, которые хруничевцы потребовали добавить для РД-191. Как эти добавочные проценты позволят подстраивать УРМ? Это первое. Второе. Вы раньше заявили, что сверхглубокое дросселирование нужно именно ЦЕНТРАЛЬНОМУ блоку после сброса боковых: "Боковые блоки могут и отработать и уже отцепиться, а центральный блок продолжит свой полет". А из циклограммы видно, что после сброса боковых блоков центральный вообще не использует дросселирование в маршевом режиме, вообще никакое - выходит на номинал и идет на нём. Признаете свою ошибку?
Ничего себе ошибочка...
Это ошибка не меняет ничего относительно необходимости/ненужности сверхглубокого дросселирования. Так что в нашем контексте она непринципиальна. В чем проблема?
Через 47 секунд ракета облегчается настолько, что можно лететь на одних боковых.
Чего!? Облегчается!? Это каким образом что аж тягу до 30% от номинала на 2,5 минуты снижают. Объясни что за волшебство по снижению массы ракеты на 47-ой секунде!?
Слушайте, Эркин, а мне вот сейчас пришла в голову забавная мысль     Вы ведь, наверное, считаете себя вполне разбирающимся человеком в ракетной технике, верно? Ну как же, у вас же даже есть циклограмма     А вот чуток копнешь вас, совсем неглубоко - и выясняется, что на деле вы обычный ноль без палочки в этой теме. Вы не способны понять даже ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ вещи, абсолютные азы. Их даже учить не надо - они самоочевидны. Рассказываю, Эркин. Ракета - она не божьим духом летит. Чтобы лететь, ракета тратит ТОПЛИВО. Очень много топлива. Очень-очень! Например, первая ступень Ангары-5 будет тратить целых (196/311)*5 = 3,2 тонны топлива каждую секунду, пока УРМ-ы работают на полную. За 47 секунд Ангара-5 полегчает аж на 150 тонн, на 20%. Вот такое волшебство, Эркин. И этот мальчик еще отправляет меня что-то там учить...
А тогда зачем режим в 38% от номинала? А для чего его дросселировать до 38% от номинала от на конечном участке?
Не могу сказать точно. Полагаю, вы легко могли бы узнать значение термина КСТ в источнике, откуда взята циклограмма, но у вас скорее всего этого источника нет, а вы просто бездумно стащили его с какого-нибудь форума. А вот предположить можно с большой долей уверенности. Вы, разумеется, не заметили, но участки КСТ очень коротки (5 секунд и 4 секунды) и располагаются строго на участках глубокого изменения тяги. Так что скорее всего участок КСТ нужен для стабилизации параметров двигателя при форсировании/дросселировании. Буквы СТ наверняка и означают "...Стабилизации Тяги". Более того, можно заметить, что уровень тяги в этом режиме с высокой точностью совпадает с минимальным дросселированием папы РД-171 (40% ). Можно предположить, что дополнительное дросселирование с 40% до 30% потребовало каких-то особых мер. То есть РД-171 вначале дросселируется со 100% до 38% так, как это реализовано у его предков, а потом задействует особые устройства/режимы. Собственно, это именно то, о чем я вам и говорил много раз: дополнительное дросселирование неизбежно усложняет двигатель. Вы не ответили на один очень важный вопрос. Я повторю. 1. В прошлом году хруничевцы активно расширяли производство компонентов для Рокота - прямого конкурента Ангары в легкой нише. 2. Прямо сейчас хруничевцы активно модернизируют Протон - прямого конкурента Ангары в тяжелой нише. Как видите, хруничевцы вкладывают свои деньги не в Ангару, а в её прямых конкурентов. То есть свое будущее они связывают именно с Рокотом и Протоном, а не с Ангарой. У вас есть что возразить по данному пункту?
Отредактировано: Markov~19:42 01.06.12

#132289 ↑

0
Бахтушкин Эркин
01.06.1219:58:04

Тем, что Протон также отработан и ненапряженен в двигателях, как и Союз. Но вы объясняете его конкурентоспособность только топливом. Кстати, я ведь у вас спрашивал и про Зенит Зенит имеет очень напряженный двигатель и отработан существенно хуже Союза и Протона. Так почему же Ангара не имеет перспектив даже в нише Зенита?
Мдааа... Вообще то на Протоне движок и так максимально форсирован, у него достаточно высокое давление + замкнутый цикл, в отличие от открытого цикла в Союзовском с относительно низким давлением. Почему не имеет перспектив в нише Зенита? Кто об этом говорил? Это еще и на фоне удвоения стоимости движков для Зенита...
С какой радости дополнительное дросселирование на лишние 10% помогает сделать УРМ универсальными и делать из них связку? Особенно в свете того, что УРМ уже не универсальны
Почему то УРМ не универсальны? Дополнительное дросселирование позволит выдерживать оптимальную траекторию на ЖРД с фиксированными показателями тяги на разных модификациях. Если превысить перегрузки, то будут сильные грав патери и утяжеление конструкции.
Вы не ответили на вопрос. Я не спрашивал, что должны делать двигатели при отказе. Я спросил: Как сверхглубокое дросселирование поможет при отказе? Почему не отвечаете?
Ни как. Оно нужно для использования УРМ. Это даст отработанные блоки для пилотируемой космонавтики. Иначе придется городить отдельные блоки и обкатывать их.
А теперь Ангара будет летать существенно реже Протона, т.к. будет делить с ним одну нишу.
Протон прекратят выпускать. Так как он ядовит.
Вы полагаете, теперь Ангара отобьет стол быстрее?
Ну а какой стол быстрее окупиться? С которого будет больше пускать ракет с разной массовой нагрузкой, или с того которого будут только тяжелые летать?
Отлично! Будьте добры, озвучьте стоимость пуска Ангары-5 с Бризом на ГСО. Можно опытной партии. Только не надо чисел начала прошлого десятилетия, ага?
Около 3 миллиардов рублей. В нынешних ценах.
Это ошибка не меняет ничего относительно необходимости/ненужности сверхглубокого дросселирования. Так что в нашем контексте она непринципиальна. В чем проблема?
Ошибка в том, что ты говорил о дросселировании на старте. В этом контексте. Ошибка она и в Африке ошибка.
Слушайте, Эркин, а мне вот сейчас пришла в голову забавная мысль Вы ведь, наверное, считаете себя вполне разбирающимся человеком в ракетной технике, верно? Ну как же, у вас же даже есть циклограмма А вот чуток копнешь вас, совсем неглубоко - и выясняется, что на деле вы обычный ноль без палочки в этой теме. Вы не способны понять даже ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ вещи, абсолютные азы. Их даже учить не надо - они самоочевидны. Рассказываю, Эркин. Ракета - она не божьим духом летит. Чтобы лететь, ракета тратит ТОПЛИВО. Очень много топлива. Очень-очень! Например, первая ступень Ангары-5 будет тратить целых (196/311)*5 = 3,2 тонны топлива каждую секунду, пока УРМ-ы работают на полную. За 47 секунд Ангара-5 полегчает аж на 150 тонн, на 20%. Вот такое волшебство, Эркин. И этот мальчик еще отправляет меня что-то там учить...
Так так))) Снижение веса на 20%, а дросселирование до 30% от номинала. Хоть понял что сказал?)
Не могу сказать точно. Полагаю, вы легко могли бы узнать значение термина КСТ в источнике, откуда взята циклограмма, но у вас скорее всего этого источника нет, а вы просто бездумно стащили его с какого-нибудь форума. А вот предположить можно с большой долей уверенности. Вы, разумеется, не заметили, но участки КСТ очень коротки (5 секунд и 4 секунды) и располагаются строго на участках глубокого изменения тяги. Так что скорее всего участок КСТ нужен для стабилизации параметров двигателя при форсировании/дросселировании. Буквы СТ наверняка и означают "...Стабилизации Тяги". Более того, можно заметить, что уровень тяги в этом режиме с высокой точностью совпадает с минимальным дросселированием папы РД-171 (40% ). Можно предположить, что дополнительное дросселирование с 40% до 30% потребовало каких-то особых мер. То есть РД-171 вначале дросселируется со 100% до 38% так, как это реализовано у его предков, а потом задействует особые устройства/режимы. Собственно, это именно то, о чем я вам и говорил много раз: дополнительное дросселирование неизбежно усложняет двигатель.
Ну ка ну ка. Что за термин КСТ?))) Тогда ответь. Для чего движки дросселировали на том же Шатле?))))
Вы не ответили на один вопрос. Я повторю. 1. В прошлом году хруничевцы активно расширяли производство компонентов для Рокота - прямого конкурента Ангары в легкой нише. 2. Прямо сейчас хруничевцы активно модернизируют Протон - прямого конкурента Ангары в тяжелой нише. Как видите, хруничевцы вкладывают свои деньги не в Ангару, а в её прямых конкурентов. То есть свое будущее они связывают именно с Рокотом и Протоном, а не с Ангарой. Что-нибудь возразить сможете, или продолжите говорить лозунгами?
1. Так как Ангары нет. 2. Потому что Ангары нет. Хруничевцы используют Рокот и Протон по причине того что если от них отказаться, то ракет для вывода в этих массовых нишах не будет.

#132327 ↑

0
Markov
01.06.1223:36:14

Вообще то на Протоне движок и так максимально форсирован, у него достаточно высокое давление + замкнутый цикл,
Эркин, вы кого собрались удивлять замкнутостью и 150-170 атмосферами в XXI веке? РД-275 и РД-275М имеют совершенно средние характеристики для своего времени. А вот РД-191 имеет более 250 атмосфер - разницу чувствуете?
Почему не имеет перспектив в нише Зенита? Кто об этом говорил?
Тот же самый Бахвалов, кто же еще: "Сегодня не совсем ясны перспективы по «Ангаре-3» среднего класса"
Почему то УРМ не универсальны?
Потому что не универсальны. Центральный УРМ сейчас делается более длинным, чем боковые.
Дополнительное дросселирование позволит выдерживать оптимальную траекторию на ЖРД с фиксированными показателями тяги на разных модификациях.
С чего вы решили что для этого необходимо дополнительное дросселирование?
Если превысить перегрузки, то будут сильные грав патери и утяжеление конструкции.
Какие-какие потери будут сильными из-за перегрузок?

Как сверхглубокое дросселирование поможет при отказе?
Ни как.
Ну слава богу! Хоть что-то дошло.
Иначе придется городить отдельные блоки и обкатывать их
Зачем нужно городить отдельные блоки?
Протон прекратят выпускать.
Протон не прекратят выпускать в ближайшие 10-30 лет. Примерно такие сроки проходят после очередной модернизации РН. А Протон как раз сейчас проходит модернизацию.
Ну а какой стол быстрее окупиться? С которого будет больше пускать ракет с разной массовой нагрузкой, или с того которого будут только тяжелые летать?
Тот стол, с которого будут чаще летать. Чтобы Ангара чаще летала, её надо было: 1. Сделать конкурентоспособной, чтобы заказывали чаще. 2. Оставить единственной российской РН в этом классе, чтобы не делить нишу с другой ракетой. Оба этих условий не выполнено для обоих ниш, причем именно по причине "универсальности" Ангары. Классическое "За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". Поэтому Ангара будет летать редко даже в сумме по всем нишам.
Около 3 миллиардов рублей. В нынешних ценах.
Будьте добры, источник.
Ошибка в том, что ты говорил о дросселировании на старте.
Да, это ошибка. Я её лично нашел, лично о ней сообщил, лично её признал. Есть у меня такая особенность. Но вам она ничем не поможет в обосновании необходимости сверхглубокого дросселирования     Для данного вопроса эта ошибка непринципиальна.
Так так))) Снижение веса на 20%, а дросселирование до 30% от номинала. Хоть понял что сказал?)
Бедняга, вы так до сих пор не смогли запомнить, что дросселироваться до 30% должен только центральный блок? Вы умудрились забыть даже собственные слова: "Ускорители то зачем дросселировать широко!? Они должны как можно быстрее отработать и отцепиться"? Слушайте, вам наверное тяжело живется с такой памятью?     Эркин, пока вы еще не успели забыть, что дросселируется только центральный блок, решите задачку для 6-го класса: если первая ступень Ангары состоит из 5 блоков, один из которых задросселирован до 30%, а остальные работают на 100%, то насколько уменьшится общая тяга ступени?
Что за термин КСТ?
Бедняга, какие слова в моей фразе "Не могу сказать точно" вам остались непонятными?
Для чего движки дросселировали на том же Шатле?
Чтобы снизить аэродинамические потери и уменьшить перегрузку, действующую на экипаж.
1. Так как Ангары нет. 2. Потому что Ангары нет.
Эркин, ну зачем же вы так макнули хруничевцев в самую грязь?     Хруничевцы обещают уже в следующем году отправить оба варианта Ангары на ЛКИ, ну и через год-два начать пускать на них грузы.А расширение производства и модернизация отбиваются долгое время, после них РН должна отлетать хотя бы 10-15 лет. Так что получается, Ангары на самом деле не будет еще 10-15 лет?
Хруничевцы используют Рокот и Протон по причине того что если от них отказаться, то ракет для вывода в этих массовых нишах не будет.
И вот тут я полностью с вами согласен. Это именно то, о чем я вам толкую уже несколько дней: если отказаться от Рокота и Протона, то пусков у хруничевцев в этих нишах не будет. Ангара-то никому не нужна, кроме МО. И хруничевцы сами это отлично понимают. Именно поэтому они планируют продолжать эксплуатацию Рокота и Протона хотя бы следующие 10-15 лет, и именно поэтому они уже начали разрабатывать новую тяжелую РН.
Отредактировано: Markov~23:50 01.06.12

#132441 ↑

0
Бахтушкин Эркин
02.06.1205:19:51

Так. Меня это уже все задолбало Об одном и том же толдычу. Значит так. Комплексно все расскажу. А там время покажет кто прав. Значит так. МО выделил деньги. На разработку отечественной ракеты. Поэтому Зенит сразу отлетает. Это не дело рук Хруничевцев. А МО. Он выделает деньги, дело Хруничевцев сделать ракету. Далее. Обязательное требование экологичности. У меня оба дедушки и одна бабушка умерли от опухолевых заболеваний. А мою мать и ее мать спасли за счет операции на головном мозге, удалили у обеих опухоли. Я живу в Республики Алтай, и на своей шкуре знаю что такое гептил. Да и все наше население, количество опухолевых заболеваний зашкаливает. Очень страшно это. Поэтому только керосин или водород. Так как водород на атмосферном ЖРД делать дорого, тут показателен пример Ариан-5. То в итоге первые две ступени керосиновые. Только разгонный блок водородный, ведь он работает в вакууме. Так как заказчик МО. То первый стартовый стол делается на космодроме Плесецк. Но там водородную инфраструктуру создавать дорого, поэтому первая А-5 будет летать на ЛТИ с Бризм-М. Когда построят космодром Восточный, тогда и будет водородный разгонный блок. А Байконур казахстанский, и с ним уже куча проблем. Вот читай последнюю новость. http://inosmi.r.../192833605.html И так каждый раз. У космодрома Восточный не будет таких проблем, так как ступени, да и сами ракеты будут падать или в океан, или на незаселенную местность. Повторюсь. Рокот и Протон гептильные. Травят Россиян. Это директива правительство, отказ от них. Поэтому забудь о РН на гептиле. Их годы сочтены. Далее. Создавать новую ракету безумно дорого. Львиная стоимость уходит на стартовый стол. Только по времени его строят несколько лет, затрачиваются миллиарды. Каждый пуск ракеты приносит лишь миллионы прибыли. Поэтому если делать ракету под одну нагрузку, то она будет очень дорога, или ее придется субсидировать как Ариан-5. В итоге универсальный стол под сразу несколько модификаций ракет. Но! Тут необходим тогда универсальный центральный блок. Который будет работать как на тяжелой, так и на легкой модификации. На него возлагается диапазон грузоподъемности от 1.5 до 30 тонн! Причем ракеты должны выводить ПН на все типы орбит. В итоге. ЦБ первой ступени не должен быть тяжелым и мощным. Так как это сразу загубит легкую модификацию. Далее. Двигатель должен быть с широким диапазоном тяги. Для чего это нужно? Для соблюдения перегрузок. Иначе ракету просто разболтает на траектории. Шатл дросселирование использовал для соблюдения предельных скоростей. Так же для оптимального расходования топлива, для того что бы ее хватало на вторую ступень. Ведь мы ограничены по возможности расширения диаметра бака из за того что ЦБ УРМ универсальны. Кстати! Боковые УРМ тоже будут дросселирование использовать. Конечно приблизительно, точно не знаю. Но А5 будет так использовать изменение тяги. На старте полная тяга. 105% стандартно. На разгоне движки работают на номинале 100%. Центральный блок снижает тягу для сохранения топлива на вторую ступень. А боковые для того что бы снизить ускорения к концу отработки первой ступени. Иначе РН при сбросе 1-ой ступени и боковых блоков такой удар тяги получит, что ее всю ракету просто разломает. Посмотри как нить интервью космонавтов, как они себя чувствуют при запуске в космос. Постоянная перегрузка от ускорения, и сильнейший удар во время отделения ступеней. Именно удар. Можешь тут посмотреть. http://www.yout...mp;feature=plcp Советую посмотреть полностью. Потрясающе сделанный фильм из 4-ех серий ТВ-Роскосмосом. Да и вообще весь канал посмотри. Ну... после снижения тяги. Отделяются боковушки, а РН переходит в режим работы 2-ой ступени. После этого центральный блок опять выходит на номинал. Перед тем как 2-ая ступень заканчивает свою работу, опять снижаем ускорение за счет снижение тяги. Ну и после этого отделение ПН. Итак. Что мы получаем? Это новая ракета. И согласно моде, очень много композита. Аж на 20% больше чем в Протоне. Уже + Экологичная + По массовым характеристикам лучше Союза. У союза движок по открытой схеме работает да к тому же и с низким напряжением. + Полностью отечественная. + Широкая степень автоматизации. Что снижает стоимость старта. Стоимость старта учитывается отдельно от стоимости самой РН. + УРМ небольшого размера. Что снижает стоимость транспортировки. + Причем немаловажный! Так как РД-191 будет использоваться на разных модификациях. Он станет фактически самым массовым ЖРД для космоса. Уже сейчас все сулят ему низкую себестоимость из за этого. Но! Не люблю говорить о том, что еще не летает. Так что не + и не -. А ждем серийного выпуска. Сейчас опытная партия РД-191 стоит 250 миллионов рублей за штуку. Что пока что безумно дорого, но это опытная партия. Судить о цене по ней бессмысленно и глупо. Быстрая сборка. Все несколько месяцев. +++++++! Можно хоть какие конфигурации городить. ++++++++++++++++++++++!!!!!!!!!!!!!!!!! Теперь обобщу. Так как РД-191 будет в огромных количествах летать. То снизит его стоимость, и повысит его надежность на уровень Протона и Союза. Стол будет универсален. В итоге получаем надежную ракету, с низкой себестоимостью. Которая сможет выводить нагрузку с 1.5 до 30 тонн. В общем. Мечта а не ракета. Да... это ооочень сложный и дорогой проект. Но уже пора придумывать новое. Конкуренты не спят. Это я про США. Да и нам скоро нужен будет сверхтяжелый носитель. А делать его отдельно ни кто не позволит. И тут пригодиться универсальный стартовый стол и УРМ. Ангара не решает сиюминутных задач. Она ориентирована на будущие перспективы. Под разные нагрузки, под лунную программу и прочее. Кстати. Вот к сведению. Стоимост Протона М, 95 миллионов долларов. Стоимост Старту Протона М, 100-112 миллионов долларов. Стоимост Delta 5 Heavy 148-160 миллионов долларов. Стоимост старту 254 миллионов долларов. Стоимост Ariane 5 145 миллионов долларов. стоиост старту 190 миллионов долларов. Это данные за 2002-2005 года. Как видно. РН с малым количеством блоков и водородом в пух и прах проигрывают полувековому Протону. Так что... Спор не должен идти в русле того как сконструирована ракета. Ракета должна себя окупать. Иначе даже самая хорошая, но дорогая ракета не будет летать. К 2018-2020 году увидим. Какова Ангара. А до этого, спорить бессмысленно. Считать себя умнее ракетостроителей не стоит. И не на до думать что все разворовывают и прочее. Оставим такие речи жопоголикам.
Отредактировано: Бахтушкин Эркин~05:22 02.06.12

#132470 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,