стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
47
pepelay 26 декабря 2012, 17:31 Космонавтика

РКК "Энергия" работает над созданием тяжелой ракеты-носителя

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (РКК "Энергия") работает над проектом  создания на базе самой мощной в мире ракеты-носителя "Энергия" нового ракетоносителя грузоподъемностью до 70 тонн.

Новая тяжелая ракета-носитель будет способна выводить спутники:

  • на геопереходную орбиту - массой не менее восемь тонн при использовании разгонных блоков),
  • на геостационарную орбиту - не менее пять тонн,
  • на низкую околоземную орбиту - не менее 20 тонн, это модули орбитальных станций и платформ.

Тяжелый носитель будет создаваться для запусков с будущего космодрома Восточный в Амурской области в двух вариантах - двухступенчатый и трехступенчатый.

"Такой носитель сейчас будет востребован: нужно думать о том, что будет после Международной космической станции. Облик модульной станции будущего у нас в принципе сформирован, а для реализации такого масштабного проекта потребуется носитель тяжелого класса, который можно сделать на базе закрытого в свое время проекта "Энергия", - заявил генконструктор-президент корпорации Виталий Лопота на пресс-конференции в Москве.

 

Источник

=======================================

Эх, не пропал наш тяжкий труд :-). Если уж до реинкарнации Энергии дело дошло, то жизнь-то налаживается!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

РКК, Энергия, ракетоноситель, космонавтика, орбитальная станция
  • 0
    Нет аватара BalkonskiiMakar
    26.12.1217:34:17
    Побыстрее бы....   
    #248191 ↑
  • 0
    user78 user78
    26.12.1218:01:16
    Ух ты, всё-таки Энергию подключили! Видел такой вот проект для космодрома Восточный, наверное её и делают:

    http://img143.i...78/27353378.jpg Красивая будет ракета. И на Луну сможет запустить космический аппарат, и даже на Марс.    

    Отредактировано: user78~18:01 26.12.12
    #248221 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    26.12.1218:21:13
    Так и до "Бурана" дойдут.
    #248234 ↑
    • 0
      Нет аватара gilian
      27.12.1213:13:30
      Так и до "Бурана" дойдут.
      дык его вроде как вернули уже. Во всяком случае собирались деньги выделить на Буран.
      #248693 ↑
  • 0
    obormot obormot
    26.12.1222:24:42
    "...на низкую околоземную орбиту - не менее 20 тонн, это модули орбитальных станций и платформ." Грузоподъемность 20 тонн необходима для монтажа новых орбитальных станций. Раньше функции доставки на орбиту отсеков выполняли списанные ныне Шаттлы. Только вот когда это будет? Если в нынешнем десятилетии, то у России есть шанс стать фактическим монополистом не только в обслуживании МКС, но и в строительстве новой станции.
    #248370 ↑
    • 0
      pepelay pepelay
      26.12.1223:16:22
      Не совсем верно. 20 тонн на низкую орбитальную орбиту (НОО) и сейчас можно вывести Протонами. Уникальность Энергии заключается в её конструктивной схеме. Несмотря на внешнее сходство с американской системой Space Shuttle - это две принципиально разные системы. Если рассмотреть Шаттл как систему, то это ракетоплан с двумя твердотопливнными ускорителями и большим подвесным баком. Энергия - чистый ракетоноситель. Буран был всего лишь одной из возможных подвесок, на его место можно было подвесить любую полезную нагрузку до 105 тонн в максимальном варианте для НОО и до 23 тонн для геостационара. А это уже качественно другой уровень. Если вспомнить, что станция Мир-2 в максимальной конфигурации весила чуть более 125 тонн, то можно представить масштаб задач, которые могла решать Энергия. Более того, параллельно на базе Энергии вовсю шла разработка проекта ракетоносителя Вулкан с полезной нагрузкой 200 тонн на НОО. Как говорится, "думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь".
      #248408 ↑
      • 0
        Нет аватара SDVSamara
        27.12.1214:12:22
        Так Черток и писал в своих мемуарах, для создания Лунной базы всё это предназначалось.
        #248751 ↑
      • 0
        Гвардеец Гвардеец
        27.12.1219:10:08
        Мы бы желали, да вот вот не хорошие дяди которым птичка на балду накакала не хотели, да и последыши были из того же гуано ебнгайдаронемцовохакомадовскочубайсовское отродье
        Отредактировано: Gwardeec~19:35 27.12.12
        #249028 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    26.12.1223:00:32
    А оно не будет думблировать Ангару А5 и тяжелее?
    #248391 ↑
  • 0
    Нет аватара SergePerovsky
    26.12.1223:17:48
    Я всегда считал, что грузоподъемность ракеты определяется грузом, который она может вывести на низкую орбиту. А тут: грузоподъемность до 70 тонн, на низкую околоземную орбиту - не менее 20 тонн. Как же определяется грузоподъемность ракетоносителя?
    #248410 ↑
    • 0
      user78 user78
      26.12.1223:28:06
      Да, грузоподъемность считается по орбите. И тяжелый класс ракет-носителей - как раз около 50-70 тонн. А 20 тонн - это как Протон или Ангара, такая ракета у нас уже есть    
      #248413 ↑
    • 0
      Нет аватара checkpoint
      27.12.1202:14:30
      Совершенно верно вы считаете. В посте написана полная чушь!
      #248467 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    26.12.1223:29:50
    Странные цифры, параметры точно такие же как у Протона. А причём тут тогда 70 тонн? Новость конечно хорошая, но не точная и как обычно поспешная    
    #248415 ↑
    • 0
      user78 user78
      27.12.1200:00:56
      Да что-то там напутали с 20 тоннами. Основная цифра - как раз 70 тонн. Ракета будет как на моей картинке, похожа на ту самую Энергию, которая выводила Буран, только чуть поменьше    
      #248429 ↑
    • 0
      pepelay pepelay
      27.12.1209:40:28
      В новости написано "не менее 20 тонн на НОО". У Протона на НОО - не более 20 тонн. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
      #248539 ↑
  • 0
    Нет аватара topaz1977
    26.12.1223:41:27
    Для вывода "Скиф"     Или орбитальных платформ под 100 тонн с ракетами класса "Космос-Земля", оснащенные разделяющими термоядерными боеголовкаими! Злые языки говорят- истинное предназначение "Энергии" в свое время было вывод именно этих грузов. Но развал СССР помешал этим планам, хотя платформы уже были воплощены в железе. В купе с возобновлением исследований по другим интересным и жизнеутверждающим поздно-советским проектам, планы по которым опубликовало недавно МО, просто очень радостные новости. Строительство своей континентальной системы ПРО и размещение новейших ударных термоядерных средств космического базирования в обозримом будущем дают великолепный шанс раз и навсегда покончить с "оплотом демократии", с минимальными последствиями для себя и для их мирного населения. И никакой хваленый "Иджис" их не спасет. Мегатонные боеголовки с орбиты будут вбиваться в их территорию как гвозди!
    Отредактировано: topaz1977~23:58 26.12.12
    #248420 ↑
    • 0
      ivankun ivankun
      27.12.1202:59:02
      Экий вы кровожадный    
      #248475 ↑
      • 0
        Нет аватара topaz1977
        27.12.1208:08:31
        Как говорил один хороший мичман одной АПЛ, "Американская империя в будущем в принципе может, но не должна существовать!"
        #248507 ↑
      • 0
        Гвардеец Гвардеец
        27.12.1219:17:28
        В нём клокочет кровь не отмщённых индейцев
        Отредактировано: Gwardeec~19:33 27.12.12
        #249031 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      27.12.1210:32:08
      орбитальных платформ под 100 тонн с ракетами класса "Космос-Земля", оснащенные разделяющими термоядерными боеголовкаими!
      А когда это мы вышли из договора о космосе, прямо запрещающем подобные "звёзды смерти"? А вот любимые фантастами космические верфи и стартовые комплексы будут весьма пользительны для исследования близлежащих планет и т.п.    
      #248578 ↑
      • 0
        Нет аватара topaz1977
        27.12.1213:45:59
        А кто нам мешает поступать с договорами также, например, как великие демократизаторы с договором по ПРО? Просто взяли и вышли, когда им понадобилось это.
        Отредактировано: topaz1977~13:46 27.12.12
        #248720 ↑
        • 0
          Нет аватара SDVSamara
          27.12.1214:14:29
          Просто поддерживать тот договор было выгодно и нам и американцам. Если бы мы вышли из договора о космосе, нам было бы хуже.
          #248753 ↑
  • 0
    Нет аватара Livsy
    26.12.1223:45:10
    Я полагаю, правильно сказать не "ракетоноситель" (звучит как "носитель ракет"), а "ракетой-носителем". Тем более, что в источнике заголовок несколько иной.
    #248424 ↑
  • 0
    Нет аватара VictorOrlov
    26.12.1223:46:55
    Отлмчная новость! Мы должны освоить космос, а не США или Китай. Надо быть первыми во всех ключевых точках. Армия,космос,индустрия,наука,образование,инфраструктура,технологии,медицина, политика, экономика, население(укреплять этнос необходимо, а не всяких там Магомедов,Алишеров,Каримов,Тинь Дзинев, Джиньпинев и т.п) и иметь обязательно союзников под боком. Кто согасен?
    #248425 ↑
    • 0
      user78 user78
      26.12.1223:57:31
      Мы должны освоить космос, а не США или Китай.
      Чем и занимаемся. По количеству запусков с наших ракет-носителей мы уже обошли США в 2-3 раза. Пилотируемого космоса в США тоже уже нет.
      , население(укреплять этнос необходимо, а не всяких там Магомедов,Алишеров,Каримов
      что ты имеешь в виду? Россия - многонациональное государство! Какой именно этнос из 130-180 этносов России нужно укреплять?    
      и иметь обязательно союзников под боком.
      это само собой, только союзники дело временное. В Великой Отечественной США были нашими союзниками, а потом внезапно стали врагами... дело такое.
      Отредактировано: user78~23:59 26.12.12
      #248428 ↑
    • 0
      Нет аватара inveider2
      28.12.1201:18:18
      А вы готовы ради первенства уничтожить США или Китай ? Именно уничтожить, потому как конкуренция это не спартакиада дружбы народов - это война на уничтожение, как внутри гос-ва так и между ними (как показал наш печальный капиталистический опыт). Как долго этот земной шарик сможет еще выдержать игру в Монополию между ненавидящими друг друга людьми?    
      #249288 ↑
  • 0
    Нет аватара Rumpelstilzchen
    27.12.1200:17:52
    Блин, ну исправьте заголовок. Не "ракетоностиль", а "ракета-носитель"! Хоть чуть-чуть то надо вдумываться в значения слов. "Ракета-носитель" - это некая ракета, которая несет какую-то хрень. "Ракетоноситель" - с точностью до наоборот, какая-то хрень, которая несет некую ракету.
    #248438 ↑
  • 0
    Нет аватара aik
    27.12.1201:11:00
    Это вообще не новость. Насколько я понял это мечты конструкторов о том что они могли бы сделать если бы им дали на это денег.
    #248452 ↑
    • 0
      Нет аватара anpaza
      28.12.1201:16:15
      Нет, это им дали денег на первую часть мечты     Видимо, раз дали на первую часть, будет и вторая.
      #249287 ↑
  • 0
    Нет аватара checkpoint
    27.12.1201:18:32
    Пока что это голые слова. Никаких официальных заявлений о том, что ведутся работы над "Энергия-2" нет. Зато по сети гуляет масса прожектов и рендеров, а в СМИ полно утверждений типа:
    Такой носитель сейчас будет востребован
    который можно сделать на базе закрытого в свое время проекта "Энергия
    Всего это популизм, не более.
    #248456 ↑
    • 0
      Нет аватара aik
      27.12.1201:58:11
      Не будет он востребован. Коммерческих нагрузок такой массы нет и не предвидится а ради нескольких научных и военных не стоит огород городить. Пусть ужимаются или блоками. Провал программы шаттлов всем наука. Кто не в курсе американцы создавали систему для дешевой заброски груза а получилось наоборот.
      #248461 ↑
      • 0
        Нет аватара checkpoint
        27.12.1202:10:59
        Не много не согласен. Даже если этот РН не будет коммерчески востребован, его все равно следует создать. 2-3 пуска в год он свои возмет. Это конечно его не окупит, но откроет перспективы на будущее. Мало личего нам захочется через 10-20 лет (ну там тритий на луне добывать). Моя претензия была не в том, что РН не нужен, а как раз на оборот. Энергия-2 нужна, да только пока одни слова и ноль дела. Т.е. данный пост зарабатыввет твердый "-" за распространение бесплодных словоблудствий.
        #248465 ↑
        • 0
          Нет аватара aik
          27.12.1202:38:06
          Слова это нормально, они закидывают удочку насчет будущей работы. Но не тут. Денег не всегда хватает даже на то что необходимо. Пусть Ангару доделывают. Энергия2 может быть полезна но необходимости в ней нет. Жалко, красивая могла бы быть машина. Может и будет еще.
          #248472 ↑
          • 0
            Нет аватара Umbaretz
            27.12.1203:10:16
            Как выше уже писал, Ангара А5 и А7 имеют сравнимую грузоподъёмность, городить отдельную ракету выйдет просто дороже чем массовую линейку.
            #248476 ↑
      • 0
        pepelay pepelay
        27.12.1210:01:08
        Не надо ставить телегу впереди лошади. Коммерческих нагрузок такой массы не проектируют потому, что для них нет носителя. Вот и собирают МКС по кускам уже сколько лет. И с Миром так было. Полно задач для НОО, где 20 нынешних тонн являются главным препятствием для реализации. И про Шаттл не надо повторять американскую дезу про дешевый заброс, ладно?
        #248564 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          31.01.1313:39:40
          Дешёвый заброс Шаттлом — это была не деза, это была раскатанная губища. ;) Они планировали полностью многоразовую систему с возвращаемым основным баком, минимальным послеполётным обслуживанием и еженедельные пуски. В этом случае получалось вполне даже дёшево, за счёт эффекта масштаба. К сожалению, торговали — веселились, подсчитали — прослезились. Когда они начали делать это в железе, оказалось, что откусили они куда больше, чем могут прожевать. Плюс, смотрим какое это было время: семидесятые, самый конец Вьетнама, экономика в застое (да-да застой в 70-х был не только в СССР, но и в США), нефтяной кризис, денег в стране нету — Конгресс НАСА взял и обрубил финансирование. Пришлось протягивать ножки по одёжке, радикально упрощать и удешевлять проект. В итоге бак стал одноразовым, конструкция бустеров и космоплана — максимально облегчённой, и так далее. Из-за этого, кстати, потом и взорвался «Челленджер» — в новой, облегчённой конструкции бустера шов между секциями уплотнялся всего двумя обычными резиновыми прокладками (в оригинале там, по идее, должны были бы ставить медь и замок зуб-зуб), который в очень холодный день старта банально замёрзли и нифига не уплотняли, так что изнутри прорвалась струя раскалённого газа, моментально прожёгшая конструкции бака, после чего сборка развалилась в воздухе из-за банального аэродинамического трения. Более того, переоблегчённые конструкции привели к тому, что послеполётное обслуживание, что бустеров, что орбитера, теперь заключалось, фактически, в капремонте с полной разборкой и сборкой их обратно. ;) Вот и получилось, что цена вывода стала в разы БОЛЬШЕ одноразовых ракет.
          #270553 ↑
      • 0
        Нет аватара SDVSamara
        27.12.1214:17:48
        А вот, почему-то помню, что они создавали систему не столько для вывода на орбиту, сколько для спуска с неё, плюс ремонт не снимая с орбиты. Вот с этим они погорели, так как трафик орбита-земля не появился.
        Отредактировано: SDVSamara~14:18 27.12.12
        #248759 ↑
    • 0
      pepelay pepelay
      27.12.1209:52:27
      То есть на Ваш просвещенный взгляд, генконструктор-президент РКК Виталий Лопота - лицо неофициальное, так, потрындеть на пресс-конференции вышел. Или Вы думаете, что Лопота - это такой вирт, который плодит в инете проекты и рендеры на тему РКК?
      Отредактировано: pepelay~09:54 27.12.12
      #248555 ↑
      • 0
        Нет аватара aik
        27.12.1210:37:24
        В приведенной Вами ссылке: "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (РКК "Энергия") предлагает создать" Ничего плохого в поиске заказа для фирмы я не вижу.
        Отредактировано: aik~10:37 27.12.12
        #248579 ↑
  • 0
    Нет аватара troller
    27.12.1202:18:00
    БОЛЬШОЙ + !!!
    #248468 ↑
  • 0
    Нет аватара q1
    27.12.1207:33:51
    Что-то в статье не так, или у них раньше лучше получалось. Http://www.bura.../htm/rocket.htm
    #248501 ↑
    • 0
      user78 user78
      27.12.1209:32:07
      или у них раньше лучше получалось.
      Что значит лучше получалось? Эта ракета не предназначена для вывода Бурана, она чуть меньше и чуть дешевле. Энергия могла вынести на низкую орбирут 105 тонн, Энергия-КВТ (Космодром-Восточный-Тяжелая) сможет вынести 74 тонны. Стартовая масса Энергии была 2400 т, а у проектируемой Энергии-КВТ - 1852 т. Чуть легче и чуть дешевле. Но это не значит, что она хуже. Просто это ракета тяжелого класса, а та Энергия была сверхтяжелого (и сверхдорогого) класса.
      Отредактировано: user78~10:11 27.12.12
      #248530 ↑
      • 0
        Нет аватара q1
        28.12.1202:36:31
        Спасибо, понятно! Но смутила фраза "самой мощной в мире ракеты-носителя". В истории были более мощные ракеты ( ссылку я привёл) и у нас и в США. А в США, не утверждаю 100%, и сейчас есть.
        #249304 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    27.12.1209:54:35
    А теперь исправьте новую ошибку в названии: "созданием тяжелОЙ ракетЫ-носителя" И данные у вас очень странные. 8т на ГПО и 5 на ГСО выведет сегодняшний "Протон", если к нему кислородно-водородный разгонный блок добавить. Он сейчас, с "Бризом-М", выводит 6 т на ГПО и 3,7 на ГСО. Они что, аналог "Протона" делают?
    Отредактировано: Филипп Терехов~09:56 27.12.12
    #248559 ↑
    • 0
      user78 user78
      27.12.1210:07:50
      Они что, аналог "Протона" делают
      Почитайте комментарии, тут это уже несколько раз обсудили. Делают ракету с грузоподъемностью 70-74 тонны.
      #248569 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        27.12.1210:16:13
        70 т на НОО даст примерно 15 тонн на ГПО и примерно 12 т на ГСО. Где эти цифры у них? Почему вместно них цифры ракеты с грузоподъемностью "Протона"?
        #248573 ↑
        • 0
          user78 user78
          27.12.1210:43:47
          Почему вместно них цифры ракеты с грузоподъемностью "Протона"?
          все вопросы к составителям статьи. Впрочем, и в ней есть про 70 тонн, смотрите внимательнее:
          Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (РКК "Энергия") работает над проектом создания на базе самой мощной в мире ракеты-носителя "Энергия" нового ракетоносителя грузоподъемностью до 70 тонн.
          С каких пор у "Протона" грузоподъемность 70 тонн? ;)
          #248584 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            27.12.1211:01:08
            Вот и я говорю, что в статье накосячили. Если бы делали действительно на 70 т, то и цифры на ГПО и ГСО были бы другие.
            #248592 ↑
            • 0
              user78 user78
              27.12.1211:12:35
              Вот и я говорю, что в статье накосячили. Если бы делали действительно на 70 т, то и цифры на ГПО и ГСО были бы другие.
              Очевидно, на ГПО и ГСО приведены не максимальные нагрузки. Делают действительно 70 т. На 20 тонн уже есть - Протон и Ангара (а также в будущем Русь-М). Четвертая ракета такого типа не нужна.
              Отредактировано: user78~11:31 27.12.12
              #248598 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                27.12.1211:24:01
                Не-максимальные нагрузки не интересны, увы. Надо максимальные приводить.
                #248606 ↑
                • 0
                  user78 user78
                  27.12.1211:31:20
                  Максимальная тоже приведена - 70 тонн. Причем черным по белому. Кстати, ещё и Русь-М возродили:
                  Самарский «ЦСКБ-Прогресс» решил вернуться к созданию перспективной ракеты-носителя «Русь-М», работы над которой были прекращены год назад,- ранее проект по созданию самарской ракеты был остановлен, так как для запусков на космодроме Восточный (Амурская область) была выбрана ракета «Ангара».
                  Стартовая масса ракеты-носителя - 673 т, длина - 61 м, диаметр - 11,6 м. «Русь-М» сможет выводить на низкую круговую орбиту полезный груз массой 23,8 т.
                  http://sdelanou...ru/blogs/27032/ Российский космос сейчас на подъёме    
                  Отредактировано: user78~11:33 27.12.12
                  #248608 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    27.12.1211:50:35
                    70 т на НОО - это не совсем достаточные данные. Сколько она на ГСО выведет? 10 т? 12? 15? А вот этих данных-то и нет. Я не спорю, что он на подъеме, я бы хотел, чтобы статьи хорошие писали, с нормальными данными.
                    #248622 ↑
                    • 0
                      user78 user78
                      27.12.1211:57:19
                      70 т на НОО - это не совсем достаточные данные. Сколько она на ГСО выведет? 10 т? 12? 15? А вот этих данных-то и нет.
                      Протон: НОО - 23 т, ГПО - 6,15 т, ГСО - 3,7 т Ангара А5/КВТК: НОО - 25,8 т т, ГПО - 6,6 т, ГСО - 4 т Энергия: НОО - 105 т, ГСО - 18 т Т.е. соотношение нагрузок НОО/ГПО/ГСО примерно стандартное 100%/24%/16%. Значит, если на НОО ракета выводит 70 тонн, то на ГПО будет выводить примерно 17 тонн, и на ГСО - 11-12 тонн.
                      Я не спорю, что он на подъеме, я бы хотел, чтобы статьи хорошие писали, с нормальными данными.
                      Вот ещё табличка, на которой засветились параметры новой Энергии (а также полностью российская ракета для Морского Старта):

                       © s005.radikal.ru

                      В любом случае, на весь цикл разработки и испытаний уйдёт лет 7-10 (как раз до выхода космодрома Восточный на полную мощность), так что спешить некуда. Будут и более точные цифры.

                      Отредактировано: user78~12:11 27.12.12
                      #248625 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest
                        27.12.1212:43:09
                        Т.е. соотношение нагрузок НОО/ГПО/ГСО примерно стандартное 100%/24%/16%. Значит, если на НОО ракета выводит 70 тонн, то на ГПО будет выводить примерно 17 тонн, и на ГСО - 11-12 тонн.
                        Ну так исходя из этих же расчетов я подверг критике цифры в статье, по которой аналог "Протона" получается, о чем мы тогда спорим?
                        Отредактировано: Филипп Терехов~12:43 27.12.12
                        #248661 ↑
                        • 0
                          user78 user78
                          27.12.1212:49:33
                          Ну так исходя из этих же расчетов я подверг критике цифры в статье
                          не, ты не просто подверг критике цифры в статье, а вдруг начал заявлять, что ещё они один "Протон" делают ( "Они что, аналог "Протона" делают" ) . Это не так. В статье четко указано, что максимальаня грузоподъемность новой ракеты будет около 70 тонн. А вот цифры ГСО/ГПО явно не максимальные, а скорее минимальные. В этом была твоя ошибка, ты min принял за max.    
                          Отредактировано: user78~12:50 27.12.12
                          #248666 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest
                            27.12.1213:03:57
                            Мое мнение, это не "минимальные" цифры, а просто неверные.
                            #248680 ↑
    • 0
      pepelay pepelay
      27.12.1210:12:33
      Указаны нижние пределы коммерческой нагрузки. Проектная грузоподъемность для НОО - не менее 70 тонн.
      #248572 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        27.12.1210:31:10
        Не вижу логики указывать нижний предел. Они будут пускать недогруженную дорогую ракету?
        #248577 ↑
        • 0
          pepelay pepelay
          27.12.1212:29:00
          Они какбэ указывают, что возможности новой ракеты РКК "Энергия" начинаются там, где заканчиваются возможности Протонов. Это гарантированный минимум. И это политика (Протон - челомеевская ракета, делают на Хруничеве)     PS Я же не ТТХ новой ракеты привожу, а заявление Лопоты на пресс-конференции. Поправку на ветер берите    
          Отредактировано: pepelay~12:31 27.12.12
          #248651 ↑
  • 0
    Нет аватара veshovich
    27.12.1217:10:49
    Россия-великая космическая держава! Очень бы хотелось, чтобы государство всячески поддерживало космические заводы, конструкторские бюро и корпорации! Мы должны сделать космическую промышленность прорывным направлением нашей экономики!!!
    #248931 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,